Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е. В. к ООО «РемСтройДизайн» о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ООО «РемСтройДизайн» к Семеновой Е. В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РемСтройДизайн» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, 07.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого ответчик обязался в 3-месячный срок провести ремонтные работы в квартире истца по адресу: {Адрес изъят}, согласно дизайн-проекту. На окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.06.2017 по 06.07.2017 истцом указаны недостатки, допущенные ответчиком. В связи с выявленными недостатками истец обратилась в (организация 1) для проведения экспертизы. Специалистом выявлены недостатки ремонтных работ и приведен расчет стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве работ, в размере 303 955 руб. 59 коп.

На основании изложенного Семенова Е.В. просит уменьшить цену выполненных по договору подряда на строительно-отделочные работы от 07.04.2017 работ на сумму 303 955 руб. 59 коп., взыскать с ООО «РемСтройДизайн» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Представитель ООО «РемСтройДизайн» обратился в суд со встречным иском к Семеновой Е.В. просит взыскать с Семеновой Е.В. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору от 07.04.2017 сумму в размере 269 809 руб. 45 коп., а также расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым требования Семенова Е.В. настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска. Позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сроки исполнения обязательств, объем выполненных ответчиком работ и их стоимость не оспариваются, предметом спора не являются. Пояснила, что самостоятельно демонтировала части кафельной затирки, по причине ошибки дизайнера в количестве материала, указанные выше действия она совершила, чтобы устранить разницу в цвете кафельной затирки, поскольку рабочие ответчика отказались удалять всю затирку самостоятельно. Расчетом материалов занимался дизайнер, за поставку материалов была ответственной она сама. Срок окончания работ по договору был определен 07.07.2017, в квартиру она вместе с семьей вселилась после указанной даты. Дизайн проект к началу проведения ремонта в полном объеме изготовлен не был, ответчику предоставлялись части дизайн - проекта по мере завершения этапов работ. Материалы ответчику предоставлялись не сразу, поэтапно, но это не влияло на сроки проведения ремонта. Частично материалы закупал представитель ООО «СтройРемДизайн» с ее согласия. Расчетами количества материалов занимался нанятый ею дизайнер. Поскольку дизайнером неверно был рассчитан объем материалов, она не могла предоставить все в срок. Сроки исполнения работ и их объемы не оспаривает. С результатами судебной экспертизы не согласна, поскольку считает, что эксперт дал недостоверное заключение, недостатки в исследовании он не учёл, поскольку исследовал не все элементы ремонта. По указанным выше обстоятельствам вопросы эксперту она решила не задавать, а рассказать об этом после допроса эксперта суду.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Гвоздев Д.А. в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, которым определена сумма и объем работ. Работы были произведены в полном объеме, однако выполнены некачественно. Выявлены недостатки, для исправления которых необходимы дополнительные средства и привлечение иных подрядчиков. Просил иск Семеновой Е.В. удовлетворить. Оплата по договору произведена не в полном объеме. Стоимость работ заранее не определялась, должна была вычисляться по смете. Полный объем работ по смете выполнен не был: не закончена чистовая отделка, пол, потолки, стены не оклеены. Ответчик по первоначальному иску не уложился в оговоренные сроки. Затем истец обнаружила недостатки по качеству. Была проведена оценка и определена стоимость устранения недостатков. Не оплачены работы по последней смете – 292 963 руб. 45 коп. Все согласованные с истцом вопросы эксперту были заданы. Считает, что работы выполнены не качественно, имеются недостатки. Заключение эксперта не является безусловным доказательством, и подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела. Настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований. Со встречными требованиями не согласен.

Представитель ООО «РемСтройДизайн» Смирнова А.Г. настаивала на встречных исковых требованиях, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. Просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что обстоятельства дела не оспаривает, считает, что организация условия договора выполнила в полном объеме, качество работ соответствует строительным нормам и правилам. Однако оплата Семеновой Е.В. не произведена в полном объеме, поэтому во встречном заявлении просит взыскать денежные средства за осуществленный ремонт. С объемом недостатков, выявленных при проведении экспертизы согласны. Сумма взыскания с Семеновой Е.В. подтверждается актами, которые были ей подписаны. С первоначальными исковыми требованиями не согласна, в случае их удовлетворения просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «РемСтройДизайн» по доверенности Трегубов В.И. суду пояснил, что являлся исполнителем работ. При выполнении работ ответчик всячески препятствовала их исполнения, не предоставила в срок в достаточном объеме материалы и полный дизайн - проект, когда проводились работы по затирке, самостоятельно без согласования с рабочими её демонтировала, вселилась в квартиру со всей семьей раньше срока окончания работ. Демонтированная затирка была обычного белого цвета Ceresit, не хватало на 0,1 квадратный метр под ванной, различий в цвете не было. Кроме того, плитка была закуплена не в полном объеме и предоставлена не своевременно, поэтому окончить работы не удалось в срок по вине Семеновой Е.В.. 09.06.2017 Семеновой Е.В. направлялось письмо с просьбой продлить срок окончания работ до 12.07.2017. Относительно плитки, по дизайн-проекту резка плитки должна быть лазерная, но Семеновой Е.В. настояла на механической в результате чего на плите появились сколы.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт К.Н.С., из пояснений которого следует, в заключении стоимость работ приравнена к территориальным единичным расчетам, поскольку информация о расценке устранения недостатков не была конкретизирована, не было указано, какая организация будет производить ремонт и устранение недостатков, поэтому была взята средняя цена по региону. В дизайн-проекте узел стыковки двух разных типов напольного покрытия не проработан. По общим правилам между ламинатом и керамической плиткой предусматривается зазор 5 мм. Поскольку рассматриваемый узел квартиры в дизайн-проекте не разработан, при проведении экспертизы было сделано предположение о возможности закрытия стыка порогом, который закроет скол на внутренней поверхности плитки и ее демонтаж не потребуется. Сколы на керамограните вызваны его некачественной распилкой по вине рабочих. В данном случае посчитано, что требуется перекладка всей плитки. Относительно устранения недостатков монтажа гипсокартона хотелось бы пояснить, что Технология “Knauf” не предусматривает двухслойную облицовку на клей и требуется демонтаж гипсокартона. Так же в дизайн – проекте не указаны требования к осветительным прибором, следовательно, вопрос о соответствии элементов проводки дизайн – проекту невозможно рассмотреть. К имеющейся электрической проводке подключение светодиодных светильников возможно, тип светодиодного светильника может быть определен специалистом по их монтажу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.04.2017 между Семеновой Е. В. и ООО «РемСтройДизайн» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 07.04.2017, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок 3 месяца провести ремонтные работы в квартире по адресу: {Адрес изъят}, а заказчик обязуется принять выполненные ремонтные работы и оплатить обусловленную договором цену (согласно расценок). Кроме того, подрядчик обязуется в процессе выполнения работ подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как за свою собственную работу.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполняется после подписания промежуточных актов выполненных работ в течение 3-х банковских дней на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.2 договора в случае задержки оплаты заказчиком, более чем на 3 банковских дня подрядчик, вправе остановить работы и потребовать оплаты простоя из расчета 500 (пятьсот) рублей человеко-день, и прибавить дни простоя к общему сроку выполнения договора.

Из материалов дела следует, 27.04.2017 составлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 07.04.2017 по 26.04.2017, 03.05.2017 произведена оплата в размере 134 061 руб. 38 коп.; 31.05.2017 составлен промежуточный акт выполненных работ за период с 20.04.2017 по 29.05.2017, 06.06.2017 произведена оплата в размере 159 740 руб. 37 коп.

06.07.2017 составлен окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.06.2017 по 06.07.2017, по которому оплата не произведена, недостатки допущенные ООО «РемСтройДизайн» истцом отражены в данном акте.

В связи с выявленными недостатками в выполненных работах Семенова Е.В. обратилась в (организация 1) Согласно заключению специалиста {Номер изъят} стоимость устранения недостатков, допущенных в процессе производства работ составляет 303 955 руб. 59 коп. стоимость устранения недостатков, допущенных из-за ошибки в дизайн-проекте составляет 127 357 руб. 78 коп.

04.09.2017 представителем истца Семеновой Е.В. – адвокатом Гвоздевым Д.А. подана претензия, которая получена представителем ООО «РемСтройДизайн» Смирновой А.Г. 04.09.2017. Согласно претензии Ответа на претензию не последовало.

Поскольку у сторон в ходе рассмотрения дела возник спор относительно качества выполненных работ и для его разрешения требуются специальные познания, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.10.2017 назначена экспертиза в (организация 2). Спор о стоимости произведенных работ и их объеме предметом рассматриваемого спора не являлся, судом не разрешался.

Согласно заключения эксперта (организация 2){Номер изъят} от {Дата изъята} произведенный в квартире по адресу: {Адрес изъят}, ремонт не соответствует дизайн-проекту, стоимость устранения недостатков при проведении ремонта в квартире по адресу: {Адрес изъят} составляет 23 154 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании эксперт К.Н.С. дал подробные пояснения относительно методики проведения исследования и произведенных им расчетов.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску Семеновой Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Из содержания абз.3 ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги в связи с недостатками выполненной работы,

Из обстоятельств дела следует, что между истцом Семеновой Е.В. и ответчиком ООО «РемСтройДизайн» был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 07.04.2017 года по условиям которого ответчик обязался в трехмесячный срок провести ремонтные работы в квартире Семеновой Е.В.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с дизайн-проектом и расценками, определяющими цену работ. Стоимость работ указывается в расценках на отделочные работы, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик производит дополнительную оплату подрядчику в размере 6% от общей стоимости выполненных строительных работ. Работы выполняются строго по представленному дизайн-проекту.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков при проведении ремонта в квартире составляет 23 154 руб.

Суд считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено, отводы эксперту не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части уменьшения цены выполненных по договору подряда на строительно-отделочные работы от 07.04.2017 на сумму в размере 23 154 руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., подтвержденные соответствующими документами, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт доказательного подтверждения нарушения прав потребителя в части качества выполненных работ, с учетом того, что объем и стоимость произведенных ответчиком работ не является предметом рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, учитывая причины нарушения сроков выполнения работ ответчиком, изложенные выше, суд приходит к выводу, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 11 500 руб.

Рассматривая заявленное Семеновой Е.В. ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о его необоснованности. В качестве оснований для назначения дополнительной экспертизы в заявленном ходатайстве указано на получение заключение специалиста №291 проведенное специалистом ООО «СтройАудит» в котором специалист выражает свое несогласие с заключением эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 79. ГПК РФ стороны имеют право ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79. ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Н.С. дал подробные пояснения относительно методики проведения исследования и произведенных им расчетов, ответил на все заданные сторонами вопросы. Факт недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в судебном заседании не установлен.

Несогласие Семеновой Е.В. с результатами проведенной судебной экспертизы не может быть оценено судом в качестве безусловного основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. На все заданные Семеновой Е.В. вопросы эксперт К.Н.С. дал полные обоснованные ответы, противоречий в экспертном заключении или его неполноты в судебном заседании неустановленно.

Сам по себе факт несогласия специалиста (организация 3) с результатами судебной экспертизы отраженными в представленном в судебное заседание заключением специалиста суд оценивает, как недостаточное доказательство для назначения дополнительной экспертизы, представленное в судебное заседание заключение специалиста не противоречит результатам проведенной экспертизы, а отражает субъективное мнение специалиста его изготовившего на коммерческой основе, следовательно, предусмотренных ст. 79. ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы нет.

Рассматривая встречные требования ООО «РемСтройДизайн» о взыскании задолженности по оплате договора подряда на строительно-отделочные работы от 07.04.2017, с учетом удовлетворения требований Семеновой Е.В. об уменьшении цены выполненных по договору подряда на строительно-отделочные работы от 07.04.2017 на сумму 23 154 руб., учитывая тот факт, что объем выполненных работ и их стоимость не являются предметом рассматриваемого спора, сторонами в судебном заседании не оспариваются, факт отсутствия оплаты по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.06.2017 по 06.07.2017 от 06.07.2017 который сторонами не оспаривается, с Семеновой Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 269 809 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Семеновой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 998 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РемСтройДизайн» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 894 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Е. В. к ООО «РемСтройДизайн» удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных по договору подряда на строительно – отделочные работы от 07.04.2017 года на сумму 23154 рубля.

Взыскать с ООО «РемСтройДизайн» в пользу Семеновой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 11500 рублей; всего 28500 рублей.

Исковые требования ООО «РемСтройДизайн» к Семеновой Е. В. к удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Е. В. в пользу ООО «РемСтройДизайн» задолженность по оплате договора подряда на строительно – отделочные работы от 07.04.2017 года в сумме 269809 рублей 45 копеек, расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34998 рублей; всего 304807 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «РемСтройДизайн» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 894 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев