Гражданский кодекс часть 1

ФИО22 обратились в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что истец - ФИО23 юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству штата Вашингтон (США), является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления компьютерного ФИО7 обеспечения. Законное распространение ФИО7 продуктов (программ для ЭВМ) ФИО24 осуществляется по всему миру, включая Россию, сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения.Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность сто граммы для ФИО25 - юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству РФ. ФИО26 является одним из всемирно известных лидеров в области разработки и изготовления компьютерного ФИО7 обеспечения. Законное распространение ФИО7 продуктов ФИО27 осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дисстрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответствующие соглашения.ФИО28» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность компьютерные программы, в том числе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО29 проведена проверка в отношении ФИО19 по адресу: <адрес> в результате которой установлен факт неправомерного использования ФИО7 обеспечения, авторские права на которое принадлежат ФИО30 В результате незаконных действий ФИО5, истцам причинен имущественный вред: авторские права ФИО31 нарушены в размере 30033 рубля 16 копеек; авторские права ФИО32 нарушены в размере – 93000 рублей. Факт незаконного использования данного ФИО7 обеспечения подтверждается приговором мирового судьи мирового участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Истцы являются обладателями исключительных прав на изъятые в ходе проверки программы для ЭВМ. Предоставление на территории РФ охраны объектам авторского права иностранных юридических. осуществляется на основании международных договоров (п. 2 ст. 1231 Гражданского кодекса РФ). Такими договорами являются Всемирная конвенция об авторском праве и Бернская конвенция об охране литерных и художественных произведений, з которых Россия участвует с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 1224). Таким образом, положения данных международных нормативных актов является частью законодательства РФ. Регистрация прав ФИО33произведена в Агентстве по авторским правам США в соответствии с Законом США об авторском праве. ФИО34 в соответствии с законодательством Канады. Ст. 5 Бернской конвенции и ст. 1231 Гражданского кодекса РФ предоставляет произведениям, созданным в США, такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. Истцы избрали способ защиты, который, указан в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ №> 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», и установлен пунктом третьим статьи 1252 и абзацем третьим статьи 1301 ГК РФ -ими заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере мости экземпляров произведений или в двукратном размере стоимости права использования произведения. определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Данная норма НЕ предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела. Согласно представленного расчета, просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО35 в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав Корпорации - 60066 рублей 32 копейки; в пользу ФИО36» в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав Корпорации - 186000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО37 в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав Корпорации - 60066 рублей 32 копейки; в пользу ФИО38 в качестве компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений за нарушение авторских прав Корпорации - 165000 рублей.

Представитель истцов корпорации ФИО39 - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иноеВ случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466, пунктом 1 статьи 1510 и пунктом 1 статьи 1519 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам. Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом. При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, изобретения и промышленные образцы, товарные знаки устанавливаются с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым настоящего пункта. Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. Ограничения исключительных прав на изобретения или промышленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей. Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц.

В силу ст.1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. Такими договорами являются Всемирная конвенция об авторском праве и Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от 28.09.1979г.).

Личные неимущественные и иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, действуют на территории Российской Федерации в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 2 настоящего Кодекса. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст.1261 ГК РФ Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные ФИО6 и ФИО7 комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер такой компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно абз. 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п.9. Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора.

Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

В соответствии с ч.1.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4. ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 проведена проверка в отношении ФИО19 по адресу: <адрес>, в результате которой установлен факт неправомерного использования ФИО7 обеспечения, авторские права на которое принадлежат ФИО41 В результате незаконный действий гр.ФИО5 истцам причинен имущественный вред: авторские права ФИО43 нарушены в размере – 30033,16 рублей, авторские права ФИО42 нарушены в размере 93000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.146 УК РФ, а именно: несанкционированно использовал объекты авторских прав, принадлежащие корпорации ФИО44 и ФИО45 в нарушение требований норм ст.1259, 1261,1270 ГК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно. (л.д.23,24).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Приговором установлено, что именно ответчик нарушил авторские права истцов; именно ответчик неправомерно использовал указанные в иске ФИО7 продукты, авторские права на которые принадлежат истцам.

Приговор постановлен в порядке особого производства, поскольку ФИО5 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, раскаялся, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и осознанно, после консультации с защитником.

Истцы являются обладателями исключительных прав на программы для ЭВМ: ФИО46, «ФИО1» - на компьютерные программы для создания и хранения документов в формате ФИО47 и для создания и обработки художественных и видеоизображений ФИО48 - на программу для работы с графикой ФИО49, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из разъяснений в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что неправильно посчитан материальный ущерб, поскольку он не согласен со Справочником цен на лицензионное ФИО7 обеспечение, который не является официальным документом. Однако, при рассмотрении уголовного дела ФИО5 был согласен со стоимостью ФИО7 продуктов, указанных в данном Справочнике, копия которого была предоставлена как в материалы уголовного дела, так и в настоящем гражданском процессе.

В диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ законодателем применено понятие - «размер» деяния. В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ, предусмотренные в ней деяния влекут уголовную ответственность, если совершены в крупном (более 100 000 руб.) или особо крупном размере (более 1 000 000 руб.), который определяется исходя из стоимости экземпляров произведений или фонограмм либо стоимости прав на использование объектов авторского права и смежных прав.

Таким образом, «стоимость произведений» или «стоимость прав» относятся к количественной характеристике деяния, а не к его последствиям.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» от 26.04.2007г., «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их из их количества, включая копии произведений или фона- грамм, принадлежащих различным правообладателям...».

Таким образом, законодателем разъясняется, во-первых, что необходимо применять стоимость экземпляров произведений (в данном случае стоимость ФИО7 продуктов), а во-вторых, что такая стоимость определяется правообладателем.

При исчислении размера, указанного законодателем, согласно существующей мировой практике, которая воспринята и в Российской Федерации, стоимость одного контрафактного экземпляра произведения приравнивается к стоимости одного лицензионного экземпляра того же произведения. То есть, расчеты должны производиться исходя из стоимости экземпляра произведения, установленной правообладателем.

Сведения о среднерыночных розничных ценах на продукцию фирм-производителей ФИО7 обеспечения, в том числе ФИО50 содержится в «Справочнике цен на лицензионное ФИО7 обеспечение», издаваемом Некоммерческим ФИО2 Продуктов (НП ПППП) не реже двух раз в год. НП ППП - общественная организация, объединяющая разработчиков и ФИО2 продуктов, в том числе членом организации являются ФИО51 Так же стоимость ФИО7 продуктов может быть предоставлена самим правообладателем либо его представителем.

При определении среднерыночных цен. опубликованных в Справочнике НП ППП, за основу были взяты прайс-листы как самих фирм-правообладателей (если они осуществляют прямые продажи), так и их партнеров-распространителей (дилеров, дистрибуторов, реселлеров).

При этом использовались практически все возможные каналы сбора надежной информации, в том числе из регионов РФ. На практике цены могут несколько отличаться от приведенных средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого, конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения.

Цены, указанные в Справочнике, действительны до издания очередного выпуска справочника. Так, в ДД.ММ.ГГГГ справочник издавался два раза: по состоянию на 1ДД.ММ.ГГГГ справочник издавался два раза: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данный справочник специально издается в помощь работникам правоохранительных органов и экспертных учреждений, сталкивающихся в своей работе с необходимостью определения стоимости ФИО7 продуктов (стоимости экземпляров произведений) согласно Примечанию к статье 146 УК РФ.

В Справочнике НП ППП приведены среднерыночные розничные цены на ФИО7 продукты ФИО52 - в долларах США. ФИО53 - в рублях. Курс доллара применяется на дату выявления нарушения авторского права по курсу, установленному Банком России. Для определения размера деяния производится расчет стоимости выявленных контрафактных ФИО7 продуктов исходя из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, учитывая при этом их количество.

Именно такой подход к определению размера деяния при рассмотрении уголовных и гражданских дел применяется на территории России, что подтверждается приговорами, решениями апелляционной и кассационной инстанций, решениями Арбитражных судов.

Также не состоятельным является довод ответчика о том, что на момент совершения им преступления программа ФИО54 была снята с продаж, поскольку это обстоятельство ни коим образом не влияет на размер нарушенных ответчиком авторских прав. О чем неоднократно указывалось в судебных решениях судов <адрес>.

ФИО55 выпускает более новые версии ФИО7 обеспечения. В том случае, программы для ЭВМ уже сняты с производства либо не поставляются в Россию, то авторские права ФИО56 на эти ФИО7 продукты продолжают действовать до настоящего времени и охраняются в течение всего срока, установленного законодательством, ни одна из программ ФИО57 в общественное достояние не перешла. Данные ФИО7 продукты и в настоящее время используются различными пользователями, в том числе и ответчиком. На территории России такие ФИО7 продукты могут реализовываться розничными продавцами, имеющими их до настоящего времени в продаже.

Истцами избран способ защиты, указанный в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5. 11ленума ВАС РФ № от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», и установлен пунктом третьим статьи 1252 и абзацем 3 ст.1301 ГК РФ – заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Также не состоятельными являются доводы ответчика о том, что отсутствуют подтверждающие документы на владение авторскими правами на программы, не представлены выписки из торгового реестра учредительные документы. Данные требования ответчика не основаны на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 42 Постановления от 26.03.209г. Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», «при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведений (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается».

Авторские права истцов ФИО58 на их ФИО7 продукты (программы для ЭВМ) защищаются всеми способами, предусмотренными Гражданским Кодексом РФ, международными договорами и действующим Российским законодательством.

Согласно ст.ст. 1259, 1261 ГК РФ. авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные ФИО6 и ФИО7 комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Авторство лица в Российской Федерации является презумпцией и в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдения иных формальностей.

Статьей 1270 Гражданского кодекса РФ установлены исключительные права автора на использование произведений.

Предоставление на территории РФ охраны объектам авторского права иностранных юридических лиц осуществляется на основании международных договоров (п. 2 ст. 1231 Гражданского кодекса РФ). Такими договорами являются Всемирная конвенция об авторском праве и Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, в которых Россия участвуете ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 1224). Таким образом, положения данных международных нормативных актов является частью законодательства РФ.

Регистрация прав Корпорации «Майкрософт» на программы для ЭВМ произведена в Агентстве по авторским правам США в соответствии с Законом США об авторском праве, регистрация авторских прав ФИО59 - в соответствии с законодательством РФ.

Ст. 5 Бернской конвенции и ст. 1231 Гражданского кодекса РФ предоставляет произведениям, созданным в США, такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В связи с чем, ФИО60 являются обладателями исключительных прав на ФИО7 продукты, предусмотренные 4-й частью ГК РФ и. в частности ст. 1270 ГК РФ.

Несостоятельными являются доводы ответчика о ненадлежащих доверенностях на представительство ФИО61 ввиду следующего.

Представителем истцов приложены к иску копии доверенностей (оригиналы представлялись суду для обозрения), которые оформлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждаются дееспособность и правоспособность лиц, выдавших данные доверенности.

Так, согласно ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя организации должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

В силу ст. 400 ГПК РФ, личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ («Признание документов, выданных, составленных или удостоверенных компетентными органами иностранных государств»), документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов осуществляется в соответствии с КОНВЕНЦИЕЙ ОТМЕНЯЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЕ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ИНОСТРАННЫХ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ от ДД.ММ.ГГГГ (Гаагская конвенция).

Российская Федерация и Швейцария, как и Соединенные Штаты Америки, являются участниками указанной Конвенции.

Согласно статьи 1 Конвенции, она распространяется на официальные документы, в том числе нотариальные акты. Согласно ст.3 данной Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В соответствии со ст.ст. 4 и 5 Конвенции, апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Все доверенности на имя ФИО3 выданы в порядке передоверия, о чем свидетельствуют удостоверительные надписи, на генеральных доверенностях от всех истцов проставлен апостиль, при этом личности подписавших доверенности лиц установлены, дееспособность и полномочия их проверены нотариусами, о чем имеются соответствующие удостоверительные надписи.

Так, имеющаяся в материалах дела генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени ФИО62 в лице ФИО15 Оридорффа, уполномоченного подписывать от имени Корпорации, - ФИО12 и предоставляет последнему совершать все юридические действия по представительству интересов Корпорации во всех вопросах, относящихся к защите ее авторских и/или смежных прав на территории Российской Федерации. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО16 Францен и имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль.

Имеющаяся в материалах дела генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени ФИО63 в лице ФИО15 Орндорффа, действующего на основании устава Компании, уполномоченного подписывать от имени Корпорации, - ФИО13 и предоставляет последнему совершать все юридические действия по представительству интересов Корпорации во всех вопросах, относящихся к защите ее авторских и/или смежных прав на территории Российской Федерации. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО17 Кармичил и имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль.

Перевод вышеперечисленных доверенностей был сделан в Москве, с удостоверением подписи и личности переводчиков в нотариальном порядке.

Поскольку апостиль удостоверяет в том числе и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что доверенности выданные от имени ФИО64 совершены неуполномоченными лицами, не имеется (аналогичный вывод следует из разъяснений приведенных в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» о том, что проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 400 ГПК РФ личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность.

В соответствии со ст.408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государстве вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (ч.1.).

Документы. Составленные на иностранном язвке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (ч.2.).

Российская Федерация, как и Швейцария, и Соединенные Штаты Америки являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в <адрес> 05.10.1961(Гаагская конвенция).

Согласно п.1 настоящая Конвенция распространяется на официальные документы которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются и нотариальные акты (пункт с).

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3 Конвенции).

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)” должен быть дан на французском языке (статья 4 Конвенции).

Согласно статье 5 Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее

документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Представитель ФИО3 представила на обозрение суда доверенности выданные в порядке передоверия, о чем свидетельствуют удостоверительные надписи, на генеральных доверенностях от всех трех истцов проставлены апостили.

Таким образом, поскольку на генеральных доверенностях от ФИО65 проставлен апостиль, то, в соответствии с Гаагской Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от ДД.ММ.ГГГГ., представитель данной ФИО66, освобождается от легализации документов, на которые ссылается ответчик (копии учредительных документов, уставов, протоколов собраний, выписок из реестров и пр.) Наличие апостиля является достаточным доказательством полномочий представителя истца.

В ходе рассмотрения спора, стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства стоимости одной единицы ФИО7 продукта ФИО67 ФИО68 «« ФИО18 » ФИО4», ФИО69 ФИО8». При этом цены на ФИО7 обеспечение, выпускаемые данными корпорациями, установлены правообладателями и отражены в официальном "Справочнике цен на лицензионное ФИО7 обеспечение", выпускаемом Торговопромышленной палатой РФ и Некоммерческим ФИО2 продуктов.

Поскольку апостиль удостоверяет в том числе и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что выданные от имени истцов доверенности совершены неуполномоченными лицами не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств не установлено.

Ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих стоимость одной единицы ФИО7 продукта ФИО70 представлено не было.

Поскольку все доверенности заверены нотариально и имеют апостили, в обязанности суда не входит повторная проверка полномочий подписавших их лиц, поскольку такая проверка уже проведена нотариусом, а представитель истцов ФИО3 освобождается от легализации документов истцов, на которые ссылается ответчик.

Таким образом исковое заявление подписано и подано надлежащим лицом, исковые требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставление на территории РФ охраны объектам авторского права иностранных юридических лиц осуществляется на основании международных договоров (п. 2 ст. 1231 Гражданского кодекса РФ). Такими договорами являются Всемирная конвенция об авторском праве и Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений, в которых Россия участвует с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 1224). Таким образом, положения данных международных нормативных актов является частью законодательства РФ.

Регистрация прав ФИО71 «ФИО4» на программы для ЭВМ произведена в Агентстве по авторским правам США в соответствии с Законом США об авторском праве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», «при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается».

Таким образом, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцами в котором выступают потерпевшие по уголовному делу, о гражданско-правовых последствиях действий осужденного приговором ФИО5 по незаконному использованию объектов авторского права отсутствовала необходимость в повторной оценке стоимости экземпляров произведений - ФИО7 обеспечения всех ответчиков, незаконно использованных ФИО5, поскольку размер ущерба, причиненного истцам по настоящему делу как обладателям исключительных авторских прав, являющийся квалифицирующим признаком преступления, совершенного ФИО5 определен в ходе производства по уголовному делу и установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, на основании абз. 3 ст. 1301 ГК РФ с ФИО5 подлежит взысканию компенсация за незаконное использование объектов авторского права:

- в пользу ФИО72 - в размере 60066 рублей 32 копейки;

- в пользу ФИО73 - 165000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5450,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО74 к ФИО5 о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО75 компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в размере 60066 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО76 компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в размере 165000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5450 рублей 66 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Т.П.Смирнова.

Судья