Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о защите прав потребителя и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее по тексту - ООО «Стройстандарт») о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 11.05.2016 года и 22.08.2017 года между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда № и №, согласно которым подрядчик был обязан за плату, определенную исходя из актов фактически выполненных работ по ранее согласованным ориентировочным сметам, в срок до 01.11.2017 года построить индивидуальный жилой дом и объекты (забор) на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Свои обязанности истец исполнил полностью, а именно предоставил строительную площадку и произвел оплату за работы, в общей сложности ответчик получил от истца 1254100 руб. Ответчик же в установленные договорами сроки и до настоящего времени качественно работы не выполнил. Согласно заключению специалиста № от 29.01.2018 года, подготовленного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, исследуемый объект не соответствует действующим стандартам и правилам, в частности по комплектации, составу и видам работ, а также условиям договоров. Стоимость некачественно выполненных работ с учетом условий договоров составляет их общую стоимость.

03.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая вручена ответчику 08.02.2018 года, ответа на нее до настоящего времени не последовало, денежные средства, уплаченные по договорам, проценты и неустойка истцу не выплачены, что свидетельствует об отказе от добровольного исполнения обязательств. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договоры подряда № и №, заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Стройстандарт» денежные средства в размере 3919063,90 руб., в том числе денежные средства по договорам в размере 1254100 руб., неустойку в размере 1254100 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1270 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 193,90 руб.

ООО «Стройстандарт» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора строительного подряда № от 22.08.2017 года ООО «Стройстандарт», выступая в качестве исполнителя, по заданию ответчика – ФИО5, являющегося заказчиком, поэтапно выполнило комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 1371512 руб., выполненные работы частично были оплачены ответчиком в размере 650000 руб. ООО «Стройстандарт» было составлено техническое задание от 22.08.2017 года, подписанное и согласованное обеими сторонами по вышеуказанному договору. При выполнении работ ООО «Стройстандарт» понесло расходы (оплатило материалы) в общей сумме 333803,54 руб., которые потом были внесены в акты сверки и представлены ответчику для дальнейшей оплаты и подписания. Однако до настоящего времени расходы истца ответчиком не оплачены. Акт сверки платежей и выполненных работ с материалами на 14.11.2017 года и промежуточные акты о проведенных работах, претензия об оплате суммы по договору были представлены представителю ответчика – ФИО2 в тот же день, она с ними была ознакомлена, но попросила время для изучения и подписания. В итоге указанные акты не были ею подписаны. Замечания по качеству выполненных работ у ответчика отсутствовали, поскольку не были отражены ни в актах, ни в других документах. Таким образом, выполненные ООО «Стройстандарт» работы имеют потребительскую ценность, их стоимость обоснована, а отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 14.11.2017 года с указанием задолженности с ответчика и отказ от оплаты ответчиком безоснователен. На основании изложенного, ООО «Стройстандарт» просит суд взыскать с ФИО5 сумму долга по договору строительного подряда № от 22.08.2017 года в размере 333803,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6538,04 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11.04.2018 года производство по иску ФИО5 к ООО «Стройстандарт» о защите прав потребителя объединено с производством по иску ООО «Стройстандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Истец-ответчик ФИО5, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке глав 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителей.

В судебном заседании представители истца-ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО5 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы не согласились, утверждали о некачественности выполненных работ на основании представленного истцом заключения, против удовлетворения требований ООО «Стройстандарт» возражали.

Представители ответчика-истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования ООО «Стройстандарт», результаты судебной экспертизы не оспаривали, представили дополнительные документы и обоснование, подтверждающие расходы на выполненные работы, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, дополнительно просили распределить расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

11 мая 2016 года между ФИО5 (заказчик) и ООО «Стройстандарт» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объектов (фундамент, забор, дом), а также работы по прокладке коммуникаций (водоснабжение, канализация, отопление, электричество, газ) по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, согласно техническим заданиям, а заказчик обязялся создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить (том1 л.д.16-18).

22 августа 2017 года между ФИО5 (заказчик) и ООО «Стройстандарт» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, согласно техническим заданиям, чертежам и указаниям заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить (том 1 л.д.19-23).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 4.1 Договора № общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметами и актами выполненных работ согласно техническому заданию к договору и является величиной изменяемой в соответствии с увеличением или уменьшением объемов работ и закупаемых материалов.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов стоимости и актов выполненных работ общая стоимость работ по договору № составила 597777,50 руб. (том 2 л.д.79,80,82,83,85,86).

В соответствии с п. 4.1 Договора № общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется ориентировочными сметами (приложениями 1,2,3,4,5: 1371512 руб.), выполненными согласно техническому заданию к договору и является величиной изменяемой в соответствии с увеличением или уменьшением объемов работ.

Во исполнении условий договоров об оплате стоимости работ ФИО5 были внесены ответчику-истцу ООО «Стройстандарт» денежные средства в размере 1254100 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том1 л.д.24-30). Учитывая даты внесения денежных средств и даты заключения договоров, отсутствие указания на квитанциях о номере договора, суд приходит к выводу, что по договору строительного подряда № от 22.08.2017 года истцом-ответчиком внесены денежные средства в размере 650000 руб. (том 1 л.д.26), по договору строительного подряда № от 11.05.2016 года в размере 604100 руб.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 и п.3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № от 29.01.2018 года, подготовленного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 (том1 л.д.31-86), согласно которого исследуемый объект не соответствует действующим стандартам и правилам, в частности по качеству, составу и видам работ, а также условиям договора №, специалистом выявлены дефекты, которые, по его мнению, являются значительными и неустранимыми, в связи с чем специалист говорит о невозможности использования объекта по назначению в качестве жилого. Стоимость некачественно выполненных работ с учетом условий договоров № и № составляет их общую стоимость.

Согласно поставленным на разрешение экспертов вопросам, эксперту необходимо было исследовать качество работ по строительству жилого дома, соответствие этих работ условиями договора строительного подряда №, строительным нормам и правилам, при несоответствии работ условиям договора № указать вид дефекта, возможность эксплуатации объекта по назначению, при наличии недостатков определить стоимость некачественно выполненных работ с учетом условий договора строительного подряда №. В качестве исходных данных указан договор строительного подряда № от 22.08.2017 года с приложениями, эскизный проект, свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, эксперту необходимо было провести исследование только в рамках договора №, при этом в выводах эксперт указывает на несоответствие эскиза условиям договора №, дефекты указаны в рамках обоих договоров, стоимость некачественно выполненных работ определена с учетом условий договоров № и №.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного заседания, пункты 1-3 таблицы № дефектов (том1 л.д.71) относятся к договору строительного подряда №, пункты 5, 6 и 10 не относятся к работам, выполненным ООО «Стройстандарт».

При таких обстоятельствах, суд не может принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение ООО «Стройстандарт» работ по договору строительного подряда № от 22.08.2017 года и по договору строительного подряда № от 11.05.2016 года.

За составление заключения специалиста № ФИО5 было уплачено 38400 руб. (том1 л.д.37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика-истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». Как следует из выводов, сделанных в ходе проведения экспертного исследования (л.д.193-247), стоимость работ, выполненных ООО «Стройстандарт» при строительстве жилого дома, в соответствии с приложениями к договору строительного подряда № от 22.08.2017 года, расчетами и актами выполненных работ, составляет 910496,70 руб., их которых 715426,20 руб. – стоимость фактически выполненных работ и материалов, подтвержденных счетами, 195043,50 руб. – стоимость материалов, транспортных расходов, затрат на строительную технику, не подтвержденных счетами; в процессе осмотра результатов работ были зафиксированы дефекты и недостатки, выраженные в отступлениях от строительных норм и правил, указаны виды дефектов; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 10370 руб.; ООО «Стройстандарт» использовало материалы, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных не в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного ООО «Ивановское бюро экспертизы» заключения. Несогласие представителей истца-ответчика с результатами судебной экспертизы не является основаниями для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом суд не может руководствоваться заключением ООО «Центр независимых экспертиз» по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пояснения сторон, в том числе о достройке жилого дома, имеющиеся в материалах дела фотографии, суд приходит к выводу об отсутствии существенных и неустранимых недостатков в строительстве дома и о возможности использования результатов работ по назначению.

С требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ФИО5 к ООО «Стройстандарт» не обращался.

ООО «Стройстандарт» в материалы дела были представлены акты выполненных работ по договору строительного подряда № (том 2 л.д.81-85).

В силу п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истцом-ответчиком акты выполненных работ подписаны не были, при этом представитель истца-ответчика ФИО2 в судебных заседаниях не отрицала, что получала от представителей ООО «Стройстандарт» акты выполненных работ, однако истец их не подписывал, отметок о недостатках выполненных работ сделано не было. О наличии существенных недостатков работ по договору строительного подряда № истец-ответчик не заявлял. Требования об устранении недостатков выполненных по договору № работ ФИО5 к ООО «Стройстандарт» не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.3 ст. 723 ГК РФ, для расторжения договоров строительного подряда № от 11.05.2016 года и № от 22.08.2017 года.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2.1.1 договора № подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме и в сроки в соответствии с приложениями к данного договору, если позволяют погодные условия и выплачен аванс на приобретение материалов.

Согласно п. 2.1.1 договора № подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме и в сроки до 01.11.2017 года, если позволят погодные условия, а также нет просрочки по финансированию.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из искового заявления, ответчик-истец приступил к выполнению работ, вопрос о нарушении начального срока истцом-ответчиком не ставился.

Доказательств того, что ООО «Стройстандарт» выполняло работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, суду не представлено. При этом как следует из заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» большая часть работ по договору № была выполнена ответчиком-истцом. Кроме того, как следует из промежуточных актов (том 1 л.д.161-164) и акта сверки платежей и выполненных работ с материалами (том 1 л.д.166) по состоянию на 14.11.2017 года работы, указанные в расчетах стоимости (том 1 л.д.156-159) были выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договоров строительного подряда в связи с нарушение сроков суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройстандарт» о расторжении договоров подряда № и №. Поскольку требования истца-ответчика о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов, являются производными от требования о расторжении договоров, в удовлетворении которого истцу-ответчику было отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования ответчика-истца ООО «Стройстандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору строительного подряда № от 22.08.2017 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору № подтверждается заключением эксперта, выполненным ООО «Ивановское бюро экспертизы», а также представленными в материалы дел актами выполненных работ.

При определении стоимости выполненных работ суд исходит из экспертного заключения № от 27.07.2018 года, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы», с учетом следующих обстоятельств.

Экспертом оставлена на усмотрение суда стоимость материалов, транспортных расходов, затрат на строительную технику, не подтвержденных счетами, в размере 195043,50 руб. Ответчиком-истцом после проведения судебной экспертизы в материалы дела были представлены товарные чеки, товарные накладные и счета-фактуры на приобретение материалов и заказ строительной техники для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Исходя из пояснений эксперта, данных в исследовательской части заключения, и из представленных документов, суд считаем возможным включить в стоимость выполненных работ затраты в размере 62815 руб., из которых: по акту №2 в размере 7500 руб. – доставка материалов на объект (л.д.207), по акту №4 в размере 20250 руб. – стоимость доски половой (счет-фактура и товарная накладная № от 01.11.2017 года) и в размере 5000 руб. – доставка материалов (л.д.211), по дополнительным работам в размере 5200 руб. – жесткий диск (товарный чек № от 22.09.2017 года), в размере 6100 руб. – точка доступа № (товарный чек № от 22.09.2017 года), в размере 110 руб. – стяжки, в размере 2980 руб. – модем (товарный чек № от 22.09.2017 года), в размере 7875 руб. – песок (счет-фактура и товарная накладная 33182 от 23.08.2017 года), в размере 7800 руб. – услуги гидроманипулятора (счет-фактура и акт № от 23.08.2017 года) (л.д.214).

Таким образом, стоимость выполненных ООО «Стройстандарт» работ по договору строительного подряда № от 22.08.2017 года составила 778241, 20 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая общую стоимость выполненных работ в размере 778241, 20 руб., размер произведенной оплаты по договору № в сумме 650000 руб., учитывая стоимость устранения выявленных дефектов при строительстве жилого дома в размере 10370 руб., которую суд считает необходимым вычесть из стоимости выполненных работ, с ФИО5 в пользу ООО «Стройстандарт» подлежит взысканию задолженность по договору строительного подряда № в размере 117871,20 (778241,20 – 650000 – 10370 = 117871, 20).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Стройстандарт» заявлено требование о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70200 руб.

Исковые требования ООО «Стройстандарт» к ФИО5 удовлетворены частично (333803,54 – заявленные исковые требования, 117871,20 – удовлетворенные исковые требования, что составляет 35 %), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 35 %, что составляет 24570 руб.

Кроме того, при подаче иска в суд ответчиком-истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6538,04 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.04.2018 года (том 1 л.д.183), в связи с чем с истца-ответчика ФИО5 в пользу ответчика-истца ООО «Стройстандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3557,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о защите прав потребителя отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» задолженность по договору строительного подряда № от 22.08.2017 года в размере 117871 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3557 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года