Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием истца Ивановой Е.И., ответчика Егоровой М.Н., представителя соответчика Сушкиной Г.В. по доверенности Сушкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.И. к Егоровой М.Н., Сушкиной Г.В. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Егоровой М.Н. и Сушкиной Г.В. об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного листа № от 30.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы по делу №, судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № от 30.10.2017. Должником по исполнительному производству является Егорова М.Н., взыскателем – Сушкина Г.В. 22.10.2018 судебный пристав-исполнитель Марушев А.Н. в рамках указанного исполнительного производства без участия должника произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2018. В данном акте аресту подвергнуто кроме прочего имущество – автомобильные колеса на литых дисках, комплект летний (п. 2 акта) стоимостью 10 000 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлен акт (опись) от 13.11.2018, согласно которому аресту подвергнуто также следующее имущество: телевизор Samsung черный, стоимостью 2 000 рублей, микроволновая печь Panasonik серого цвета стоимостью 1 000 рублей, чайник Скарлет, стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур бело-серый стоимостью 50 000 рублей, телевизор LG, стоимостью 15 000 рублей, шкаф черный с зелеными дверцами стоимостью 5 000 рублей, журнальный столик черный стоимостью 1 000 рублей. Однако имущество, указанное в вышеприведенных актах (описях), не принадлежит должнику - ответчику Егоровой М.Н., а принадлежит истцу Ивановой Е.И. Включение имущества в опись и наложение на него ареста нарушает права истца, как собственника данного имущества. На основании изложенного истец Иванова Е.И. просила суд освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушевым А.Н. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018 и от 13.11.2018: автомобильные колеса на литых дисках, комплект летний стоимостью 10 000 рублей, телевизор Samsung черный стоимостью 2 000 рублей, микроволновая печь Panasonik серого цвета стоимостью 1 000 рублей, чайник Скарлет стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур бело-серый стоимостью 50 000 рублей, телевизор LG стоимостью 15 000 рублей, шкаф черный с зелеными дверцами стоимостью 5 000 рублей, журнальный столик черный стоимостью 1 000 рублей.

В судебном заседании Иванова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при составлении актов ареста (описей) имущества она не присутствовала, в связи с этим не могла предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт принадлежности указанного выше имущества ей. По её волеизъявлению имущество находится в квартире её дочери Егоровой М.Н. по адресу: <адрес>, куда она поместила его для хранения и пользования дочерью. Она (Иванова Е.И.) планировала в будущем проживать в квартире по данному адресу. Телевизоры, микроволновую печь, она приобрела бывшими в употреблении у гражданина ФИО1 Чайник, кухонный гарнитур, столик, комод с зелеными дверцами, указанный в акте как шкаф, приобрела в магазине.

Ответчик Егорова М.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что спорное имущество ей не принадлежит, а является собственностью Ивановой Е.И.

Ответчик Сушкина Г.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, воспользовалась процессуальным правом иметь представителя по делу. Отношение к исковым требованиям выразила в письменном отзыве, направленном в суд через представителя. В отзыве указала, что распиской от 04.07.2013 о получении денежных средств ФИО1 от Ивановой Е.И., не подтверждается факт принадлежности перечисленной в расписке бытовой техники продавцу ФИО1., не представлены чеки и паспорта на сложную бытовую технику, идентификационные номера вещей, реализованных ФИО1 в пользу Ивановой Е.И. Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать бытовую технику, проданную указанным лицом Ивановой Е.И. Кроме того, спорная мебель и бытовая техника обнаружена судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, где Иванова Е.И. не проживает. По данному адресу проживает должник Егорова М.Н., которая длительное время пользуется вещами. Не смотря на то, что по представленным истцом документам собственником имущества является Иванова Е.И., вещи могут быть подарены ею дочери Егоровой М.Н. Данные обстоятельства указывают на то, что Егорова М.Н. является владельцем указанного имущества.

Представитель ответчика Сушкиной Г.В. по доверенности Сушкин А.А. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Полагал, что истцом не доказан факт наличия у него вещного права на заявленное имущество. Представил копию договора безвозмездной аренды имущества от 12.03.2015, заключенного между Ивановым Н.А. и Егоровой М.Н., копию соглашения о расторжении данного договора от 23.07.2013, согласно которому арестованное имущество должно являться собственностью бывшего супруга истицы ФИО2

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушев А.Н. в судебном заседании 08.02.2019 участия не принимал. На предыдущем судебном заседании выступил с объяснениями по делу, оставив принятие решения на усмотрение суда. По существу дела пояснил, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Егоровой М.Н. 30.10.2018 осуществлен выезд по адресу места нахождения должника: <адрес>. Должник предоставила доступ в квартиру. В жилом помещении было описано все обнаруженное ликвидное имущество, кроме имущества на которое не может быть наложен арест. Например, принадлежащее ребенку и необходимое для обучения. Описаны, в том числе, два телевизора, чайник, микроволновая печь, прочее. При аресте имущества присутствовала должник, которая поясняла, что данное имущество ей не принадлежит. Наряду с этим, поскольку документы на имущество не были предоставлены, спорное имущество было включено в опись. Пояснил, что в описи указано примерное название и цвет мебели. 13.11.2018 также осуществлен выезд по адресу места нахождения должника: <адрес>. По данному адресу был осуществлен осмотр гаража, в котором обнаружено имущество, в том числе колеса на литых дисках, на которых имелся значок марки Renault. Должник при осмотре гаража не присутствовал. Гараж открывал сосед Сушкин А.А., поскольку гараж находится в общем пользовании сособственников домовладения. Он также пояснил, какое имущество принадлежит Сушкиным, а какое (в том числе колеса на литых дисках) не принадлежит. В отношении обнаруженного имущества, в том числе колес на литых дисках, принадлежность которых должнику на момент описи не была документально опровергнута, составлен акт описи и ареста имущества, предварительная оценка и его изъятие.

Представитель третьего лица УФССП России по Костромской области по доверенности Дубовая К.А. в судебном заседании 08.02.2019 не участвовала. В судебном заседании 16.01.2019 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, оставила принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормам статей 8, 218, 454 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора купли-продажи, договора дарения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Егорова М.Н. является должником по исполнительному производству №, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы по делу №, вступившему в законную силу 30.10.2017, предмет исполнения: взыскание 5000 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является Сушкина Г.В.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушевым А.Н. по исполнительному производству № от 30.10.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на имущество должника, перечень которого приведен в данном акте, в том числе: автомобильные колеса на литых дисках, комплект летний, сумма предварительной оценки 10 000 рублей.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушевым А.Н. по исполнительному производству № от 30.10.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест следующего имущества: телевизор Samsung черный стоимостью 2 000 рублей, микроволновая печь Panasonik серого цвета стоимостью 1 000 рублей, чайник Скарлет стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур бело-серый стоимостью 50 000 рублей, телевизор LG стоимостью 15 000 рублей, шкаф черный с зелеными дверцами стоимостью 5 000 рублей, журнальный столик черный стоимостью 1 000 рублей.

Данные факты подтверждаются представленными в дело копиями актов о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018 и 13.11.2018 соответственно, подлинники которых находятся у судебного пристава-исполнителя, обозревались судом в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Согласно доводам истца, арест имущества: автомобильные колеса на литых дисках, комплект летний, телевизор Samsung черный, микроволновая печь Panasonik серого цвета, чайник Скарлет, кухонный гарнитур бело-серый, телевизор LG, шкаф черный с зелеными дверцами, журнальный столик черный, расположенных по адресу: <адрес>, произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику по исполнительному производству Егоровой М.Н. не принадлежит.

Собственником имущества является истец Иванова Е.И. В обоснование данных доводов истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены следующие доказательства.

Договор купли-продажи от 09.06.2016 № автотранспортного средства Renault Megane, ... года выпуска, VIN ..., ПТС ... цвет красный, заключенный между Ивановой Е.И. (покупатель) и ООО «Автосрвис44».

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации, а также договор купли-продажи от дата транспортного средства Renault Megane, ... года выпуска, не содержит требований о государственной регистрации для признания за покупателем права собственности на автомобиль, право собственности Ивановой Е.И. на данное транспортное средство возникло в момент передачи транспортного средства по договору купли - продажи, а именно 09.06.2016.

Согласно объяснениям истца Ивановой Е.И. транспортное средство было передано ей продавцом вместе с колесами, то есть на момент приобретения автомобиля на нем были колеса с литыми дисками, комплект летний. Автомобиль сам по себе не мог быть продан без колес. Эксплуатация транспортного средства без колес невозможна. В последующем в ходе эксплуатации машины произошла сезонная замена комплекта колес. Данные колеса (летний комплект) и были обнаружены судебным приставом-исполнителем в гараже по адресу: <адрес>.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства о принадлежности Ивановой Е.И. автомобиля Renault Megane, ... года выпуска, VIN ..., и обнаруженных в гараже колес суд учитывает, что автомобиль является сложной вещью, состоящей из множества материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду функциональной связи между ними.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения об обратном колеса (колесные диски) являются составной частью транспортного средства.

Договор купли-продажи от 09.06.2016 № автотранспортного средства Renault Megane, ... года выпуска, VIN ..., заключенный между Ивановой Е.И. (покупатель) и ООО «Автосрвис44», не содержит сведений о том, что транспортное средства было куплено Ивановой Е.И. без составной части данного автомобиля в виде колес. Таким образом, следует полагать, что Иванова Е.Н. приобрела данный автомобиль вместе с колесами. При этом также, с учетом даты договора купли-продажи, заключенного в летний период, доводы истца о том, что автомобиль передан ей с летним комплектом резины, представляются суду убедительными.

Доводы истца о том, что колеса летнего комплекта на момент обнаружения их судебным приставом были сняты с её автомобиля и находились на хранении в гараже, также принимаются судом во внимание как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, акт о наложении ареста (описи), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуты указанные автомобильные колеса, составлен 30.10.2018, то есть в межсезонье, когда автовладельцы меняют комплекты колес с летнего на зимний. При этом суд учитывает положения п. 5.5 Приложения 8 к Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» указывающего на необходимость использования летней резины лишь в период июня – августа, а зимней с декабря по февраль. Из данных требований усматривается, что смена комплекта шин может производиться в межсезонье с учетом климатических особенностей конкретного региона. С учетом изложенного, то обстоятельство, что на момент составления акта ареста (описи) от 30.10.2018 летний комплект колес на автомобиле Ивановой Е.И. был заменен на зимний комплект, сомнений у суда не вызывает.

Согласно фототаблице, представленной представителем УФССП по Костромской области, в качестве приложения к акту ареста (описи имущества) от 30.10.2018, а также объяснениям судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП, данных в судебном заседании, 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем в гараже у дома <адрес>, обнаружен летний комплект колес с литыми дисками, относящихся к автомобилю марки Renault.

На фотографиях в средней части дисков колес отчетливо просматривается соответствующие общеизвестное запатентованное обозначение в виде ромба марки транспортного средства Renault., определяющего принадлежность колес автомобилю Renault..

Сопоставив данные о наличии в собственности у истца Ивановой Е.И. автотранспортного средства Renault Megane, объяснения сторон о том, что Иванова Е.И. имеет доступ к помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и хозяйственным постройкам, относящимся к квартире, ответчик Егорова М.Н., проживающая по указанному адресу и являющаяся дочерью Ивановой Е.И. разрешает последней хранить там свое имущество, а также доводы о том, что ни у кого из владельцев указной квартиры и соседних квартир по указанному адресу - пользователей гаража, транспортных средств марки Renault не имеется, суд приходит к выводу о том, что автомобильные колеса на литых дисках, комплект летний, указанные в акте судебного пристава (описи имущества) от 30.10.2018 являются комплектующей частью автомобиля истца Ивановой Е.И. Renault Megane, соответственно принадлежат Ивановой Е.И., в связи с чем колеса подлежат исключению из описи арестованного имущества. Принадлежность колес должнику Егоровой М.Н. в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В обоснование исковых требований в части принадлежности Ивановой Е.И. предметов мебели и бытовой техники истцом представлены следующие доказательства.

Товарный чек от 07.03.2017 №, согласно содержанию которого покупателем Ивановой Е.И. у ИП ФИО3. приобретен чайник Scarlett стоимостью 1700 рублей (л.д. 7).

Согласно товарному чеку ИП ФИО4.от 01.02.2018 №, а также гарантийному письму производителя ИП ФИО4. от 01.02.2018 Иванова Е.И. в указанную дату приобрела у ИП ФИО4. бланку комод за 4065 рублей и стол уно за 1155 рублей (л.д.8-9).

Согласно договору купли-продажи от 18.07.2014 №, заключенному между ИП ФИО5. и Ивановой Е.И. и приложенной к нему квитанции от 18.07.2014 № на сумму 81995 рублей, Иванова Е.И. заказала по индивидуальному заказу и оплатила мебель для кухни, описание которой указано спецификации к договору от 18.07.2014. Согласно спецификации заказчиком Ивановой Е.И. приобретен гарнитур Марго 2, корпус белый, состоящий из стандартных изделий и комплектующих. По квитанции от 19.07.2014 № Ивановой Е.И. произведена доплата к договору в размере 1268 рублей за деталь ЛДСП, цвет белый, кромка.

Договором купли-продажи товара от 29.08.2014 №, заключенному между ИП ФИО6. и Ивановой Е.И., а также товарным чеком к данному договору от 29.08.2014 № подтверждается, что Иванова Е.И. приобрела товар СК-5 (стол компьютерный), цвет венге, стоимостью 3000 рублей.

Согласно расписке от 04.07.2013, подписанной ФИО1. и Ивановой Е.И., последняя передала ФИО1., а он получил от Ивановой Е.И. денежные средства в сумме 44 000 рублей за бытовую технику, а именно: телевизор LG 204АКRWO8486, телевизор Samsung АН9W35EQ201806K, телевизор Samsung 02363LBSB018451, СВЧ Panasonik NN-ST271S, холодильник Samsung двухкамерный RL28FB28, стиральная машина Hotpoint Ariston, варочная панель Hansa BHI64383030, духовой шкаф Cameron EO-930.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1., которому расписка была предоставлена для обозрения в судебном заседании, подтвердил содержание расписки. Сообщил, что в то время он обновлял свою бытовую технику, старую технику выставил на продажу. Через знакомых нашел покупателя Иванову Е.И. Товар располагался в его жилом помещении. За товаром Иванова Е.И. приехала к нему на автомобиле. Передача товара Ивановой Е.И. происходила у него дома. По результатам купли-продажи бытовой техники в его квартире по месту передачи товара была составлена расписка. В связи с прошествием длительного времени вспомнить того, кто составлял расписку не смог, но подтвердил свою подпись в расписке, а также перечень указанного в нем имущества и факт оплаты покупателем Ивановой Е.И. денежных средств, в сумме, указанной в расписке. Документы на технику, подтверждающие его (свидетеля) право собственности на имущество (технические паспорта, чеки, квитанции) у него не сохранились.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что Иванова Е.И. является собственником имущества: телевизор Samsung черный, микроволновая печь Panasonik серого цвета, чайник Скарлет, кухонный гарнитур бело-серый, телевизор LG, шкаф черный с зелеными дверцами, журнальный столик черный, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2018 по исполнительному производству №, возбужденному 30.10.2017 в отношении должника Егоровой М.Н., в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Так, факт принадлежности Ивановой Е.И. имущества: чайника Скарлет; кухонного гарнитура бело-серого цвета; шкафа черного с зелеными дверцами (как установленного в судебном заседании правильное наименование - комод) и стола, подтверждается представленными истцом в судебном заседании чеками, квитанциями, договорами, ссылки на которые приведены выше.

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отсутствие в товарном и кассовом чеках (накладных) фамилии покупателя не свидетельствует о том, что последний не является собственником товара, поскольку закон не устанавливает обязанности продавца указывать в платежных документах сведений о покупателе.

Из вышеприведенных выше договоров, приложенных к ним товарных чеков и квитанций, а также объяснений истца Ивановой Е.И., ответчика Егоровой М.Н., показаниями свидетеля ФИО2., в их взаимосвязи усматривается, что покупателем указанного в них имущества является Иванова Е.И. Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что платежные и иные документы на спорное имущество находятся у Ивановой Е.И., предполагается, пока не доказано обратное, что именно она является собственником имущества, указанного в акте ареста от 13.11.2018: чайника Скарлет, кухонного гарнитура, шкафа черного с зелеными дверцами и стола.

Принадлежность Ивановой Е.И. телевизора Samsung черного, телевизора LG, микроволновая печь Panasonik серого цвета, подтверждается распиской ФИО1. от 04.07.2013 о получении денег на имущество от Ивановой Е.И., объяснениями истца Ивановой Е.И., ответчика Егоровой М.Н., показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2

При этом, оценивая расписку от 04.07.2013, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как регламентировано в п. 1 ст. 159 ГК РФ, устно могут совершаться сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма. Если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ). Кроме того, в устной форме могут совершаться сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, если это не противоречит законодательству или договору (п. 3 ст. 159 ГК РФ).

При простой письменной форме сделки она заключается путем составления документа, в котором письменно излагается ее содержание. В этом документе должны быть указаны стороны сделки; ими же (или уполномоченными ими лицами) документ должен быть подписан. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в редакции закона, действующей до 01.09.2013), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ивановой Е.И. заявлено о заключении договора купли-продажи вещей с ФИО1 на сумму 44 000 рублей, не превышающую десять минимальных размеров оплаты труда, в связи с чем факт того, что договор купли-продажи вещей по доводам истца и свидетеля ФИО1. был заключен между указанными в устной форме принимаются судом как обоснованные и соответствующие требованиям действовавшего на момент купли-продажи имущества законодательства.

Представленная в материалы дела расписка от 04.07.2013 подтверждает заключение договора купли-продажи вещей, в том числе телевизор Samsung, телевизор LG, микроволновая печь Panasonik, между Ивановой Е.И. (покупатель) и ФИО1 (продавец). Из расписки усматривается, в ней имеется список переданных ФИО1. в пользу Ивановой Е.И. вещей. Указана общая цена имущества, сведения о технике, являющейся бывшей в употреблении, ссылку покупателя Ивановой Е.И. об отсутствии претензий к внешнему виду и качеству товара, подписи сторон договора ФИО1 (продавец) и Ивановой Е.И. (покупатель). Подлинник расписки находится у Ивановой Е.И., что свидетельствует об исполнении Ивановой Е.И. обязательств перед продавцом о передаче денежных средств в счет оплаты стоимости товаров, указанных в расписке.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил реальность исполнения договора купли-продажи и передачи имущества, перечисленного в расписке, в том числе телевизоров марки Samsung, LG и микроволновой печи Panasonik, покупателю Ивановой Е.И. Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО1., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. У суда отсутствуют доказательства наличия у свидетеля заинтересованности в исходе дела в пользу истца.

Доводы ответчика Сушкиной Г.В., указанные в письменном отзыве, и её представителя по доверенности Сушкина А.А., приведенные в судебном заседании, о том, что в материалы дела истцом не представлены чеки, квитанции, паспорта, на бытовую технику, купленную Ивановой Е.И. у ФИО1., в связи с чем невозможно идентифицировать вещи, приобретенные Ивановой Е.И. у ФИО1., а также подтвердить факт принадлежности имущества на момент его отчуждения продавцу, не могут являться основанием для отказа в иске в рассматриваемой части. При этом суд учитывает, что закон не обязывает потребителя сохранять документы, подтверждающие покупку товаров, что следует из п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Свидетель ФИО1. пояснил, что чеки, квитанции на приобретение техники на его имя не сохранились. Суд обращает внимание, что утрата (отсутствие) документов на бытовую технику само по себе не лишало ФИО1. права продать указанное имущество Ивановой Е.И. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон, показания свидетелей, документы и проч. В данном случае, в подтверждение приобретения спорного имущества – двух телевизоров и микроволновой печи – Ивановой Е.И. у ФИО1 истец представила доказательства в виде расписки, показаний свидетелей, объяснений сторон, которые суд считает возможным принять в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности рассматриваемой бытовой техники Ивановой Е.И. на момент составления акта (описи имущества) от 13.11.2018.

Рассматривая довод ответчика Сушкиной Г.В. и её представителя Сушкина А.А. о том, что принадлежность спорного имущества Ивановой Е.И. сомнительна, поскольку мебель и бытовая техника обнаружены судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника Егоровой М.Н. по адресу: <адрес>, в котором истец Иванова Е.И. не прописана и не проживает, суд также не находит оснований для отказа в иске по указанному обстоятельству.

Как установлено судом, в квартире <адрес>, зарегистрированы: владелец жилого помещения Егорова М.Н. (с ... года), отец владельца ФИО2 (с ... года), что подтверждается справкой МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от 23.01.2019, представленной в материалы дела по запросу суда.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте истца Ивановой Е.И., с <дата> она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Иванова Е.И. приходится ответчику Егоровой М.Н. – владельцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, матерью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как установлено судом, телевизор Samsung черный, микроволновая печь Panasonik серого цвета, чайник Скарлет, кухонный гарнитур бело-серый, телевизор LG, шкаф черный с зелеными дверцами, журнальный столик черный, включенные в акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2018 и автомобильные колеса на литых дисках, комплект летний, включенные в акт (опись) от 30.10.2018, по исполнительному производству №, принадлежат Ивановой Е.И.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом волеизъявления Ивановой Е.И. хранить вещи в квартире дочери по адресу: <адрес>, и отсутствия возражений на это собственника жилого помещения Егоровой М.Н., нахождение имущества Ивановой Е.И. в жилом помещении по указанному адресу и на относящихся к нему территории и во вспомогательных строениях не противоречит закону.

Принадлежность квартиры, в которой производился арест имущества, должнику Егоровой М.Н. и отсутствие в ней регистрации истца Ивановой Е.И., само по себе бесспорно не свидетельствует о принадлежности указанного в акте имущества должнику Егоровой М.Н.

Кроме того, суд отмечает, что из копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что Иванова Е.И. являлась собственником указанного жилого помещения и имела в нем регистрацию по месту жительства с <дата> по <дата>.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, указывающих на родственные отношения Ивановой Е.И. и Егоровой М.Н., находит убедительным доводы истца о том, что после смены собственника квартиры с неё на Егорову М.Н., со стороны нового владельца квартиры Егоровой М.Н. не ограничивалось её (Ивановой Е.И.) право пользования жилым помещением, установка и хранение в квартире вещей Ивановой Е.И.

Доказательств того, что Иванова Е.И. сделала Егоровой М.Н. подарок покупкой спорного имущества, а также того, что имущество приобретено за счет средств общего бюджета указанных лиц, не имеется.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями представителем ответчика Сушкиным А.А., кроме прочего, заявлен довод о том, что телевизор Samsung, микроволновая печь Panasonik, кухонный гарнитур, телевизор LG не принадлежит Ивановой Е.И., при этом представил суду копию договора безвозмездной аренды имущества от 12.03.2015, заключенного между Егоровой М.Н. и ФИО2., копию соглашения о расторжении данного договора аренды от 23.07.2017.

Как следует из копии договора безвозмездной аренды от 12.03.2015, он заключен между ФИО2 (арендодатель) и Егоровой М.Н. (арендатор). По условиям договора арендодатель обязался безвозмездно передать в пользование арендатору имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды, в том числе: телевизор LG 204АКRWO8486, телевизор Samsung LE32S81B АН9W35EQ201806K, телевизор Samsung LE22B350F2W 02363LBSB018451, СВЧ печь Panasonik NN-ST271S, угловой кухонный гарнитур.

Согласно п. 1.2 договора имущество принадлежит арендодателю.

Соглашением от 23.07.2017 названный договор безвозмездной аренды сторонами расторгнут.

В соответствии с п. 4 соглашения от 23.07.2017 имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездной аренды от 12.03.2015, переходит от арендатора к арендодателю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. не подтвердил принадлежность ему имущества, указанного приложении к договору безвозмездной аренды. Сообщил, что спора о правах на рассматриваемое в настоящем деле имущество, между ним, Ивановой Е.И. и Егоровой М.Н. не имеется. На имущество он не претендует. Обращаться с самостоятельным иском о защите своих имущественных прав не намерен. Наряду с этим, он выразил отказ от привлечения его к участию по настоящему делу как в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Пояснил, что обстоятельства заключения между ним и Егоровой М.Н. договора безвозмездной аренды имущества от 12.03.2015, а в последующем соглашения о расторжении данного договора о 23.07.2017, помнит плохо. Сослался на правовую неграмотность. Указал, что предметы, мебель и бытовая техника, указанные в описях судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 и от 13.11.2018 принадлежат Ивановой Е.И. Последняя является его бывшей супругой. После расторжения брака между ним и Ивановой Е.И. сохранились хорошие отношения. В связи с этим он дарил ей денежные средства, которые Иванова Е.И. тратила по своему усмотрению, в том числе она купила себе спорные вещи, мебель и бытовую технику. Однако это было после расторжения брака, в связи с чем имущество принадлежит Ивановой Е.И.

Согласно оттиску штампа в паспорте истца Ивановой Е.И. она состояла в браке с ФИО2 с период с <дата> по <дата>. Таким образом, в момент приобретения спорного имущества Иванова Е.И. в браке с ФИО2. не состояла.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания показаний свидетеля ФИО2 о принадлежности спорного имущества Ивановой Е.И., принимая во внимание то обстоятельство, что спорные вещи приобретены Ивановой Е.И. после расторжения брака с ФИО2 и отсутствие фактов обращения ФИО2 за защитой имущественных прав, и, вместе с тем наличие у истца документов (чеков, квитанций, договоров, расписки) о приобретении имущества на её (Ивановой Е.И.) имя, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств принадлежности арестованного имущества иным лицам, в том числе ФИО2., указанному в договоре аренды от 12.03.2015 и соглашении о расторжении договора аренда от 23.07.2017 в качестве собственника и арендодателя имущества, и отсутствие ссылок на них (на документы о принадлежности имущества ФИО2) в рассматриваемом договоре аренды и соглашении о расторжении договора, и таким образом, отсутствие подтверждения правомочий ФИО2. на заключение договора аренды имущества от 12.03.2015 и указание на возврат имущества в его (ФИО2.) пользу после расторжения договора аренды, суд не находит оснований принять предоставленные в материалы дела представителем ответчика Сушкиным А.А. копию договора безвозмездной аренды имущества от 12.03.2015, заключенного между Егоровой М.Н. и ФИО2., и копию соглашения о расторжении данного договора аренды от 23.07.2017, в качестве доказательства принадлежности арестованного имущества не Ивановой Е.И., а иному лицу.

Вопреки доводам представителя ответчика Сушкина А.А. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05.10.2017 по делу № и апелляционное определение от 18.12.2017 № выводов о принадлежности имущества, являющихся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ивановой Е.И. в полном объеме.

При этом суд учитывает, что права истца как собственника нарушены наличием ареста в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку истец не имеет возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Иванова Е.И. должником по указанному исполнительному производству не является, обязательств перед взыскателем не имеет, наложенный арест нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа, выданного в отношении должника Егоровой М.Н., в связи с чем, имущество Ивановой Е.И.: автомобильные колеса на литых дисках, комплект летний, телевизор Samsung черный, микроволновая печь Panasonik серого цвета, чайник Скарлет, кухонный гарнитур бело-серый, телевизор LG, шкаф черный с зелеными дверцами, журнальный столик черный, подлежат освобождению от ареста и исключению из описей арестованного имущества.

Доказательств того, что должник Егорова М.Н. является собственником указанного имущества, в материалах дела нее имеется. Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика судебного пристава при составлении описи имущества 13.11.2018 должник Егорова М.Н. присутствовала. Последняя сразу же заявила об отсутствии своего праве собственности на арестованное имущество, возражала против принадлежности ей спорного имущества, документов, подтверждающих принадлежность ей спорного имущества для предъявления судебному приставу-исполнителю у должника не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Е.И. к Егоровой М.Н., Сушкиной Г.В. об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, произведенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства № следующее имущество:

- автомобильные колеса на литых дисках, комплект летний стоимостью 10 000 рублей (акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018);

- телевизор Samsung черный стоимостью 2 000 рублей, микроволновая печь Panasonik серого цвета стоимостью 1 000 рублей, чайник Скарлет стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур бело-серый стоимостью 50 000 рублей, телевизор LG стоимостью 15 000 рублей, шкаф черный с зелеными дверцами стоимостью 5 000 рублей, журнальный столик черный стоимостью 1 000 рублей (акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2018).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Царёва