Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регата» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО «Регата» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОО «Регата» о расторжении договора № Х от 05.12.2011 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1.065.000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.628 рублей 77 коп., судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между сторонами 05.12.2011 года был заключен договор № Х, согласно которому ООО «Регата» обязалось в установленный договором срок по заданию ФИО1 на объекте по адресуХ, выполнить работы, перечисленные в договоре. Общая стоимость работ по договору на момент его заключения составляла 800.000 рублей 00 коп. Срок выполнения работ – десять месяцев. Соответственно срок окончания работ и сдача законченного строительством объекта по акту приемки-передачи 05.10.2012 года. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Объект строительства (строительство газопровода и пуск газа) приемочной комиссией не принят, не введен в эксплуатацию, и не может быть принят истцом по акту приема-передачи. Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме. Общая сумма платежей по требованию ООО «Регата» внесена истцом в размере 1.065.000 рублей 00 коп.

При проверке проектной документации, разработанной ООО «Регата», ООО «Х» выписано предписание об имеющихся замечаниях и о приведении проекта в соответствие с техническими условиями. После получения предписания, ответчик обратился к истцу с предложением внести изменение в договор от 05.12.2011 года и подписать дополнительное соглашение, согласно которому срок договора продлевался еще на семь месяцев. Работы подрядчиком производились с большим количеством недостатков и нарушениями, требующих устранения, подрядчиком не достигнут итоговый результат работ (согласование проектно-сметной документации с ООО «Х»), исполнительная документация после согласования с государственной комиссией на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком истцу по акту приема-передачи не передавалась.

Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об исправлении ООО «Регата» недостатков в работе. В качестве оплаты за работу стороны договорились, что истцом будут внесены денежные средства в сумме 150.000 рублей 00 коп. в ячейку сейфа и после окончания работ и передачи объекта истцу без замечаний, ответчик получит указанные денежные средства в качестве оплаты за проделанную работу.

24.04.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в размере 1.065.000 рублей 00 коп. В ответ на претензию, ответчиком был передан акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 19.04.2013 года, согласно которому общая стоимость выполненных работ по договору составляет 780.000 рублей 00 коп. Истец, в связи с нарушением ООО «Регата» принятых на себя обязательств по договору, понес реальные убытки в размере 1.065.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 3-14).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № Х от 05.12.2011 год, взыскать с ООО «Регата» сумму в размере 915.000 рублей 00 коп., то есть сумму, уплаченную истцом по договору, за вычетом стоимости ГРПШ, который был демонтирован сотрудниками ООО «Х». Также просил взыскать с ответчика убытки в размере 749.467 рублей 00 коп., которые образовались в результате необходимости заключения истцом договора с иной организацией для завершения начатых ответчиком работ в размере 698.000 рублей 00 коп., расходов, затраченных истцом на получение новых технических условий в размере 7.267 рублей 00 коп. и нового акта проверки вентиляционных каналов в размере 11.700 рублей 00 коп., а также расходы истца по отоплению жилого дома при отсутствие газоснабжения в размере 32.500 рублей 00 коп., также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.272 рубля 60 коп., судебные расходы (том 2 л.д. 52-65).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор № Х от 05.12.2011 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 915.000 рублей 00 коп., убытки, понесенные истцом за отопление дома электричеством при отсутствии газоснабжения в размере 32.500 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.295 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (том 2 л.д. 199).

Ответчик ООО «Регата» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора № Х от 05.12.2011 года расторгнутым, взыскании задолженности по договору в размере 408.356 рублей 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.888 рублей 00 коп. Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что согласно договору от 05.12.2011 года ООО «Регата» обязалось изготовить проект газопровода к индивидуальному жилому дому ФИО1, согласовать его в соответствующих инстанциях и выполнить монтаж газопровода. ООО «Регата» был разработан проект газоснабжения жилого дома согласно техническим условиям, который был согласован с учетом всех замечаний в ООО «Х» 03.08.2012 года. Проект был зарегистрирован в Северо-Западном управлении Х 26.11.2012 года. ООО «Регата» выполнены все работы по договору и дополнительному соглашению от 31.08.2012 года, за исключением врезки и пуска газа в систему газоснабжения, а также не произведены испытания и сдача системы газоснабжения приемочной комиссии, в связи с тем, что ФИО1 самостоятельно произвел подключение системы газоснабжения дома к газовым сетям. Подписывать дополнительное соглашение от 31.08.2012 года и оплачивать стоимость работ по дополнительному соглашению ФИО1 отказался. ООО «Регата» получило от истца денежные средства по договору на общую сумму 780.000 рублей 00 коп. Стоимость фактически выполненных работ по проектированию и монтажу газопровода составила 1.188.356 рублей 76 коп., следовательно, задолженность ФИО1 составляет 408.356 рублей 76 коп. (том 2 л.д. 1-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что при заключении договора 05.12.2011 года им были переданы ответчику часть документов, необходимых для составления проекта газоснабжения. Также для проектирования требовалось заключение по вентиляционным каналам, которое было передано ответчику в феврале 2012 года. Составление ответчиком топографической съемки было оговорено сторонами при заключении договора, в феврале 2012 года была произведен расчет за указанную съемку. При проведении работ ответчиком был установлен ГРПШ, который впоследствии был демонтирован и изъят сотрудниками ООО «Х», в связи с незаконной врезкой в систему газоснабжения, поскольку ГРПШ был установлен ответчиком с нарушениями. Работы были проведены ответчиком некачественно и не в полном объеме. Дополнительное соглашение с ответчиком истец не подписывал, о проведении дополнительных работ договоренность отсутствовала. За время проведения работ, ответчиком были поставлены строительные материалы и произведен монтаж газопровода. Проекта и других необходимых документов ответчик истцу не передавал. Истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 915.000 рублей 00 коп., убытки истца по расходам за отопление дома, поскольку в установленный срок отсутствовало газоснабжение, в размере 32.500 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.295 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения(том 1 л.д. 81-87), а также письменный отзыв на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 97-100) которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что между сторонами был заключен договор на строительство газопровода, срок исполнения которого определен 05.10.2012 года. ООО «Регата» не выполнило указанные работы, произвело их некачественно. Стоимость работ по договору составляла 800.000 рублей 00 коп. Фактически истцом внесены денежные средства в размере 1.065.000 рублей 00 коп. Проект в установленный срок не был передан истцу, и в настоящее время не имеет для истца потребительской ценности. Акты о выполненных работах между сторонами также не составлялись, результат работы по акту приема-передачи истцу не передавался. После того, как ответчик не выполнил работы, истец был вынужден заключить договор с иной организацией на выполнение аналогичных работ, с учетом того, что уже было сделано ответчиком. Кроме того, истец понес убытки по оплате за электричество в жилом доме, поскольку истец намеревался отапливать дом с помощью газопровода, который не был смонтирован в установленном порядке. Дополнительные работы, указанные ответчиком в дополнительном соглашении и дополнительной смете, это те работы, которые подрядчик должен был выполнить самостоятельно, исправляя недостатки своей работы. Встречные исковые требования истец не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает. Суду пояснил, что между сторонами действительно был заключен договор. Денежные средства по данному договору истцом в полном объеме не оплачены. Всего по договору от истца были получены денежные средства на сумму 780.000 рублей 00 коп. Денежные средства на общую сумму 35.000 рублей 00 коп. получены от истца по двум распискам за работы, которые не входили в объем работ по договору, а именно за топографическую и геодезическую съемки. Кроме того, на сумму 250.000 рублей 00 коп. истцу была выдана расписка, а спустя несколько дней по просьбе истца на указанную сумму был выдан приходный кассовый ордер. При этом денежные средства второй раз по приходному ордеру не передавались. Документы на согласование были сданы в ООО «Х» в апреле 2012 года, потом производились устранения выявленных замечаний, в августе 2012 года получено согласование документации. Выявленные замечания предполагали внесение изменений в проектную документацию, поскольку оказалось, что жилой дом является многоквартирным. Переделка проекта под многоквартирный жилой дом требовала дополнительных работ, которые были предложены истцу в августе 2012 года. Монтаж газопровода выполнен в полном объеме, за исключением «продувки», которую невозможно было провести в результате осуществления истцом незаконной врезки в систему газоснабжения. Работы выполнены в полном объеме, кроме «пуска газа».

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 53-55, том 2 л.д. 109-110).

Третье лицо ООО «Х», после объявления в судебном заседании перерыва, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 196). В ходе рассмотрения дела, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому 23.09.2011 года истец обратился в ООО «Х» с заявлением о выдаче технических условий на объект, находящийся по адресу: Х, которые были подготовлены 21.10.2011 года. После получения технических условий истец обратился в ООО «Х» с заявлением о согласовании рабочего проекта, были выявлены замечания, которые впоследствии были устранены, и проект был согласован. В мае 2013 года от истца поступило заявление об аннулировании данного проекта. По имеющимся данным, истец не получал разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении не заключал (том 1 л.д. 65-66, 139-141).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель третьего лица первоначально присутствовал в судебном заседании, и не явился в суд после объявления перерыва, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. суду пояснил, что с сентября 2007 года по май 2012 года он работал в ООО «Регата». В декабре 2011 года к нему обратился ФИО1 по вопросу газификации жилого дома, зная, что свидетель работает в соответствующей организации. В декабре 2011 года руководитель ООО «Регата» С. сообщил свидетелю, что они начинают работы на объекте истца. Проектировщик выехал на объект, сделал эскизы, и сотрудники ООО «Регата» приступили к работе, сделали фасады, внутренние работы, установили счетчик, провели подземный газопровод. Материалы были приобретены и поставлены ООО «Регата», работы были закончены к концу декабря 2011 года. После монтажа, С. дал указание пустить газ в первое включающее устройство. На этом работа свидетеля Ж. была окончена.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.12.2011 года между сторонами был заключен договор № Х., согласно которому ООО «Регата» обязалось в установленный договором срок по заданию ФИО1 выполнить на объекте по адресу: Х, следующие работы:

- проектирование системы газоснабжения,

- согласование проекта в ООО «Х»,

- выполнить экспертизу проекта,

- ведение авторского надзора,

- ведение технического надзора,

- регистрация в ОР и РТН,

- закупка и доставка материалов и оборудования,

- монтаж системы газоснабжения жилого дома,

- испытания и оформление исполнительной документации в соответствии с проектом,

- сдача системы газоснабжения приемочной комиссии,

- установка коверного хозяйства,

- строительство всего газопровода и пуск газа до приборов (том 1 л.д. 15-19).

Согласно п. 2.2. договора от 05.12.2011 года, общая стоимость работ на момент заключения договора составляет 800.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 16).

Согласно п. 4.1. договора от 05.12.12011 года, срок выполнения работ составляет десять месяцев (том 1 л.д. 17).

Одновременно с заключением договора, сторонами был подписан протокол соглашения о договорной цене, согласно которому стоимость работ по договору составляет 800.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 20), а также сметный расчет, содержащий полный перечень работ по договору с указанием стоимости каждого вида работ (том 1 л.д. 21-22).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что после сдачи рабочего проекта на согласование в ООО «Х» и указания на имеющиеся замечания, с учетом того, что жилой дом истца предполагалось сделать многоквартирным, потребовалось выполнение дополнительных работ, о которых было сообщено истцу.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что выполнение дополнительных работ с ним ответчик не согласовывал, дополнительного соглашения между сторонами не подписывал.

При этом, истцом при подаче иска в суд, к исковому заявлению были приложены дополнительное соглашение от 31.08.2012 года (том 1 л.д. 29), сметный расчет к дополнительному соглашению (том 1 л.д. 30), протокол соглашения договорной цены к дополнительному соглашению (том 1 л.д. 31). Указанные документы подписаны только представителем ООО «Регата».

Согласно договору от 05.12.2011 года, срок выполнения работ по договору был установлен в десять месяцев, следовательно, работы должны были быть выполнены до 05.10.2012 года.

Однако, часть денежных средств по договору были оплачены истцом по истечении срока договора, 12.10.2012 года и 28.01.2013 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 33, 34). При этом, в данных ордерах указаны основания для оплаты – «доп. работы» по договору от 05.12.2011 года.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами было достигнуто устное соглашение об исправлении недостатков в работе. Стороны договорились, что истцом в качестве оплаты за работу будут внесены денежные средства в размере 150.000 рублей 00 коп. в ячейку сейфа и после окончания работ, ответчик получит данные денежные средства (том 1 л.д. 12).

Договор проката индивидуального сейфа, в который истцом были помещены денежные средства в качестве оплаты по договору, заключен 19.02.2013 года (том 1 л.д. 44).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после истечения срока исполнения договора, установленного п. 4.1. договора от 05.12.2011 года, истцом производились оплаты по выполнению дополнительных работ, суд приходит к выводу, что между сторонами существовала договоренность об изменении срока исполнения работ по договору и об увеличении объема выполненных работ, перечень которых указан в сметном расчете к дополнительному соглашению от 31.08.2012 года (том 1 л.д. 29, 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором. При этом в судебном заседании истец подтвердил, что поставка оборудование и монтаж газопровода были осуществлены ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы по договору подряда были выполнены им в полном объеме, за исключением «пуска газа», экспертизы проекта, проведения продувки, проверки стальных сварных стыков, оформления необходимой исполнительной документации, сдачи объекта госкомиссии, заключения договоров с обслуживающими организациями, получения разрешения на присоединение и пуск газа.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором от 05.12.2011 года и дополнительным соглашением, суд полагает, что у истца возникла обязанность оплатить ответчику только стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении стоимости фактически произведенных подрядчиком затрат, суд полагает необходимым руководствоваться сметным расчетом, подписанным сторонами (том 1 л.д. 21-22), а также сметным расчетом к дополнительном соглашению (том 1 л.д. 30).

Согласно сметному расчету к договору от 05.12.2011 года, за разработку проектной документации истец должен был оплатить 80.000 рублей 00 коп. – п. 1 сметного расчета (том 1 л.д. 21).

Доводы представителя истца о том, что проектная документация не была разработана ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком представлен суду оригинал рабочего проекта газоснабжения индивидуального строящегося жилого дома по адресу: Х. Оригинал рабочего проекта храниться при материалах гражданского дела, копия рабочего проекта приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 145-250).

Поскольку работы в данной части ответчиком выполнены, суд полагает, что ответчик имеет право получить вознаграждение за выполнение данной части договора.

Как пояснил представитель ответчика, экспертиза проекта им не выполнялась, поскольку в ходе исполнения работы были отменены обязательные требования по проведению экспертизы проекта. Следователь работы за проведение экспертизы проекта в сумме 40.000 рублей 00 коп. – п. 2 сметного расчета (том 1 л.д. 21), не подлежат оплате истцом.

Согласно п. 3 сметного расчета, ответчик должен был выполнить согласование проекта в ООО «Х», стоимость указанных работ составляет 25.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 21). Ответчиком данная часть работ была выполнена, что подтверждается соответствующими отметками на титульном листе рабочего проекта (том 1 л.д. 56). Данные работы подлежат оплате.

Пунктами 4, 5 сметного расчета (том 1 л.д. 21) предусмотрена поставка материалов и монтаж наружного и внутреннего газопроводов, стоимость указанных работ составляет 150.000 рублей 00 коп. за поставку материалов, и 295.000 рублей 00 коп. за монтаж газопроводов.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчиком были поставлены соответствующие материалы и произведен монтаж газопровода.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Ж., который подтвердил факт поставки соответствующих материалов и проведение работ по монтажу газопровода.

Кроме того, факт приобретения и поставки соответствующего оборудования ООО «Регата» подтверждается представленными суду товарными накладными и счетами (том 2 л.д. 175-187).

Следовательно, указанная часть выполненных работ также подлежит оплате ответчику.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании работы, предусмотренные п.п. 6, 7, 8, 9, 11, 12 сметного расчета (том 1 л.д. 21), а именно: проведение продувки и опрессовки, проверка стальных сварных и п/э стыков, оформление необходимой исполнительной документации, сдача объекта госкомиссии, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, получение разрешения на присоединение и пуск газа, - ООО «Регата» выполнены не были, в связи с чем, истец не обязан оплачивать данные виды работ.

Выполнение ответчиком работ в части ведения технического надзора, общей стоимостью 20.000 рублей 00 коп. (п. 10 сметного расчета) подтверждается представленным ответчиком приказом о назначении ответственного лица за осуществление технического надзора за строительством (том 2 л.д. 174), а также предоставлением ООО «Регата» в Ростехнадзор сведений, в том числе, о лице, осуществляющим технических надзор (том 2 л.д. 170). Следовательно, данные работы подлежат оплате истцом.

Кроме того, согласно сметному расчету к дополнительному соглашению (том 1 л.д. 30), ответчиком были приобретены дополнительные материалы на сумму 55.687 рублей 36 коп., приобретение которых подтверждается товарными накладными и счетами (том 2 л.д. 175-187), и не отрицается сторонами.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, работы по монтажу материалов, указанные в сметном расчете к дополнительному соглашению, выполнены ответчиком в полном объеме за исключением работ по «пуску газа». Факт выполнения ответчиком работ по монтажу газопровода не отрицался истцом в ходе рассмотрения дела. Согласно сметному расчету к дополнительном соглашению, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 171.600 рублей 00 коп. (176.600,00 – 5.000,00 – за «пуск газа») (том 1 л.д. 30). Указанные работы также подлежат оплате.

Указанные в сметном расчете к дополнительному соглашению дополнительные проектные работы на общую сумму 50.000 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 30), по мнению суда необоснованно включены в дополнительный сметный расчет, поскольку выполнение ответчиком работ по изготовлению и согласованию проекта были предусмотрены первоначально заключенным между сторонами договором от 05.12.2011 года, и подлежали оплате в рамках сметного расчета к договору (том 1 л.д. 21). Тот факт, что ответчиком при изготовлении рабочего проекта не были учтены определенные условия, потребовавшие внесение соответствующих корректировок в проект, не являются основанием для возложения на заказчика обязанности дополнительно оплачивать данные услуги по изменению документации, поскольку в данном случае, подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет устранить недостатки своей работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при выполнении условий договора от 05.12.2011 года и дополнительного соглашения от 31.08.2012 года, ответчик фактически выполнил работы на общую сумму 797.347 рублей 36 коп. (80.000,00 + 25.000,00 + 150.000,00 + 295.000,00 + 20.000,00 + 55.687,36 + 171.660,00).

Как усматривается из материалов дела, всего по договору от 05.12.2011 года и дополнительному соглашению от 31.08.2012 года, истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 1.030.000 рублей 00 коп. (400.000,00 + 90.000,00 + 40.000,00 + 250.000,00 + 250.000,00), что подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам, распиской (том 1 л.д. 32, 33, 34, 35, 38).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 250.000 рублей 00 коп., указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2011 года (том 1 л.д. 35), и в расписке от 21.12.2011 года (том 1 л.д. 38), была получена от истца один раз, сначала была выписана расписка, а спустя некоторое время на указанную сумму был выдан приходный кассовый ордер, признаются судом несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Указанные квитанция и расписка составлены в разные даты, сведения о том, что приходный кассовый ордер составляется на основании ранее выданной расписки о получении денежных средств, квитанция к ордеру не содержит.

При этом, суд находит не подлежащими зачету в качестве оплаты работ по договору от 05.12.2011 года и дополнительного соглашения от 31.08.2012 года, представленные истцом расписки о передаче денежных средств в размере 20.000 рублей 00 коп. за топографическую съемку участка (том 1 л.д. 36), и в размере 15.000 рублей 00 коп. за геодезическую съемку (том 1 л.д. 37), поскольку указанные работы не были предусмотрены договором, а следовательно, оплачены истцом за совершение иных действий. Как пояснил представитель ответчика, за указанные денежные средства истцу оказывались дополнительные услуги по проведению топографической съемки. Работы по проведении указанной съемки ответчиком выполнены, суду представлен оригинал съемки, которых хранится при материалах гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом оплачены ответчику денежные средства по договору и дополнительному соглашению в размере 1.030.000 рублей 00 коп., а ответчиком фактически выполнены работы на общую сумму 797.347 рублей 36 коп., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ в размере 232.652 рубля 64 коп. (1.030.000,00 – 797.347,36).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании стороны пояснили, что не намерены продолжать исполнение заключенного договора в полном объеме, учитывая, что истцом уже заключен договор с иной организацией на завершение работ по обеспечению газоснабжения жилого дома, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате электроэнергии за отопление жилого дома в размере 32.500 рублей 00 коп., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение произведенных расходов по оплате электроэнергии, истцом представлены соответствующие квитанции (том 2 л.д. 83-86).

Однако, сведений о том, что оплаченная истцом электроэнергия была направлена им исключительно для отопления жилого дома, представленные суду документы не содержат. Доказательств того, что при более раннем запуске системы газоснабжения истцу не пришлось бы оплачивать электроэнергию, подаваемую в жилой дом, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что производя оплату ответчику за дополнительные работы, истец тем самым подтвердил факт наличия между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего производство дополнительных работ, и как следствие, увеличившего срок исполнения договора.

Таким образом, данные расходы истца на оплату электроэнергии не могут быть признаны судом убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что 24.04.2013 года ответчиком было получено претензионное письмо истца с просьбой возвратить ему уплаченные по договору денежные средства (том 1 л.д. 43).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено денежное обязательство в виде возврата истцу излишне уплаченных по договору денежных средств, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на момент предъявления иска и на момент вынесения решения осталась без изменения – 8,25 %.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодека РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 года по 01.11.2013 года (187 дней).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.962 рубля 88 коп. (232.652,64 х /8,25%: 360 = 0,0229%/ х 187).

Встречные исковые требования ООО «Регата» о взыскании с истца задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, истцом уплачены ответчику денежные средства в размере, превышающем фактически выполненный ответчиком объем работ по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5.626 рублей 16 коп. (/232.652,64 + 9.962,88 – 200.000,00/ х 1% + 5.200,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2013 года, согласно которому стоимость работ по договору составляет 90.000 рублей 00 коп., а также расписка о передаче денежных средств в размере 60.000 рублей 00 коп. (том 2 л.д. 42-44).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 361-О-О от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90.000 рублей 00 коп. завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 40.000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регата» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Х от 05.12.2011 года, заключенный между ООО «Регата» и ФИО1

Взыскать с ООО «Регата» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 232.652 рублей 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 года по 01.11.2013 года в размере 9.962 рублей 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.626 рублей 16 коп., а всего взыскать 288.241 (двести восемьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Регата» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья