Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» к ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (далее по тексту - ТСН «Наш дом Малинки», ТСН) обратилось в суд с иском к ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обязательных взносов на содержание общего имущества и коммунальных платежей в размере 70 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 451 кв. м., расположенного на территории ТСН «Наш дом Малинки». Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждена сумма и срок уплаты ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание и фонд благоустройства и развития ТСН, что составляет 3 500 рублей. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ члены ТСН утвердили разделение ежемесячного платежа на 2 составляющие: коммунальный платеж 3 000 рублей и инвестиционный платеж 500 рублей. Для категории А платеж составляет 3 500 рублей. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердили смету доходов и расходов в месяц на 2019-2020 годы на сумму 515 500 рублей в месяц. Из расчета 402 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 113 500 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердили смету доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» на 2021-2022 годы на сумму 577 000 рублей. Из расчета 456 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 121 000 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвердили смету доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» на 2022-2023 годы на сумму 814 000 рублей. Утвердили ежемесячный взнос на нужды коммунального содержания и в фонд благоустройства и развития поселка в сумме 4 000 рублей за собственность (земельный участок) категории А и 500 рублей за собственность (земельный участок) категории Б. Из расчета 658 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 156 000 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников). Однако ответчиками обязанность по уплате взносов не исполняется, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ТСН «Наш дом Малинки» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В ходатайстве также указал на то, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым определен размер обязательных взносов для собственников земельных участков, которые не являются членами указанного ТСН.

Представитель третьего лица ООО «Центр коммунального сервиса» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ТСН «Наш дом Малинки» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 451 кв. м, назначение – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

Решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена сумма ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание в размере 3 000 рублей, в Фонд благоустройства и развития - 500 рублей, срок уплаты ежемесячного взноса на коммунальное обслуживание и фонд благоустройства и развития ТСН - 5 число следующего месяца.

Согласно п. 1.6 Устава ТСН «Наш Дом Малинки» является добровольным объединением граждан - собственников объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, мкрн.4, коттеджный поселок «Малинки Вилладж».

В соответствии с п. 1.4 Устава, ТСН «Наш дом Малинки» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Средства, полученные Товариществом в результате хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между членами Товарищества, а направляются на уставные цели.

Судом установлено, что ответчик не является членом ТСН «Наш дом Малинки», что не оспорено истцом. Какие-либо договоры на предоставление услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка «Наш дом Малинки» о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключались.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ТСН «Наш дом Малинки», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании создания ТСН «Наш дом Малинки» незаконным, о признании недействительными протокола № 1 общего собрания собственников недвижимости 4 микрорайона д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости 4 микрорайона д. <адрес>, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников недвижимости 4 микрорайона д. <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации ТСН «Наш дом Малинки», в удовлетворении исковых требований истцов было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено следующее:

В соответствии с решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованному микрорайону утверждено название микрорайон № д. Малиновка и утверждены адреса вновь образованных земельных участков по приведенному перечню, всего 242 участка.

В договоре купли-продажи земельных участков, заключенном ФИО7 с ООО ИК «Западный берег» ДД.ММ.ГГГГ, продавец в рамках существующего проекта поселка обязался осуществить за свой счет ряд работ: строительство асфальтированных проездов, освещение мест общего пользования поселка, прокладка электро- и газоснабжения, озеленение и благоустройство мест общего пользования, ограждение поселка.

На основании общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <...> примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, общая площадь которого составляет 87 433 кв. м, именуемый в дальнейшем поселок «Малинки Вилладж», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО30 было проведено собрание собственников объектов недвижимости указанного поселка в форме заочного голосования. По итогам указанного общего собрания, в том числе, было принято решение о создании ТСН «Наш дом Малинки», которое было зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО31 и ФИО3914. (по <данные изъяты> доле), передан в аренду ТСН «Наш дом Малинки» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с размером арендной платы 1 рубль на весь срок действия договора с целью выполнения ТСН работ по содержанию, обслуживанию и развитию пользования инфраструктурой - дорог и объектов общего пользования поселка, а также с целью установки шлагбаума на пропускном пункте для ограничения доступа на территорию поселка посторонних лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено, что земельный участок ответчика, расположен в границах коттеджного поселка, на распланированной территории поселка в пределах общей границы, наличие сети инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома являлось основанием для создания на данной территории закрытого поселка товарищества собственников жилья «Наш дом Малинки».

Кроме того, судом установлено, что решением, оформленным протоколом общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден размер платы за недвижимое имущество, содержание и ремонт общего имущества в размере 3 500 рублей ежемесячно с домовладения, а также утверждена смета доходов и расходов.

Размер ежемесячного взноса определен исходя из сметы доходов и расходов: оплаты труда консьержов (ЧОП), начальника консьержей (ЧОП), энергетика и электрика (аутсоринг), разнорабочие (аутсоринг), управляющий (аутсоринг), бухгалтер (аутсоринг), а также расходов на освещение, ламп, вывоз ТБО, аренда КПП, налоги, бензин, уборка дорог, КПП коммунальные услуги, РКО, прочие текущие расходы, тревожная кнопка.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили разделение ежемесячного платежа на 2 составляющие: коммунальный платеж 3 000 рублей и инвестиционный платеж 500 рублей. Для категории А платеж составляет 3 500 рублей.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили смету доходов и расходов в месяц на 2019-2020 годы на сумму 515 500 рублей в месяц. Из расчета 402 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 113 500 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили смету доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» на 2021-2022 год на сумму 577 000 рублей. Из расчета 456 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 121 000 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники утвердили смету доходов и расходов ТСН «Наш дом Малинки» на 2022-2023 год на сумму 814 000 рублей. Утвердили ежемесячный взнос на нужды коммунального содержания и в фонд благоустройства и развития поселка в сумме 4 000 рублей за собственность (земельный участок) категории А и 500 рублей за собственность (земельный участок) категории Б. Из расчета 658 000 рублей коммунальное обслуживание разделяется между участниками категории А (имеющие строение); 156 000 рублей – взносы на благоустройство и развитие поселка 500 рублей (со всех участников).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными протоколами, представленными истцом и не оспорены ответчиком.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что ТСН «Наш дом Малинки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически оказывало собственникам земельных участков услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества.

Так, из договоров, представленных истцом в материалы дела, следует, что ТСН «Наш Дом Малинки» заключило:

- договор с ООО Частное охранное предприятие «СТАТУС 174» №/ФО на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране контрольно-пропускного режима ТСН.

- договор № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ЧОП «ЩИТ плюс» осуществляет охрану центрального въезда /выезда автотранспорта на объекте д. Малиновка, <адрес>.

- договор № о пользовании объектами инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Энергетическая компания альтаир» предоставляет товариществу право пользования объектом инфраструктуры – сооружения, находящееся по адресу <адрес>, д. Малиновка, мкр. 4, а товарищество получает и оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию), а также осуществляет и оплачивает свое право пользования инфраструктурой на условиях, определенных договором. Цель – обеспечить всем собственникам, владельцам и пользователям дачных участков территории ТСН «Наш дом Малинки» благоприятных и безопасных условий пользования ими, а также обеспечить надлежащее содержание инфраструктуры.

- договор № оказания услуг по транспортированию и размещению отходов ТБО, аренды накопительных контейнеров, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Риконт Инвест», во исполнение которого последним установлены накопительные контейнеры для твердых коммунальных отходов.

- договор с ООО «Благострой Плюс» на работы по благоустройству территории № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому озеленение произведено на участке по адресу: <адрес> другие договоры.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что земельный участок ответчика расположен в границах коттеджного поселка, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, входящего в состав товарищества, оказывает ТСН «Наш дом Малинки». Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ст. 7, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст.123.12, п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом в 2021-2022 году расходов, связанных с охраной территории коттеджного поселка (заработная плата, установка и обслуживание системы видеонаблюдения въездной группы и т.п.), благоустройством территории, вывозом мусора, оплатой стоимости электроэнергии за оборудование, потребляемое уличным освещением, оборудованием КПП, помещения, приобретением и установкой (заменой) ламп уличного освещения, а также содержанием дорог, подтвержденных представленными документами, решениями собрания об утверждении заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2021-2022 года, в связи с чем у ответчиков образовалось неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ТСН «Наш дом Малинки», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено разделение земельных участков на две категории: категории «А» - земельные участки, на которых расположены строения, и категория «В» - участки, свободные от застройки. Утвержден размер ежемесячных платежей членов ТСН. Утверждено разделение ежемесячного платежа на две составляющие: коммунальный платеж 3 500 рублей и инвестиционный платеж 500 рублей. Утверждено, что собственники участков категории «А» платят и коммунальный и инвестиционный платеж, а собственники участков категории «В» платят только инвестиционный платеж.

Пунктом 4.7 Устава ТСН предусмотрено, что собственники, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и управление имуществом, имуществом общего пользования, общим имуществом товарищества, за иные услуги, в соответствии с договорами, заключенными Товариществами. Типовые формы договоров, утверждаются Правлением Товарищества. В случае отсутствия такого договора размер платы для собственников, не являющихся членами товарищества, устанавливается на тех же условиях что и для членов товарищества и добавляется величина налога, который Товарищество обязано уплатить с поступлений, полученных от собственников, не являющихся членами Товарищества.

Из положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Ответчик не является членом ТСН «Наш дом Малинки» и не принимал участие в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потому для него не являются обязательными решения, принятые на указанных собраниях. В то же время истец, действуя во исполнение решений собрания, оказывая услуги лицам, не принимавшим участие в собрании, вправе требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в п. п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена (пункт 3.2).

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности (пункт 3.3).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений (абз. 4 п. 8.1).

Учитывая вышеизложенное при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, следует не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника.

В ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционной жалобы ФИО27 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «Наш дом Малинки» к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения (дело №) по ходатайству представителя ответчика суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу по вопросу об установлении размера фактических расходов ТСН «Наш дом Малинки» на содержание общего имущества, для установления необходимости оказываемых услуг ответчику как собственнику земельного участка, расположенного в пределах границ коттеджного поселка «Малинки Вилладж», связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчиком пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установления, какими из услуг фактически пользовался или имеет возможность пользоваться ответчик, а также экономической обоснованности и разумности затрат, предъявляемых ТСН «Наш дом Малинки» к возмещению.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО33, ФИО34, ФИО35 (общество с ограниченной ответственностью «ОБиКон»).

Согласно заключению судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом исправления экспертами арифметической ошибки) расходы по оплате фактически оказанных ТСН «Наш дом Малинки» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник земельного участка со строением, расположенного на территории «Малинки Вилладж», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 808 522 рубля. С учетом количества участков на территории указанного поселка размер расходов на каждый земельный участок составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2643976 рубля или 179 руб. за 1 сотку в месяц.

Кроме того, в Сосновском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ТСН «Наш дом Малинки» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неосновательное обогащение за коммунальное обслуживание и в фонд благоустройства и развития ТСН «Наш дом Малинки» земельного участка по адресу: д. Малиновка, <адрес>), по которому суд назначил экспертам ФИО36 и ФИО33 (ООО «Оби Кон») экспертизу.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных взносов ТСН «Наш дом Малинки» на коммунальное обслуживание и в фонд благоустройства и развития ТСН с учетом утвержденного перечня работ за период составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 843 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 672 рублей в месяц.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон», сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении дела № пришла к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются полными, подробными, мотивированными, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ). При рассмотрении настоящего дела у суда, оценившего вышеуказанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеется иных выводов относительно достоверности, достаточности и допустимости указанных доказательств, нежели чем те выводы, к которым пришла судебная коллегия по при рассмотрении дела №.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 28 591 рубль исходя из следующего расчета:

9 002 рублей (размер фактических расходов на участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 843 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев х 1 843 рублей (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) + 6688 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца х 1 672 рубля (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) = 28 591 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Наш дом Малинки» и ФИО37 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется: изучить, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые в иске требования (относящихся к предмету спора), составить и подать исковое заявление в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, обеспечить участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя. Стоимость юридических услуг составила 15000 руб.

Факт оплаты ТСН «Наш дом Малинки» услуг представителя подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Стороной ответчика каких-либо возражений по поводу разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: цена иска 70 500 рублей, удовлетворено 28 591 рубль или 40,55%. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате государственной пошлины составляют 938 рулей 73 копейки (40,55% от уплаченных 2 315 рублей), расходы по оплате услуг представителя 6 082 рубля 50 копеек (40,55% от 15 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» к ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО28ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 28 591 рубль, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 082 рубля 50 копеек и на оплату госпошлины в размере 938 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко