Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4908/2020 по иску ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит об обязании предоставить сведения об обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить сведения об обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что она и ответчик заключили между собой договор. При заключении данного договора истец предоставил ответчику свое согласие на использование своих персональных данных. Таким образом, с момента заключения договора ответчик является оператором обработки персональных данных заемщика. 22.03.2019 истец направила в адрес ответчика запрос сведений об обработке персональных данных с требованием о направлении субъекту персональных данных сведений, перечисленных в части 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в 30-дневный срок с момента получения данного запроса. Факт отправки данного заявления подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения в ценное письмо. Данный запрос был получен ответчиком 29.03.2019. Однако от ответчика ответ не поступил, что нарушает требования части 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Таким образом, ответчик неправомерно не предоставил истцу информацию об обработке в персональных данных, в то время как право истца на получение данных сведений гарантировано положениями статьи 14, 20 вышеуказанного Федерального закона. Данные действия ответчика следует расценивать как ограничение права субъекта персональных данных на доступ к своим персональным данным, а, следовательно, ограничение права граждан на информацию. В связи с указанными выше нарушениями, допущенными ответчиком, истец испытывал нравственные страдания. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю (ООО «Единый центр Урал»), с которым был заключен договор, согласно которого представитель истца (исполнитель по договору оказания услуг) обязался подготовить и отправить ответчику запрос сведений обработке персональных данных, подготовить и отправить в суд исковое заявление. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру указанные услуги полностью оплачены истцом. Таким образом, расходы истца нарушенного права составили 6600 рублей.

Истец просит суд возложить обязанность на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставить в разумный срок ФИО2 сведения об обработке его персональных данных; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы представителя в размере 6600 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим. Лицо, обратившееся в суд с иском, не имеет полномочий на его подписание и подачу в суд. Передоверие полномочий, вытекающих из нотариально удостоверенной доверенности, может быть совершено только тем же способом - путем оформления нотариальной доверенности с указанием на передоверие с какой доверенности. Приложенная к иску доверенность, выданная ООО «Единый центр Урал» на имя ФИО6, уполномочивает её представлять интересы самого Общества, но не истца - ФИО2 в рамках передоверия с нотариальной доверенности ФИО2 выданной ООО «Единый центр Урал». Тем самым, с учетом изложенного, приложенные к иску доверенности не подтверждают наличия у лица, подписавшего иск, полномочий на его подписание и подачу от имени ФИО2 Полномочия лица, подписавшего иск не подтверждены. Ввиду того что полномочия представителя не были подтверждены и однозначно идентифицировать заявителя не являлось возможным, банком было отказано в предоставлении запрашиваемых персональных данных. В ответ на указанные заявления банк направил в адрес ООО «Единый центр Урал» подробный мотивированный ответ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2018 между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды №. Клиент получил на руки, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил Дистанционного Банковского Обслуживания, Тарифов. Кроме того, Условия, Тарифы и Правила размещены в режиме свободного доступа во всех офисах Банка и на официальном сайте Банка www.rencredit.ru.

Согласно п. 1.2.3.13. «ОБЩИХ УСЛОВИЙ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТОВ И ВЫПУСКА БАНКОВСКИХ КАРТ» заключение Договора означает согласие Клиента на обработку его персональных данных. Клиент выражает свое безусловное согласие на обработку Банком персональных данных Клиента, содержащихся в Договоре, Анкете и в любых иных документах, предоставленных Банку, в том числе фотографического изображения (с правом передачи данного фотографического изображения ОАО «Национальное бюро кредитных историй», 121069, <...> при наличии на это согласия Клиента), на обработку любой информации о Клиенте, полученной как от самого Клиента, так и от любых третьих лиц (включая информацию о фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчестве, данных документа, удостоверяющего личность, гражданстве, дате и месте рождения, адресе регистрации / проживания, семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, доходах, исполнении обязательств по Договору, иным договорам, заключенным Клиентом с Банком, любую иную информацию, относящуюся к Клиенту) в целях исполнения Договора, иных сделок, сбора задолженности (в том числе в случае передачи прав по получению задолженности любым третьим лицам), оказания банковских услуг, осуществления банковских операций, принятия решений о возможности предоставления Кредита, открытия и ведения банковских счетов, предоставления иных услуг Банка, его партнеров и информации о них, исполнения Банком перед третьими лицами обязательств, связанных с Договорами и иными сделками (в т.ч. передачи (уступки) прав по Договорам, передачи в залог прав по Договорам, иной передачи прав требования по Договорам полностью или частично любым третьим лицам).

Банк вправе обрабатывать персональные данные Клиента, в том числе, но не ограничиваясь, собирать, систематизировать, накапливать, хранить, уточнять (обновлять, изменять), использовать, предоставлять (в том числе передавать третьим лицам), обезличивать, блокировать и уничтожать, а также обрабатывать в целях продвижения на рынке услуг Банка путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи. Банк вправе, по своему усмотрению, осуществлять обработку персональных данных Клиента, как с использованием средств автоматизации, так и без использования таковых средств (неавтоматизированная обработка) (п. 1.2.3.14. Общих условий).

Согласно абз. 10 заявления о выдаче кредита от 10.03.2018 ФИО2 выразила свое согласие на обработку всех её персональных данных в целях принятия решения по кредиту, взыскания долга, ведения счетов, предоставления иных услуг Банка, его партнеров и информации о них, исполнения заключенных с Банком сделок, исполнения Банком связанных сними обязательств перед 3-ми лицами (в т.ч. уступкой).. .

29.03.2019 в адрес Банка поступило заявление о запросе сведений об обработке персональных данных от ФИО2, подписанное представителем ФИО1.

Ввиду того что полномочия представителя не были подтверждены и однозначно идентифицировать заявителя не представилось возможным, Банком было отказано в предоставлении запрашиваемых персональных данных.

В ответ на указанные заявления Банк направил в адрес ООО «Единый центр Урал»(работнику ФИО1) подробный мотивированный ответ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну сведений о клиенте.

В соответствии со статьёй 18.1 Закона о персональных данных оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных этим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам относится, в частности, применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с названной выше статьёй.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ "О персональных данных" от 27 июля 2006 года Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

На основании вышеизложенного у истца отсутствуют правовые основания требовать информацию о персональных данных в судебном порядке, где также истец не явилась и не подтвердила свою волю на получение указанных сведений, а банк был лишен возможности идентифицировать личность заявителя.

Таким образом, исковые требования ФИО2 об обязании предоставить сведения об обработке персональных данных удовлетворению не подлежат, поскольку не возможно идентифицировать волю заявителя.

В связи с необоснованностью основного требования иска, производные от основного требования иска так же неподлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий представителя на подписание и подачу истца не состоятельны ввиду следующего.

Частью 2 статьи 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая от имени организации, удостоверяется подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и скрепляется печатью этой организации.

Иных требований к оформлению полномочий представителя юридического лица гражданское законодательство не содержит.

Согласно п. 6.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 18 июля 2016 года (протокол N 07/16), доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ законодательства о нотариате). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также в рекомендациях указано, что дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 160 Гражданского кодекса РФ не усматривается такое обязательное требование как указание паспортных данных и иных идентифицирующих признаков сторон.

Согласно п. 6.2 Методических рекомендаций, в числе сведений о представляемом и представителе в отношении физического лица определяется фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате). Ссылок на иные идентифицирующие сведения указанный пункт не содержит.

Кроме того, Методические рекомендации ФНП опубликованы не были и не носят обязательного характера к применению неопределенным кругом лиц.

Таким образом, указанный пункт так же как и гражданское законодательство не содержит обязательного требования к указанию иных данных, помимо фамилии имени и отчества в доверенности.

У суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления и рассмотрении дела по существу в том числе в отсутствие сторон не явившихся в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об обязании предоставить сведения об обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи