Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, -

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе ЕАО обратилось в Облученский районный суд ЕАО к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, ДАТА рождения являлся получателем повышенной части базовой пенсии, так как на его иждивении находилась жена ФИО1

В ходе проверки пенсионных дел выявлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в период с 01.01.2004 по 30.09.2006, в связи с чем образовалась переплата в размере 7861, 18 рублей. За период с мая по июль 2007 года из пенсии ФИО4 удержано 2339,94 рублей. ФИО5 умер ДАТА, переплата в размере 5521, 24 рублей осталась непогашенной.

Согласно ответу нотариуса Облученского нотариального округа, в архиве имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО5, однако информация о конкретном составе наследственного имущества, круге наследников истцу не предоставлена.

В случаях, указанных в статье 1151 ГК РФ недвижимое имущество, принадлежащее умершему, считается выморочным и переходит в собственность городского поселения.

Просит взыскать с администрации Облученского городского поселения за счет наследственного имущества ФИО4 денежные средства в сумме 5521,24 рубля в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе ЕАО.

Определением судьи от 09.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе ЕАО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями администрация Облученского городского поселения не согласна, поскольку решением Облученского районного суда ЕАО от 07.07.2016 по делу № 2-337/2016 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к администрации Облученского городского поселения о включении имущества в состав наследственной массы, в соответствии с которым в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего ДАТА, включен жилой дом, расположенный по АДРЕС. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие при жизни ФИО4 и не принятые наследниками, на территории Облученского городского поселения отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации Облученского городского поселения отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по месту жительства (регистрации), что объективно подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. Телеграммы ответчикам не доставлены, адресаты по извещению за телеграммами не явились.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленные судом и поступившие в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 судебные извещения считаются доставленными адресатам.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Облученском муниципальном районе ЕАО, представителя ответчика – администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» и ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, 29.06.2004, ФИО4 и ФИО1 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.

30 июня 2004 ФИО4 обратился в ГУ-УПФ РФ по Облученскому району с заявлением о повышении базовой части пенсии на основании п.3 ст.14 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с нахождением на иждивении жены ФИО1 В заявлении также указано об обязании сообщить об изменениях в ПФР в трехдневный срок, а также восстановить излишне выплаченную сумму.

Согласно свидетельству о смерти I-ТВ № Х от ДАТА, ФИО4 умер ДАТА.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ по Облученскому району № 66 от 29.08.2007, с 01.07.2004 ФИО4 была повышена базовая часть пенсии, так как на его иждивении находилась жена ФИО1, ДАТА рождения – не работающая (по данным трудовой книжки уволена 13.07.2000). В заявлении ФИО4 обязался сообщить в трехдневный срок об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии, а в случае переплаты пенсии возвратить излишне выплаченную сумму. В ходе 100% проверки пенсионных дел была запрошена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, согласно которой ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с 01.01.2004 по 30.09.2006. Таким образом, по вине ФИО4 образовалась переплата средств пенсионного фонда в сумме 7861 рублей 18 копеек за период с 01.07.2004 по 30.09.2006. Начиная с мая 2007 года из пенсии ФИО4 производились удержания по 20% ежемесячно. 16.07.2007 ФИО4 умер. За период с мая по июль 2007 года из пенсии ФИО4 удержано 2339 руб. 94 коп, сумма переплаты составляет 5521 рублей 24 копейки.

В судебном заседании из материалов пенсионного дела ФИО4, содержащего в себе, в том числе, и выписку из лицевого счета застрахованного лица ФИО1,ДАТА рождения, установлено, что в период с 01.04.2004 по 30.09.2006 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность.

Размер произведенных с ФИО4 удержаний излишне выплаченной пенсии также подтверждается информацией о выплате пенсии с января по июль 2007 года.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ФИО4 в силу закона и принятого на себя обязательства должен был сообщить о трудоустройстве своей жены ФИО1, чего не сделал, в связи с чем образовалась переплата пенсионных средств, суд приходит к выводу, что ФИО4 обязан был ее вернуть, при этом оснований для освобождения ФИО4 от возврата полученных от истца денежных средств, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, сумма полученной переплаты пенсии ФИО4 за период с 01.07.2004 по 30.09.2006 за вычетом удержанной суммы в размере 5521 рубль 24 копейки является неосновательным обогащением ФИО4 и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № 68, открытого 23.07.2007 нотариусом Облученского нотариального округа к имуществу ФИО4, умершего ДАТА, установлено, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди – жена ФИО1, дочь ФИО3 и сын ФИО2

27.05.2008, 28.05.2008, 15.08.2016, 15.09.2016 наследникам ФИО4 - ФИО3, ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждый.

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, компенсационной выплаты по договору страхования в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки T., 1991 года выпуска, регистрационный номер Х, а также квартиры, расположенной по АДРЕС.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату открытия наследства составляет 61 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля № 3799-07 НОТ, произведенного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Кадастровая стоимость квартиры составляет 212217 рублей 57 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, выданным 28 марта 2016 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как наследники, принявшие наследство, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя ФИО4, возникшими в связи с излишне выплаченными ему средствами пенсионного обеспечения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Возражений относительно исковых требований от ответчиков ФИО6, ФИО3 и ФИО2 не поступило, сумма исковых требований ответчиками не оспорена.

Стоимость перешедшего к наследникам ФИО7, ФИО3 и ФИО2 имущества не превышает сумму задолженности по кредитному договору.

С учетом цены иска в размере 5521 рубль 24 копейки, сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО6, ФИО3 и ФИО2 в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе ЕАО в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество ФИО4, умершего 16.07.2007 выморочным, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Согласно платежному поручению № 153338 от 13.10.2017, истцом – Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда РФ в Облученском муниципальном районе ЕАО при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области к администрации муниципального образования «Облученское городское поселении» ЕАО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области в солидарном порядке денежные средства в размере 5521 рубль 24 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Облученском муниципальном районе Еврейской автономной области к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова