Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алем-Тур», ФИО2, ФИО3 о защите авторских прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является автором <данные изъяты> фотографий с изображением <данные изъяты> организованной ООО «Алеем-Тур» туристической группы, в состав которой входила ФИО2 Фотографии были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 приобрела данные фотографии на диске, разместила фотографии со своим изображением на личной страничке в социальных сетях <данные изъяты> и <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ опубликовала спорные фотографии в официальном сообществе ООО «Алем-Тур» в социальной сети в <данные изъяты> по адресу <адрес>, создав альбом <данные изъяты>, в котором были размещены <данные изъяты> фотографий. В обоснование иска ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком ФИО2 авторских прав истца на воспроизведение и доведение спорных фотографий до всеобщего сведения путем размещения их в официальном сообществе ООО «Алем-Тур» в социальной сети в <данные изъяты> по адресу <адрес> без согласия истца. По мнению истца, сообщество, в котором были опубликованы спорные фотографии, принадлежит ответчику ООО «Алем-Тур». Создателем и владельцем данного сообщества являлся ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал как физическое лицо, а со 02.03.2017, будучи директором ООО «Алеем-Тур», представлял интересы последнего. Публикуемый в сообществе контент согласовывается с директором ООО «Алем-Тур» ФИО3 и указывает на получателя выгоды от таких публикаций ООО «Алем-Тур». Также истец ссылается на то, что администраторы и модераторы сообщества представляют интересы ООО «Алем-Тур», после опубликования ФИО2 спорных фотографий в нарушение действующего законодательства администраторы и модераторы сообщества не пресекли противоправные действия ФИО2 по размещению спорных фотографий в официальном сообществе ООО «Алем-Тур». С учетом неоднократного изменения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование произведения (воспроизведение и доведение до общего сведения <данные изъяты> фотографий) в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за фотографию и <данные изъяты> рублей за каждое правонарушение, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за каждую фотографию; взыскать солидарно с ООО «Алем-Тур» и ФИО3 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование произведения в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за фотографию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за каждую фотографию. Также истец просит обязать ФИО3 и ООО «Алем-Тур» опубликовать решение суда в вышеуказанном сообществе.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Активтур Карелия».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Алем-Тур» и ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий на основании ордера, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о своем участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, однако суд по месту жительства ответчика не смог обеспечить участие ФИО2 и ее представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании ФИО2 и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданские дела №, №, №, дело об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, объектами авторских прав являются фотографические произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, что предусмотрено п. 3 ст. 1228 ГК РФ.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В частности, допустимые случаи использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования установлены в п. 1 в ст. 1274 ГК РФ.

При нарушении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Размер компенсации в силу ст. 1301 ГК РФ определяется в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем 3 этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является автором <данные изъяты> фотографий с изображением сплава туристической группы по реке <данные изъяты>, которые были сделаны им ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде данные фотографии содержат метаданные, позволяющие идентифицировать авторство истца, которое обозначено как «<данные изъяты>».

Спорные фотографии истец поименовал следующим образом: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» и каска «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Четыре фотографии из вышеперечисленных, а именно «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ранее являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Алем-Тур», <данные изъяты> о защите авторских прав.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, при этом решением суда установлено, что ФИО1 является автором вышеуказанных четырех фотографий с изображением сплава туристической группы по реке <данные изъяты>, которые были сделаны им ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде данные фотографии содержат метаданные, позволяющие идентифицировать авторство истца. Указанные фотографии в числе прочих истец перенес на диски, которые продавал участвующим в сплаве туристам.

ООО «Алем-Тур» осуществляет деятельность в качестве туристического агентства, учредителем и директором общества является ФИО3

Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдыхала в Карелии по путевке, приобретенной в ООО «Алем-Тур», в составе туристической группы участвовала в сплаве на рафтах по реке Шуя, услуги по организации сплава осуществляло ООО «Активтур Карелия», которое также реализовывало туристам фотографии и видеозапись сплава.

На берегу реки <данные изъяты> после сплава ФИО2 со своей знакомой <данные изъяты> на двоих приобрели один диск с фотографиями и один диск с видеозаписью рафтинга, на котором был рекламный видеоролик ООО «Актив-тур». На упаковке дисков имелась надпись ООО «Актив-Тур».

Фото и видеоролики с приобретенных дисков ФИО2 сохранила на своем компьютере, в дальнейшем, оформив отзыв об отдыхе в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовала в социальной сети в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> фотографий с приобретенного диска, в том числе <данные изъяты> спорных фотографий, ДД.ММ.ГГГГ фотографии ответчик удалила.

Кроме того, суд установил, что создателем (владельцем) страницы сообщества по адресу <данные изъяты> (<данные изъяты>) является директор ООО «Алем-Тур» ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смена создателя страницы не осуществлялась.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца следует, что о факте размещения спорных фотографии на странице сообщества ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено. С иском в суд к ответчику ООО «Алем-Тур» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд установил, что истец является автором спорных фотографий, принимал участие в фотографировании группы туристов, сплавлявшихся на рафтах по реке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Данные фотографии на дисках реализовывал туристам после сплава на рафтах.

Несостоятельными суд признает доводы истца о том, что он не участвовал в фотографировании вышеуказанной туристической группы, не реализовывал свои фотографии на дисках туристам, ему неизвестно каким образом ФИО2 получила в пользование спорные фотографии, поскольку эти доводы опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 фотографировал сплав туристической группы по реке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, свои фотографии переносил на диски и продавал участвующим в сплаве туристам. В заявлении истца об уточнении исковых требования (<данные изъяты>) ФИО1 указывает, что ФИО2 приобрела спорные фотографии в день сплава.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 (<данные изъяты>), спорные фотографии содержались на диске, который она приобрела у ООО «Актив-Тур» после сплава на рафтах, при покупке диска спросила у продавца о возможности использования данных фотографий в дальнейшем, получила ответ об отсутствии каких-либо ограничений по использованию фотографий. Аналогичные пояснения ФИО2 давала и ранее, будучи допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу № (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>., которая пояснила, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Активтур Карелия» в качестве инструктора и фотографа, лично продавал диски с фотографиями и доводил до покупателей информацию о фотографиях (дело №<данные изъяты>).

При разрешении спора суд принимает во внимание то, что приобретенный ФИО2 диск с фотографиями был упакован в коробку, на которой имелись надписи «тур/инструктор, Актив-Тур». Коробка с диском обозревалась в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №, после рассмотрения дела была возвращена стороне ее представившей - ООО «Алем-Тур» (дело №, <данные изъяты>), описание коробки дает представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (дело №, <данные изъяты>).

Из положений ст. 1250 ГК РФ следует, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Аналогичные положения содержаться в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о невиновности ответчика ФИО2 в нарушении интеллектуальных прав истца, поскольку ФИО2 не является хозяйствующим субъектом, не извлекала прибыль от размещения спорных фотографий на страничке сообщества ООО «Алем-Тур», фотографии использовала исключительно в информационно-культурных целях, не предлагала их к продаже или иному коммерческому использованию. Кроме того, является очевидным факт отсутствия у ФИО2 сведений об авторстве истца на спорные фотографии. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, при покупке диска ответчик поинтересовалась у продавца о возможности использования фотографий, получила ответ об отсутствии к тому ограничений. Услуги по фотографированию сплава туристов на рафтах оказывало ООО «Активтур Карелия», наименование «Актив-Тур» было нанесено на коробку с диском, у ответчика отсутствовали сведения о характере правоотношений между ООО «Активтур Карелия» и лицом, производившим фотографирование сплава. Не является общеизвестной информация о том, что фотографии в электронном виде могут содержать метаданные автора, отсутствуют в метаданных сведения о передаче автором своих прав иным лицам, в том числе осуществившим продажу фотографий на дисках.

Также при разрешении спора суд принимает во внимание, что ФИО2 изображена на <данные изъяты> из <данные изъяты> спорных фотографий, а в силу абз. 2 п. 2 ст. 1291 ГК РФ приобретатель оригинала произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, который изображен на этом произведении, вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты ему вознаграждения использовать это произведение, в том числе воспроизводить, публично показывать и распространять без цели извлечения прибыли, если иное не предусмотрено договором с автором или иным правообладателем.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца и удовлетворения исковых требований ФИО1 к данному ответчику.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за нарушение интеллектуальных прав с информационных посредников ООО «Алем-Тур» и ФИО3

В силу ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (п. 3).

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (п. 5).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных п. 3 ст. 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в ст.1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

С учетом представленных суду доказательств суд признает ответчиков ООО «Алем-Тур» и ФИО3 информационными посредниками, которые в силу закона отвечают не за использование чужого объекта интеллектуальной собственности и нарушение интеллектуальных прав, а за то, что своими виновными действиями или бездействием допускают такое нарушение другими лицами.

Суд установил, что истец не обращался к данным ответчикам с заявлением о нарушении его интеллектуальных прав вследствие размещения ФИО2 спорных фотографий на вышеуказанной странице сообщества, более того до обращения с исковыми требованиями к ООО «Алем-Тур» истец не обращался с какой-либо претензией к нарушителю интеллектуальных прав ФИО2

С учетом изложенных норм права ответчики ООО «Алем-Тур» и ФИО3 могут быть освобождены от ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца в случае, если они докажут, что не знали и не должны были знать о том, что использование ФИО2 спорных фотографий является неправомерным.

Исковые требования к ответчику ФИО2 истец заявил в ходе рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорные фотографии были размещены на странице сообщества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к ответчику ФИО3 истец обратился после обращения с иском к ФИО2 и после удаления фотографий со страницы сообщества.

В размещенном ФИО2 альбоме под названием «<данные изъяты>» содержалось <данные изъяты> фотографий. Является очевидным факт отсутствия у информационных посредников сведений о том какие из фотографий сделаны истцом и используются ФИО2 с нарушением авторских прав истца.

Следует отметить, что информационный посредник не должен подменять собой суд, оценивая правомерность использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, проводить какие-либо расследования для выяснения принадлежности права, особенно в отсутствие извещений правообладателя о факте нарушения исключительных прав и иной возможности узнать о неправомерном использовании его социальной страницы.

Гражданский кодекс РФ не содержит обязанности информационного посредника осуществлять мониторинг размещаемых с помощью его технической инфраструктуры материалов, а также их модерацию. В противном случае ему вменялись бы непосильные обязанности по оценке степени правомерности и законности информации, выявлению правообладателей и проверке их согласия - надзорно-контрольные функции, которые свойственны субъектам публичного права. Поэтому, по мнению суда, единственным способом обнаружения неправомерных материалов является получение аргументированной составленной по правилам ст. 15.7 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» претензии правообладателя. И основной обязанностью посредника в ответ на получение такого заявления будет выполнение действий по удалению противоправного (по мнению заявителя) материала (п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для привлечения информационных посредников к ответственности за нарушение интеллектуальных прав истца.

Действия ФИО1 по обращению с иском в суд к ответчикам – информационным посредникам с требованием о взыскании с них денежной компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда при намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении каких-либо претензий к непосредственному нарушителю ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и весь период нахождения фотографий на странице сообщества, а также претензий к информационным посредникам о факте нарушения авторских прав, суд расценивает как злоупотребление ФИО1 своими правами с целью извлечения материальной выгоды от факта нахождения фотографий на странице сообщества ООО «Алем-Тур», что в силу п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Суд, установив недобросовестное поведение истца, принимая во внимание отсутствие вины в действиях ответчиков как непосредственного нарушителя ФИО2, так и информационных посредников, полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021.