Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в июне-июле 2014 года в сети «Интернет» истец ФИО1 увидела объявление о продаже производственного оборудования – кромкооблицовочного станка <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и форматно-раскроечного станка «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Контактным лицом
в объявлении был указан Шипшов К.Г. с номером телефона № По телефону продавец заверил ФИО1 о наличии товара
и указал координаты лица – ФИО2, на чье имя необходимо было перевести денежные средства по 100% предоплате на общую сумму <данные изъяты>. С целью приобретения станков, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО3 пыталась связаться с продавцом по имени Шипшов К.Г. по номеру телефона №
и отправила ему на электронную почту сообщение с текстом: «с транспортом решен вопрос, мы можем забирать товар», однако, на связь со ФИО1 никто не выходил. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 приехала в <адрес>, где в офисе организации ООО «Мир фасадов» по адресу: <адрес> встретилась с Шипшов К.Г. и ФИО2. После долгих переговоров, истец ФИО1 смогла забрать один из станков – кромкооблицовочный «Tehnoma 5.4 NT», 2009 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> Второй оплаченный станок – форматно-раскроечный «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>Шипшов К.Г. и ФИО2 пообещали поставить ей в течение 60 дней. Однако, до настоящего времени оплаченный товар не поставлен, денежные средства в размере <данные изъяты> не возвращены. В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

До судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1
в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований – взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 заявил встречное исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 по заключенному между сторонами устному договору купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку стоимость аналогичного станка на момент его продажи составляла <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика
по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4 увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать
с ФИО1 в пользу ФИО2 по заключенному между сторонами устному договору купли-продажи кромкооблицовочного станка <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не доплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку стоимость аналогичного станка, согласно отчета № ООО «Центр Оценки и Экспертиз» «МАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его продажи составляла <данные изъяты>. Также, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5 увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей, а также просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 002 рублей 08 копеек; остальные исковые требования – поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца
по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5 отказался от исковых требований к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере
<данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>: просил производство в этой части исковых требований прекратить.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> было прекращено.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 просил суд отказать.

Третье лицо – Шипшов К.Г., надлежащим образом извещенный о времени
и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика
по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц
об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе
из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» было размещено объявление о продаже производственного оборудования: кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> и форматно-раскроечного станка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Контактным лицом в объявлении был указан Шипшов К.Г. с номером телефона №. ФИО1 позвонила по указанному телефону, по которому ее заверили о наличии товара и указали координаты лица, на чье имя необходимо было перевести денежные средства по 100% предоплате платежным переводом на общую сумму <данные изъяты> – ФИО2.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, что подтверждается заявлением физического лица – ФИО1 на перевод денежных средств на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что после перевода денежных средств, ФИО3 пыталась связаться с Шипшов К.Г. по номеру телефона № и отправила ему сообщение с текстом: «с транспортом решен вопрос, мы можем забирать товар» на электронную почту, однако, на связь никто не вышел. В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 приехала в <адрес>, встретилась с ФИО2 и Шипшов К.Г. и забрала один из станков – кромкооблицовочный «Tehnoma 5.4 NT», стоимостью <данные изъяты>. Ответчик пообещал в течение 60 дней поставить второй оплаченный станок – форматно-раскроечный «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени оплаченный товар истцу ФИО1 не поставлен, денежные средства в размере <данные изъяты> не возвращены.

В судебном заседании установлено, что постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОП №11 «Восход» Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2 и Шипшов К.Г., на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в ходе проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела, ФИО2 пояснил, что ранее он работал снабженцем
в ООО «Компания Меркурий», генеральным директором которой являлся Шипшов К.Г., поручения которого он выполнял.

Установить место нахождения Шипшов К.Г. в ходе рассмотрения сообщения ФИО1, сотрудникам полиции не представилось возможным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что работал водителем у Шипшов К.Г., которому ФИО1ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства за станки. Но поскольку у Шипшов К.Г. не было с собой паспорта, он попросил его (ФИО2) получить в банке денежный перевод от ФИО1 Полученные деньги в сумме <данные изъяты> он сразу же в банке, место расположения которого не помнит, по расписке передал Шипшов К.Г.; подлинник расписки утерян.

Затем, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании стал утверждать, что ФИО2, по поручению Шипшов К.Г., по устному агентскому договору заключил с истцом ФИО1 устный договор купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>», стоимость которого составляла <данные изъяты>, в связи с чем, задолженность ФИО1 по устному договору купли-продажи составляет <данные изъяты>. Позже представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 стал утверждать, что ФИО1 должна доплатить ФИО2 по устному договору купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку согласно отчета № ООО «Центр Оценки и Экспертиз» «МАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного станка на момент его продажи составляла <данные изъяты>. Никакие другие производственные станки ФИО1 у ФИО2 или Шипшов К.Г. не приобретала. Полученные от ФИО1 платежным переводом денежные средства – предоплату в размере <данные изъяты>, ФИО2 передал Шипшов К.Г. под расписку, подлинник которой утерян.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5 пояснил, что договор купли-продажи производственного оборудования истцом ФИО1 с ответчиком ФИО2 не заключался, договоренностей об изменении стоимости оплаченных в сумме <данные изъяты> производственных станков (кромкооблицовочного «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> и форматно-раскроечного <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) – не было, установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения ФИО2 переданных ему истцом ФИО1 денежных средств не имеется.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных на его имя истцом ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, отсутствуют.

Доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> были истцу ФИО1 возвращены или использованы ответчиком ФИО2 по ее распоряжению и в ее интересах, суду также не представлено.

Безосновательно получая от истца ФИО1 денежные средства, ответчик ФИО2 нес риск возможности их истребования ФИО1 в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения
в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО2, по поручению Шипшов К.Г. (директора фирмы «Меркурий») по устному агентскому договору заключил с истцом ФИО1 устный договор купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, за который ФИО1 была перечислена только предоплата в сумме <данные изъяты>, опровергаются пояснениями самого ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что он не имел никакого отношения к продаже истцу ФИО1 станков – кромкооблицовочного «<данные изъяты>» и форматно-раскроечного «<данные изъяты>», а только по просьбе своего работодателя – Шипшов К.Г., по своему паспорту получил банковским переводом от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые сразу же в банке по расписке передал Шипшов К.Г., а также письменными материалами дела, в том числе размещенными в сети «Интернет» объявлениями о продаже кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>» и форматно-раскроечного станка «<данные изъяты>», с фотографиями оборудования и указанием их продажной стоимости, перепиской ФИО1 с ответчиком, заявлением ФИО1 на перевод денежных средств на имя ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, получение которых ответчик ФИО2 также не отрицал.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о передаче Шипшов К.Г. полученных от истца ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, ответчиком ФИО2 подлинник расписки Шипшов К.Г. суду не представлен.

Доказательства заключения ФИО2, по поручению Шипшов К.Г., по устному агентскому договору, с истцом ФИО1 договора купли-продажи кромкооблицовочного станка <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 суду также не представлены. При этом, Шипшов К.Г. (по утверждению ФИО2, продавцом производственного станка) требования о взыскании недоплаченных по устному договору купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> к ФИО1 не предъявлены; поручений о предъявлении указанных требований к ФИО1, Шипшов К.Г.ФИО2 также не давал.

Представленный суду договор купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>» и форматно-раскроечного станка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами – ФИО1 и ФИО2 не подписан, то есть не имеет юридической силы. При этом, в тексте договора указано, что ФИО2 обязуется передать ФИО1 кромкооблицовочный станок «<данные изъяты>» и форматно-раскроечный станок «<данные изъяты>», общая стоимость которых составляет <данные изъяты> и оплачена ФИО1 полностью.

Поскольку между сторонами – истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО7 и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 договор купли-продажи кромкооблицовочного станка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> заключен не был, доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ФИО1 у ФИО2 указанного станка за <данные изъяты>, ответчиком ФИО2 суду не представлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд города Казани.

Судья: Ашаева Ю.Д.