Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Пензенский тепличный комбинат», ООО «Паллада» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с вышеназванным иском к АО «Пензенский тепличный комбинат», ООО «Паллада», указывая, что в октябре 2013 г. ИП А.В.О.о. были внесены денежные средства в АО «Пензенский тепличный комбинат» в размере 240 000 руб. в качестве предоплаты за продукцию ответчика (огурцы). Со слов бывшего директора АО «Пензенский тепличный комбинат» ФИО2 данную продукцию ИП А.В.О.о. должен был получить до конца 2013 г. Однако в конце 2013 г. ФИО2 был уволен с должности директора, и до настоящего времени продукция в адрес ИП А.В.О.о. не поступила, денежные средства не возвращены. 17.10.2013 г. ИП А.В.О.о. было предложено подписать договор уступки права (цессии) №58 от 17.10.2013 г. и соглашение о зачете встречных требований к данному договору. Он подписал документы, поскольку ему пояснили, что данные документы говорят о том, что ИП А.В.О.о. передал денежные средства в АО «Пензенский тепличный комбинат», а АО «Пензенский тепличный комбинат» передает их ООО «Паллада», и тем самым прекращает свои обязательства перед данной организацией. Ввиду того, что до настоящего времени продукция (огурцы) не поставлена ИП А.В.О.о., а денежные средства не возвращены, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ИП А.В.О.о. денежные средства. Договоренность А.В.О.о. с АО «Пензенский тепличный комбинат» была заключена в устной форме. Документами, подтверждающими передачу ИП А.В.О.о. денежных средств в размере 240 000 руб., являются: выписка по операциям на счете, оборотно-сальдовая ведомость. 23.12.2016 г. между А.В.О.о. и истцом ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому А.В.О.о. уступает истцу право требования взыскать с АО «Пензенский тепличный комбинат» и ООО «Паллада» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «Пензенский тепличный комбинат» и ООО «Паллада» солидарно неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 069,31 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 02.02.2017 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.02.2017 г. гражданское дело принято к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.09.2017 г. гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.09.2017 г. вышеуказанное определение от 01.09.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.10.2017 г. гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.02.2018 г. вышеуказанное определение от 23.10.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.04.2018 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 20.12.2016 г. в размере 62 069,31 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Голутвина Е.И., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика АО «Пензенский тепличный комбинат» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 192-193).

Представитель ответчика ООО «Паллада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела (т.1 л.д. 85-86).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из положений ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2013 г. между ОАО «Пензенский тепличный комбинат» (цедент), ООО «Паллада» (цессионарий) и ИП А.В.О.о. (должник) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №58, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору б/н за поставку материалов (п.1.1 договора); должник обязуется исполнить свои обязательства по указанному в п. 1.1 договору непосредственно цессионарию (п. 2.3 договора) (т.1 л.д. 59).

17.10.2013 г. между ОАО «Пензенский тепличный комбинат», ООО «Паллада» и ИП А.В.О.о. заключено соглашение о зачете встречных требований к договору уступки права требования (цессии) №58 от 17.10.2013 г., согласно которому ИП прекращает обязательства перед ОАО «Пензенский тепличный комбинат» в сумме 240 000 руб., образовавшиеся за отгрузку продукции по договору №1179 от 20.09.2013 г.; ОАО «Пензенский тепличный комбинат» прекращает обязательства перед ООО «Паллада» в сумме 240 000 руб., образовавшиеся по договору поставки материалов №68 от 26.11.2012 г.; ООО «Паллада» принимает обязательства ИП перед ОАО «Пензенский тепличный комбинат» в сумме 240 000 руб., образовавшиеся за отгрузку продукции по договору №1179 от 20.09.2013 г. Настоящее соглашение свидетельствует о согласии сторон на прекращение вышеназванных обязательств зачетом, о действительности предъявленных к зачету требований и о наличии, в части этих требований, условий, необходимых для осуществления зачета (т.1 л.д. 60).

Во исполнение вышеуказанных условий договора об уступке прав требования (цессии) №58 от 17.10.2013 г. А.В.О.о. 17.10.2013 г. и 18.10.2018 г. были перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб. и 100 000 руб. соответственно на счет ООО «Паллада», что подтверждается соответствующими платежными документами (т.1 л.д. 9-11, 62-78).

23.12.2016 г. между А.В.О.о. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскать с ОАО «Пензенский тепличный комбинат» и с ООО «Паллада» солидарно, которое на момент заключения настоящего соглашения существует у должника перед цедентом на сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., а также проценты, пени и штрафы (т.1 л.д. 6).

Законность вышеуказанного соглашения об уступке права требования (цессии) от 23.12.2016 г. проверялась судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29.08.2017 г. исковое заявление АО «Пензенский тепличный комбинат» к ФИО4 О.о. о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.12.2016 г. - оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 105-107).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что между генеральным директором ОАО «Пензенский тепличный комбинат» и А.В.О.о. в устной форме было достигнуто соглашение о поставки продукции ОАО «Пензенский тепличный комбинат» А.В.О.о. на сумму 240 000 руб., которое не было исполнено ответчиком.

В обоснование незаконности требований истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ОАО «Пензенский тепличный комбинат» представило договор поставки овощей №1179 от 20.09.2013 г., заключенный между ИП А.В.О.о. (покупатель) и ОАО «Пензенский тепличный комбинат» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять овощную продукцию собственного производства, соответствующую государственным стандартам качества, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Предметом поставки является овощная продукция: огурцы и томаты (п. 1.2 договора). Расчеты за поставляемую продукцию и возвратную тару производятся покупателем в течение 7 дней с момента отгрузки (п. 3.2 договора). Настоящий договор поставки вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора). Со стороны покупателя договор подписан ИП А.В.О.о., имеется печать ИП А.В.О.о. (т.1 л.д. 194-195).

Как следует из показаний свидетеля А.В.О.о., допрошенного в судебном заседании, никаких письменных соглашений между ОАО «Пензенский тепличный комбинат» и А.В.О.о. не заключалось, подпись в договоре №1179 от 20.09.2013 г. ему не принадлежит. В то же время, подписи в договоре уступке прав требования и соглашении о зачете встречных требований от 17.102.103 г. принадлежат А.В.О.о.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Для определения принадлежности подписи в договоре А.В.О.о. судом по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28.03.2018 г. за №698/3-2, 699/3-2, подпись от имени А.В.О.о., расположенная в договоре поставки овощей №1179 от 20.09.2013 г., заключенном между ОАО «Пензенский тепличный комбинат» и А.В.О.о., в строке «Покупатель» выполнена не самим А.В.О.о., а другим лицом (т.2 л.д. 162-166).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, суд приходит к выводу о том, что договор поставки овощей №1179 от 20.09.2013 г. является незаключенным, в связи с несоблюдением письменной формы сделки при отсутствии подписи ИП А.В.О.о., либо уполномоченного на совершение сделок от его имени лица.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные требования норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб. с ОАО «Пензенский тепличный комбинат», поскольку договор поставки №1179 от 20.09.2013 г. является незаключенным, и ответчиком не доказано, что А.В.О.о. знал об отсутствии обязательства между сторонами, либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Более того, как следует из оборотно-сальдовой ведомости ОАО «Пензенский тепличный комбинат» по счету 62 Расчеты с покупателями и заказчиками на 01.01.2014 г. (т.1 л.д. 7-8, т.3 л.д. 9), в ней указано сальдо на конец периода - 240 000 руб. в связи с задолженностью перед ИП А.В.О.о.; согласно акту сверки задолженности между АО «Пензенский тепличный комбинат» и ИП А.В.О.о., подписанному со стороны АО «Пензенский тепличный комбинат» (т.2 л.д. 2-3), приказу генерального директора АО «Пензенский тепличный комбинат» от 01.01.2017 г. №2-1а (т.3 л.д. 6-7), акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.3 л.д. 8), кредиторская задолженность перед А.В.О.о. списана в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки условиям договора уступки и соглашения о зачете требований от 17.10.2013 г., в которых А.В.О.о. выступал в качестве должника, у последнего имелись законные основания полагать, что у ОАО «Пензенский тепличный комбинат» имеется кредиторская задолженность перед А.В.О.о. как перед покупателем.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Пензенский тепличный комбинат» не оспаривался факт перечисления А.В.О.о. денежных средств в размере 240 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «Паллада». Вместе с тем, доказательств того, что получение денежных средств было основано на исполнении каких-либо встречных обязательств перед истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, суду не представлено, в то время как из вышеуказанных норм материального права в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При этом, представителем АО «Пензенский тепличный комбинат» в судебном заседании не оспаривалось, что документов, подтверждающих отгрузку ИП А.В.О.о. продукции на сумму 240 000 руб., не имеется, о чем также указывалось ответчиком при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Пензы уголовного дела по обвинению Х.М.М.о., Х.В.А.о., Х.Ш.А.о., в котором ответчик и ИП А.В.О.о. выступали в качестве потерпевших (т.2 л.д. 12-91).

Кроме того, исходя из руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Пензенский тепличный комбинат» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в силу требований ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда А.В.О.о. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 г. ФИО1 в адрес ОАО «Пензенский тепличный комбинат» и ООО «Паллада» направлена письменная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 240 000 руб. (т.1 л.д. 12), однако денежные средства в указанном размере до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, поскольку только при рассмотрении настоящего гражданского дела судом квалифицирован договор поставки овощей №1179 от 20.09.2013 г. как незаключенный, в отсутствие однозначных доказательств обратного, с учетом поведения АО «Пензенский тепличный комбинат», выдавшего А.В.О.о. 01.01.2014 г. оборотно-сальдовую ведомость по расчетам с покупателями с указанием кредиторской задолженности перед ИП на сумму 240 000 руб. после подписания соглашения о зачете встречных обязательств от 13.10.2013 г., по которому должником вместо АО «Пензенский тепличный комбинат» является ИП А.В.О.о., суд приходит к выводу о том, что истец узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права после неполучения от АО «Пензенский тепличный комбинат» ответа на письменную претензию от 23.12.2016 г.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 29.12.2016 г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным. Оснований полагать, что истцом пропущен срок давности для обращения за судебной защитой не имеется, поскольку подача иска имела место в течение общего срока исковой давности с того момента, как истцу достоверно стало известно о нарушении своего права.

Указанный вывод суда также подтверждается руководящими разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 г. №165, согласно которым течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Оснований полагать, что о нарушении своих прав А.В.О.о. (ФИО1) стало известно 17.10.2013 г., с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств не имеется, поскольку после подписания указанных договора и соглашения у А.В.О.о. имелись достаточные основания полагать, что ответчиком будут исполнены обязательства по погашению кредиторской задолженности, указанной в бухгалтерских документах ОАО «Пензенский тепличный комбинат», и о своем праве предъявить соответствующее требование истец должен был узнать в момент, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Паллада», суд исходит из того, что солидарная ответственность для требований о взыскании неосновательного обогащения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена; из представленных в материалы гражданского дела платежных документов следует, что А.В.О.о. перечислил денежные средства на счет ООО «Паллада» во исполнение обязательств по договору уступки прав требования от 17.10.2013 г.; в назначении платежа указано на перечисление денежных средств именно по вышеуказанному договору. При этом, доказательств того, что договор, указанный в качестве основания платежа, в действительности не заключался, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика ООО «Паллада» обогатившимся за счет истца без правовых оснований не установлено, в связи с чем, исковые требования к ООО «Паллада» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Пензенский тепличный комбинат» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с АО «Пензенский тепличный комбинат» (<...>, ОГРН <***> от 05.12.2008 г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, ..., денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паллада» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 г.

Судья: