Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за нарушение сроков изготовления мебели и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав на то, что 11.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку мебели, по условиям которого, в срок, не превышающий 55 рабочих дней, ответчик обязался изготовить под заказ по индивидуальным параметрам и размерам мебель и передать ее в собственность истца. Стоимость договора составила 489000 рублей, из которых истец оплатил в аванс в размере 340000 рублей. В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору, 04.08.2020 в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать в свою пользу 1125630 рублей, в том числе, 340000 рублей выплаченного аванса, 340000 рублей пени за нарушение сроков изготовления мебели, 48900 компенсацию морального вреда, 21500 рублей судебных расходов, 375210 рублей штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебное заседание сторона истца просила провести в ее отсутствие, представлено заявление о взыскании судебных расходов, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 11.11.2020, однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени, месте судебного заседания ходатайств об отложении заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Третье лицо без самостоятельных требований – ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство, о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и указала на обоснованность заявленных истцом исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.11.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на поставку мебели, по условиям которого, в срок, не превышающий 55 рабочих дней, ответчик обязался изготовить под заказ по индивидуальным параметрам и размерам мебель и передать ее ответчику в собственность (пункты 1.1, 2.2)

В соответствии с п.2.1 Договора, оплата мебели осуществляется в 2 этапа, путем передачи в качестве аванса денежных средств, составляющих 70 % от цены договора и оставшейся части, в размере 30 % от цены договора после поставки заказанной мебели.

Денежные средства в размере 70 % от цены договора 340000 рублей, были оплачены истцом 12.11.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, составленной и подписанной 12.11.2020 работником ИП ФИО2 - ФИО3, в связи с чем, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в счет оплаты аванса по договору была осуществлена в офисе ИП ФИО2№ по <адрес>, в присутствии ФИО4, ИП ФИО2

Обстоятельства передачи денежных средств подтвердила ФИО4 в отзыве на иск, и не были оспорены сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абз.3 п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Передавая денежные средства ответчику ИП ФИО2 в офисе ИП ФИО2, в присутствии ФИО3, в силу ст.182 ГК РФ, истец обоснованно полагал, что ФИО3, составляя и подписывая расписку в получении денежных средств, с одобрения ИП ФИО2, действовал от его имени, в его интересах, как работник предприятия, осуществляющий функции финансового управляющего, уполномоченного на подписание финансовых документов. Так же в расписке имеется указание на то, что указанные денежные средства передаются "в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление мебели".

Кроме того, из представленной истцом и третьим лицом переписки между ФИО1 и ФИО3 (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО4 и ИП ФИО2 (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 и ФИО3 (протокол осмотра доказательств от 25.08.2020), стенограммы телефонного разговора между ФИО1 и ИП ФИО2, следует, что между истцом и ответчиком имелись разногласия, связанные с не исполнением ИП ФИО2 своих обязательств по договору, и отсутствие претензий последнего к ФИО1 по оплате аванса по договору.

Кроме того, при анализе переписки следует, что ФИО3 является работником ИП ФИО2, действует от его имени, вовлечен в процесс исполнения обязательств по договору изготовления и поставки мебели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что значимые для дела обстоятельства, а именно заключение договора, оплата по договору, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты сторонами в порядке ст.55, 56 ГПК РФ.

04.08.2020 истец, направил в адрес ответчика претензию, о необходимости возврата выплаченных ИП ФИО2 денежных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении требований ФИО1 о возврате 340000 рублей, выплаченных в качестве аванса по договору изготовления и поставки мебели.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснения сторон по делу, и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в части взыскания выплаченного аванса в размере 340000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз, до 34000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность вины ИП ФИО2 в неисполнении обязательств по договору, с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему гражданскому делу, суд посчитал обоснованным взыскать с ответчика, в пользу истца денежные средства в сумме 384000 рублей, в том числе, 340000 рублей аванса, 34000 рублей пени за нарушение сроков оказания услуги, 10000 рублей компенсацию морального вреда.

При этом, учитывая, что ранее, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения пени за нарушение сроков оказания услуг в 10 раз, при отсутствии доказательств того, что неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя было вызвано объективными причинами, препятствующими их исполнению, суд полагает, что штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в настоящем деле уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая стоимость аналогичных услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции по искам о защите прав потребителей, решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края от 23.03.2012, цены иска, сложности дела, количества судебных заседаний, и иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца в размере 21520 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 470 рублей доплаченной истцом государственной пошлины, за подачу искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая сумму исковых требований, взысканную судом с ответчика, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8860 рублей и 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 566000 рублей, в том числе 340000 рублей аванса, 34000 рублей пени за нарушение сроков оказания услуги, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 192000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 21520 рублей судебных расходов, доплату государственной пошлины в размере 470 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8860 рублей и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2020 г.

Председательствующий