Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что аппаратом Верховного Суда Республики Башкортостан ему была предоставлена заведомо недостоверная информация, что сказывается на его правах, учитывая также статус должностного лица подписавшего ответ, являющегося исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7 Из письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что его заявление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, аппарат Верховного Суда Республики Башкортостан вел его в заблуждение относительно судьбы его заявления от ДД.ММ.ГГГГ за №. оно в материалах уголовного дела № по приговору Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, его не приобщение к уголовному делу, а затем и уничтожение сотрудниками судебной власти было противозаконно.

Таким образом, и с применением отмеченной формулировки, используя служебное положение, должность и особый правовой статус ФИО2, и в целом аппарат Верховного Суда Республики Башкортостан, путем предоставления ему не достоверных сведений причинил вред его нематериальным благам и конституционным правам (защита и злоупотребление властью).

Вышеуказанные действия причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 500 000 рублей, считая данную сумму справедливой.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов, УФК по РБ, ФИО3, исковые требования не признал, в связи с их необоснованностью. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив направленные сторонами возражения на исковые требования, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 №216н «О порядке формирования и представления главными распорядителями средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований» Генеральная прокуратура Российской Федерации включена в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, и как указывает истец в иске аппаратом Верховного Суда Республики Башкортостан, а именно исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, ему была предоставлена заведомо недостоверная информация.

Согласно постановления Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, отклонены.

Как следует из ответа Верховного Суда Республики Башкортостан, подписанного исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление ФИО1 поступившее в Верховный Суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием замечаний на протокол судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отклонены. Копия вышеупомянутого постановления получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Указания истца на отсутствие в материалах уголовного дела № заявления от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, и не приобщение его к уголовному делу, а затем и его уничтожение сотрудниками судебной власти (в редакции истца) являются голословными и не подтверждены документально.

Таким образом, основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению морального вреда отсутствуют, поскольку действия (бездействия) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан незаконными судом не признавались.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года