Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «21 век» к ФИО2 о взыскании денежных средств за устранение недостатков работ, выполненных по договору субподряда,

установил:

ООО «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 534055 рублей для устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда №1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 14 апреля 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 2158 рублей 17 копеек, а затем по день исполнения обязательств, всего 536213 рублей 17 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что 14 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> предметом которого являлись обязательства ответчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. Работы по договору были выполнены. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года установлено, что ремонт крыши произведен некачественно, на СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность устранить недостатки и провести качественный ремонт. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года указанная обязанность возложена на ООО «21 век». 14 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков ремонта или перечислении денежных средств на их устранение в сумме 534055 рублей, которая оставлена без ответа.

Определением суда от 03 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант Премиум», СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области».

Определением суда от 03 августа 2021 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска установлен запрет ФИО2 совершать сделки по отчуждению либо передаче в безвозмездное или иное пользование другим лицам принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, двигатель № кузов №, идентификационный номер №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, до принятия решения по существу и вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 29 сентября 2021 года представители истца увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 876659 рублей (согласно локальной смете на капитальный ремонт крыши в ценах 2021 года) для устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда №1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 14 апреля 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2021 года в размере 2158 рублей 17 копеек, рассчитанных по состоянию на день подачи иска 18 июня 2021 года и затем по день исполнения обязательства по оплате стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных по договору субподряда №1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 14 апреля 2016 года, всего 878817 рублей 17 копеек. Увеличение исковых требований было принято к производству суда.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что все выявленные недостатки ремонта крыши многоквартирного дома были устранены истцом самостоятельно. При этом ответчику неоднократно направлялись письменные и устные требования, в том числе, с выездом по месту его жительства, о проведении соответствующих работ, которые остались без ответа. Смета расходов на устранение недостатков составлена в ценах 3 квартала 2021 года, поскольку окончательно работы были выполнены в июле 2021 года. Рекламационный акт после выявления недостатков не составлялся, поскольку указанные недостатки ремонта крыши были установлены судебным решением и Обществом проводились работы по исполнению судебного решения. Все работы по устранению недостатков выполнялись поэтапно с проведением качественной приемки выполненных работ, в том числе скрытых. В настоящее время все работы выполнены и приняты без каких-либо замечаний.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в 2016 году работы по ремонту крыши проводились ООО «21 век» с привлечением субподрядчика ИП ФИО2 В 2020-2021 годах решениями суда установлены недостатки проведенного ремонта, которые были устранены истцом за свой счет. Затраты на устранение недостатков подтверждаются локальной сметой, которая является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на основании заключенного с истцом договора субподряда ответчиком в полном объеме, качественно и в установленные сроки выполнены работы по ремонту крыши многоквартирного дома, при этом работы выполнялись без проекта производства работ, поэтому ответственность за некачественный ремонт лежит на истце. Проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Новгородской области, экспертизой не установлено, что некачественно работы выполнены именно на участке ответчика. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что локальная смета, на которой истец основывает свои требования, соответствует технической документации, выданной для устранения недостатков. Указанная смета не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и независимого эксперта работником истца без подтверждения его квалификации; отсутствуют доказательства того, что стоимость гарантийного ремонта крыши соответствует локальной смете в ценах 3 квартала 2021 года, независимая оценка стоимости произведенных работ не производилась; также отсутствуют доказательства того, что материалы и инструменты, перечисленные в справке о стоимости, закупались истцом и были израсходованы именно на проведение гарантийного ремонта крыши (акты оприходования и списания товарно-материальных ценностей). Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гарант Премиум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года исполнено, выявленные недостатки устранены, претензий по качеству выполненных работ не имеется, Заявленные истцом требования считал законными и обоснованными.

Представитель третьего лица СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.п.1, 2 ст.722 ГК РФ).

Из содержания п.п.1, 2 ст.723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно п.п.1, 3, 5 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п.1 ст.754 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

Из содержания п.п.1, 3 ст.706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы, по результатам электронного аукциона между СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и ООО «21 век» заключен договор №91/2016 от 26 февраля 2016 года (т.1 л.д.120-125), по условиям которого Общество обязуется выполнить капитальный ремонт, в том числе, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора), в соответствии с конкурсной документацией по открытому конкурсу, Техническим заданием, сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные договором (п.2.2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало - 15 апреля 2016 года, окончание - в течение 17 календарных дней с даты начала работ (п.1.3 договора).

14 апреля 2016 года между ООО «21 век» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда №1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т.1 л.д.11-18), по условиям которого ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по <адрес> в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора). Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с объемами: в комплексе устройство мягкой кровли 410 кв.м., примыкание 86 кв.м., устройство второго слоя 290 кв.м (п.1.2 договора). Сроки выполнения работ: с 14 апреля по 23 сентября 2016 года (п.1.3 договора).

Пунктами 2.2.1, 2.2.18, 4.2 указанного договора предусмотрено, что «подрядчик» обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с конкурсной документацией по открытому конкурсу, техническим заданием, сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные договором. Безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки на объекте, обнаруженные во время выполнения работ по объекту и в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет на все виды работ.

Из содержания п.п.4.3, 4.5, 4.6, 5.1 указанного договора следует, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы по объекту имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков составляют рекламационный акт. При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, обслуживающая/эксплуатирующая объект организация составляет односторонний акт на основе квалифицированного заключения, составленного экспертной организацией. Если подрядчик не устраняет недостатки в установленные сроки, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика. Цена указанного договора составляет 168120 рублей.

Приложением к указанному Договору являются техническое задание (т.1 л.д.17), график выполнения работ (т.1 л.д.18).

Согласно локальной смете, подписанной ИП ФИО2 и ООО «21 век» (т.1 л.д.39-41), стоимость капитального ремонта кровли жилого дома № по <адрес> составляет 168120 рублей.

В соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту крыши выполнены и приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23 сентября 2016 года (т.1 л.д.36-38).

Согласно справке от 23 сентября 2016 года (т.1 л.д.35) стоимость выполненных работ составила 168120 рублей, денежные средства получены ИП ФИО2, что подтверждается квитанциями от 16 сентября, 07 и 11 октября 2016 года (т.1 л.д.45-47). Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, из копии акта обследования квартиры № в доме № по <адрес> от 01 июля 2019 года (т.2 л.д.16-17) следует, что в результате некачественного ремонта кровли жилого дома в 2016 году из-за дефекта кровельного покрытия произошла протечка.

В соответствии с актом осмотра крыши указанного многоквартирного дома от 22 июля 2019 года (т.2 л.д.18-19) установлено, что отсутствует адгезия между слоями нижнего и верхнего кровельного покрытия, а также адгезия нижнего слоя к основанию.

Согласно протоколу №2/19 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т.2 л.д.24-25) ООО «Гарант Премиум» поручено обратиться в суд с иском к СНКО с целью устранения выявленных недостатков по капитальному ремонту крыши.

В период с 08 августа по 04 сентября 2019 года Комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНКО «Региональный фонд», в результате которой установлено нарушение СП 17.13330.2017 «Кровля» при выполнении работ по ремонту крыши многоквартирного дома № по <адрес>, что подтверждается соответствующим актом №ЖН-1146-19 от 04 сентября 2019 года (т.2 л.д.27-29). В тот же день СНКО «Региональный фонд» выдано предписание на обеспечение устранения выявленных нарушений в срок до 25 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года (т.2 л.д.2-4) установлено, что ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произведен некачественно, что подтверждается экспертным заключением №044/16/20 от 24 июля 2020 года и пояснениями эксперта, согласно которым при производстве контрольных вскрытий на указанному объекте выявлены дефекты, которые нарушают требования к качеству, отраженные в СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2017, Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, а именно: по подготовке стяжки (огрунтовка) выполнены со значительным дефектом; по приклейке полотнищ 1 слоя кровельного ковра к основанию выполнены с критическим дефектом: отсутствие прочного сцепления с основанием. Причинами образования данных дефектов является некачественно проведенный капитальный ремонт крыши. Для устранения выявленных недостатков необходимо производство работ по полному демонтажу существующей кровли и устройству новой кровли с подготовкой основания, работы выполнять в соответствии с разработанным проектом производства работ на данные виды работ и качественной приемкой всех этапов работ.

В связи с этим указанным решением суда на СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и провести качественный ремонт крыши указанного многоквартирного дома в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно: произвести работы по полному демонтажу существующей кровли и устройству новой кровли с подготовкой основания. Работы выполнять в соответствии с разработанным проектом производства работ на данные виды работ и качественной приемкой всех этапов работ. Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2020 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года (т.1 л.д.108-110) на ООО «21 век» как на подрядчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и провести качественный ремонт крыши многоквартирного дома № по <адрес> в соответствии с договором №91/2016 от 26 февраля 2016 года, заключенным по результатам открытого конкурса (лот №91/2016 от 21 января 2016 года) техническим заданием к договору (приложение №1), сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, а именно: произвести работы по демонтажу существующей кровли и устройству новой кровли с подготовкой основания. Работы выполнять в соответствии с разработанным проектом производства работ на данные виды работ и качественной приемкой всех этапов работ. Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2021 года. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2021 года (т.1 л.д.209-210) ООО «21 век» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21 января 2021 года сроком до 20 июня 2021 года.

14 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия (т.1 л.д.25-31) с требованием в срок до 30 июня 2021 года устранить недостатки и провести качественный ремонт крыши многоквартирного дома № по <адрес> в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, а именно: произвести работы по демонтажу существующей кровли и устройству новой кровли с подготовкой основания. Работы выполнять в соответствии с разработанным проектом производства работ на данные виды работ и качественной приемкой всех этапов работ; а в случае невозможности выполнить работы - перечислить на счет ООО «21 век» денежные средства в сумме 534055 рублей (согласно прилагаемой локальной смете) для устранения недостатков силами третьих лиц в срок до 20 мая 2021 года.

Указанное требование ответчиком не исполнено, работы не выполнены, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года работы по устранению выявленных недостатков и ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме силами и за счет средств ООО «21 век» на основании проекта производства работ и технологической карты от 25 мая 2021 года (т.3 л.д.21-30, 31-47). Данное обстоятельство подтверждается копиями актов освидетельствования скрытых работ №1 от 04 июня 2021 года, №2 от 08 июня 2021 года, №3 от 10 июня 2021 года, №4 от 17 июня 2021 года, №5 от 25 июня 2021 года, №6 от 28 июня 2021 года, №7 от 09 июля 2021 года, №8 от 13 июля 2021 года (т.2 л.д.212-234), акта осмотра крыши многоквартирного дома от 22 июля 2021 года (т.2 л.д.211), сообщением ООО «Гарант Премиум» от 13 августа 2021 года (т.3 л.д.2), согласно которому выявленные недостатки ремонта крыши многоквартирного дома устранены, произведен качественный ремонт крыши, претензии по качеству выполненных работ отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16 июня 2021 года (т.1 л.д.72-77) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 15 мая 2014 года (ОГРНИП № 15 декабря 2020 года его деятельность прекращена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы по ремонту части крыши спорного многоквартирного дома выполнялись ответчиком, факт некачественного проведения указанных работ подтвержден письменными материалами дела, в том числе, актами обследования, проверки, предписанием, экспертным заключением, установлен решениями Арбитражного суда Новгородской области, вступившими в законную силу, и в соответствии со ст.61 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, не доказываются вновь, указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока (5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, то есть в период с 23 сентября 2016 года по 23 сентября 2021 года), а также тот факт, что выявленные недостатки, в том числе, на площади, обслуживаемой ответчиком, устранены истцом, суд находит, что требования ООО «21 век» о взыскании денежных средств за устранение недостатков работ, выполненных по договору субподряда, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что работы по ремонту крыши были выполнены некачественно именно на участке ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются экспертным заключением №044/16/20 от 24 июля 2020 года и пояснениями эксперта, изложенными в решении Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2020 года (т.2 л.д.2-4), согласно которому причинами образования дефектов является некачественно проведенный капитальный ремонт крыши, а для устранения выявленных недостатков необходимо производство работ по полному демонтажу существующей кровли и устройству новой кровли.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ по ремонту части крыши многоквартирного дома на основании договора субподряда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Также суд учитывает, что прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет утрату им правоспособности и дееспособности, а потому данное обстоятельство не влияет на его обязанность по возмещению ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование понесенных затрат на устранение недостатков ремонта крыши многоквартирного дома истцом представлена локальная смета на капитальный ремонт кровли, утвержденная генеральным директором ООО «21 век» 08 сентября 2021 года, в ценах января 2000 года с перерасчетом в текущие цены 3 квартала 2021 года, согласно которой сметная стоимость устранения выявленных недостатков на объемы работ по договору с ИП ФИО2 составила 876659 рублей.

Оснований не доверять указанной локальной смете, вопреки доводам стороны ответчика, у суда нет оснований, поскольку она составлена уполномоченным лицом - начальником ПТО ООО «21 век» ФИО5, имеющей квалификацию инженера-строителя, включенной в национальный реестр специалистов в области строительства, вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, поскольку лицо, его составившее, является сотрудником ООО «21 век» и заинтересовано в исходе дела, а сама смета не соответствует проекту производства работ, голословны, объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта (специалиста) №1690-СТ от 25 октября 2021 года, представленным истцом, представленная ООО «21 век» локальная смета на капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, составлена в соответствии с действующими сметными нормами, с учетом индексов пересчета для нормативной сметной базы, учитывающих текущий уровень цен на момент выполнения работ и с учетом постановления №419 от 01 сентября 2020 года. Единичные расценки, примененные при составлении локального сметного расчета, соответствуют единичным расценкам, включенным в состав нормативных сметных сборников ТСНБ-2001 Новгородской области. Сметная стоимость определена с учетом компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения.

Понесенные истцом затраты на устранение недостатков работ подтверждаются в том числе справкой, согласно которой стоимость материальных средств, закупленных на объемы работ по договору с ИП ФИО2, составляет 508429 рублей 50 копеек; а также платежными документами.

При наличии совокупности указанных доказательств доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств фактической стоимости проведенных работ по устранению недостатков, в том числе, в части приобретения и целевого расходования материалов и инструментов, являются несостоятельными.

При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих размер понесенных истцом затрат на устранение недостатков, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения фактической стоимости затрат на устранение недостатков ремонта крыши многоквартирного дома ответчиком не заявлено. Представленная ответчиком локальная смета на производство работ не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписей и печатей лиц, ее составивших.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений п.48 указанного Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 21 мая 2021 года по 18 июня 2021 года (исходя из заявленных требований) в размере 2158 рублей 17 копеек, а также в последующем, с учетом наличия соответствующего требования истца, с 19 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска с учетом увеличения исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 7279 рублей 80 копеек. Вместе с тем, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска, составляющей 878817 рублей 17 копеек, уплате подлежала государственная пошлина в размере 11988 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом вышеуказанных положений недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Батецкого муниципального района.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7279 рублей 80 копеек в пользу истца, а также в размере 4708 рублей 37 копеек в доход бюджета Батецкого муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «21 век» к ФИО2 о взыскании денежных средств за устранение недостатков работ, выполненных по договору субподряда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 век» денежные средства за устранение недостатков работ, выполненных по договору субподряда №1/2016 от 14 апреля 2016 года, в сумме 876659 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 21 мая 2021 года по 18 июня 2021 года, в размере 2158 рублей 17 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7279 рублей 80 копеек, а всего взыскать 886096 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «21 век» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ч.1 ст.395 ГК РФ на невозвращенную часть суммы долга за период с 19 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Батецкого муниципального района государственную пошлину в размере 4708 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий М.А.Малышева