Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края № № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскано со всех ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 340 132 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. Взыскана солидарно с указанных ответчиков в доход федерального бюджета 7 803 руб. государственной пошлины.

Данное решение было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного истец являлся одним из солидарных должников по задолженности в размере 340 132, 50 рублей, 2 000 государственной пошлины и 7 803 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «<данные изъяты>» получен исполнительный лист. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Ответчики обязаны были погасить образовавшуюся задолженность, однако этого не сделали. Соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось.

Истец по настоящему иску в полном объеме оплатил сумму задолженности по исполнительному листу по гражданскому делу № в размере 343 922 рублей 52 копеек, из них 2 500 рублей комиссия банка, оставшаяся сумма задолженности в размере 709 рублей 98 копеек списана судебными приставами со счетов ФИО1, 321 рубль 18 копеек списана судебными приставами со счетов ФИО3.

При этом по обязательству, согласно решению Арбитражного суда по делу № на истца приходился долг в размере 114 044,16 руб.

В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ответчики отвечают перед истцом в равных долях, за вычетом падающей на истца части долга, в размере 228 088,33 руб., исходя из следующего: 340 132,50 рублей (задолженность по решению суда), 2 000 рублей (государственная пошлина по решению суда), итого 342 132,50 рублей/3 (количество ответчиков) = 114 044,16 (доля каждого из ответчиков) * 2 (количество ответчиков не погасивших задолженность) = 228 088,33 руб.

228 088, 33 руб. – 321,18 руб. (списание задолженности судебными приставами со счета ФИО3) = 227 767,15 руб.

227 767, 15 + 2500 (комиссия банка) = 230 267,15 руб.

Требование судебного пристава исполнителя ответчики ФИО2 и ФИО3 по делу № не исполнили.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму в размере 230 267,15 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее участвуя в рассмотрении дела пояснила, что комиссия подлежит взысканию, поскольку оплата произведена через Сбербанк согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, в ином порядке возможность исполнения отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 не возражала против удовлетворения требований при подтверждении исполнения решения истцом, прекращении исполнительных производств.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились извещались судом по известным адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату.

Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возможность иных мер извещения у суда отсутствует, в связи с неизвестностью иных адресов, телефонов указанного ответчика.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО3 вручена адресату, согласно сведений с сайта Почта России.

Согласно пояснений представителя данного ответчика, ему известно о рассмотрении дела.

Сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, суд признает извещение ответчиков надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке сумм, процентов за пользование денежными средствами солидарно взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 340 132,50 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход федерального бюджета 7 803 руб. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаул на основании исполнительного листа ФС 030849623 выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 342 132, 50 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № ФИО1 произведена оплата по исполнительному производству в размере 341 811,32 руб.

Согласно платежным поручениям ФИО1 произведена оплата задолженности по и/л № в размере 341 422,52 руб., 0,16 руб., 0,33 руб., 69,88 руб., 0,88 руб.

Из представленных выписок по счетам истца следует, со счетов истца производилось списание денежных средств по исполнительному производству № в размере 0,16 руб., 0,33 руб., 69,88 руб., 0,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в указанной части исполнила обязательства по оплате взысканных с нее с сумм как солидарного должника по решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании в солидарном порядке сумм с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку требования ООО «<данные изъяты>» в рамках дела № № заявлены к истцу и ответчикам, как к солидарным ответчикам, в связи с оплатой взысканных сумм истцом ФИО1 в размере, превышающем, приходящуюся на нее долю солидарного обязательства, к истцу перешло право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам.

В части размера подлежащих взысканию сумм с ответчиков суд учитывает следующее.

Общая сумма, подлежащая взысканию с истца и ответчиков в пользу взыскателя, по решению Арбитражного суда Алтайского края составила 342 132, 50 руб.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса РФ на истца и ответчиков приходится по 1/3 доли, что составляет в денежном выражении 114 044,17 руб. (342 132, 50 /3).

Как следует из указанных выше доказательств по исполнительному производству №, на основании указанного решения Арбитражного суда ...., ФИО1 произведена оплата взыскателю в размере 341 493,44 руб. (341 422,52 руб. + 0,16 руб. + 0,33 руб. + 69,88 руб. + 0,88 руб.).

По информации ОСП Ленинского района г. Барнаула в рамках исполнительного производства №, в отношении ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>», возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда Алтайского края по делу № №, удержаны и перечислены взыскателю денежные средства 11,75 руб.

По информации ОСП Центрального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» удержаны денежные средства в размере 659,88 руб. Указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением солидарным должником ФИО1

Таким образом, с истца и ответчиков взыскана сумма в размере 342 165,07 руб., что превышает взысканную сумму по решению Арбитражного суда Алтайского края (342 132, 50 руб.) на 32,57 руб.

Указанная переплата не подлежит возложению на ответчиков, с каждого из них подлежит взысканию в пользу истца сумма, равная приходящейся на него доле в общем обязательстве за вычетом фактически уплаченной им суммы.

Вопрос о возврате излишне выплаченной (удержанной) истцом суммы подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в отношении истца.

С учетом произведенной оплаты ответчиком ФИО2 в размере 11,75 руб., ответчиком ФИО3 в размере 659,88 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 114 032,42 руб. (114 044,17 руб. - 11,75 руб.), с ответчика ФИО3 – 113 384, 29 руб. (114 044,17 руб. – 659,88 руб.).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении истца взыскиваемая сумма подлежала перечислению на счет отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула.

Согласно исковому заявлению истцом оплачена комиссия за перечисление взыскиваемой суммы в размере 2 500 руб.

Оплата данной комиссии подтверждена чеком-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

С учетом изложенного, ответчиками на основании положений ст.ст. 325, 309.2 ГК РФ, также подлежат возмещению убытки истца в виде оплаты комиссии за перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку они относятся к расходам по исполнению обязательства.

Исходя из размера доли (1/3), приходящейся на каждого из должников, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма по оплате комиссии в размере 833,33 руб. (2 500/3).

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 составит 114 865, 75 руб. (114 032,42 + 833,33 руб.), с ответчика ФИО3 составит 114 217,62 руб. (113 384, 29 руб. + 833,33 руб.). Оснований для солидарного взыскания сумм с ответчиков в силу положений ст. 325 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 230 267,15 руб.

Признаны обоснованными требования о взыскании суммы в размере 229 083,37 руб. (114 865, 75 руб. + 114 217,62 руб.), что составляет 99,5% от заявленных.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 475,49 руб. (5 503 руб. * 99,5%).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку судом установлена долевая обязанность ответчиков перед истцом, в силу вышеизложенных положений, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков, в размерах, пропорциональных удовлетворенным требованиям к ним, с ответчика ФИО2 в размере 2 743,22 руб. (5 475, 49*50,1%), с ответчика ФИО3 в размере 2 732,27 руб.(5 475,49*49,9%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 114 865 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 743 рубля 22 копейки, с ФИО3 114 217 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 732 рубля 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца.

Судья Панина Е.Ю.

<данные изъяты>