Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Курганович Оксаны Николаевны в интересах Молчановой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Белоусову Руслану Сергеевичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора <адрес> Курганович Оксана Николаевна обратилась в суд с иском в интересах Молчановой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Белоусову Руслану Сергеевичу о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Молчановой Н.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Молчановой Н.А. в должности повара столовой <данные изъяты> ИП Белоусова Р.С.. Исковые требования мотивировала тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Молчановой Н.А., по факту её увольнения. В ходе проверки установлено, что Молчанова Н.А. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного работника, повара столовой <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом ИП Белоусова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовые отношения с Молчановой Н.А. прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с закрытием вида деятельности по ОКВЭД 56.10 и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ. Молчанова Н.А. уведомлена об увольнении почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ. По информации налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Белоусова Р.С. по виду 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» не прекращена. Прокурор указывает, что ИП Белоусовым Р.С. нарушены трудовые права Молчановой Н.А., увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, нарушена процедура увольнения, кроме того Молчанова Н.А. уволена в период беременности, деятельность Белоусова Р.С. как индивидуального предпринимателя не прекращена.

В ходе рассмотрения дела истец Молчанова Н.А. увеличила исковые требования, в дополнение к заявленным прокурором в её интересах требованиям, просит взыскать с ответчика ИП Белоусова Р.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 10-ДД.ММ.ГГГГ истец Молчанова Н.А. исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. Пояснила, что после перевода на должность повара, работала по сменам, каждую неделю работала не более четырех смен. В соответствии со сложившимся графиком работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она могла отработать 34 смены. Предполагаемая дата начала отпуска по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора <адрес> Курганович О.Н. в судебном заседании исковые требования в интересах Молчановой Н.А. поддерживает. В заключении указывает, что ИП Белоусову Р.С. было известно о беременности Молчановой Н.А. еще ДД.ММ.ГГГГ. ИП Белоусов Р.С. не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а только снят с налогового учета по отдельным видам деятельности. ИП Белоусов Р.С. принял решение о закрытии столовой ДД.ММ.ГГГГ, в период действия ограничительных мер вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, установленных Указом Президента Российской Федерации.

Ответчик ИП Белоусов Р.С. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

В ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска прокурора в интересах Молчановой Н.А., указывал, что прекратил деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ. Часть работников уволилась по собственному желанию, с Молчановой Н.А. соглашение об увольнении не было достигнуто, она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика Дмитриев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ) не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Дмитриев А.Н. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решение о закрытии столовой и прекращении деятельности по организации общественного питания было принято ИП Белоусовым Р.С. в связи со сложной экономической ситуацией. Деятельность ИП Белоусова Р.С., осуществляемая в столовой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была фактически прекращена ДД.ММ.ГГГГ, подано соответствующее заявление в налоговый орган. Необходимости прекращения всей деятельности осуществляемой ИП Белоусовым Р.С. не имелось. ИП Белоусову Р.С. не было известно о беременности Молчановой Н.А., никаких документов об этом она не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП Белоусова Р.С. и его представителя Дмитриева А.Н.

Выслушав истца Молчанову Н.А., допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям – физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что Молчанова (Сарвенкова) Н.А. была принята ИП Белоусовым Р.С. на работу в столовую <данные изъяты> на должность кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ, между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Приказом ИП Белоусова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ Сарвенкова Н.А. переведена на должность повара столовой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами не заключалось.

Приказом ИП Белоусова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора с Молчановой Н.А. прекращено, работник уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с закрытием вида деятельности по ОКВЭД 56.10, Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка направлены Молчановой Н.А. почтой, получены истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Н.А. обратилась в прокуратуру <адрес>, на личном приеме сообщила о том, что ИП Белоусов Р.С. предлагает уволиться по собственному желанию в связи с прекращением деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основным видом деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», код по ОКВЭД 68.20.2.

Одним из дополнительных видов деятельности ИП Белоусова Р.С. является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», код по ОКВЭД 56.10.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что указанный вид деятельности осуществлялся ответчиком, в том числе в столовой <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Белоусов Р.С. направил в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности.

Из уведомления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Белоусов Р.С. снят с учета как налогоплательщик ЕНВД для отдельных видов деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись об исключении из реестра записи о дополнительном виде деятельности ИП Белоусова Р.С. «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», код по ОКВЭД 56.10.

Согласно информации из личного кабинета OFD.ru от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ИП Белоусову Р.С. онлайн-касса РНМ №, по адресу: <адрес> (столовая <данные изъяты> не работает с ДД.ММ.ГГГГ с 14-00.

Указанные обстоятельства, по мнению ИП Белоусова Р.С., являются доказательствами фактического прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, и основанием для прекращения трудовых отношений с Молчановой Н.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как разъяснено в 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем – индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком ИП Белоусовым Р.С. представлены доказательства прекращения одного из видов предпринимательской деятельности, осуществляемой в столовой <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанное обстоятельство фактически влечет сокращение штата работников индивидуального предпринимателя, а не их увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

ИП Белоусов Р.С. осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРИП не содержится сведений об осуществлении ИП Белоусовым Р.С. «Деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», код по ОКВЭД 56.10.

Остальные виды деятельности ИП Белоусовым Р.С. не прекращены, доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности в целом, в том числе на дату рассмотрения дела, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, ответчик был обязан соблюдать процедуры и гарантии прав истицы, установленные при увольнении, в том числе запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной, установленный ст. 261 ТК РФ.

Установленные ст. 307 ТК РФ особенности прекращения трудового договора, заключенного между работником и индивидуальным предпринимателем, не исключают соблюдение индивидуальным предпринимателем гарантий при увольнении работников, в том числе в связи с сокращением замещаемых ими должностей.

При этом п. 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Белоусова Р.С., предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника о прекращении трудового договора в случае приостановления либо прекращения предпринимательской деятельности со ссылкой на пункт (подпункт) части, статьи Трудового кодекса Российской Федерации, иного федерального закона, нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, пункт коллективного договора или трудового договора, заключенного с данным работником.

Доказательств уведомления Молчановой Н.А. о предстоящем увольнении, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из справки ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копии индивидуальной карты беременной, Молчанова Н.А. находится в состоянии беременности сроком 22 недели, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что о беременности Молчановой Н.А. работодателю было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем коллективу работников сообщила управляющая столовой <данные изъяты>» ФИО7, являющаяся супругой Белоусова Р.С.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом гарантий, установленных ст. 261 ТК РФ, трудовой договор с Молчановой Н.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мог быть расторгнут ИП Белоусовым Р.С. только в случае полного прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что Молчанова Н.А. уволена ИП ФИО7 с нарушением трудового законодательства, исковые требования прокурора в интересах Молчановой Н.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Молчановой Н.А. и восстановлении её на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Молчанова Н.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного между Молчановой (Сарвенковой) Н.А. по должности кухонного работника и ИП Белоусовым Р.С., работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресение.

Вместе с тем, впоследствии истица была переведена на должность повара, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

Из объяснений Молчановой Н.А. и представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что истца работала по сменному графику работы, четыре дня в неделю.

Доказательств установления работнику суммированного учета рабочего времени ответчиком не представлено.

Согласно представленных ответчиком сведений о количестве рабочих дней (смен) отработанных Молчановой Н.А. в течение 12 месяцев, предшествовавших увольнению (196 рабочих дней), начисленной заработной платы (194405,76 рублей, без учета иных выплат), среднедневной заработок истицы составит 991,87 рублей (194405,76 рублей / 196 дней).

Из объяснений Молчановой Н.А. в судебном заседании следует, что с учетом сложившегося графика работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она могла отработать 34 дня (смены).

В связи с этим, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33723,58 рублей (34 смены * 991,87 рублей).

За вычетом налога на доходы физических лиц средний заработок за время вынужденного прогула составит 29439,58 рублей (33723,58 рублей – 13 %).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным увольнением, Молчанова Н.А., находящаяся в состоянии беременности, осталась без работы в период нерабочих дней, введенных Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, когда за работниками должна была сохраняться заработная плата.

Истица была вынуждена доказывать незаконность увольнения, что повлекло для неё нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП Белоусова Р.С. в пользу Молчановой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 512 рублей, из которых 300 рублей за рассмотрение исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, и 1 212 рублей за рассмотрение требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> Курганович Оксаны Николаевны в интересах Молчановой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Белоусову Руслану Сергеевичу – удовлетворить.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Белоусова Руслана Сергеевича о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, и увольнение повара столовой <данные изъяты> Молчановой Натальи Александровны ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Молчанову Наталью Александровну в должности повара столовой <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Белоусова Руслана Сергеевича с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова Руслана Сергеевича в пользу Молчановой Натальи Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 723 рубля 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 43 723 (сорок три тысячи семьсот двадцать три) рубля 58 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова Руслана Сергеевича в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 512 (одну тысячу пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын