Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Курганович Оксаны Николаевны в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора <адрес> Курганович Оксана Николаевна обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 в должности повара столовой <данные изъяты> ИП ФИО2. Исковые требования мотивировала тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, по факту её увольнения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного работника, повара столовой <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с закрытием вида деятельности по ОКВЭД 56.10 и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ. ФИО1 уведомлена об увольнении почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ. По информации налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО2 по виду 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» не прекращена. Прокурор указывает, что ИП ФИО2 нарушены трудовые права ФИО1, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, нарушена процедура увольнения, кроме того ФИО1 уволена в период беременности, деятельность ФИО2 как индивидуального предпринимателя не прекращена.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, в дополнение к заявленным прокурором в её интересах требованиям, просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 10-ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. Пояснила, что после перевода на должность повара, работала по сменам, каждую неделю работала не более четырех смен. В соответствии со сложившимся графиком работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она могла отработать 34 смены. Предполагаемая дата начала отпуска по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора <адрес> Курганович О.Н. в судебном заседании исковые требования в интересах ФИО1 поддерживает. В заключении указывает, что ИП ФИО2 было известно о беременности ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а только снят с налогового учета по отдельным видам деятельности. ИП ФИО2 принял решение о закрытии столовой ДД.ММ.ГГГГ, в период действия ограничительных мер вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, установленных Указом Президента Российской Федерации.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

В ранее представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска прокурора в интересах ФИО1, указывал, что прекратил деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ. Часть работников уволилась по собственному желанию, с ФИО1 соглашение об увольнении не было достигнуто, она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ) не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что решение о закрытии столовой и прекращении деятельности по организации общественного питания было принято ИП ФИО2 в связи со сложной экономической ситуацией. Деятельность ИП ФИО2, осуществляемая в столовой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была фактически прекращена ДД.ММ.ГГГГ, подано соответствующее заявление в налоговый орган. Необходимости прекращения всей деятельности осуществляемой ИП ФИО2 не имелось. ИП ФИО2 не было известно о беременности ФИО1, никаких документов об этом она не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК РФ к работодателям – физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 была принята ИП ФИО2 на работу в столовую <данные изъяты> на должность кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ, между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 переведена на должность повара столовой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами не заключалось.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора с ФИО1 прекращено, работник уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с закрытием вида деятельности по ОКВЭД 56.10, Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка направлены ФИО1 почтой, получены истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес>, на личном приеме сообщила о том, что ИП ФИО2 предлагает уволиться по собственному желанию в связи с прекращением деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основным видом деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», код по ОКВЭД 68.20.2.

Одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО2 является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», код по ОКВЭД 56.10.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что указанный вид деятельности осуществлялся ответчиком, в том числе в столовой <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности.

Из уведомления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО2 снят с учета как налогоплательщик ЕНВД для отдельных видов деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись об исключении из реестра записи о дополнительном виде деятельности ИП ФИО2 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», код по ОКВЭД 56.10.

Согласно информации из личного кабинета OFD.ru от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ИП ФИО2 онлайн-касса РНМ №, по адресу: <адрес> (столовая <данные изъяты> не работает с ДД.ММ.ГГГГ с 14-00.

Указанные обстоятельства, по мнению ИП ФИО2, являются доказательствами фактического прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, и основанием для прекращения трудовых отношений с ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как разъяснено в 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем – индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком ИП ФИО2 представлены доказательства прекращения одного из видов предпринимательской деятельности, осуществляемой в столовой <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанное обстоятельство фактически влечет сокращение штата работников индивидуального предпринимателя, а не их увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

ИП ФИО2 осуществляет несколько видов предпринимательской деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРИП не содержится сведений об осуществлении ИП ФИО2 «Деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», код по ОКВЭД 56.10.

Остальные виды деятельности ИП ФИО2 не прекращены, доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности в целом, в том числе на дату рассмотрения дела, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, ответчик был обязан соблюдать процедуры и гарантии прав истицы, установленные при увольнении, в том числе запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной, установленный ст. 261 ТК РФ.

Установленные ст. 307 ТК РФ особенности прекращения трудового договора, заключенного между работником и индивидуальным предпринимателем, не исключают соблюдение индивидуальным предпринимателем гарантий при увольнении работников, в том числе в связи с сокращением замещаемых ими должностей.

При этом п. 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2, предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника о прекращении трудового договора в случае приостановления либо прекращения предпринимательской деятельности со ссылкой на пункт (подпункт) части, статьи Трудового кодекса Российской Федерации, иного федерального закона, нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, пункт коллективного договора или трудового договора, заключенного с данным работником.

Доказательств уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Как следует из справки ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копии индивидуальной карты беременной, ФИО1 находится в состоянии беременности сроком 22 недели, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что о беременности ФИО1 работодателю было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем коллективу работников сообщила управляющая столовой <данные изъяты>» ФИО7, являющаяся супругой ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом гарантий, установленных ст. 261 ТК РФ, трудовой договор с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мог быть расторгнут ИП ФИО2 только в случае полного прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 уволена ИП ФИО7 с нарушением трудового законодательства, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстановлении её на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного между ФИО4 по должности кухонного работника и ИП ФИО2, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресение.

Вместе с тем, впоследствии истица была переведена на должность повара, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

Из объяснений ФИО1 и представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что истца работала по сменному графику работы, четыре дня в неделю.

Доказательств установления работнику суммированного учета рабочего времени ответчиком не представлено.

Согласно представленных ответчиком сведений о количестве рабочих дней (смен) отработанных ФИО1 в течение 12 месяцев, предшествовавших увольнению (196 рабочих дней), начисленной заработной платы (194405,76 рублей, без учета иных выплат), среднедневной заработок истицы составит 991,87 рублей (194405,76 рублей / 196 дней).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что с учетом сложившегося графика работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она могла отработать 34 дня (смены).

В связи с этим, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33723,58 рублей (34 смены * 991,87 рублей).

За вычетом налога на доходы физических лиц средний заработок за время вынужденного прогула составит 29439,58 рублей (33723,58 рублей – 13 %).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным увольнением, ФИО1, находящаяся в состоянии беременности, осталась без работы в период нерабочих дней, введенных Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, когда за работниками должна была сохраняться заработная плата.

Истица была вынуждена доказывать незаконность увольнения, что повлекло для неё нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 512 рублей, из которых 300 рублей за рассмотрение исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, и 1 212 рублей за рассмотрение требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> Курганович Оксаны Николаевны в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, и увольнение повара столовой <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности повара столовой <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 723 рубля 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 43 723 (сорок три тысячи семьсот двадцать три) рубля 58 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 512 (одну тысячу пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын