Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-И» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 449 350 рублей, неустойку за период с 03.02.2018 по 30.07.2018 в размере 44 935 рублей, неустойку за период с 10.04.2018 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 734 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 30.06.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 21-16-П, в соответствии с которым истец выполнил по заданию заказчика работы по проектированию по наружному газоснабжению и электрохимической защиты от коррозии для объекта «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная». Инженерная подготовка территории».

Стоимость работ составила 898 700 рублей. Результаты работ были переданы ООО «ПетербургГаз» в декабре 2016 года, при этом ответчиком из ООО «ПетербургГаз» была получена документация 10.01.2017. После получения документации никаких претензий к качеству работ выполненных истцом, ответчиком не предъявлялось.

На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 449 350 рублей, которые ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представители истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ОАО «Метрострой» был заключен государственный контракт от 22.03.2016 № ПМ-5/2016 на разработку рабочей документации по инженерной подготовке территории строительства объекта «Строительство Фрунзенского радиуса – за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД) для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Согласно п. 1.3 Контракта приемку работ совместно с Комитетом осуществляет СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

30.06.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 21-16-П, в соответствии с которым истец выполнил по заданию заказчика работы по проектированию по наружному газоснабжению и электрохимической защиты от коррозии для объекта «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная». Инженерная подготовка территории».

Согласно п. 2.1. договора стоимость и состав выполняемых работ по договору определяется калькуляцией, являющейся приложением к договору и составляет 898 700 рублей, в том числе НДФЛ 13%.

Согласно п. 3.1. в течение 3-х дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 449 350 рублей, в том числе НДФЛ 13%.

Согласно п. 3.2. заказчик оплачивает выполненные работы в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4 договора срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с даты подписания договора, срок согласования работ в ООО «Петербург Газ» составляет 61 день.

Согласно п. 6.2. заказчик обязуется осуществить приемку результатов работ в течение 5-ти рабочих дней после получения от подрядчика акта выполненных работ и полного комплекта документов, в противном случае работы будут считываться принятыми и подлежащими оплате. Извещение о готовности результата работ к сдаче заказчику не направляется.

Как следует из материалов дела имеется накладная приема-передачи проектной документации от 25.07.2016, согласно которой ФИО1 сдал, а <ФИО>4 приняла результаты работ.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно показаниям директора ООО «Вектор-И», данным им изначально в судебном заседании, что проектную документацию от ФИО1 он не получал, <ФИО>4 сотрудником ООО «Вектор-И не является о чем представил соответствующие документы (справка о численности штата сотрудников ООО «Вектор-И», сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 01.01.2017, реестр сведений о доходах физических лиц за 2016 год, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 01.01.2018, реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год /л.д. 163-169 т. 1/).

В дальнейшем директор ООО «Вектор-И» указывал на то, что получил документы от ФИО1, однако их пришлось корректировать, однако впоследствии поменял свои показания.

Далее в судебном заседании директор ООО «Вектор-И» ссылался на то, что <ФИО>4, хотя и не является сотрудником ООО «Вектор-И», однако все вопросы по разработке и контролю за выполнением работ были возложены на нее.

Также в материалах дела имеется переписка ООО «Вектор-И» с ООО «Петербутрг Газ», выполненной на бланке ООО «Вектор-И», которая представлена истом, согласно которой исполнителем указанной переписки являлась <ФИО>4

Далее в судебном заседании от 07.05.2019 директор ООО «Вектор-И» подтвердил факт, что проектную документацию 35РД-2015-008/009-ГСН он получил.

В материалы дела представлен акт № 1 приема-передачи выполненных работ от 30.11.2017 года, подписанный только истцом.

Также имеется в материалах дела сопроводительное письмо ООО «Вектор-И» о возврате акта выполненных работ с указанием на то, что работы по договору истцом не выполнены/л.д.32-34/.

Между тем, при передаче документов <ФИО>4 у истца отсутствовали основания сомневаться в том, что указанное лицо являлось сотрудником ООО «Вектор-И», поскольку именно с ней осуществлялось взаимодействие, как с представителем Заказчика, что подтверждается перепиской по электронной почте относительно предмета договора, представленная в материалы дела /л.д. 189-190 т. 1/.

Также фамилия и инициалы данного сотрудника указаны в качестве исполнителя ряда писем ответчика, выполненных на фирменном бланке организации за подписью Генерального директора ООО «Вектор-И».

Письмо (исх. № 50/79П от 17.10.16) в адрес заместителя главного инженера ООО «ПетербургГаз» <ФИО>5, в котором ООО «Вектор-И» в лице Генерального директора ФИО2 просит согласовать проект реконструкции установки защиты по адресу: <адрес> (Шифр: 35РД-2011-006/009-ИЛО.ЭХЗ). В данной письме также указано, что ответчик осуществляет разработку проектной документации по объекту: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД) в рамках государственного контракта №ПМ-5/2016 от 22.03.2016, заключенного между КРТИ Санкт-Петербурга и ОАО «Метрострой» совместно с Заказчиком СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Письмо (исх. № 51/79П от 18.10.16) в адрес в адрес и.о. заместителя генерального диретора - главного инженера ГРО «ПетербургГаз» <ФИО>7, в котором ООО «Вектор-И» в лице Генерального директора ФИО2 просит согласовать место подключения проектного газопровода согласно выданной исполнительной документации и проектной документации, выполненной ООО «Вектор-И» (Шифр: 35РД-2015-008/009- ГСН). В данной письме также указано, что Ответчик осуществляет разработку проектной документации по объекту: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД) в рамках государственного контракта №ПМ-5/2016 от 22.03.2016, заключенного между КРТИ Санкт-Петербурга и 1 Метрострой» совместно с Заказчиком СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Письмо (исх. № 53/79П от 24.10.16) в адрес и.о. заместителя генерального директора - главного инженера ГРО «ПетербургГаз» <ФИО>7, в котором ООО «Вектор-И» в лице Генерального директора ФИО2 просит согласовать включение проектного газопровода согласно выданной исполнительной документации - сэр проекта: 35РД-2015-008/009-ГСН). В письме имеется ссылка на государственный контракт №ПМ-5/2016 от 22.03.2016. В данном письме также указано, что ООО «Вектор-И» выполняет проектные работы по выносу инженерных сетей с территории строительных площадок Фрунзенского радиуса метрополитена за станцию «Международная» до станции – «Южная», расположенных по адресу: <адрес>

Указанная формулировка полностью идентична наименованию проекта предаваемого в соответствии с Накладной приема-передачи проектной документации №б/н от 25.07.2016.

Соответственно Накладная приема-передачи проектной документации №б/н от 15 7.2016 была подписана непосредственно Подрядчиком с одной стороны и представителем Заказчика - с другой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи проектной документации истцом ответчику, в том числе с учетом показаний ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнены работы по договору подряда и их соответствие договору подряда.

Для проведения экспертизы, в целях подтверждения фактического выполнения работ, принимая во внимание наличие договорных отношений по предмету Договора между ООО «Вектор-И» и ОАО «Метрострой», а также ОАО «Метрострой» и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», судом запрошена у генерального заказчика проектная документация по наружному газоснабжению и электрохимической защиты от коррозии для объекта: «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», согласованной с ООО «Петербург Газ» и АО «Антикор», содержащую подписи исполнителей.

Согласно выводом судебной экспертизы, эксперт указал, что имеющаяся в материалах дела документация по объекту: Проект по выносу инженерных Сетей с территории строительных площадок Фрунзенского радиуса метрополитена за станцию «Международная» до станции «Южная», расположенных по адресу: <адрес> не соответствует договору подряда № 21-16-П от 30 июня 2016 года (п. 1, 11, 12.1, Таблица № 2). Несоответствия и отступления заключаются в следующем:на титульном листе и в паспорте объекта Том 3.6.1 35РД-2015-008/009- ГСН наименование объекта не соответствует ТЗ; В рабочей документации отсутствуют основные технико-экономические показатели; отсутствует накладная подписанная со стороны Заказчика и подрядчика. В наличии один из 4-х экземпляров в сброшюрованном виде, смудрствуют экземпляры (среда Word и среда AutoCAD), а также формат pdf в электронной форме; В материалах дела отсутствует электронная версия для сравнения с бумажной. На эксплуатационные свойства объекта несоответствия/отступления условий договора существенного влияния не оказывают.

В соответствии с проведенным исследованием эксперт указал, что документация шифр: 35РД-2015-008/009-ГСН, шифр: 35РД-2015- 008/009-ЭХЗ, представленная истцом, не соответствует документации представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением Дирекция транспортного строительства». (Таблицу № 4 п. 4, 5, 13, 15, 16, 18,19, 25 и 28).

Выявленные несоответствия проектной документации предоставленной истцом, документации которую предоставила «Дирекция транспортного строительства» заключаются в следующем:

35РД-2015-008/009-ГСН отсутствует л. 6 35РД-2015-008/009-ГСН «Принципиальная схема прокладки газопровода среднего давления на период строительства М 1:500»; отсутствует л. 7 35РД-2015-008/009-ГСН «Принципиальная схема прокладки газопровода среднего давления М1:500»; в чертеже «Табличка-указатель расположения подземных сетевых устройств» указан другой телефон; в спецификацию (С) на газопровод среднего давления включены "Стоп системы для блокировки трубопроводов" SS Dn 10 и Dn 14. В документации от "Дирекции транспортного строительства" их нет; В документации от "Дирекции транспортного строительства" их нет. В ведомость работ (ВР) 1 внесены позиции «Установка стоп систем Ravetti Dn b Dn14». В документации от «Дирекции транспортного строительства их нет.

35РД-2015-008/009-ГСН Изм. 1 «Закрытый способ прокладки» (Метод Б) отсутствует.

35РД-2015-008/009-ЭХЗ

- в ПЗ предоставленной истцом отсутствуют разделы, проектные решения монтажные указания, указания к пуско-наладочным работам, мероприятия по

охране труда, пожарная безопасность, мероприятия по обеспечению безопасности населения и рекомендации по охране окружающей среды;

- на ситуационной схеме (Узел ЭЗ-1. Подключение к трамвайным путям, прокладываемым по временной схеме) указаны точки подключения существующих присоединений к ЛКС (10кВ), демонтаж КВГ с/д, участок присоединения к трамвайным путям, существующий преобр. ДСС-1200, существующий блок БДР- X существующие присоединения к газопроводу н/д. В документации предоставленной «Дирекцией транспортного строительства» этой информации нет;

- виды и объем работ указанные в проектной документации (ВР) предоставленной истцом не соответствуют видам и объемам работ, указанным в проектной документации переданной "Дирекцией транспортного строительства";

- отсутствует сборный чертеж на контактное устройство на трубопроводе.

Выявленные несоответствия/отступления (см. Таблицу № 4) в

предоставленной истцом проектной документации (стадия Р) не влияют на эксплуатационные свойства объекта в связи с тем, что необходимые для безопасной эксплуатации данные проектной документации дублируются данными в исполнительной документации по объекту (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, общий и специальные журналы работ, аксонометрические схемы и т.д.), а также проектные производства (ППР) и технологических картах (ТК).

Исполнительная документация передается Заказчику в соответствии с п. 1 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам свидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения».

Также эксперт указал, что в штампе проектной документации, предоставленной «Дирекцией транспортного строительства» шифр 35РД-2015- 08/009-ГСН и 35РД-2015-008/009-ГСН имеется подпись истца (ФИО1)

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение экспертов, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а также не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свое заключение, указал, что часть работ не соответствует условиям договора, однако недостатки работ никак не влияют на эксплуатационные свойства объекта. При этом также указал, что в процессе производства работ, проектная документация корректируется, и указанные изменения могут быть подтверждены исполнительной документацией на производство работ. На вопрос ответчика эксперт указал, что наличие или отсутствие схем принципиального среднего давления не влияют на конечный результат. В проектной документации Дирекции 4 схемы, а у ФИО1 их 2. Все что отсутствует указано в экспертном заключении. Принципиальная схема она предварительная, а далее идет более конкретизированная. Также указывает, что представленная схема ФИО1 конкретизирована Отсутствие принципиальных схем на производство строительно-монтажных работ будет влиять, если не будет схем по прокладке газопровода, не указаны углы, но в данном случае есть схемы, на которых указано, где должна была проведена прокладка газопровода, под каким углом и по данным схемам можно строить. Все определяется техническим заданием, в данном задании не указан перечень схем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Положениями ст. 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в число которых входит, в том числе, согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, в силу положений пп. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Согласно пояснениями представителя истца, не оспоренных представителем ответчика и материалами дела, в период выполнения истцом работ по спорному договору на электронный адрес <ФИО>4 направлялась разработанная истцом исполнительная документация, в том числе и необходимость внесение поправок в рабочую документацию /л.д. 186-190 т. 1/.

После выполнения работ истцом в адрес заказчика направлялась проектная документация, которая получена ответчиком, что им подтверждено в судебном заседании, а также направлялся акт выполненных работ для подписания, от подписания которого ответчик отказался без указания причин и без представления мотивированного отказа от принятия выполненных истцом по спорному договору работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта ответчиком в адрес истца не направлено, а только указано, что работы не выполнены, работы считаются принятыми в полном объеме.

При этом указанное опровергается пояснениями самого ответчика, согласно которым он получил проектную документацию ГСН, указывая на то, что она была с недостатками.

Возражая против иска, ответчик неоднократно в судебных заседаниях заявлял о выполнении работ, предусмотренных спорным договором третьим лицом, о чем представил договор подряда, заключенный с <ФИО>8 16.09.2016.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>8 пояснил, что он от <ФИО>4 получил проект ГСН, который он дорабатывал, проектную документацию ЭХЗ и все согласования с ООО «Петербург Газ» и ООО «Антикор» выполнял он по условиям договора.

Между тем суд оценивает показания данного свидетеля критически, поскольку они противоречат представленному договору и акту об оказании услуг от 23.01.2017 по договору, согласно которому <ФИО>8 оказал ООО «Вектор-И» услуги по корректировке проектной документации по наружному газоснабжению и электрохимической защиты от коррозии для объекта «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная». Инженерная подготовка территории».

В данном случае <ФИО>8 по данному договору выполнял корректировку, а не разрабатывал в полном объеме спорную проектную документацию.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>9, которая пояснила, что по заданию ФИО1 она выполняли спорную проектную документацию, все документы для производства работ ей предавал ФИО1 Он только контролировал ее работу, также пояснила, что все согласования также были сделаны.

Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются с представленными в материала дела доказательствами.

Кроме того, согласно представленной истцом и Дирекцией транспортного строительства, которая являлась заказчиком указанных работ проектной документации на них стоит подпись ФИО1 и <ФИО>9

Ссылка ответчика на то, что имеется практика, что кто первый разрабатывал документацию, то впоследствии во всех проектных документах указывает данное лицо, не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено проектной документации, которая передавалась заказчику – Дирекции транспортного строительства.

Указанные документы были представлены в последнее судебное заседание и в приобщении которых судом было отказано, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчиком, поскольку дело длительно находилось в производстве суда, на неоднократные запросы суда о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения третьим лицом проектной документации, ответчиком проигнорированы.

Кроме того, данные документы не были предметом исследования судебной экспертизы, поскольку они не были представлены ответчиком своевременно, до назначения судом судебной экспертизы, что препятствовало направлению данных документов эксперту на исследование и дачи заключения.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить в суд доказательства самостоятельного выполнения предусмотренных спорным договоров работ, в том числе, разработанное силами третьих лиц, однако представлены уже в последнем судебном заседании и после проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспорил, мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ по спорному договору в материалы дела не представил.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта приемки ответчиком в адрес истца не направлено, в материалы дела не представлено, работы считаются принятыми в полном объеме.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что в Дирекцию переданы представленная в последнем судебном заседании проектная документация, поскольку доказательств указанному как указывалось выше ответчиком не представлено, в том числе и не представлена проектная документации до назначения судом экспертизы для проверки соответствия проектной документации, представленной ответчиком и Дирекцией транспортного строительства.

Кроме того, на запрос суда Дирекцией указано, что в соответствии с Контрактом выполнялись работы по системам газоснабжения. Разработка РД (Наружные газопроводы. Первый и второй вестибюль и «Проспект Славы». Шифр 35РД-2015-008/009-ГСН), которая 30.12.2016 была согласована в ООО «Петербург Газ», о чем свидетельствует титульный лист Тома 3.6.1. Также в рамках государственного контракта от 22.03.2016 № ПМ-5/2016 выполнены работы по защите от электрохимической коррозии. Первый и второй вестибюль станции «Проспект Славы» (Шифр. 35РД-2015-008/009-ИЛО.ЭХЗ), согласованный 13.10.2018 АО «Группа компаний Петербург Газ «Антикор» и 18.10.2016 ООО «Петербург Газ».

Результаты работ были приняты Дирекцией без замечаний, оплачены и переданы в производство работ ОАО «Метрострой».

Кроме того, переписку с дирекцией по факту выполнение проектных работы и согласований представил истец, доказательств, что проект выполненный и представленный ФИО1 в суд и для проведения экспертизы существенно отличается от проектной документацией представленной Дирекцией – заказчиком суду не представлено, а также, что согласование проводилось <ФИО>10 ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела все согласования с ООО «Антикор» и ООО «Петербур Газ» представлены в материалы дела истцом, доказательств, что ответчик своими силами и силами третьих лиц производил согласование не представлено.

Из писем ООО «Вектор-И» (исх. № 50/79П от 17.10.16; исх. № 51/79П от 18.10.16; жх. № 53/79П от 24.10.16) следует, что конечным заказчиком проектной документации является СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

08.12.2016 указанное учреждение направило письмо в адрес начальника департамента технического развития ООО «Петербург Газ» <ФИО>11 (исх. №09- 13701/16-0-0) о согласовании рабочей документации по объекту «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД)».

Помимо наименования рабочей документации, идентичного наименованию рабочей документации, разработанной Истцом в рамках Договора, в письме указано, что направляемая на согласование рабочая документация разработана в соответствии с ТУ №02-04/11-3599 от 04.07.2016, ТУ №02-04/11-3600 от 04.07.2016. Данные технические условия идентичны техническим условиям, на основании которых Истцом была разработана рабочая документация (п. 1.1. Пояснительной записки).

При изложенных обстоятельствах, оценив результаты экспертного заключения, показания эксперта, показания свидетелей, объяснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме исполнены условия договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные работы были выполнены им самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также направление мотивированного отказа в принятии работ по договору от истца.

Кроме того, суд учитывает факта приемки работ по спорному договору ОАО «Метрострой» в полном объеме и их оплаты со стороны заказчика, что подтверждается письмом Дирекции транспортного строительства /л.д. 3-4 т.2/.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении работ по разработке спорной проектной документации силами ответчиком и/или иных лиц, ответчиками в материалы дела не представлено.

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, объему и качеству данных работ ответчик истцу не предъявлял, в материалы дела не представил.

Доказательства оплаты задолженности по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку работа истцом выполнена, но не оплачена ответчиком в полном объеме, стоимость ее подлежит взысканию.

Определяя стоимость работ, суд, оценивая представленное заключение эксперта согласно которому стоимость выполненных истцом работ составляет 897 490 рублей, при этом разница между суммой указанной сторонами в договоре подряда и заключением эксперта составляет 1 210 рублей, при этом эксперт произвел расчет на 2019 год, тогда как договор был заключен в 2016 году, а поскольку стороны определи стоимость работ в размере 898 700 рублей, часть из которых истцу выплачена суд на основании норм ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за выполненные работы в размере 449 350 руб.

Представленные ответчиком сметы на выполнение работ, со ссылкой на то, что Заказчик ОАО «Метрострой» производил расчеты производства работ на основании смет 2010 года, не принимаются судом, поскольку доказательств, указанному не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору подряда, тогда как ответчиком, в отсутствие к тому законных оснований, обязательства по оплате данных работ в полном объеме не исполнены.

Доводы ответчика о неисполнении должным образом истцом принятых на себя обязательств по договору подряда, выполнении работ не в полном объеме и некачественно, отсутствие акта о приемке выполненных работ, признаются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств их обоснованности.

Выполнения работ по договору подряда подтверждено тем фактом, что результаты работ в виде проектной документации, представленные истцом, приняты заказчиком ОАО «Метрострой» без каких-либо претензии к исполнителю ООО «Вектор-И» по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При этом, доказательств, предъявления ответчиком в предусмотренном п. п. 6.2, 6.3 договоре порядке, претензий к подрядчику по выполненным работам, не представлено.

Документальных подтверждений того, что выполненная истцом работа возвращалась на доработку, равно как и доказательств, предъявления ответчиком к истцу обоснованного перечня замечаний, как то предусмотрено договором подряда, материалы дела не содержат. В силу чего утверждения о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, с учетом подписания такого акта сторонами государственного контракта, во исполнение обязательств по которому ответчиком и был заключен договор подряда с истцом, не может служить доказательством того, что работы по договору истцом выполнены не были и являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате данных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, выполнения работ, предусмотренных Договором, другим субподрядчиком (не Истцом) или своими силами.

Расхождение шифров проекта вызвано технической опечаткой, поскольку шифру 35РД-2011-008/009-ИЛО.ЭХЗ соответствует наименование: Проект по выносу инженерных сетей с территорий строительных площадок, расположенных по адресу <адрес> Указанное название полностью соответствует характеру проектных работ и месту их проведения, представленных в рабочей документации (шифр: 35РД-2015- 008/009-ГСН) и пояснительной записке к ней (шифр: 35РД-2015-008/009-ГСН.ПЗ) (и. 1.1., п. 2.1. Пояснительной записки).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что результат работ выполненных истцом был передан ответчику и имеет для ответчика него потребительское значение, поскольку ответчик передал данный результат работ своему заказчику, суд отклоняет возражения ответчика и приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и правомерным.

Довод ответчика о том, что не в полном объеме выполнены условия договора, поскольку отсутствует пояснительная записка в виде отдельного тома, не принимается судом, поскольку как следует из показаний эксперта пояснительная записка имеется в составе наружного газоснабжения и при необходимости ее можно извлечь из проекта. Пояснительная записка делается на всю документацию и ее возможно выделить из общего проекта. Эксперт посчитал, что это незначительное замечание и не влияет на проектную документацию.

Кроме того в техническом задании, являющимся приложением к договору подряда отсутствует указания на то, что пояснительная записка (ПЗ) должна быть представлена в виде отдельного тома.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 7.2.1 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 44 935 руб. за период с 03.02.2018 по 30.07.2018 со ссылками на положения п. 7.2.1. спорного договора согласно уточненному исковому заявлению /л.д. 153-154 т. 1/.

Представленный истцом расчет пени на сумму 44 935 руб. соответствует ст. 330 ГК РФ и условиям спорного договора, судом проверен и признан не превышающим размер неустойки, исчисленной по условиям п. 7.2.1 спорного договора.

При этом оснований для снижения размера нестойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 332 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в размере 44 935 руб. за период с 03.02.2018 по 30.07.2018.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также отсутствуем доказательств несения указанных расходов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Юридическое агентство «Догма» был заключен договор на оказание юридических услуг № 15-12-17/5 от 15.12.2017 на оказание юридической помощи по вопросу досудебного урегулирования спора и представительство в Петроградском районном суде оп делу о взыскании задолженности с ООО «Вектор-И».

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые были оплачены истцом, о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.12.2017 и № 12 от 16.02.2018.

Между тем в материалы дела представлены копии договор на оказание юридических услуг № 15-12-17/5 от 15.12.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.12.2017 и № 12 от 16.02.2018, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Также суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору, начиная с 10.04.2018 года, поскольку истцом уточнены исковые требований в части взыскания неустойки и указан иной период с 03.02.2018 по 30.07.2018, при этом требования в данной части истец не уточнил, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 10.04.2018 по день фактического исполнения решения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 142,85 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-И» о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-И» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 449 350 рублей, неустойку за период с 03.02.2018 по 30.07.2018 в размере 44 935 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 142,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2019