Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Бородиновского сельского поселения, ФИО4, ООО «Урал», ФИО6 о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Бородиновского сельского поселения, ФИО4, ООО «Урал», ФИО6 о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности.

В обоснование иска указала, что в июне 2021 года она узнала, что является собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Основанием для выдела и дальнейшей регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок явился протокол общего собрания участников долевой собственности от 30.09.2019 года, согласно которому на собрании были приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок, о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Урал», а также выбраны лица, уполномоченные представлять интересы собственников земельного участка.

Приложением № 1 к протоколу является список присутствующих на общем собрании участников долевой собственности, в числе которых значится она, однако на собрании она не присутствовала, подписи своей не ставила, с решением собрания не согласна, так как воли на выдел и передачу в аренду ООО «Урал» принадлежащей ей земельной доли не имеет.

Другие участники общей долевой собственности, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании от 28.07.2021 года о признании возражений необоснованными также подтвердили, что не имели информации о факте проведения вышеуказанного собрания. Их показания в судебном заседании также свидетельствуют, что фактически собрания участников общей долевой собственности от 30.09.2019 года не проводилось, участия в таком собрании они не принимали, подписи под протоколом им не принадлежат, что также видно путем простого визуального сравнения подписей. Объявления о проведении такого собрания участникам общей долевой собственности не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах, решения общего собрания участников были оформлены в виде поддельного протокола, с нарушением требований законодательства РФ, а информация о принятых решениях до участников долевой собственности надлежащим образом не доводилась. Протокол впервые был обнародован ФИО4 28.07.2021 года в заседании Варненского районного суда Челябинской области по делу № 2-423/2021.

Считает, что собрание проведено с грубейшим нарушением действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, следовательно, является недействительным.

Указанные собрания проведены с грубыми нарушениями порядка созыва и проведения собрания, о проведении общего собрания участники долевой собственности должны были быть извещены не позднее, чем за 40 дней до дня проведении общего собрания. Информации о проведении собрания ни в районной газете «Советское село», ни в региональных средствах массовой информации не размещалось.

В результате ненадлежащего уведомления участников долевой собственности, она, а также иные участники общей долевой собственности, желающие выделиться из исходного земельного участка с кадастровым номером: <адрес> не смогли принять участие в указанном собрании, чем существенно были нарушены права участников общей долевой собственности.

Считает, что нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом 30.09.2019 года ведут к отсутствию кворума и, соответственно, его недействительности.

В протоколе отсутствует список лиц, присутствующих на собрании, а имеется список участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отдавшие свои голоса за выделение группы пайщиков из общей долевой собственности на выделяемый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Считает, что кворума для проведения собрания не имелось, так как исходный земельный участок с кадастровым номером № на момент проведения собрания имел общую площадь <данные изъяты> кв. м, а это не менее 455 участников (долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок), из числа которых надлежит исчислять кворум (выписка из ЕГРН от 22.07.2019 года). Общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок было не правомочно принимать какие-либо решения.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления не участвовал в проведении собрания, в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса, его подпись в протоколе общего собрания участников долевой собственности с его слов носит формальный характер, так как глава Бородиновского сельского поселения подписывал документ, не читая его. В судебном заседании от 28.07.2021 года участник собрания ФИО6 подтвердила, что не являлась инициатором данного собрания, протокол не подписывала. В связи с вышеуказанным считает, что общее собрание участников долевой собственности от 30.09.2019 года фактически не проводилось, подписи в списках присутствующих лиц были сфальсифицированы, поэтому решение общего собрания участников долевой собственности является ничтожным.

На основании вышеуказанного протокола Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, 15.07.2021 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка во множественности лиц от 20.12.2021 года между ООО «Урал» (арендатор), с одной стороны, и участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок (арендодателями), с другой стороны. Поскольку она не давала на это своего согласия, не знала о проведения собрания, само собрание фактически не проводилось, данное обстоятельство является основанием для признания договора аренды недействительным.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2019 года и представленных межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №: осуществлен государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером: №; произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за участниками общей долевой собственности в размере по 1/11 доле в праве каждому. Просит признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> оформленное протоколом от 30.09.2019 года. Применить последствия недействительности решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 30.09.2019 года, оформленного протоколом 30.09.2019 года в виде: снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости всех координат характерных точек вышеуказанного земельного участка; прекращения права общей долевой собственности с погашением регистрационных записей о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; прекращения права аренды с погашением регистрационных записей о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО3.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Глава Администрации Бородиновского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Урал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил мнение, дело просил рассмотреть в отсутствии представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости истец ФИО2 является собственником 1/11 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 30.09.2019 года, определены доли в праве общей долевой собственности, выделяемые в счет земельных долей по 1/11 в праве каждому, а именно: ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, которые впоследствии были переданы в аренду ООО «Урал» (л.д. 11-14).

Данные земельные доли, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, были выделены из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Порядок созыва и проведения собрания определен ст. 14.1 указанного федерального закона. Так, согласно п. 1 данной нормы закона инициатором проведения могут выступать либо собственники земельного участка, либо его арендатор, либо орган местного самоуправления, на территории которого находится земельный участок.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собрания.

Между тем ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ о заблаговременном извещении участников общей долевой собственности о проводимом собрании; не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения указанного собрания.

Напротив ответчик - Глава администрации Бородиновского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное общее собрание фактически не проводилось, участники общей долевой собственности о проведении собрания не уведомлялись.

Согласно материалам дела и пояснениям истца ФИО2, последняя не присутствовала на общем собрании участников долевой собственности, подписи своей не ставила, с решением собрания не согласна, так как воли на выдел и передачу в аренду ООО «Урал» принадлежащей ей земельной доли не давала.

На основании вышеуказанного протокола Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, 15 июля 2021 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка во множественности лиц от 20 декабря 2020 года между ООО «Урал» (арендатор), с одной стороны, и участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок (арендодателями), с другой стороны.

Согласно Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), исходя из материалов дела, установлено, что проведение общего собрания участников имело ряд нарушений.

Согласно отзывам, представленным в материалы дела стороной ответчика и третьими лицами, имеется утверждение, того, что все пайщики были информированы о проведении общего собрания собственников, так же информация была размещена на информационных щитах, расположенных в с. Бородиновка, на собрании присутствовали все пайщики, глава Бородиновского сельского поселения. Все, единогласно, подписали протокол, и согласились передать в долгосрочную аренду свои земельные доли ООО «Урал», для дальнейшей регистрации земельных долей, был выбран представитель – ФИО4.

Данные утверждения, не соответствуют материалам проверки КУСП № № от 16 августа 2021 года. При допросе собственников земельных долей, установлено, что не все участники долевой собственности присутствовали на общем собрании. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2021 года, на вышеуказанном собрании не присутствовали ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и как уже указано выше ФИО2. Таким образом 6 из 11 пайщиков на указанном собрании не присутствовали и подписей в протоколе собрания не ставили. Письменного подтверждения того, что пайщики давали согласия на подписание данного документа не представлено, как и не установлены лица, которые имели возможность подписать документ.

Представитель ответчика ООО «Урал» в судебном заседании и в письменном отзыве указывает, что не доказан факт подделки подписи пайщиков и тем самым не доказана фальсификация протокола собрания пайщиков. Суд, не может согласится с данными доводами представителя ответчика. Согласно материалу проверки КУСП № № от 16 августа 2021 года, достоверно установлено, что в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 30 сентября 2019 года, присутствует факт подделки подписей дольщиков. Установить лицо, поставившее фиктивные подписи владельцев общей долевой собственности в протоколе общего собрания, не представилось возможным. Однако, в связи с тем, что орган внутренних дел не усмотрел в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, довод представителя ООО «Урал» полностью опровергается вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, можно сделать вывод того, что несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, установлено, что в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 30 сентября 2019 года присутствует факт подделки подписей граждан, в связи с чем, суд считает возможным, признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Челябинская область, Варненский район, в границах Бородиновского сельсовета от 30.09.2019 года, оформленное протоколом от 30.09.2019 года и применить последствия недействительности решения общего собрания участников.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза, в связи с чем, отсутствуют доказательства фальсификации подписи. Данное утверждение, не может служить основанием того, что подписи ставились не пайщиками.

Материалы доследственной проверки в полной мере подтвердили то обстоятельство, что 6 из 11 пайщиков на собрании не присутствовали и подписи в протоколе не ставили, доказательств обратного, суду не представлено. При этом, суд считает возможным отметить следующее, что никаких ходатайств со стороны ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в ходе судебного заседания не поступало.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности, пояснив, что оспариваемое решение принято общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок 30 сентября 2019 года. Исковое заявление предъявлено в суд 11 августа 2021 года, то есть по истечении годичного срока. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

Данное ходатайство ответчика подлежит отклонению судом, поскольку оснований считать, что сведения о принятых решениях общего собрания могли быть известны истцу со дня составления протокола общего собрания, у суда не имеется.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Ввиду того, что истец участия в собрании не принимала, подписи под протоколом ей не принадлежат, доказательств того, что истцу передавалась сама копия протокола общего собрания участников общей долевой собственности ранее, чем в июне 2021 года суду не представлено. Учитывая также, что исковые требования истца относятся к требованиям об устранении всяких нарушений его права, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности у суда отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено, что истец получала арендную плату начиная с 2016 года и получала ее и после проведения собрания, а значит знала о проведении общего собрания участников общей долевой собственности.

Судом была опрошена свидетель ФИО1 которая показала, что арендную плату, начиная с 2019 года получал муж ФИО2. Из указанного, суд делает вывод, что убедительных доказательств того, что получая арендную плату за использование земельного участка, начиная с 2016 года, истец достоверно знала о проведенном собрании, нет. Достоверно установлено и истец этого не отрицает, что она передавала свой земельный участок ответчику ООО «Урал» в 2016 году, соответственно получая арендную плату. Как уже отмечено, убедительных доказательств того, что истец знала о проведенном 30 сентября 2019 года собрании, суду не представлено. Напротив, суд считает, что о проведенном собрании и если быть точным о имеющемся протоколе, истец узнала в ходе рассмотрения другого гражданского дела №2-423/2021, при рассмотрении которого, 28 июля 2021 года представитель ответчика ФИО4 сообщила о имеющимся протоколе от 30 сентября 2019 года. Таким образом, суд считает возможным исчислять срок исковой давности именно с 28 июля 2021 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, оформленное протоколом от 30.09.2019 года.

Применить последствия недействительности решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 30.09.2019 года, оформленного протоколом 30.09.2019 года в виде:

- снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости всех координат характерных точек вышеуказанного земельного участка;

- прекращения права общей долевой собственности с погашением регистрационных записей о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

- прекращения права аренды с погашением регистрационных записей о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> по 15,77 га каждому, а именно ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов