Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий, бездействия, о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просит:

признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО2 по исполнительному производству № по взысканию денежных средств с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу истца,

признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 по исполнительному производству № по взысканию с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу ФИО1,

признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 по исполнительному производству № по взысканию денежных средств с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу ФИО1,

взыскать с ФССП России в пользу истца убытки 1 752 180 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 158 280 руб. 66 коп. (т. 5 л.д. 1-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец - взыскатель по указанным исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «НСК-Девелопмент».

До настоящего времени судебные акты не исполнены в полном объеме по вине судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, чем истцу причинены убытки, поскольку должник в период ведения исполнительных производств имел имущество, достаточное для его реализации и полного удовлетворения требований исполнительных документов, взыскателем по которым является истец.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно бездействовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нарушением процессуальных сроков.

Так, ФИО2 не обратил взыскание на денежные средства должника в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «ФК Открытие», наложил арест на денежные средства должника в Альфа-Банке лишь спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.

При этом на счет должника в Сбербанке в ДД.ММ.ГГГГ поступило более 4 000 000 руб.

На счет должника в банке «Открытие» поступило более 18 000 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ пристав допустил ошибку в кадастровых номерах участка, ошибку исправил лишь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на подачу заявления взыскателем ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 поручил судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП выйти в адрес должника раньше, чем получил информацию о смене адреса должника.

Постановления о направлении производств, взыскателем по которым являлся истец, в другой районный отдел судебных приставов вынесены с разницей в 10 дней.

ФИО3 принял производство к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, направил в другой отдел судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть незаконно бездействовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявке на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО3 допустил ошибку в кадастровых номерах участков, подлежащих оценке.

Имея с ДД.ММ.ГГГГ информацию о большом количестве земельных участков, принадлежащих должнику, ФИО3 арестовал лишь четыре земельных участков должника.

ФИО3 допустил ошибку в указании кадастровых номеров земельных участков должника в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в заявке на оценку земельных участков.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 допустила незаконное бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, не арестовала земельный участок, который ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО6 за 8 788 150 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства была информация о том, что у должника имеется множество земельных участков, однако за 4 месяца действия по розыску имущества не осуществлялись.

Только ДД.ММ.ГГГГ совершены действия по запрету регистрации восемнадцати земельных участков.

ФИО4 неверно указала кадастровые номера в заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны кадастровые номера участков.

По мнению истца, торги не состоялись по причине неправильного указания кадастровых номеров участков, что свидетельствует о том, что имеется вина судебного пристава-исполнителя ФИО4 в этом.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскатели подавали заявления об истребовании информации на счетах должника, запрос ФИО7 был подан повторно ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий запрос не рассматривался 2 месяца.

В постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны номера кадастровых участков.

Торги проведены с участками с неверными кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

В акте возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ вновь допущена ошибка в кадастровых номерах участка.

В предложении взыскателю–истцу от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой вновь неверно указан кадастровый номер участка.

Неверно указаны кадастровые номера земельных участков должника в постановлении о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении и в акте о возврате нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о наложении ареста на участки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные действия ФИО4 привели к затягиванию исполнительного производства, к неисполнению исполнительных документов.

Помимо этого, ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу истца 147 749 руб. 96 коп. с нарушением срока.

<адрес> вынес ДД.ММ.ГГГГ решение об обращении взыскания на 10 участков, однако ФИО4 предприняла действия по началу процедуры продажи с торгов спустя полгода.

В настоящее время по информации на сайте ФССП России задолженность ООО «НСК-Девелопмент» перед истцом по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 401 руб. 24 коп., по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 1 513 029 руб. 58 коп., по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 68 000 руб., по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 147 749 руб. 96 коп.

Общая сумма задолженности 1 752 180 руб. 78 коп. является убытками истца, причиненными незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 616 396 руб. 89 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 868 руб. 04 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 412 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец, его представители адвокат ФИО8 и ФИО9 поддержали иск.

Представитель ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России ФИО10 возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения на иск. Представитель ответчика пояснила, что у должника имеется имущество, задолженность перед истцом частично погашена, в настоящее время возможность взыскания не утрачена.

Письменные возражения ответчика ГУ ФССП России по <адрес> имеются в материалах дела (л.д. 222-226 т. 1).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, полагала, что с ее стороны не допущено незаконных действий, бездействия, поддержала позицию соответчиков.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, третьи лица Федеральное Казначейство России, Управление Федерального Казначейства по <адрес>, Министерство финансов РФ в суд не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу частей 1, 4 статьи 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу закрепленного в статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и согласно части 2 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется в порядке, исключающем изъятие у должника имущества в размере, превышающем размер задолженности. Взыскание на имущество должника должно обращаться с учетом стоимости уже арестованного и изъятого у должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в связи с чем залогодержатели не были лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд полагает, что отсутствует вина судебных приставов-исполнителей в причинении истцу убытков, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является взыскателем по исполнительным листам <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 25 000 руб., <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 616 396 руб. 89 коп., по исполнительному листу <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 руб., по исполнительному листу <адрес>№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 749 руб. 96 коп., должником по указанным исполнительным документам является ООО «НСК-Девелопмент».

Исполнительные документы находятся в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «НСК-Девелопмент» № (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела исполнения особых исполнительных производств ФИО4), задолженность по исполнительным листам перед истцом частично погашена.

Общая сумма непогашенной задолженности должника перед истцом 1 752 180 руб. 78 коп., что подтверждается данными сайта ФССП России (л.д. 91-94 т. 1).

Ранее на исполнении в <адрес> отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находились сводные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «НСК-Девелопмент», одним из взыскателем по производствам являлся истец (исполнительные лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «НСК-Девелопмент» 25 000 руб. и исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «НСК-Девелопмент» 1 616 396 руб. 89 коп.).

Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «НСК-Девелопмент» 25 000 руб. и исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «НСК-Девелопмент» 1 616 396 руб. 89 коп. предъявлены истцом с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в <адрес> ОСП ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58, 84).

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № (исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ) – т. 1 л.д. 22.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании 25 000 руб. (т. 2 л.д. 212).

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что довод о несвоевременном возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО2 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела находилось сводное исполнительное производство № в отношении ООО «НСК-Девелопмент» о взыскании денежных средств, по которому осуществлялись исполнительные действия по взысканию денежных средств с должника, были направлены запросы в учетно-регистрационный органы <адрес>, получена информация об отсутствии сведений по должнику из налоговой инспекции, ФМС России, ГИМС, УФСИН, ФРС СПб, ГИБДД, ОАО «Мегафон», направлены также запросы в банковские организации <адрес>, получены ответы из банков (л.д. 26 т. 4); в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатели ФИО7, ФИО5, должник ООО «НСК0Девелопмент») был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «НСК-Девелопмент»), а именно, земельные участки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, ДНП «Удачное» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231, 232 т. 2, л.д. 40-42 т. 3), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 91 т. 4).

Истец полагает, что поступление денежных средств на счет должника в данном банке в 2017 году в размере более 4 000 000 руб., как следует из выписки со счета должника, а также на счет должника в банке «Открытие» в сумме более 18 000 000 руб. в период с января по март 2017 года свидетельствует о том, что права истца нарушены несвоевременным обращением взыскания на денежные средства должника, истцу причинены убытки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «НСК-Девелопмент» в АО «Альфа-Банк» на суммы 1 616 396 руб. 89 коп. и 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 209, 213), об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «НСК-Девелопмент» в ПАО Банк «ФК Открытие» в тех же суммах ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207, 208, 211).

Истец указывает в обоснование довода о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не арестовал счет должника в ПАО «Сбербанк» и в банке «Открытие».

Данный довод является несостоятельным.

Как установлено судом, обращение взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на счете должника денежные средства отсутствуют (л.д. 55 т. 3), из представленных суду ответов на запрос судебного пристава-исполнителя из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 29, 153, 154), выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на счете появились лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-141 т. 3).

Из материалов дела следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках АО «Альфа-Банк», в ОАО «Уралсиб» (т. 2 л.д. 205, 206).

Из пояснений представителя ответчиков в суде следует, что арест на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» впоследствии не был наложен в связи с тем, что на данный счет перечислялась заработная плата сотрудников должника, что подтверждается содержанием выписки (л.д. 135-141 т. 3).

Довод истца о том, что акте о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в исполнительном производстве в отношении должника ООО «НСК-Девелопмент», взыскателем по которому являлся ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал неверные номера четырех кадастровых участков должника (т. 1 л.д. 25-30), ошибку исправил лишь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 1), не подтверждает причинение истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя, подтверждает лишь наличие технической ошибки в акте от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в исковом заявлении на подачу иными взыскателями заявления об исправлении ошибок в акте еще в ноябре 2016 года не подтверждает нарушение прав взыскателя-истца судебным приставом-исполнителем ФИО2

Несвоевременное рассмотрение заявлений иных взыскателей по исполнительному производству в отношении ООО «НСК-Девелопмент» не нарушает прав взыскателя-истца.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 поручил судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП выйти в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, а информация о смене адрес должника поступила в письменном виде в исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Информация могла быть получена судебным приставом-исполнителем устно, для ее проверки было направлено поручение.

Кроме того, поручение о проверке адреса должника не нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Исполнительные производства о взыскании с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу истца 25 000 руб. и 1 616 396 руб. 89 коп. переданы судебным приставом-исполнителем ФИО2 в другой отдел судебных приставов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154, 176).

Передача исполнительных производств в другой отдел в сентябре 2017 года не нарушает прав взыскателя, поскольку до момента передачи исполнительных производств в Смольнинский отдел ССП они продолжали находиться на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Довод иска о том, что из земельных участков должника, сведения о которых имелись в Смольнинском ОСП с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подана заявка на оценку имущества ДД.ММ.ГГГГ только в отношении четырех участков, что свидетельствует о незаконном бездействии ФИО3, отклоняется судом, поскольку ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ заявку на оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества (л.д. 148 т. 2).

До оценки арестованного ранее имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что арестованного имущества недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Довод истца о том, что в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал неверные номера кадастровых участков должника (т. 1 л.д. 57), не подтверждает причинение истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя, подтверждает лишь наличие технической ошибки в постановлении.

Исполнительные производства, взыскателем по которым являлся истец, входящие в сводное исполнительное производство №-СД, переданы руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55, 56, т. 2 л.д. 44, 66).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства ФИО4 приняла к исполнению исполнительное производство в отношении ООО «НСК-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60), в тот же день исполнительные производства в отношении данного должника объединены судебным приставом-исполнителем в сводное (т. 3 л.д. 39).

Истец полагает, что его права нарушены отчуждением должником земельного участка площадью 25 033 кв. м ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 8 788 150 руб. (т. 2 л.д. 106, 107), поскольку земельный участок не был арестован приставами, а денежные средства, которые должник получил, не были арестованы и взысканы приставами, что привело к невозможности взыскания в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 получена выписка из ЕГРН на 22 земельных участка, 2 дома и хозблок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, ДНП «Удачное» (т. 3 л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации с данным имуществом (т. 1 л.д. 58-59, т. 3 л.д. 28, 29), постановление об ограничении регистрации исполнено немедленно, о чем приставу поступило уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженности должника по заявлению истца (л.д. 180 т. 4), ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (л.д. 145-152 т. 4)

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества должника во Всеволожский городской суд Ленинградской области путем продажи с публичных торгов (дело №) – л.д. 130-132 т. 4.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества общей стоимостью 9 700 000 руб., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 37, 38 т. 3).

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства была информация о наличии у должника множества земельных участков, однако за 4 месяца действия по розыску всего имущества со стороны приставов не осуществлялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО4 подано ходатайство о розыске имущества и наложении запрета на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 31).

Суд полагает, что действия ФИО4 по рассмотрению ходатайства другого взыскателя по исполнительному производству не могли повлечь нарушения прав истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесла несколько постановлений о распределении денежных средств должника (т. 2 л.д. 2-7), задолженность перед истцом по сводному исполнительному производству частично погашена.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что ФИО4 неверно указала кадастровые номера земельных участок в заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от той же даты, в акте передачи документов арестованного имущества на торги в специализированную организацию от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188 т. 4).

Довод истца о том, что торги арестованного имущества должника не состоялись по причине неправильного указания кадастровых номеров земельных участков, не подтвержден доказательствами.

Торги не состоялись вследствие того, что не было подано ни одной заявки на приобретение имущества.

Причинно-следственная связи между неправильным указанием кадастровых номеров и результатами торгов не доказана. Адреса земельных участков были указаны в документах правильно.

Кроме того, взыскатели, обнаружив неправильное указание кадастровых номеров, могли указать на данное обстоятельство судебному приставу-исполнителю ФИО4, однако не сообщили судебному приставу-исполнителю о технической ошибке в указанных документах.

Довод иска о ненадлежащем рассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО4 ходатайства взыскателя ФИО7 об истребовании информации о движении денежных средств на счетах должника не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО4ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство в отношении ООО «НСК –Девелопмент» в пользу ФИО1 о взыскании 68 000 руб. на основании исполнительного листа Московского районного суда Санкт-Петербурга ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, получены выписки по расчетным счетам должника из ПАО БАНК «ФК Открытие» (л.д. 84-90 т. 1), подтверждающие наличие на счетах должника денежных средств в сумме менее 1 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на 17 участков, два дома и хозяйственный блок (т. 1 л.д. 69-72), ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста на 20 участков на сумму 7 200 000 руб. (т. 2 л.д. 115).

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «НСК-Девелопмент» (два дома и земельные участки по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – л.д. 115-119 т. 2.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 предложила ДД.ММ.ГГГГ истцу оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом неправильно указала номер земельного участка.

Ошибки в кадастровых номерах участков содержатся в постановлении о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возвращении нереализованного имущества должнику от той же даты, в акте о возвращении нереализованного имущества должнику от той же даты.

Суд полагает, что данные действия не могли привести к возникновению у истца убытков.

Адреса объектов недвижимого имущества указаны судебным приставом-исполнителем верно, взыскателю ФИО1 адреса участков были известны, на предложение оставить имущество за собой от истца согласия судебному приставу-исполнителю не поступило.

Истец также указывает, что в постановлении о поручении о наложении ареста на 4 земельных участка от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан номер одного земельного участка (т. 1 л.д. 73-76).

Данные действия пристава являются технической ошибкой, не причинили истцу ущерб.

Истец указывает, что по исполнительному листу №№ на сумму 147 749 руб. 96 коп. судебный пристав-исполнитель ФИО4 несвоевременно возбудила исполнительное производство. Исполнительный листа предъявлен в Межрайонный отдел ИОИП с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д. 23).

Суд полагает, что факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу №№ со стороны ответчика ФИО4 не привел к нарушению прав истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство с теми же сторонами о взыскании денежных средств, по которому осуществлялись исполнительные действия по взысканию денежных средств в пользу истца.

Следовательно, задержка в сроке возбуждения исполнительного производства не повлекла возникновение у истца убытков.

Истец указывает в исковом заявлении, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 к должнику от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписок на 10 участков из ЕГРН предъявлено несвоевременно, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вынес решение об обращении взыскания на данные земельные участки в рамках гражданского дела № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на объекты недвижимости должника в <адрес> (т. 2 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 120), требование пристав должна была предъявить должнику в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данный довод надуманным, поскольку решение Всеволожского городского суда Ленинградской области не подлежало немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель предъявила требование должнику после вступления решения в законную силу.

Заявка на оценку арестованного имущества должника подана судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 2), отчет об оценке арестованного имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102), постановление о передаче арестованного имущества в виде 10 участков стоимостью 12 129 000 руб. на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251-253 т. 1).

Довод иска о том что участки возле домов и не пригодны для дачного строительства, отклоняется судом. Расположение земельных участков не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскание на данные участки путем продажи с публичных торгов обращено решением <адрес>, законность обращения взыскания проверена судом, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В исковом заявлении, рассмотренном в рамках гражданского процессуального законодательства в силу пункта 1 ст. 33.1 ГПК РФ, истец предъявляет требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

При этом конкретные действия и бездействия, которые должны быть признаны судом незаконными, в просительной части первоначального и уточненного исков не указаны.

Удовлетворение исковых требований о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в изложенной в уточненном иске редакции, не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Фактически истец ссылается на незаконность действий и бездействия судебных приставов-исполнителей как на основание требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из копии исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительных документов, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о должнике, о зарегистрированных правах на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, производились действия по установлению места нахождения, обращалось взыскание на обнаруженное имущество – денежные средства должника, находившиеся на расчетных счетах в банках, на объекты недвижимости должника.

При таких обстоятельствах не имеется основания полагать, что действия судебных приставов являются незаконными, либо незаконным является бездействие, которое привело к возникновению убытков истца.

Результаты исследования деятельности по исполнительному производству судебных приставов, осуществляющих исполнение решения суда в пользу истца, не свидетельствуют о незаконности действий или о бездействии судебных приставов, а свидетельствуют лишь о недостаточности осуществленных в рамках исполнительного производства действий в части обращения взыскания на имеющиеся у должника счета в банках, имущество. Неполнота осуществленных судебными приставами действий не привела к возникновению у истца убытков, а, следовательно, не может служить основанием для возложения на государство материальной ответственности по их возмещению.

Сам по себе факт неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу истца не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий, бездействия судебных приставов-исполнителей. Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует.

Материалы дела подтверждают, что в отношении должника продолжается процедура взыскания, исполнительное производство не окончено, у должника имеется имущество, достаточное для погашения денежных требований истца.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей он понес убытки в заявленном в иске размере.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительным листам.

Допущенные приставами нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа, не повлекли возникновение у истца убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 1 752 180 руб. 78 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как установлено абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего спора обязательства ответчиков перед истцом на основании ст. 1069 ГК РФ не возникли, суд приходит к выводу, что на денежные суммы задолженности ООО «НСК-Девелопмент», причитавшиеся истцу, не подлежат начислению и взысканию с Российской Федерации проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствуем для этого правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья