Гражданский кодекс часть 1

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Либрехт М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Истец просил суд: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, убытки в размере 555 993 рубля 99 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 215 711 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 129426, 60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 заключен Договор подряда №22 от 22.10.2016 г. на выполнение строительных работ. Выполненная ИП ФИО2 часть работ по Договору содержит ряд существенных недостатков, ввиду чего истцом была назначена строительная экспертиза выполненных работ по договору подряда №22 от 22.10.2016 на предмет объема работ и качества исполнения.

Ответчиком также были нарушены сроки выполнения работ, согласно Договору срок выполнения работ равен 30 рабочих дней, т.е. работы должны быть выполнены 05.12.2016, по настоящий момент работы не выполнены.

Ввиду ряда существенных недостатков и нарушением срока работы истец претензией от 22.02.2017 отказался от исполнения Договора, просил вернуть уплаченные ответчику ранее 100 000 рублей, а также компенсировать убытки в размере 555993 рубля 99 коп. Также ответчиком причинен истцу моральный вред ввиду нарушений его прав потребителя, который оценивает в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд: Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 194 139 рублей 90 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 в о взыскании задолженности по договору подряда и после уточнения исковых требований просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства, в размере 145 743, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 742, 34 рублей, госпошлину, в размере 4 338 рублей, расходы на услуги представителя, в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивирует тем, что 24.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №22 на строительно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Сторонами была согласована смета на объем и стоимость выполненных работ, согласно которой стоимость, подлежащих выполнению, работ составила 215 711 рублей. Согласно 4.2. Договора предусмотрена предоплата, в размере 100 000 рублей, остальная часть оплачивается поэтапно, согласно актам выполненных работ. Истец исправно выполнил свою часть договора и своевременно приступил к выполнению работ, но ответчик, самостоятельно решил внести изменения в объем и перечень подлежащих выполнению работ, а именно, вместо покрытия стен краской фасадной «Супер», ответчик настоял на использовании краски «Лазурь», которую он выбрал и предоставил самостоятельно. Суть изменений состояла в том, что для покрытия стен «Лазурью», не было необходимости производить огрунтовку стен, но для лучшего эффекта могла возникнуть необходимость покрытия стен вторым слоем, что приведет к удорожанию. Ответчик согласился на данные условия. Таким образом, с согласия ответчика, работники ИП ФИО2 приступили к выполнению работ. Работы выполнялись поочередно в каждой комнате, учитывая тот факт, что параллельно велись иные ремонтные работы в этих же комнатах. Согласно п. 4.2. договора подряда, оплата должна быть произведена следующим способом: Предоплата, в размере 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства в течении 3 дней с момента подписания актов. Акты составлены 04.12.2016 года, но поскольку от подписания актов ответчик отказался, а акты высланы по почте только 04.01.2017 года, получено 12.02.2017 года, следовательно, срок оплаты должен был настать не позднее 17.02.2017 года. Согласно п. 4.4 Договора, в случае возникновения дополнительных работ, составляется дополнительное соглашение и приложение. Все документы, требуемые п.4.4. Договора, составлены и отосланы в адрес ФИО3. Согласно заключения эксперта, сумма выполненных работниками истца работ, составляет 245 743, 77 рубля, из которых оплачено 100 000 рублей, следовательно, сумма задолженности составляет 145 743, 77 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на 01.09.2017 года составляет 7 742, 34 рублей.

Поскольку истица оплатила адвокату за представление ее интересов в суде 40 000 рублей, то считает, что они подлежат возмещению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании от части исковых требований отказался, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт производства работ работниками ответчика истцом не оспаривается, договор заключался и работы проводились. Объем работ установленный заключением судебной экспертизы оспаривается, но дополнительных документов в опровержение доводов экспертизы, истец представлять не будет. Тот факт, что объем работ, согласно договору с ответчиком, выполнен, истцом не оспаривается. Истец полагает, что работы выполнены ответчиком исходя из твердой цены товара по договору подряда, которая зафиксирована в спецификации. Стороны согласовали твердую цену в договоре. Был согласован в договоре и порядок изменения твердой цены договора, путем подписания дополнений к договору. В данном случае дополнительное соглашение не подписывалось, иные сроки, объем работ, стоимость подряда не согласовывались сторонами, ни письменно дополнительными соглашениями, ни устно. Расчет неустойки истцом, произведен исходя из условий договора о сроке выполнения работ - 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть с 24.10.2016 г. По договору последний день выполнения работ 05.12.2016 года. Просрочка исполнения обязательства с 06.12.2016 года. Дата фактического исполнения работ 04.01.2017 года, согласно предоставленного акта выполненных работ. Именно в эту дату, истцу было сообщено об окончании работ, и акт выполненных работ был направлен истцу. Подрядчик допустил просрочку, не известил о том, что он не может выполнить работу в срок или о препятствиях для ее выполнения в срок, ни письменно, ни устно. Против снижения неустойки возражает. Истец оплатил за работы 100000 рублей. В остальной части 115715 рублей оплата не произведена т.к. возник судебный спор. С изменением цены договора истец не согласен, она сторонами не менялась и не согласовывалась.

Расчет истцом по встречному иску процентов оспаривает, он рассчитан на сумму 145000 рублей. В части предоставленных стороной ИП ФИО2 актов выполненных работ, он с доводами не согласен, так как акты со стороны истца по встречному иску выставлены на большую сумму, чем указано в договоре. В актах нет даты, нет номера договора. Акт к ФИО1 поступил 08.01.2017 года.

Ответчик и истица по встречному иску И. П. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявила.

Представители ответчика, и истца по встречному иску ФИО8 и ФИО9 против исковых требований ФИО1 возражали, встречные исковые требования ФИО2 поддержали.

ФИО8 суду пояснила, что работы ИП ФИО2 по договору с истцом выполнены качественно. Ответчик своевременно приступал к выполнению взятых на себя обязательств, и выполнил строительно-отделочные работы в доме по адресу: <адрес>. После того, как ответчик приступил к выполнению работ, истец предоставил ответчику материал (краску), которая изначально не была предусмотрена условиями договора и сметой. Поскольку для выполнения строительно-отделочных работ с использованием данной краски, возникла необходимость изменения объемов работ, в частности, за счет шлифовки и окраски потолка, удорожания стоимости окраски, герметизации швов и устранения разводов. Все дополнительные объемы были произведены по просьбе и с согласия истца, поскольку во время производства ремонта истец проживал в доме и непосредственно контролировал процесс ремонта. Тот факт, что истец проживал там, было подтверждено представителем истца, и не ставилось под сомнение. Все работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены своевременно, но в последний день работы, когда была необходимость подправить мелкие недостатки, и произвести окончательный расчет, истец не пустил работников ответчика в дом, нарушив тем самым требование п. 1 ст. 747 ГК РФ, мотивируя это тем, что платить за работу он не желает.

В последней незаконченной комнате стояла бетономешалка, что препятствовало ответчику доделать работы. Истец ни разу не обратился к ответчику с претензий о нарушении сроков выполненных работ, не устанавливал новых сроков, не отказывался от дальнейшего ремонта по этой причине. Претензия от ФИО3 была предъявлена 22.02.2017 года и содержала в себе замечания по качеству и отказ от договора, но на тот момент истец уже не пускал ответчика в свой дом для доделки последней комнаты. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, поскольку стороны договора физические лица, а объект строительства - частный дом, ответчик, без согласия истца и предоставление доступа в жилое помещение, не может самостоятельно продолжить выполнение работ, закончить начатые работы или устранить недостатки. Пользуясь своим преимуществом, как потребитель, истец, заявив данные требования, хочет необоснованно уклониться от оплаты выполненных работ, а также обогатиться. Ответчик к сроку окончания выполнения работ, предусмотренному договором, работы выполнил и заактировал их, но истец отказался от их принятия работ и оплаты, что является основанием для приостановки выполнения работ. Согласно, экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 245 743, 77 рублей, что значительно превышает размер предоплаты, внесенной истцом, и что лишает его права требовать возврата оплаты по договору. Что касается неустойки за нарушение сроков выполненных работ. Неустойка в данном случае не подлежит взысканию, поскольку все, предусмотренные договором работы, ответчиком выполнены в срок, что подтверждает экспертное заключение, но не оплачены в полном объеме. Истец ссылается на пропуск срока, поскольку акты выполненных работ он отказался подписывать, но это означает, что они не были составлены в срок, как указывалось ранее, все работы, даже дополнительные, произведенные по просьбе истца, были закончены в 30-ти дневный срок, что отражено в ответе на второй вопрос. Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если просрочка возникла вследствие увеличения заказчиком объема дополнительных работ. Как указывалась ранее, изменение объема работ было вызвано тем, что ФИО3 была предоставлена другая краска, данный факт установлен и экспертным заключением и заключением специалиста, которое было представлено первоначально самим истцом, то есть по вине самого заказчика.

Таким образом, у истца нет правовых оснований требовать взыскания оплаченного по договору, убытков, а также неустойки за нарушения сроков выполнения работ. Считает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом того факта, что работы выполнены в полном объеме, выполнены также дополнительные работы, работы выполнены качественно, но не оплачены, то заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям и нарушает баланс интересов сторон, поскольку заявленной суммой истец хочет просто быть освобожден от обязанности оплатить выполненные работы.

Срок окончания выполнения работа согласно договору 05.12.2016 года не оспаривается. Фактически выполнены работы 04.12.2016 года.. 04.01.2016 года это дата отправления акта выполненных истцу по почте, и не является датой окончания выполнения работ. Доказательством не допуска работников ответчика для производства работ являются только пояснения второго представителя как работника на данном объекте. Ответчик оспаривает запрошенную неустойку. Не выполнены были работы в объеме только примерно 15 кв. м. Они не были выполнены по вине заказчика, работников ответчика не пустили на объект 05.12.2016 года для производства работ. Невозможность исполнить работы не актировалась. Акты выполненных работ были направлены почтой ФИО3 04.01.2017 года. До этого акты направлялись электронной почтой.

ФИО9 суду пояснил, что об увеличении цены и объема работ письменно дополнительных соглашений не заключалось, были личные просьбы истца, и интернет-переписка. Истец присутствовал на объекте, и все работы, которые проводились и согласовывались с ним. Работы выполнили в срок, по договору срок окончания работ 05.12.2016 года, фактически работы были выполнены к этой дате, в полном объеме они были закончены в январе 2017 года, т.к. не были закончены по независящим от нас обстоятельствам. На объекте еще работали бригады, и в месте, где работники ответчика не могли выполнить работы, находилась бетономешалка. О том, что работники ответчика не могут закончить в срок работы письменно истца не уведомляли. Ответчик представил истцу акты выполненных работ в письменном виде. Истец начал тянуть время и не согласовывал акты. Стороны начали интернет-переписку, т.к. истец начал ответчика игнорировать, и 04.01.2017 года ответчик направил акты по почте. Кроме 100000 рублей в виде предоплаты ФИО3 иных средств за выполненные работы не оплатил. Сообщить суду какую часть работ работники ответчика не выполнили к моменту 04.12.2016 года, не может, факт нарушения сроков вид и объем не выполненных в срок работ не актировался. Примерно не выполнено 15 % от всех работ. В виду незначительного размера невыполненных работ считает, что моральный вред истцу не нанесен. В суммы встречных исковых требований, в том числе входят 8500 рублей. Это стоимость материалов приобретенных работникам ИП ФИО2 по просьбе ФИО3. О том, что материалы предоставлялись заказчику, акты не составляли. Об изменении объема и стоимости работ дополнительных соглашений не заключали.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

24.10.2017 ода между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о выполнении строительно-отделочных работ в помещении расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется произвести строительно-отделочные работы в указанном доме, согласно заданиям Заказчика, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить за обусловленную Договором цену. Полный перечень работ указан в приложении № 1 к настоящему Договору. Подрядчик предоставляет Заказчику смету расхода материалов, используемых при выполнении работ. Работы выполняются из материалов, предоставляемых Заказчиком. До приемки работ Подрядчик обязан вывезти принадлежащие Подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, материалы.

Начало работ на следующий день с момента подписания договора, но не ранее внесения оплаты за работы. Окончание работ: через 30 рабочих дней со дня начала работ. Стоимость работ определяется спецификацией, предварительная сумма стоимости работ составляет 215711 рублей и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ. Первая часть работ оплачивается как предоплата и составляет 100000 рублей. Дальнейшая оплата выполняется поэтапно в течение 3 рабочих дней после завершения и принятия части работ и подписания актов выполненных работ. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон. B случае возникновения дополнительных работ составляется доп. соглашение с приложением и оплачивает дополнительно.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, для этого составляется отдельный документ. ( т. 1 л.д. 12-15)

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнении работы, на что указывают ст. ст. 702, 708 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме, существенные условия договора сторонами соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Внесение истцом предоплаты подтверждается распиской ИП ФИО2 о получении от истца 100000 рублей в качестве предоплаты (т.1 л.д.16), что не оспаривалось сторонами. Суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору подряда в данной части истец выполнил, т.е. оплатил предоплату за работы в соответствии с условиями договора, ст. 702 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора №22 от 24.10.2016 года ИП ФИО2 были фактически выполнены следующие работы: Полностью выполнена шлифовка всех поверхностей клееного бруса внутри помещений дома. Полностью выполнена окраска за 1 раз лессирующей грунтовочной краской TEKNOL 1888 стен, Часть потолка площадью 12,9кв.м. не окрашивалась. Выполнена окраска за 2-ой раз этой же краской всех поверхностей внутри помещений дома, за исключением помещения холла.

Фактически выполненные работы ИП ФИО2 соответствуют приложенной к договору смете (приложение №1 к договору от 22.10.2016г), а также актам выполненных работ № 1 и №2 к договору от 22.10.2016 года с учетом корректировки выполненной экспертами. Увеличение стоимости работ произошло за счет дополнительных работ по шлифовке и окраске потолка на 41476,6 руб., за счет удорожания стоимости окраски на 12908,18руб. и за счет указания в актах объемов работ по герметизации швов и устранению разводов. Как следует из укрупненных расчетов в таблице № 8 по двум актам стоимость выполненных работ должна составлять округленно 249654 (двести сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре ) рубля, с учетом стоимости дополнительных материалов, приобретенных подрядчиком на сумму 8578 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены не только выводами эксперта, но и показаниями представителей ответчика ИП ФИО2. Заключение эксперта в части объема фактически выполненных работ согласно договору от 24.10.2016 года, не оспорено стороной ФИО3 К, И..

Стороной истца, относимых и допустимых доказательств иного объема выполненных ИП ФИО2 работ суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что ИП «ФИО2 в полном объеме выполнены обязательства по договору от 24.10.2017 года в части объема и вида выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, и из показаний сторон следует, что письменных соглашений об изменении объема, а так же видов и стоимости выполненных работ в соответствии с положениями 4.3, а так же 4.4 договора от 24.10.2016 года сторонами не заключалось. Стороной ФИО1 факт заключения указанных соглашений в устной форме оспаривается, относимых и допустимых доказательств обратного стороной ответчика ИП ФИО2 суду не представлено.

Так же судом установлено, что стороной истца ФИО1 обязательства в части приемки и оплаты выполненных работ выполнены частично. Так, из показаний сторон и содержания договора от 24.10.2016 года следует, что ФИО1 произведена предоплата выполненных работ в сумме 100000 рублей. Из показаний сторон следует, что иные платежи по договору стороной заказчика не производились. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Так же, судом установлено, что 04.01.2017 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлены акты выполненных работ по договору от 24.10.2016 года. Указанные акты получены ФИО1, однако им не подписаны. Отметка в актах об отказе от подписи, причинах, и сути разногласий, ФИО1 не сделана, акта разногласий по объемам, срокам и стоимости выполненных работ в адрес ИП ФИО2 не направлено. Указанные обстоятельства, следуют из показаний представителем сторон и не оспорены сторонами. Доказательств невозможности подписания указанных актов истцом не представлено. Так же суду стороной ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ. Доводы о наличии недостатков препятствующих подписанию указанного акта в самом акте или отдельном документе не зафиксировано, доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлено.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком ИП ФИО2 срока выполнения работ по договору от 24.10.2016 года. Согласно договору, срок выполнения работ истекает 05.12.2016 года. Стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что к указанному сроку работы были выполнены в полном объеме. Доводы представителей ответчика о том, что работники ИП ФИО2 не были допущены к месту выполнения работ 05.12.2016 года и поэтому не смогли выполнить работы в полном объеме, суд находит не нашедшими своего подтверждения. Указанные обстоятельства оспорены стороной ФИО1. Стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Актов о не допуске работников ответчика для выполнения работ не составлялось, промежуточных актов выполненных работ не составлялось, письменных доказательств подтверждающих выполнение работ по состоянию на 04.12.2016 года их объема и видов суду не представлено. Из актов выполненных работ направленных в адрес ФИО1 следует, что направлены они 04.01.2017 года, то есть после истечения срока выполнения работ установленных договором от 24.10.2017 года.

Из показаний представителя ИП ФИО2 следует, что объем не выполненных работ по состоянию на 04.12.2016 года в установленном договором порядке не зафиксирован и в настоящее время не известен.

Доводы представителя ИП ФИО2 о выполнении работ в большем объеме и на большую сумму, чем предусмотрено договором от 24.10.2016 года по согласованию с истцом ФИО1 суд находит не обоснованными, так как относимых и допустимых доказательств подтверждающих заключение соглашений об увеличении объема, и стоимости работ в соответствии с требованиями п. 4.3. и 4.4. договора от 24.10.2016 года суду не представлено.

Однако судом установлено, что договор от 24.10.2016 года ИП ФИО2 исполнен, акты выполненных работ подписаны 04.01.2017 года и направлены заказчику. Заказчиком разногласий в части видов, суммы и качества выполненных работ в адрес подрядчика не направлено. Доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора от 24.10.2016 года стороной ФИО1 суду не представлено. В связи с чем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца по встречному иску ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда от 24.10.2016 года в сумме 115711 рублей.

Таким образом, судом установлено, что условия договора от 24.10.2016 года были выполнены подрядчиком 04.01.2017 года, о чем в адрес ФИО1 направлены акты выполненных работ. В нарушение положений п. 5.2 договора подряда ФИО1 работы не принял, акт выполненных работ не подписал, оснований отказа в приемке выполненных работ в акте или ином документе не изложил, в адрес подрядчика не направил. Суду стороной ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения стороной подрядчика условий договора в части качества, объема выполненных работ. Таким образом, не приняв выполненные работы, в нарушение требований п. 4.2 договора ФИО1 в течении трех рабочих дней оплату выполненных работ не произвел.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствам. Требования ИП «ФИО2 заявлены о взыскании процентов за период с 18.02.2017 года по 12.09.20917 года, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, однако взыскивает проценты с суммы 115711 рублей.

Расчет процентов судом произведен следующим образом: сумма 115711,

с 18.02.2017 года по 26.03.2017 года (37 дней): 1156711*37*10%/365 =1172,96 р.

с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней): 115711 *36*9,75%/365= 1112,73 р.

с. 02.05.2017 года по 18.06.2017 ( 48 дней): 115711*48*9,25%/365 = 1407,55 р.

19.06.2017 года по 12.09.2017 года ( 86 дней): 115711 *86*9%/365 = 2453,71 р. Итого 6146,95 рублей.

При этом, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ИП ФИО2 сроков выполнения работ по договору от 24.10.2017 года и в указанной части в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «о защита прав потребителя» с подрядчика подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков выполнения работ.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ произведенный стороной истца 215711/100=2157,11 (1% от стоимости работы); 2157,11*3=6471,33 рублей (неустойка за день просрочки); С 06.12.2016 по 21.02.2017 (78 дней просрочки) 6471,33*78= 504 763.74 рублей. Суд полагает правильным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки в виду ее явного несоответствия размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчики при рассмотрении дела обратились заявлением о снижении суммы неустойки и свои доводы мотивировали явной несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствами и стремлением истца путем применения неустойки избежать оплаты по договору.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стороной ответчика ИП ФИО2 не представлено суду доказательств нарушения сроков выполнения работ по какому-либо конкретному виду или объему работ. Из пояснений сторон следует, что промежуточные акты выполненных работ не составлялись, виды и объемы не выполненных в срок работ, как истцом, так и ответчиком, в порядке установленном договором и законом, не фиксировались. Истец, в лице своего представителя оспаривает доводы ответчика ИП ФИО2 о предъявлении истцу актов выполненных работ 04.12.2017 года, каких-либо доказательств указанных доводов стороной ответчика не представлено. Доводы истца о том, что все работы были выполнены 04.01.2017 года, о чем ответчику было сообщено путем предоставления актов о выполненных работах, стороной ответчика не опровергнуты. Порядок приемки работ, установленный п. п.2.1.4 договора от 24.10.2016 года ответчиком не выполнен, доказательств направления истцу актов выполненных работ 04.12.2016 года суду не представлено.

Однако судом установлено, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует размеру нарушенного обязательства. Суд при этом учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Так же суд учитывает, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым и доводы изложенные представителями ИП ФИО2 о применении положений ст. 333 К РФ обоснованными.

При этом суд учитывает размер неустойки, заявленный истцом 194139, 9 рублей, и соотносит ее со стоимостью работ выполненных ИП ФИО2 в размере 215711 рублей. Взыскание неустойки в полном объеме, по мнению суда, будет явно не соответствовать размеру нарушенных обязательств. Суд учитывает срок, на который нарушены ответчиком сроки выполнения работ – 30 календарных дней. Так же, суд учитывает, что указанные работы выполнены, не приняты истцом в нарушение условий договора, не оплачены истцом согласно условиям договора в полном объеме. Суд считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, размер неустойки заявленный истцом явно не соответствует размеру нарушенных обязательств, удовлетворение требований истца в указанной части в полном объеме, приведет к грубому нарушению баланса интересов сторон.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя со стороны ИП ФИО2 в части нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика суд, учитывая указанные выше обстоятельства установленные судом, полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ИП ФИО2 морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, что подразумевает обращение потребителя с соответствующим заявлением к исполнителю.

Между тем, в досудебном порядке ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ к ответчику не обращался. В направленной претензии от 22.02.20217 года ставился вопрос лишь о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. Требований о выплате неустойки в досудебном порядке не заявлялось.

При таких данных оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение ИП ФИО2 судебных расходов по оплате гос. пошлины подтверждается чеком ордером от 19.04.2017 на сумму 4338 рублей ( т.1 л.д. 62). В связи с чем требования истицы по встречному иску о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1100 руб. и не имущественного характера в размере 300 руб., всего 1400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ 30000 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскивать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1100 руб. и не имущественного характера в размере 300 руб., всего взыскать 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Исковые требования по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, в размере 115711 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6146 рублей 95 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3637 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать 140495 (сто сорок тысяч четыреста девяносто пять ) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Мотивированное решение по делу составлено 10.11.2017 года.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.