Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать расторгнуть договор подряда от 24 августа 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 350 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что 24 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда с физическим лицом.

Согласно п. 1.1. договора, предмет договора - подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обустройству ленточного фундамента, согласно согласованной технической схеме (рис.1), которая также является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену, в порядке, указанном п. 2.

Согласно п. 2.1 договора, цена выполняемых работ составляет 650 000 рублей

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязуется оплатить заказанные услуги в следующей последовательности: 350000 рублей - в качестве предоплаты, 200000 рублей - после завершения этапа армировки фундамента, 100000 рублей - после сдачи подрядчиком всех обусловленных данным договором работ в течении суток, с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно договору подряда от 24.08.2019 года, перечень работ составляет: вывоз старого фундамента, устройство ленточного фундамента согласно плану, устройство траншеи под фундамент, устройство бурок под буронабивные сваи, разбор опалубки.

В связи с ненадлежащим оказанием ФИО2 услуг по договору подряда с физическим лицом от 24.08.2019 истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Согласно заключению эксперта № 178-01-02772, подготовленному 24 октября 2019 года Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска», экспертизой установлено: по проекту жилого дома шифр 0019-001 АС лист 26, выполненного фирмой «СКИП» предусмотрено 37 буронабивных свай диаметром 350мм длиной 3,0м, на момент проведения экспертизы количество свай составляет 15 штук вместо 37.

Согласно фактически произведенным замерам оголовок свай 400x400мм, с выступающей частью из земли от 300 до 400мм. В проекте дома оголовок отсутствует. Участок земли под фундамент не выровнен.

Согласно листу 29 проекта армирование свай выполняется 2-мя металлическими каркасами с рабочей арматурой класса А400 диаметром 12мм с поперечным стержнями - диаметром 8мм класса А240. Исходя из выпусков арматуры, которые видны, можно предположить, что армирование свай выполнено композитной (стеклопластиковой) арматурой диаметром 8 мм.

Установить выполнение армирования и глубину заложения свай не представляется возможным, так как при этом необходимо осуществить работы по извлечению свай из грунта.

Значительно нарушена соосность осей, как по буквенным осям, так и по цифровым. Отклонение составляет до 10см. Недостатки являются следствием некачественно выполненных работ и несоблюдением условий проекта и договора подряда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил суду, что договор подряда составлялся ответчиком, к договору были оформлены: план фундамента, иных документов не оформлялось. Ответчик приступил к выполнению работ своевременно. 25 сентября 2019 года истец устно дал распоряжение ответчику прекратить работы и покинуть место производства работ, так как ответчик некачественно выполнил работы по договору подряда, поскольку сваи армированы каркасами из композитной стеклопластиковой арматуры, однако, истец считал, что должна быть использована металлическая арматура. Свои требования он основывает на потребности в надежности конструкции на основании личного опыта. Ответчиком сроки выполнения работ не нарушались. Истец не желает, чтобы ответчик устранил выявленные недостатки и намерен произвести все работы заново с привлечением другого подрядчика. Указал, что согласен возместить ответчику фактические затраты, понесенные им в ходе выполнения работ по договору подряда, поскольку отказался от исполнения договора. Вместе с тем, он не согласен с расчетом фактических затрат, произведенным ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подтвердил факт заключения (дата) с ФИО3 договора подряда на выполнение работ по обустройству ленточного фундамента, получения в качестве предоплаты денежных средств в размере 350000 руб. Суду пояснил, что полученные денежные средства от истца были им полностью освоены, задания в соответствии с договором выполнены. Полагал, что работы выполнены качественно, с соблюдением строительных норм и правил, в соответствии с техническим заданием, приложенным к договору. Работы фактически по договору закончены не были, приостановлены по распоряжению заказчика. Проект не был закончен, он предоставлялся частично на стадии проектирования поля и фундамента. Когда были произведены расчеты по неутвержденному проекту, сумма заказчика не устроила, они совместно пришли к решению отступить от намеченного проекта. Между ними была достигнута договоренность о проведении работ по техническому заданию. Ответчик нарисовал схему, стороны ее утвердили. Проект договора для согласования с истцом направлялся ответчиком для возможной корректировки, после чего был подписан истцом. Им были выполнены работы по договору, представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Вопрос о том, какая именно должна быть арматура, между ним и истцом не обсуждался. Арматура из стеклопластика при горизонтальном армировании имеет выше показания, чем металлическая. Этапы работы не были определены. Перед заключением договора он информировал истца о том, что если его не устраивает стоимость работ и необходимо снизить стоимость, то возможно уменьшить количество буронабивных свай. Фактически распоряжение о приостановлении работы поступило от супруги истца. Доступ к строительной площадке был прекращен. ФИО3 была направлена телеграмма о необходимости предоставления доступа к строительной площадке. В период с 03 по 06 сентября 2019 года им было написано заявление в полицию о том, что нет доступа к строительной площадке. Истец на тот момент был на вахте. Примерно 5 сентября, истец подтвердил, что доступ к строительной площадке ограничивает. Ответчик предупредил истца о том, что в таком случае может не успеть завершить работы к его приезду. На компромиссы ФИО3 не пошел, доступ к площадке запретил. Установка арматуры из стеклопластика соответствует СНИП. С истцом обсуждался вопрос о том, что выбор материала будет производиться на его (ответчика) усмотрение. Недостатки работ, выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы, готов исправить своими силами.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, пояснения допрошенного в качестве эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором подряда с физическим лицом, заключенным между ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обустройству ленточного фундамента, согласно согласованной технической схеме (рис.1), которая также является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену, в порядке, указанном в п. 2, и отображенную в виде специальной таблицы на странице 2 данного договора (п. 1.1). Цена выполняемых работ составляет 650 000 рублей (п.2.1): 350 000 рублей вносятся в качестве предоплаты, 200 000 рублей вносятся заказчиком после завершения этапа армировки фундамента, 100 000 рублей вносятся заказчиком после сдачи подрядчиком всех обусловленных данным договором работ в течение суток с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.2.2). Сторона, нарушившая договор подряда с физическим лицом, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п.3.1). Срок выполнения работ по договору подряда с физическим лицом: начало – 24 августа 2019 года, окончание – 25 сентября 2019 года (п.4.1). Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.2). Согласно графику оплаты, приведенному в п.7 договора, 24.08.2019 оплачена сумма в размере 350 000 рублей, остаток – 300 000 рублей. Перечень работ согласно договору: вывоз старого фундамента, устройство ленточного фундамента согласно плану, устройство траншеи под фундамент, устройство бурок под буронабивные сваи, разбор опалубки. Указанный договор, а также план фундамента подписан сторонами.

Согласно копии свидетельства I-СТ № от (дата)ФИО3 и ФИО6 заключили брак (дата), жене присвоена фамилия ФИО7.

По информации ПАО Сбербанк № у ФИО4 в Байкальском банке ПАО Сбербанк имеется открытый счет для рублевых и валютных зачислений на карту №.

Чеками операции Сбербанк онлайн подтверждается выполнение с карты № операций по переводам денежных средств на карту получателя №, получатель платежа М. В. П.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения от ФИО3 денежных средств на банковскую карту в сумме 350 000 рублей в счет предоплаты по договору подряда подтвердил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 марта 2020 года для установления объема выполненных по договору подряда работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (сокращенное наименование – ФГБОУ ВО «БрГУ»).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № VII9-2020 от 23 июня 2020 года установлено следующее.

Перечень строительно-монтажный работ по обустройству ленточного фундамента по адресу: (адрес) согласно договору подряда с физическим лицом, представленному в материалах дела: вывоз старого фундамента, устройство ленточного фундамента согласно плану, устройство траншеи под фундамент, устройство бурок под буронабивные сваи, разбор опалубки. Объем строительно-монтажных работ на объекте экспертизы в договоре подряда с физическим лицом не определен. По состоянию на 29.04.2020 на площадке расположен котлован (траншеи), в котором устроены буронабивные сваи в количестве пятнадцати штук. Площадь траншеи составляет 97,3 кв.м., объем вынутого грунта – 77,8 кв.м. Оголовки свай имеют размеры 400*400*140 (h) мм. Сваи армированы каркасами из композитной стеклопластиковой арматуры диаметром 8 мм. Класс бетона оголовков свай соответствует классу В20 (М250). Остатки старого фундамента полностью не удалены. При производстве и приемке земляных работ, устройство оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции и расширении зданий и сооружении необходимо соблюдать требования СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»: При сдаче земляных работ и работ по устройству оснований и фундаментов предъявляются акты геодезической разбивки сооружений: исполнительная схема выноса в натуру (разбивки) основных осей здания (сооружения); исполнительная схема котлована; высотная исполнительная схема свай после их погружения (забивки); исполнительная схема свайного основания. В договоре подряда с физическим лицом, заключенным между ФИО8 и ФИО2 не указаны объемы строительно-монтажных работ на объекте экспертизы. Определить их соответствие условиям договора невозможно. При наложении плана фундамента, являющегося приложением к договору подряда с физическим липом, на устроенное свайное поле установлено, что положения свай в плане имеют значительные отклонения от осей. В связи с остановкой строительства на зимне-весенний период без консервации оценить качество выполнения земляных работ на текущий период невозможно. Остатки старого фундамента полностью не удалены. Не соблюдены требования СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и.п. 12.2.1 Работы но устройству скважин следует начинать после инструментальной проверки планового положения осей буронабивных свай и отметок спланированной территории: Ввиду отсутствия проектной документации предельные отклонения расположения скважин в плане приняты по п. 10 таблицы 2. Согласно требованиям СП 45. i 3330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»: предельное отклонение расположения скважины в плане составляет поперек ряда ± 10 см и вдоль оси ряда ± 15 см, предельное отклонение отметок голов свай ± 3 см. В результате произведенных инструментальных замеров установлено, что максимальное отклонение расположения скважины в плане при однорядном расположении сваи составляет поперек оси свайного ряда 200 мм (свая 13), что превышаем предельно допустимое 100 мм. Также отклонения свыше предельно допустимого имеют сваи №, 12. Максимальное отклонение расположения скважины в плане при однорядном расположении свай составляет вдоль оси свайного ряда 489 мм (свая 9), что превышает предельно допустимое 150 мм. Также отклонения свыше предельно допустимого имеют сваи №, 7, 9. Разница в отметках оголовков свай составляет от 75 мм до 341 мм, что превышает предельно допустимое 30 мм. Условиями договора подряда с физическим лицом, заключенного между ФИО8 и ФИО2, не оговариваются какие виды (марки) строительных материалов и изделий должны быть использованы при строительстве объекта экспертизы. Проектно-сметная документация не представлена. Определить соответствие качество примененных строительных материалов и изделий требованиям строительных норм и правил на данном объекте невозможно. Договор подряда с физическим лицом, заключенный между ФИО9 и ФИО2, не содержит проектно-сметной документации. Ответить на поставленный вопрос невозможно. В договоре подряда с физическим лицом, заключенном между ФИО9 и ФИО2, указаны только виды строительно-монтажных работ. Определить соответствие объемов строительно-монтажных работ, отраженных в договоре подряда с физическим лицом, заключенным между ФИО9 и ФИО2, сметным нормативам невозможно. Договор подряда с физическим лицом, заключенный между ФИО9 и ФИО2, не содержит проектно-сметной документации. Определить соответствие качества объекта экспертизы и качества строительства требованиям проектно-сметной документации невозможно. С учетом выполненных работ на объекте экспертизы, возможно получить результат, соответствующий договору подряда с физическим лицом, заключенного между ФИО9, и ФИО2, при проведении ряда мероприятий: доработать дно котлована до природного сложения грунтов основания, устранить выявленные отклонения расположения свай в плане и планово-высотных отметок голов свай.

В целях установления стоимости фактических затрат по договору подряда определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Негосударственному судебно-экспертному учреждению Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

Из экспертного заключения № 1297/20-СН от 23 сентября 2020 года следует, что рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по обустройству ленточного фундамента по адресу: (адрес), предусмотренных договором подряда и установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» №1 от 23.06.2020 на момент проведения экспертизы, составляет 182980,99 руб. Рыночная стоимость материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ по обустройству ленточного фундамента по адресу: (адрес), предусмотренных договором подряда и установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» №1 от 23.06.2020 на момент проведения экспертизы, составляет: 17 960,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы осмотр объекта не производился, так как на момент осмотра на объекте были произведены работы другим подрядчиком. Им произведена оценка стоимость фактических выполненных строительно-монтажных работ строго в рамках поставленных судом вопросов. В оценку заложен демонтаж фундамента, отраженный в экспертном заключении ФГБОУ ВО «БрГУ» ИЦ «Братскстройэксперт» (л.д.96) указано, что остатки старого фундамента полностью не удалены, значит он был. Когда-то на месте произведенных работ стояло некое здание, что видно по снимкам спутника. О том, кто производил демонтаж здания и фундамента и в каком объеме, информации в материалах дела не имеется. Вывоз фундамента согласно материалам дела и заключению ФГБОУ ВО «БрГУ» ИЦ «Братскстройэксперт» (л.д.96) производились ответчиком. Произведен расчет стоимости вывоза старого фундамента, вопрос об определении стоимости работ по вывозке грунта перед экспертом не стоял, поэтому данные работы не отражены в смете. Сметный расчет сделан по единичным расценкам, применены коэффициенты. При определении стоимости эксперт руководствовался нормативным справочником. Начальное состояние исследуемого объекта нигде не зафиксировано. Часть работ может быть за пределами договора и любой приложенной документации. По снимкам спутника видно, что на объекте стояло здание, достаточно большое, было ли оно на момент начала работ, никто не знает. Если бы данный объект существовал, то смета увеличилась в 2 – 2,5 раза. Указанные обстоятельства невозможно установить в ходе проведения экспертизы, необходимы доказательства, например, показания свидетелей, съемка с отображением даты, снимки со спутника. В представленных материалах дела нет таких сведений. При определении стоимости он руководствовался нормативным справочником.

Суд признает экспертные заключения экспертов Федерального государственного бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» Испытательный центр «Братскстройэксперт» от 23 июня 2020 года и Негосударственного судебно-экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» № 1297/20-СН от 23 сентября 2020 года как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности судебного эксперта. Судом установлено, что выводы экспертов основаны на материалах дела, представленных на экспертизу, заключения содержат мотивировку сделанных выводов и подробное описание проведенного исследования, каких-либо неясностей либо противоречий в заключениях экспертов судом не устанавлено. Доказательств недопустимости, недостоверности заключения экспертов, а также того, что эксперты самостоятельно собирали материалы для проведения экспертизы, вступали в личные контакты с участниками процесса, ответчиком не представлено. Судом также не установлено наличие заинтересованности экспертов в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Анализируя представленные доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к достоверному выводу о том, что условие о начальном и конечном сроках выполнения работы является существенным для договора подряда в силу прямого указания п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование гражданского законодательства установлено с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Исходя из условий договора подряда с физическим лицом, заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что стороны согласовали начальный срок выполнения работ – 24 августа 2019 года и окончание срока работ – 25 сентября 2019 года.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон выражает согласие по условию о начальном и конечном сроках выполнения работы, которое является существенным, договор подряда является заключенным.

Оценивая фактически сложившиеся между сторонами отношения и их действия, как юридический факт, порождающий возникновение прав и обязанностей, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 работы по обустройству ленточного фундамента на адресу: (адрес) в полном объеме не выполнил, получив при этом от истца денежные средства в качестве предоплаты в сумме 350 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком. Нарушения срока выполнения работ по договору подряда ответчиком не допущено.

Из материалов дела установлено, что условиями договора подряда с физическим лицом, заключенного между сторонами, не оговариваются какие виды (марки) строительных материалов и изделий должны быть использованы при строительстве. Проектно-сметная документация отсутствует. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик при производстве работ нарушил условия договора, использовав стеклопластиковую, а не металлическую арматуру, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что 04 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора подряда, что подтверждается кассовый чеком от 04 декабря 2019 года.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до сдачи ему результата работы добровольно отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Прекращение договора подряда (отказ от него) порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что ответчиком не был выполнен полный объем работ, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, определивших объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, сумму аванса, уплаченную истцом свыше стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд квалифицирует как неосновательное обогащение на стороне ответчика

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возврата истцу части денежных средств, уплаченных им ответчику. При этом выполненные ответчиком работы по обустройству ленточного фундамента по адресу: (адрес), подлежат оплате истцом пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в размере, установленном заключением судебной экспертизы, 200 941,49 рублей, в том числе: 182 980,99 рублей – стоимость фактически выполненных работ, 17 960,50 рублей – стоимость материалов.

В подтверждение несения затрат на оплату строительных работ и покупку материалов ответчиком представлены: расходная накладная ООО «Технолайт» №410 от 25.08.2019 на сумму 8450 рублей, товарный чек ИП ФИО1 от 26.08.2019 на сумму 100500 рублей, товарный чек ИП ФИО1 от 28.08.2019 на сумму 27000 рублей, товарный чек ИП ФИО1 от 28.08.2019 на сумму 37500 рублей, товарный чек ИП ФИО1 от 28.08.2019 на сумму 5000 рублей, товарный чек ИП ФИО1 от 29.08.2019 на сумму 15000 рублей, товарный чек ИП ФИО1 от 03.09.2019 на сумму 8000 рублей.

Представленные ответчиком расходную накладную и товарные чеки, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком затрат на оплату строительных работ и покупку строительных материалов, поскольку доказательств того, что истец принял у ответчика отчет по денежной сумме, затраченной им на приобретение строительных материалов, и что именно те материалы, которые указаны в товарных чеках, фактически были потрачены на строительство, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, договор подряда с физическим лицом, заключенный в городе Братске 24 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3 подлежит расторжению. С ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать денежные средства в размере 149 058 рублей 51 копейка, полученные в счет предоплаты по договору подряда с физическим лицом, заключенному между ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 понес судебные расходы на представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 261559 от 03.02.2020.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма заявленных исковых требований составляла 350 000 рублей, сумма исковых требований, удовлетворенных судом – 149 058 рублей 51 копейка, то есть 42,59 % (149058,51*100/350000) от первоначально заявленной суммы.

С учетом требований закона, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2459 рублей (10000/100*42,59), в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Чеком-ордером от 07.02.2020 подтверждается факт уплаты ФИО3 государственной пошлины при подаче иска в размере 6 700 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 2853 рубля 53 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 149 058 рублей 51 копейка. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда с физическим лицом, заключенный в городе Братске 24 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 149 058 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 рубля 53 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 4 259 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья: И.С. Ковалева