Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что в рамках уголовного Д. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ Управление Д. П. РФ признано потерпевшим.

Приказом Управляющего Д. П. РФ создано федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты> в <адрес>» Управления Д. П. РФ, <данные изъяты> которого назначен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 РФ заключено соглашение о благотворительном пожертвовании, в соответствии с условиями которого благотворитель направляет денежные средства на создание научно-образовательного комплекса <данные изъяты> Благотворитель и благополучатель поручают исполнителю организацию и контроль за использованием денежных средств при создании <данные изъяты>

Как установило следствие, <данные изъяты> в <адрес>» Управления Д. П. РФ <данные изъяты> являясь лицом, которому вверено имущество предприятия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, обеспечил перечисление на счет <данные изъяты> вверенных ему денежных средств предприятия в размере не менее <данные изъяты>, заведомо превышающем не менее чем на <данные изъяты> стоимость работ по договору №/с <данные изъяты>

При этом ФИО1 достоверно знал о факте и суммах поступлений на расчетный счет <данные изъяты> с расчетных счетов ФГУП похищенных <данные изъяты> денежных средств.

<данные изъяты> реализуя преступный умысел на хищение вверенного имущества в сумме не менее <данные изъяты> и получение коммерческого подкупа, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно регулярно предъявлял ФИО1 требования передачи ему денег в качестве незаконного вознаграждения.

С <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО1 незаконно передавал <данные изъяты> денежные средства в наличном и безналичном виде в качестве незаконного вознаграждения, а последний незаконно получил денежные средства на общую сумму не менее <данные изъяты>

Таким образом, директор <данные изъяты><данные изъяты> при пособничестве ФИО1 допустил хищение вверенных ему денежных средств на общую сумму не менее <данные изъяты>

С целью сокрытия хищения <данные изъяты> и ФИО1 обеспечили направление в <данные изъяты>

Согласно заключениям «Главгосэкспертизы» представленная директором <данные изъяты> сметная стоимость строительства океанариума признана необоснованной и откорректирована в сторону уменьшения более чем на <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым Управлению Д. П. РФ причинил имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, что составляет одну <данные изъяты> установленного следствием ущерба от суммы в <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного Управлению Д. П. РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.236), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что в отношении ответчика имеется приговор суда, вступивший в законную силу, которым он признан виновным в совершении указанного преступления, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что заявленная истцом сумма не подтверждена документально, в настоящее время задолженность у <данные изъяты>» перед заказчиком отсутствует, что должно быть учтено при принятии судом решения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.217-219), поддержал позицию своего доверителя поддержал.

Конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного Д., не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (пособничество в растрате, то есть содействие советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, устранений препятствий хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>

За потерпевшим ФИО2 РФ признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Право на удовлетворение гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 7-209).

При рассмотрении уголовного Д. установлено, что во исполнение поручения П. РФ о строительстве <данные изъяты> в <адрес> приказом Управляющего Д. П. РФ создано <данные изъяты>» Управления Д. П. РФ, которому поручена организация работ по строительству <данные изъяты><адрес> на <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 указанного приказа <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты> указанного выше предприятия (на основании приказа Управляющего Д. П. РФ № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты>Управления Д. П. РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО2 РФ - исполнитель заключено соглашение о благотворительном пожертвовании.

Согласно п. 1 данного соглашения благотворитель, являясь некоммерческой организацией, имеющей предметом своей деятельности формирование имущества, в том числе, на основе добровольных взносов, для осуществления мероприятий, направленных на воссоздание объектов, составляющих духовное и культурное наследие народов России, развитие науки, культуры и образования, направляет денежные средства на создание <данные изъяты>

На основании п. 1.2 соглашения благотворитель и благополучатель поручают исполнителю организацию и контроль за использованием денежных средств при создании океанариума.

<данные изъяты> являясь директором <данные изъяты>Управления Д. П. РФ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/с с <данные изъяты>ФИО1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>ФИО1, желая обеспечить успешную и прибыльную финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>», из корыстных побуждений согласился на предложение <данные изъяты> на осуществление ему пособничества в растрате вверенных ему денежных средств, находящихся на расчетном счете <данные изъяты> и предназначенных для строительства <данные изъяты> а также незаконную передачу денег в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в его интересах в связи с занимаемым <данные изъяты> служебным положением (за приемку выполняемых <данные изъяты> работ по строительству <данные изъяты>, их оплату, а также дальнейшее финансирование строительно-монтажных работ по договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из завышенной не менее чем <данные изъяты> стоимости строительства).

ФИО1 неоднократно давал указания своим подчиненным, не осведомленным о преступном характере его деятельности, о подготовке актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и реестров выполненных работ на строительство <данные изъяты> счетов-фактур, счетов об оплате выполненных работ по договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость выполненных работ по строительству океанариума была заведомо для ФИО1 завышена на <данные изъяты> их стоимости.

Тем самым ФИО1 осуществлял пособничество в растрате <данные изъяты> вверенных последнему денежных средств предприятия, то есть содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступления.

ФИО1 достоверно знал о факте и суммах поступлений на расчетный счет <данные изъяты> с расчетных счетов <данные изъяты>

Выполняя предъявленные ему <данные изъяты> требования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, содействуя совершению преступления растраты вверенных последнему денежных средств предприятия, а также с целью коммерческого подкупа, он организовал незаконную передачу <данные изъяты> денежных средств в наличном и безналичном виде в качестве незаконного вознаграждения, а последний незаконно получил денежные средства на общую сумму не менее <данные изъяты> за приемку выполняемых <данные изъяты> работ по строительству <данные изъяты> их оплату, а также дальнейшее финансирование строительно-монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, директор <данные изъяты> при пособничестве ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с <данные изъяты> совершил растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на общую сумму не менее <данные изъяты>

С целью сокрытия хищения путем растраты денежных средств <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты> сумме не менее <данные изъяты> в период <данные изъяты><данные изъяты> совместно с ФИО1 организовали и обеспечили направление в <данные изъяты>

Согласно заключениям «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, представленная директором <данные изъяты> сметная стоимость строительства океанариума признана необоснованной и откорректирована в сторону уменьшения более чем <данные изъяты>

Таким образом, преступными действиями, в том числе ФИО1<данные изъяты> причинен ущерб в особо крупном размере на сумму не менее <данные изъяты>

Согласно приговору в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении указанного деяния признал полностью и раскаялся в содеянном.

Суд квалифицировал действия ФИО1 как пособничество в растрате, то есть содействие в совершении преступления, устранение препятствий хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 утверждал, что причиненный его действиями ущерб был погашен в полном объеме еще до возбуждения уголовного Д., однако соответствующие доказательства перечисления денежных средств Управлению Д. П. РФ не представил. Доводы ответчика, основанные на отсутствии у <данные изъяты> задолженности перед <данные изъяты> в рамках договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ как не имеющие отношения к рассматриваемому спору суд не может принять во внимание, поскольку акты сверки в рамках указанного договора составлены между юридическими лицами, вместе с тем требования предъявлены к ФИО1 как к физическому лицу в рамках гражданского судопроизводства и основаны они на причиненном его действиями ущербе.

Таким образом, суд считает установленным, что совершенное ФИО1 пособничество в растрате <данные изъяты> вверенных последнему денежных средств предприятия повлекли причинение истцу ущерба на общую сумму <данные изъяты> в результате заведомого завышения стоимости строительства океанариума не менее чем на <данные изъяты> что установлено приговором суда. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Статьей 33 УК РФ определены виды соучастников преступления, к которым отнесен, в том числе пособник.

Поскольку пособничество является одним из видов соучастия в преступлении, а ущерб причинен совместными действиями виновных лиц, в том числе и ФИО1, последние в силу ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед истцом. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснено, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Учитывая изложенное суд считает возможным возложение на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением УправлениюП. РФ, в размере <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Д. Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда вступило в законную силу 23.03.2017