Гражданский кодекс часть 1

3 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., с участием ФИО1, адвоката Прописнова А.А. представителей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Гранд Строй» к ФИО1, о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1, к ООО « Гранд Строй» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ООО « Гранд Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО « Гранд Строй» платеж в сумме 148000 рублей. Данный платеж был произведен ошибочно, ответчик платеж истцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Строй» и ФИО1 был заключен юридически дефектный договор подряда №, который поименован как основание в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей. Получив авансовый платеж, ответчик не приступил к выполнению работ, не сдал результаты работы заказчику, в связи с чем, необходимо прийти к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в соответствии с п.2 статьи 715 ГК РФ. Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали истец обязан возвратить неосновательное обогащение в сумме 90000 рублей. В исковом заявлении ООО « Гранд Строй» просило взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 148000 рублей и сумму неосновательного обогащения в сумме 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ООО « Гранд Строй» в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшило размер исковых требований и изменило основания исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 90000 рублей. ООО « Гранд Строй» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 31350 рублей, перечисленные ответчику на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ФИО1 с бригадой из двух человек были осуществлены работы по устройству бетонного бортика грядирни <данные изъяты> кв.м. Объем работы по данной позиции совпадает с данными проектно-сметной и отчетной документации. Таким образом, из полученного аванса в размере 90000 рублей ФИО1 фактически выполнил работы на сумму 58650 рублей, следовательно 31350 рублей подлежат возврату ответчиком или подлежат взысканию судом как убытки, а не основательное обогащение.

Также ООО « Гранд Строй» дополнены исковые требования, истец просит признать недействительным односторонний Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда, указывая на то, что в материалы дела ФИО1 предоставлен юридически дефектный Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ <данные изъяты> на сумму 618650000000 рублей, поскольку акт не соответствует установленной форме, в акте указана многомиллионная сумма на которую ООО « Гранд Строй» не заключалось договоров с <данные изъяты> а следовательно истец не мог привлечь третьих лиц в качестве субподрядчиков. Также ОООО « Гранд Строй» указано, что наименование и количество объемов работ не соответствует фактически выполненным ООО «Гранд Строй» как генподрядчика на объекте <данные изъяты> на оспариваемом акте отсутствует подпись руководителя ООО « Гранд Строй», Акт не передавался ФИО1 в ООО « Гранд Строй» для подписания.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование заявления указано, что между ФИО1 и ООО « Гранд Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ для нужд <данные изъяты> а заказчик обязался данные работы принять и оплатить в полном объеме. Стоимость оказываемых подрядчиком услуг составила в соответствии с п.1.2 Приложения к договору 618650 рублей.

Согласно п.п.2.3,2.4,4.1.9 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение 10 календарных дней с момента их приема.

Обязательства Подрядчика по выполнению работ были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком было оплачено лишь 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Больше выплат от ООО «Гранд Строй» в адрес ФИО1 не поступало, в связи с чем, по настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 528650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Гранд Строй» ФИО1 была направлена письменная претензия о перечислении в течение 10 календарных дней задолженности по договору, однако, претензия осталась без удовлетворения. Задолженность по договору составляет 528650 рублей (6186590-90000 ).

ФИО1 просит взыскать с ООО « Гранд Строй» задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО «Гранд Строй» директор ФИО7 и ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Гранд Строй» поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили. Встречные исковые требования не признали. Возражая против встречных исковых требований ФИО1 пояснили, что на основании ФИО4 подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены по платежному поручению денежные средства в сумме 90000 рублей, работа его бригадой выполнена фактически на сумму 58650 рублей, доказательств, подтверждающих выполнение работ в большем объеме материалах дела не имеется. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

ФИО1, его представитель – адвокат Прописнов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердили. В удовлетворении исковых требований ООО « Гранд Строй» просят отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 148000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.4 статьи 1109 ГК ОФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Фактически ООО « Гранд Строй» ФИО1 были перечислены денежные средства в счет несуществующего обязательства. Из фактических обстоятельств следует, что работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Гранд Строй» было перечислено ФИО1 148000 рублей, основанием перечисления денежных средств указано - оплата за СМР по бригадному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Также установлено, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранд Строй» и ФИО1 не существует в природе. В судебном заседании ФИО1 данные обстоятельства подтвердил. Изначально ФИО1 в судебном заседании пояснял, что фактически ООО «Гранд Строй» были перечислены ему денежные средства за работу, выполненную по другому договору, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Впоследствии ФИО1 с представителем Прописновым А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 148000 рублей были предоставлены ООО «Гранд Строй» во исполнение несуществующего обязательства и ООО « Гранд Строй» было известно об отсутствии обязательства по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 148000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Как указано выше, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были перечислены денежные средства с указанием правового основания - по бригадному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО1 перечисленных ООО «Гранд Строй» денежных средств отсутствовали, при отсутствии правовых оснований ответчик приобрел доход за счет денежных средств истца, приобретение ответчиком ФИО1 денежной суммы в размере 148000 рублей является безосновательным. Доказательств возвращения истцу указанных денежных средств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, денежные средства в размере 148000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, по материалам дела не имеется. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, включая направленность воли потерпевшего, таковых доказательств не представил. Как следует из пояснений представителя ООО « Гранд Строй», спорные перечисления не являлись безвозмездным даром, у истца отсутствовало намерение перечислять денежные средства ФИО1

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО « Гранд Строй» задолженности по оплате за выполненную работу по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО « Гранд Строй». Согласно Договору Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы, определенные договором и сдать результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора) (л.д.6-9). Приложением № к Договору определены виды и объемы выполненных работ (л.д.10). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО « Гранд Строй» перечислено ФИО1 90000 рублей, основанием платежа указано – бригадный ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) Иных оплат по договору не производилось.

ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по оплате, выполненных работ по указанному Договору. ООО « Гранд Строй» считает, что работы ФИО1 выполнены не полностью, результат работы ФИО1 не сдан, предоставленный в материалы дела Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО10 (л.д.37) юридической силы не имеет.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, выполнение его бригадой в полном объеме работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 753 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ФИО1 предоставлен Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Гранд Строй» на выполнение работ « Монтаж канализации на АКБ». В акте указано: « Всего выполнено работ на сумму 618650 т.р. т.р. вышеперечисленные работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют. Сроки выплаты денежных средств с момента подписания акта в течение 10 дней». От исполнителя акт подписан ФИО1, от заказчика стоить подпись ФИО11 ( производитель работ).

Однако, данный акт суд не может признать допустимым и относимым доказательством, подтверждающим выполнение ФИО1 работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителями ООО « Гранд Строй» было заявлено ходатайство о признании Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством, указывая на то, что данный акт был изготовлен непосредственно перед судебным разбирательством. Однако, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что оспариваемый Акт был составлен и подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, приблизительно за год или полтора года до судебного заседания. Также ФИО1 пояснил, что акт был подписан ФИО12 – работником ООО « Гран Строй», который непосредственно видел результат работы выполненной бригадой ФИО1, данный акт был составлен ФИО1, его подписание ФИО12 было необходимо для того, чтобы появилось доказательство, подтверждающие выполнение ФИО1 работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> ООО « Гранд Строй», ФИО1 выполнял работы на <данные изъяты> по заданию ООО «Гранд Строй». Впоследствии был подписан акт выполненных работ, все работы, указанные в акте ФИО1 были выполнены. Когда он подписывал акт, свидетель не помнит, но это было не сразу после выполнения работ. Также свидетель показал, что подписанный им Акт является промежуточным, с данным актом ФИО1 должен был обращаться к директору ООО «Гранд Строй» для составления окончательного Акта выполнения работ, в соответствии с которыми должна производится оплата.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работал в бригаде у ФИО1, работы велись на <данные изъяты> работал с ФИО1 около двух лет, все необходимые работы на <данные изъяты>» были выполнены. Необходимо отметить, что в данном случае показания свидетелей не могут расцениваться как допустимые доказательства, подтверждающие сдачу результата работы Подрядчиком Заказчику. Как указано выше, в соответствии с действующим законодательством, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 75ГК РФ)

Согласно п.п 5.1- 5.3 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ итоговая приемка всех выполненных работ по настоящему договору оформляется с составлением акта выполненных работ, который должен содержать перечень рабочих Подрядчика, указанных в преамбуле настоящего договора, объёмы выполненных работ каждым из них и причитающиеся каждому из них суммы оплаты. Предоставленный Подрядчиком итоговый акт выполненных работ Заказчик обязан рассмотреть в течение 10 календарных дней. В случае наличия возражений по объему и (или) претензий по качеству об этом делается отметка в указанных документах либо оформляется в ином виде. В этом случае Подрядчик обязан устранить недостатки и после их устранения предоставить Заказчику исправленный акт выполненных работ. Работа считается выполненной Подрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ.

Из п.2.2. Договора следует, что основанием для расчетов Заказчика с Подрядчиком за выполненные работы являются акты выполненных работ, подписанные в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем. Заказчик оплачивает работы в соответствии с актом выполненных работ.(п.2.4)

Согласно статье 702 ГК РФ подрядчик обязан не только выполнить по заданию заказчика определенную работу, но и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, оплата результата работы согласно действующему законодательству, указанным условиям Договора подряда возможно только после принятия результата работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие сдачу результата работы ФИО1 ООО « Гранд Строй». Подрядчиком итоговый акт выполненных работ Заказчику не предоставлен до настоящего времени. С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для взыскания с ООО « Гранд Строй» в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору подряда денежных средств в сумме 528650 рублей.

Ссылка ФИО1 на обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Гранд Строй» о взыскании денежных средств по договорам подряда о том, что ФИО13 уполномочен от имени ООО « Гранд Строй» подписывать акты выполненных работ в данном случае не имеет значения для разрешения настоящего спора. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выполнении работ по другим договорам подряда, заключенным между ФИО1 и ООО « Гранд Строй», ФИО1 в адрес директора ООО «Гранд Строй» были направлены извещения о завершении работ, акт выполненных работ не был подписан Заказчиком (л.д.45- 50), что послужило основанием считать работы принятыми. В рассматриваемой ситуации извещений о завершении работ по договору подряда ФИО1 ООО « Гранд Строй» не направлялось.

ООО « Гранд-Строй» по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО1 90000 рублей. Представители ООО « Гранд Строй» просят взыскать с ФИО1 перечисленные денежные средства в сумме 31350 рублей, указывая на то, что бригадой ФИО1 по договору выполнены работы только на сумму 58650 рублей - работы по устройству бетонного бортика грядирни 24 куб.м.

В соответствии с п.2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата заказчику аванса. Срок выполнения работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3 ФИО4). Денежные средства в сумме 90000 рублей переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначение платежа – как аванс не указано, следовательно, денежные средства были перечислены ООО « Гранд Строй» за выполненную бригадой ФИО1 работу, при этом, ООО « Гранд Строй» не оспаривается факт частичного выполнения работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 31350 рублей в пользу ООО « Гранд Строй» не имеется.

Также ООО « Гранд Строй» заявлены исковые требования о признании недействительным Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда.

Конкретизируя закрепленную в статье 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

Таким образом, согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Оспариваемый Акт предоставлен ФИО1 в материалы дела как доказательство, подтверждающее выполнение им работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не оспаривалось, что дата составления Акта не соответствует указанной на данном документе. Согласно его позиции фактически акт был составлен позднее, данным Актом работник ООО « Гранд Строй» ФИО13 подтвердил выполнение работ его бригадой на ООО « Рус Винил» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дана оценка предоставленному доказательству, оспариваемый Акт судом не принят во внимание как доказательство, подтверждающее выполнение работ бригадой ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый Акт не нарушает права и интересы ООО « Гранд Строй», в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

ООО «Гранд Строй» были заявлены исковые требования на сумму 238000 рублей,при подаче искового уплачена государственная пошлина в сумме 5580 рублей (л.д.21), удовлетворены исковые требования на сумму 148000 рублей. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ возмещению подлежит госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований – 148000 рублей в сумме 4160 рублей. Таким образом, ФИО1 должна быть возмещена ООО «Гранд Строй» госпошлина в сумме 4160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Гранд Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО « Гранд Строй» неосновательное обогащение в сумме 148000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4160 рублей.

В части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 31350 рублей, признании недействительным Акта выполненных работ №от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 528650 рублей, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья