Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФКУ «Следственный изолятор №1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по <адрес>, Министерству финансов РФ, о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что находясь в СИЗО-1 г.Красноярска, он (ФИО1) постановлениями начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию, в виде водворения в ШИЗО. Указанные постановления были вынесены с грубейшими нарушениями закона и его конституционных прав, ему пришлось обратиться с жалобой к прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ. В результате проверки прокурором были вынесены постановления об отмене указанных выше постановлений начальника СИЗО-1 о наложении на истца дисциплинарного взыскания. В связи с незаконным помещением в ШИЗО, ФИО2 претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит, с учетом представленных уточнений, взыскать с ФКУ СИЗО-1 <адрес> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за каждый день пребывания в ШИЗО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

В судебное заседание истец ФИО2 не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, без его этапирования в судебное заседание.

Представитель ответчика Министерству финансов РФ ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагает, что требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1064, 1069, 1083 ГК РФ, при отсутствии вины причинителя вреда не установлена и может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наступление вреда; наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны и, соответственно, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Одним из условий возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того что действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю признаны незаконными и вообще обжаловались в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. Не установлена вина должностных лиц. Истцом также не представлено доказательств наступивших последствий. Само лишь нарушение каких-либо прав гражданина без наступивших последствий не может повлечь ответственность казны Российской Федерации, предусмотренную статьей 1069 ГК РФ.

Представитель ФСИН России, также представляющая интересы третьего лица -ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО10 (доверенности в деле) возражала против заявленных требований ФИО2 Считает, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, осужденный по статье 162 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима из них 5 лет тюремного режима содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России в порядке статьи 125 УПК РФ. В соответствии с законодательством РФ, осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы. К основным обязанностям осужденных относятся, в том числе соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (статья 11 УИК РФ). В соответствии со статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократные нарушения установленных правил внутреннего распорядка в отношении ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения осужденного в штрафной изолятор сроком на 10 (десять) суток, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут ФИО2, находясь в камере №, допустил нарушение распорядка дня - спал на своем спальном месте, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не отреагировал, аналогичное нарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут ФИО5, находясь в камере №, допустил нарушение режима изоляции - вел переговоры через оконный проем с помощью жестов и выкриков с женским блоком, аналогичные нарушения режима изоляции повторились ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО5, находясь в камере №, допустил нарушение режима изоляции - передавал записку, свернув бумагу в трубочку, протягивал нить; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО2, находясь в камере №, отказался выполнять законные требования администрации - отказался убрать полотенце, закрывающее его спальное место, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не отреагировал. Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократные нарушения установленных правил внутреннего распорядка в отношении ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения осужденного в штрафной изолятор сроком на 7 (семь) суток, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО5, находясь в камере №, допустил нарушение режима изоляции - вел переговоры через оконный проем с помощью жестов и выкриков с женским блоком; ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут ФИО2, находясь в камере №, допустил нарушение правил внутреннего распорядка - спал в дневное время, на неоднократные замечания не реагировал; ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО2, находясь в камере №, допустил нарушение правил внутреннего распорядка - спал после команды «подъем», на замечания не реагировал; ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, находясь в камере №, допустил нарушение правил внутреннего распорядка - не спал после команды «отбой», на замечания не реагировал. Вышеуказанные нарушения подтверждаются рапортами сотрудников учреждения и объяснительными ФИО2, в связи с чем, администрацией учреждения было принято решение о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ на 7 суток. ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имел на момент рассмотрения дисциплинарной комиссией совершенных дисциплинарных нарушений действующие взыскания, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях (2 выговора и ШИЗО за нарушение режима изоляции и нарушение распорядка дня). Взыскания были наложены с учетом личности осужденного и в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Постановления прокурора об отмене дисциплинарного взыскания не могут служить безусловным доказательством незаконности и необоснованности такого взыскания, поскольку действующее законодательство не содержит возможности администрации следственного изолятора обжаловать постановление прокурора в судебном порядке.

Все оспариваемые действия относятся к периоду 2010 года. Между тем, с требованиями о компенсации морального вреда истец обратился в суд только в 2016 году, по истечении трехмесячного срока. Какие-либо уважительные причины для его пропуска отсутствуют. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения и по мотиву пропуска срока на обращение с таким заявлением. Заявляя о причинении морального вреда фактом содержания в штрафном изоляторе, истцом не указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены данными обстоятельствами, не представлены также доказательства совершения причинение ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации СИЗО-1. На основании вышеизложенного, просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее был представлен письменный отзыв на иск, по содержанию которого позиция СИЗО-1 совпадает с позицией представителя ФСИН России. Кроме того, представитель соответчика указывает в своих возражения на то, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное и необоснованное содержание его в штрафном изоляторе в течение 22 –х дней в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 день содержания. Согласно принятым Постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор, общий период содержания в штрафном изоляторе составил 17 дней, а не 22 дня, как указано в исковом заявлении. Гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце. Просит в иске отказать, за недоказанностью.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:

1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);

3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);

4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в СИЗО-1 из ФКУ Тюрьма <адрес> и убыл обратно ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в СИЗО-1 г.Красноярска ФИО2 20-23 января 2010 года нарушил режим изоляции, установленный в учреждении, путем переговоров с з/к, а именно: передавал записку, свернув бумагу в трубочку и протягивал нить, также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил распорядок дня – сон в неположенное время, ДД.ММ.ГГГГ оказал неповиновение сотруднику администрации, за что постановлением начальника ФИО16ФИО4 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 10 суток.

Также, в период нахождения в СИЗО-1 г.Красноярска, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение распорядка дня, а именно: сон в неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим изоляции – межкамерную связь, за что постановлением начальника ФБУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию, в виде водворения в ШИЗО на 7 суток.

Постановлениями прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний младшим советником юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные постановления о наложения дисциплинарного взыскания в виде водворения ФИО2 в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отменены, поскольку проверка по факту нарушения осужденным ФИО2 установленного порядка отбывания наказания проведена не всестороннее и необъективно.

Постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы не были.

Таким образом, судом установлено, что вынесенными начальником ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания, в виде водворения в ШИЗО на 10 суток и 7 суток, соответственно, были нарушены права осужденного, в результате чего, он испытал нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном законом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, допущенные нарушения со стороны исправительного учреждения, а также характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом ФИО2, чрезмерно завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, который наделен полномочиями выступать от имени РФ, в суде, по рассматриваемому иску, суд приходит к следующему выводу.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской-Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пп.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно- исполнительной системы, то, в силу вышеприведенных положений закона, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Применительно к рассматриваемому делу, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний России.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по рассматриваемому иску, - главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФСИН России.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 - ФСИН России, и отказывает истцу в компенсации морального вреда со стороны ФКУ «Следственный изолятор №1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ.

Вместе с тем, суд признает необоснованными доводы ФКУ «Следственный изолятор №1» ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу п.1 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 декабря 2016 года.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова