Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Купец» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости работ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Купец» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №.01/1, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить ремонт напольного покрытия в помещении Заказчика по адресу: <адрес>А и сдать результат работ Заказчику.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств равных стоимости проделанной работы в размере 440 420 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 602 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований указал, что п. 8.1 договора подряда установлен гарантийный срок напольного покрытия – 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков и направлен вместе с претензией ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, в связи с тем, что он не исправил в разумный срок недостатки и они являются существенными и неустранимыми. Поскольку ФИО1 на момент обращения в суд с иском прекратил статус индивидуального предпринимателя, истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, также указал, что ответчик на претензии к качеству выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в ходе телефонных переговоров и посредством почтовых отправлений, не отреагировал, гарантийный ремонт не произвел, денежные средства не возвратил. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что истцу причинены убытки в результате некачественно выполненных ответчиком работ, и что указанные недостатки возникли в период установленного договором гарантийного срока.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Скатова Л.В. исковые требования не признали, указав, что истцом в материалы дела приложены противоречивые претензии, доказательств того, что какая-либо из представленных претензий направлялась в адрес ФИО2, истцом не представлено, приложенное к материалам дела заключение эксперта ФИО5 вызывает множество вопросов и не содержит вывода, что разрушение напольного покрытия произошло в результате некачественно выполненных ответчиком работ, его появление в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а не при предъявлении первоначального иска в суд, также вызывает сомнения в его объективности и достоверности. Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки возникли в период гарантийного срока и по вине Подрядчика.

Представитель третьего лица ООО «ТНП Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Купец» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключили договор подряда №.01/1.

В соответствии с п.1.1. Договора подряда, Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить ремонт напольного покрытия в помещении заказчика, расположенном по адресу: <адрес>А, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет Подрядчик. Перечень работ, материалов и оборудования указывается в Приложении № (Смета), являющемся неотъемлемой частью Договора (п.1.2. Договора).

Обращение истца в суд с настоящим иском, как установлено, вызвано тем, что в период гарантийного срока им были выявлены недостатки напольного покрытия, образовавшиеся в результате некачественно выполненных ответчиком работ. При этом, сам факт заключения указанного договора и проведения ремонта напольного покрытия в помещении заказчика, со стороны ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы и произвел их оплату, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 248 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 16-18).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил ответчику за работы и материал 440 250 руб.

В соответствии с п. 6.3. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

П.8.1. Договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации напольного покрытия – 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате разрушения основания полы или вызванные естественными причинами при эксплуатации пола (в том числе механические повреждения покрытия). (п. 8.2. Договора).

Согласно п. 8.3. Договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с качеством выполненных работ, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Если в указанный срок представитель Подрядчика не был направлен, Заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке и указать соразмерный срок устранения недостатков и направить его Подрядчику, а Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в установленный Заказчиком срок.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (указанный в договоре подряда) была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику согласовать дефекты в течение трех рабочих дней. Факт направления письма в адрес ответчика подтвержден приложенной к материалам дела копией кассового чека, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 66). Как следует из ответа УФПС <адрес> на запрос адвоката ФИО3, почтовое отправление №, направленное в адрес ФИО1 (подлинник конверта – л.д. 54), по причине невостребованности письма адресатом, по истечении контрольного срока хранения, было возвращено в адрес отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех человек, являющихся работниками ООО «Торговый дом «Купец», был составлен акт выявленных недостатков, согласно которому, в течение гарантийного срока, установленного п. 8.1 Договора подряда, выявлены следующие недостатки: появление трещин и выбоин, разрушение финишного слоя 2 мм. В указанном акте также отражено, что ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о претензии к качеству выполненных работ, представитель ИП ФИО1 для составления Акта не явился, в связи с чем, согласно п. 8.3 Договора подряда данный акт составлен в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь подготовил претензию, которую направил в адрес ответчика, согласно приложенному конверту ДД.ММ.ГГГГ, в данной претензии просил ответчика в течение 7 рабочих дней устранить дефекты напольного покрытия, согласно акту выявленных недостатков либо перечислить денежные средства в размере 440 250 руб.

Как установлено судом и не опровергается со стороны ответчика, в договоре подряда им был указан адрес регистрации, где он на момент заключения указанного договора и до настоящего времени не проживал. Иного адреса для направления корреспонденции в свой адрес, он истцу не предоставлял, ссылался, что с ним всегда было возможно связаться по телефону и по электронной почте.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Исследуя, анализируя и оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности: распечатку смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), телефонных переговоров от июня, августа и декабря 2017 г. (л.д. 143-147), показания свидетеля ФИО6, указавшего, что он неоднократно звонил ФИО1, сообщал об образовавшихся недостатках, при этом, ФИО1 давал рекомендации по ремонту образовавшихся трещин, позже он лично направлял в адрес Подрядчика претензии по качеству работ; а также указанные выше претензии с подтверждением отправки писем в адрес ФИО1, односторонний акт выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что дефекты, выполненного ответчиком напольного покрытия начали проявляться в период гарантийного срока.

При этом, доводы ответчика о наличии некоторых противоречий в представленных в материалы дела претензиях, касающихся, в частности, приглашения ФИО1 для проведения экспертного исследования, суд считает не значительным, поскольку не опровергает сам факт обращения Заказчика к Подрядчику по вопросу выявленных недостатков в период гарантийного срока. Поскольку даже в случае неприглашения Подрядчика для производства экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО5, не исключает выявления недостатков истцом и попыток сообщения об этом ответчику в период гарантийного срока.

С целью устранения, в том числе указанных противоречий в представленных в материалы дела документах, определения качества выполненных работ по устройству наливных полов, определения причины образования трещин, вздутий и отслаивания наливного пола от основания, давности возникновения недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ССЭЛ».

Согласно заключению эксперта № от 17.01-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра было установлено, что полы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, представлены полимерным финишным покрытием серого цвета, уложенным на бетонное основание. Полимерное покрытие имеет повреждения по всей площади полов, выражающиеся во вздутиях, отслоениях, разрушениях покрытия. Повреждения рассредоточены по всей поверхности, почти полностью покрытие уничтожено на участках, используемых для передвижения людей и оборудования. Имеются участки пола с повреждением более 50% покрытия на поверхности в l кв.м. В зонах с малой интенсивностью движения, а именно, рядом со стационарным оборудованием в производственном помещении и в помещении компрессорной покрытие имеет меньшую степень повреждения. В зонах с меньшей степенью повреждения покрытие имеет трещины и вздутия в объеме до 15% на 1 кв.м.

Экспертами указано, что на момент осмотра возможно проверить соответствие бетонного основания (подстилающего слоя) требованиям по прочности, минимально допустимой толщине, наличию гидроизоляции, для чего были выполнены вскрытия конструкции полов в двух точках с отбором кернов. При детальном изучении отслоившихся элементов покрытия видно, что отслоение происходит по слою материала основания с отрывом части основания. На основании данного факта экспертами сделан вывод, что причиной отслоения полимерного покрытия от бетонного основания не является недостаточная адгезия материала.

Установить точную дату образования повреждений покрытия экспертам не представилось возможным, в виду отсутствия утвержденных методических рекомендаций, а также из-за расхождения в датах, содержащихся в тексте досудебной строительно-технической экспертизы, которые не позволили с достоверностью определить дату осмотра нежилого помещения, дату производства фотосъемки повреждений, и сделать однозначный вывод на какой момент зафиксированные повреждения уже имелись.

В помещениях 2 и 3 по рисунку 1 под слоем покрытия обнаружены множественные трещины в основании, трещины и вздутия повреждения покрытия сконцентрированы в зонах наличия трещин в бетонном основании. Данные трещины имеют направленный характер (фото 19-23), т.е. пересекаются во взаимно перпендикулярных направлениях. Установить причину возникновения данных трещин в основании по имеющимся данным невозможно. Необходимо учитывать, что на данных участках с трещинами в основании (фото 12 - 27) при соблюдении всех остальных требований, предъявляемых к основанию и устройству покрытия, покрытие в зоне трещин имело бы повреждение. Также в помещении компрессорной имеются участки, где покрытие пола «ФИО4 205 С Пром» находится поверх слоя грязи фото 16-18. При изучении отслоившегося покрытия на данном участке с нижней стороны (стороны обращенной к основанию) на отслоившемся слое имеются следы бетона. Наличие следов бетона говорит о том, что слой грязи попал под покрытие позже выполнения работ по его нанесению. В помещении 1 по рисунку 1 имеются участки ремонта полимерного покрытия, незначительного размера (фото 26 - 27). Согласно материалам дела, в качестве финишного покрытия использовался полимерный состав «ФИО4 205 С Пром». По Техническому описанию продукта «ФИО4 205 С Пром», также имеющемуся в материалах дела, материал представляет собой цветной двухкомпонентный состав на основе эпоксидной смолы и аминного отвердителя для устройства наливных самовыравнивающихся полов на промышленных объектах и в жилых помещениях. При этом, основание под покрытие и окружающая среда должны отвечать определенным требованиям, описанным в техническом описании продукта и отраженным в заключении эксперта.

Анализируя требования, предъявляемые изготовителем в части прочности основания, в части выполнения температурно-усадочных и деформационных швов основания, в части гидроизоляции основания, эксперты пришли к выводу, что они нарушены, что подробно отразили на стр. 12-15 заключения.

Кроме скрытых несоответствий требованиям завода изготовителя, таких как отсутствие гидроизоляции и толщина основания, при выполнении работ имелись видимые или доступные для непосредственного контроля несоответствия, такие как прочность основание на сжатие, ровность основания, наличие или отсутствие деформационных и температурно-усадочных швов и их расшивка. При выполнении работ по устройству покрытия Подрядчиком не учтены требования завода изготовителя, что послужило причиной эксплуатации покрытия в условиях, отличных от условий, предусмотренных заводом изготовителем.

В материалах дела отсутствуют данные о входном контроле основания при получении объекта Подрядчиком для проведения работ. А также отсутствуют данные об информировании Заказчика о несоответствии основания требованиям завода изготовителя материала покрытия, предусмотренные П 3.1.8 (лист дела №) договора подряда на выполнение ремонта напольного покрытия №.01/1 от ДД.ММ.ГГГГ Совокупность вышеперечисленных факторов привели к эксплуатации покрытия в условиях отличных от заложенных заводом изготовителем. Невьшолнение входного контроля основания соответствию требованиям завода изготовителя привело к нарушению качества готового покрытия.

В экспертном заключении, при ответе на третий вопрос, также приведено, что необходимо выполнить для устранения выявленных повреждений и исключения их повторного появления.

Результаты полученного в рамках рассмотрения настоящего дела экспертного заключения, изложенного выше, ни одной из сторон не оспаривались.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также то, что ответчик не предупредил истца о том, что имеющееся основание не может обеспечить качественно выполненную работу по устройству наливного пола, учитывая, что недостатки по монтажу наливных полов, выполненному ответчиком, последним не были устранены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора подряда и взыскания с ФИО1 стоимости убытков, выразившихся в расходах, понесенных истцом во исполнение указанного договора подряда, а именно, 440 250 руб.

Указанные расходы были подтверждены истцом представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривались со стороны ответчика.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснял, что перед началом работ действительно имелись недостатки основания пола, в связи с чем, им производились измерения влажности, использование тепловых пушек и т.п., однако, из представленных доказательств усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ по устройству наливных полов, при этом о возможных последствиях в связи с недостаткам основания заказчика не уведомлял, о необходимости дополнительной подготовки основания не предупреждал.

Положения пункта 1 статьи 725 Кодекса о сокращенном сроке исковой давности, как о том заявлял ответчик, не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в связи с некачественным выполнением работ по устройству наливных полов, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела, судебная экспертиза АНО «ССЭЛ» не была оплачена, а решение состоялось не в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с ее проведением, на сумму 14 735 руб., должны быть взысканы с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения. Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 7 602 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Торговый дом Купец» к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №.01/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом «Купец» и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом Купец» денежные средства, оплаченные во исполнение договора подряда в размере 440 250 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 602 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» расходы, связанные с изготовлением заключения эксперта № от 17.01.-ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова