Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солдвиг ПРО» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солдвиг ПРО» (далее ООО «Солдвиг ПРО») о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от Дата, согласно которому ФИО2 был принят на должность «газосварщик». Согласно п.п.3,4,5,9,10 Договора, договор заключен на определенный срок, до двух месяцев, начало работы – Дата год, режим рабочего времени 15 раб. дней – 1 вахта, оклад – 25000 руб. Истец, проработав, 2 вахты, с Дата по Дата, не получил от работодателя заработную плату, в результате со стороны работодателя сформировалась задолженность. Истец прекратил осуществлять свою трудовую деятельность с Дата. Работодатель обещал произвести выплату ФИО2 Дата. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить заработную плату длительное время — моральный вред, который оценен истцом в размере 15 000 руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., истец ссылается на нарушение работодателем положений трудового законодательства о незаконной и длительной невыплате причитающейся заработной платы в период работы и при увольнении, длительных сроках задержки положенных по закону выплат заработной платы, умышленного отказа ответчика от выплат причитающихся денежных средств, что причинило истцу физические страдания, душевные переживания, нравственные страдания. Просит суд взыскать с ООО «Солдвиг ПРО» в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 50000 рублей, за период работы с Дата по Дата, а также 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Филимонова И.М., действующая на основании ордера, в судебном заседание поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Солдвиг ПРО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обратился к суду с заявлением о рассмотрение дела без участия представителя, а также предоставил суду отзыв на иск, согласно которому указано следующее. С ФИО2 был заключен срочный трудовой договор Номер от Дата на время выполнения временных работ (до двух месяцев). Истец был временно принят на работу газосварщиком. В ООО «Солдвиг ПРО» с Дата наряду с пятидневной рабочей неделей вводится режим гибкого рабочего времени: 15 раб.дней в календарный месяц. Количество рабочих часов в день не должно превышать 11 часов. Время начала 8.00 часов, время окончания работы 20 часов. График работы для каждого сотрудника определяется трудовым договором, либо соглашением к трудовому договору. ФИО2 был принят по срочному договору на режим гибкого графика рабочего времени: 15 рабочих дней по 11 часов. Количество рабочих часов в смену не должно превышать 12 часов. Согласно табелю рабочего времени ФИО2 отработал: с Дата по Дата – 7 рабочих дней – первый календарный месяц; с Дата по Дата – 12 рабочих дней – второй календарный месяц. Таким образом, ни за первый месяц, ни за второй месяц сотрудник полностью не отработал свой рабочий график, соответственно, ФИО2 не может претендовать на полный размер оплаты труда, в размере 50000 рублей. Согласно произведенного расчета заработной платы ответчика за период с Дата по Дата, указанного в отзыве, следует, что общая сумма к начислению ФИО2 42 937 руб. 21 коп. ФИО2 выплачено: 10000 руб. (ведомость с его подписью прилагается), 33000 руб. – Дата – ведомость с его подписью в последний рабочий день, итого: 43000 рублей. Долг за организацией отсутствует. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом на компенсацию морального вреда. Просит суд оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Государственной трудовой инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Исходя из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с Дата по Дата истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от Дата, согласно которому ФИО2 был принят на должность «газосварщик». Согласно п.п.3,4,5,9,10 Договора, договор заключен на определенный срок, до двух месяцев, начало работы – Дата год, режим рабочего времени 15 раб.дней – 1 вахта, оклад – 25000 руб.

Из иска следует, что ФИО2, проработав, 2 вахты, с Дата по Дата, не получил от работодателя заработную плату, в результате со стороны работодателя сформировалась задолженность. Истец прекратил осуществлять свою трудовую деятельность с Дата. Работодатель обещал произвести выплату ФИО2 Дата.

На день обращения в суд с иском, за ответчиком числится задолженность по оплате истцу задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей.

Судом направлялся запрос о подтверждении ответчиком периодов работы ответчика, и размера ежемесячного денежного содержания.

Ответчиком суду представлен отзыв на иск и документы, в подтверждение своих доводов и пояснений.

Из отзыва следует, что с ФИО2 ответчиком был заключен срочный трудовой договор Номер от Дата на время выполнения временных работ (до двух месяцев). Истец был временно принят на работу газосварщиком. График работы для каждого сотрудника определяется трудовым договором, либо соглашением к трудовому договору. ФИО2 был принят по срочному договору на режим гибкого графика рабочего времени: 15 рабочих дней по 11 часов. Количество рабочих часов в смену не должно превышать 12 часов. Согласно табелю рабочего времени ФИО2 отработал: с Дата по Дата – 7 рабочих дней – первый календарный месяц; с Дата по Дата – 12 рабочих дней – второй календарный месяц. Таким образом, ни за первый месяц, ни за второй месяц сотрудник полностью не отработал свой рабочий график, соответственно, ФИО2 не может претендовать на полный размер оплаты труда, в размере 50000 рублей. Согласно произведенного расчета заработной платы ответчика за период с 24.0.2020 г. по Дата, указанного в отзыве, следует, что общая сумма к начислению ФИО2 42 937 руб. 21 коп. ФИО2 выплачено: 10000 руб. (ведомость с его подписью прилагается), 33000 руб. – Дата – ведомость с его подписью в последний рабочий день, итого: 43000 рублей. Долг за организацией отсутствует. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом на компенсацию морального вреда. Просит суд оставить иск без удовлетворения.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характера заработка заявителя.
Таким образом, доказательствами, подтверждения размера заработной платы могут быть первичные документы бухгалтерского учета либо соглашения, заключенные между работником и работодателем, то есть те, которые относятся к конкретному работнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении трудового договора с ФИО2, работнику был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.

При этом трудовой договор ФИО2 был подписан лично.
Установленный истицу размер должностного оклада, определенный трудовым договором, в суде ответчиком опровергнут, не был.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, оформление хозяйственных операций, проводимых организацией, регламентировано ч. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации № 129-ФЗ от Дата «О бухгалтерском учете», в которой указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Ссылки в отзыве на иск ответчика на то, что у ФИО2 иной период работы и размер вознаграждения за труд не нашли своего объективного подтверждения. Представленный ответчиком табель рабочего времени и расписки в получении сумм, выполненный посредством множительной копировальной техники, и не оформленных в установленном законом форме и порядке, не может быть принят судом как допустимое доказательство в порядке ст. 60 ГПК РФ.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательством получения сотрудником заработной платы является его подпись в расчетно-платежной ведомости (подтверждение из банка осуществления перевода на банковскую карту). Таковых доказательств суду стороной ответчика не предоставлено.

Представленные ответчиком суду доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы, поскольку письменные доказательства о получении заработной платы истцом не оформлены надлежащим образом и оспаривались истцом.

Таким образом, стороной ответчика не представлены в материалы дела какие-либо достоверные и допустимые доказательства того, что в заявленный спорный период истцу произведена ответчиком выплата заработной платы.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на доказательствах представленных истцом.

На день обращения в суд с иском, за ответчиком числится задолженность по оплате истцу задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей (25000 руб.+25000 руб.).

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу за период с Дата по Дата не выплачена заработная плата в размере 50000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 50000 руб.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, в размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме относится к признакам использования принудительного труда.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Тяжелое финансовое положение организации не является основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДатаНомер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Имущественное и финансовое положение юридического лица не освобождают юридическое лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения. Тем более, что доказательств тяжелого финансового положения Общества, суду представлено не было. Правильность расчета сумм задолженности ответчиком не оспаривается.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ). Факт невыплаты ФИО2 заработной платы при увольнении нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика ООО «Солдвиг ПРО», выразившиеся в невыплате заработной платы истцу ФИО2 в день прекращения трудовых отношений, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого работнику не была выплачена заработная плата, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. В пользу ФИО2 с ООО «Солдвиг ПРО» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. по имущественным требованиям и 6000 руб. по неимущественным требованиям, от оплаты, которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солдвиг ПРО» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солдвиг ПРО» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Солдвиг ПРО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солдвиг ПРО» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в сумме 400 рублей по имущественным требованиям и неимущественным требованиям 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.