Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 апреля 2022 года с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Шахунова Дениса Евгеньевича к УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

у с т а н о в и л:

Шахунов Д.Е. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. за нарушение условий содержания, материального вреда в виде неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 253500 руб.; компенсации морального вреда в размере 500000 руб. за вред, причиненный здоровью и ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указано, что в период с октября 2016 по июль 2021 года содержался в ФКУ ИК -24 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, ... Указанными обстоятельствами истцу причинены истцу нравственные и физические страдания.

В порядке ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор
г. Сыктывкара, в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в порядке ст.43 ГПК РФ -
ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, также пояснил, что на момент его перевода в другую колонию в 2021 году горячая вода не была проведена; пожарная сигнализация была установлена примерно в 2020 – 2021 годах, периодически проводился косметический ремонт, включающий в себя покраску стен и побелку потолков, капитального ремонта в связи с тем, что крыша много лет протекала, не было. В ходе рассмотрения дела подтвердил изложенное в исковом заявлении, пояснил, что появление заболеваний связывает с ненадлежащими условиями содержания, было холодно, сыро, часто простужался. Ранее указанных заболеваний не было. В части взыскания заработной платы пояснил, что на протяжении 1,5 лет он работал, бывало, выполнял работу целыми днями, его обещали поставить на ставку, но так и не поставили.

Представитель ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, третьего лица ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ... своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признало, указав, что температура воздуха поддерживалась в районе 18- 20 градусов, случаев промерзания стен в жилых секциях отряда № 3 не наблюдалось, освещенность соответствует норме, в помещениях общежития № 3 регулярно проводился ремонт: оштукатуривание, побелка и т.п., вентиляция в секции приточно-вытяжная с естественным побуждением; площадь камер, секции соответствует нормам ч. 1 ст. 91 УИК РФ; в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочного дворика; жалоб от осужденных на недостаток помывочных мест не поступало; помывка в бане до вступления в силу приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 производилась один раз в семь дней, после вступления в силу приказа стала производиться два раза в семь дней. Шахунов Д.Е. был привлечен к выполнению работ по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к оплачиваемому труду не привлекался.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как закреплено в ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

При этом согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельства и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания в гражданском судопроизводстве, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на нарушение администрацией исправительного учреждения требований уголовно-исполнительного и санитарно-эпидемиологического законодательства в период его содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно статье 18 которого предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При этом под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судом установлено, что Шахунов Д.Е. в период с 04.10.2016 по 14.07.2021 отбывал наказание в ....

Обращаясь с заявленным иском, истец указывает, что по прибытии вместо карантинного отделения был помещен в камеру ОК или ШИЗО №9, где отсутствовали условия быта, была полная антисанитария: сильно пахло канализацией, плесенью, сыростью; на стенах и потолке грибок и плесень; полы гнилые; кровать пристегивалась к стене; приватность в туалете отсутствовала; отсутствовали пожарная сигнализация, горячая вода, вентиляция, электророзетка; холодная вода для питья непригодна; тусклое освещение; со стен и потолка кусками отваливалась побелка, штукатурка; окно расположено на высоте 2-х метров из-за чего открыть его для попадания свежего воздуха или закрыть, чтобы не замерзнуть невозможно; камера очень тесная; помывка 1 раз в 10 дней; прогулка 30-40 минут в день. Потом истец был распределен в отряд № 3, где имелось всего два туалета и два умывальника на двести осужденных; в туалете приватности не было; в умывальной комнате имелось 5 раковин с холодной водой и 1 раковина для мытья ног (личную гигиену соблюдать было невозможно); горячее водоснабжение отсутствовало; вода для питья непригодна. В секциях № 1 и № 10 было тесно, условия содержания были аналогичные выше описанным. В зимнее время было холодно; на стенах в углах и на потолке намерзал лед, приходилось спать в одежде. Из-за холода и сырости часто простужался и болел, появилось новое заболевание «...». В летний, весенний и осенний периоды в секции сильная сырость – осужденные часто заболевают «...» и «...». Весь период содержание в ... была полная антисанитария, что вызвало чувство страха, тревоги, униженности и собственной неполноценности.

...

Кроме того, истец указал, что с 01.01.2020 по 01.07.2021 работал ..., выполнял тяжелую работу - ... без отпуска, без оплаты труда. Летом ...

Проверяя доводы истца относительно ненадлежащих условий содержания в ..., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается отсутствие горячего водоснабжения в ...: в помещениях всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ГПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК ..., где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки (ванны) душевые сетки и т.д.).

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 02.06.2020 по делу № 2-1363/2020 удовлетворены требования Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. На ... возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, ОК исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы умывальники, раковины, мойки (ванны) душевые сетки и т.д.) в соответствии с требованиями п. 19.2.1 и 19.2.5 СП «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы» Правила проектирования.», утвержденного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017
№ 1454/пр, и в соответствии с требованиями СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также требованиям действующих нормативных документов, в том числе
п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64. В случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий возложить на ФСИН России обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 14.09.2020 решение Ухтинского городского суда от 02.06.2020 отменено в части возложения на ФСИН России обязанности выделить необходимые денежные средства в случае недостаточности средств у ... на проведение указанных мероприятий.

Доводы истца о помывке в бане 1 раз в 10 дней в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Данные доводы опровергаются и вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 09.06.2021 по делу № 2-1054/2021, на которое ссылался истец в своем иске, из которого следует, что согласно распорядкам дня работы бани в период с 2017 по 2021 год санитарная обработка осужденных отряда № 3 (в котором отбывал наказание Шахунов Д.Е.) проводится в понедельник и пятницу, т.е. 2 раза в неделю, что соответствует положениям п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом от 16.12.2016 № 295 Министерства юстиции Российской Федерации.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что не поддерживался надлежащий температурный режим.

В соответствии с выпиской из журнала санитарного состояния жилых камер карантинного отделения помещения ШИЗО и ОК за период 2018 – 2021 г.г. температурный режим соответствовал норме и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (допустимая температура воздуха в жилых помещениях 18 – 24). Температура воздуха поддерживалась в районе 18- 20 градусов.

Жалоб от Шахунова Д.Е. в администрацию исправительного учреждения на температурный режим не поступало.

Из справок главного энергетика ... от ..., от ... следует, ...

Между тем, согласно представлению Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении от ... № ..., в ходе прокурорской проверки ... установлено ....

Таким образом, доводы истца о тусклом освещении в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение.

Проведенными Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении проверками ... установлено следующее:

- в нарушение положений ч. 1 ст. 54, ст. 83 Технический регламент, п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; прил. А (обязательное) табл. А1 п.9 Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещения штаба, столовой, склада готовой продукции, отдела технического контроля, швейного цеха (склада сырья), отряда № 1, 2, 3, 4 и камеры штрафного изолятора не защищены соответствующими установками пожарной сигнализации (представление от 29.03.2017
№ 17-02-2017);

- в нарушение п. 9.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении Сан ПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с СанПиН 2.1.22645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиях проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), согласно которым предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания, - в отрядах №№ 2, 3, а также в медицинской части во всех жилых секциях и помещениях протекает крыша, имеются подтеки, отслоение штукатурки; также имеется отслоение штукатурки в одиночных камерах (представление от 24.07.2017 № 17-02-2017);

- в нарушение пунктов п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы» Правила проектирования.», утвержденного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, требований п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, все общежития отрядов не оборудованы подводом горячей воды для использования осужденными (представление от 04.10.2018
№ 17-02-2018);

- в нарушение положений п. 3 ст. 101 УИК РФ, согласно которому администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, выявлено в секциях №№ 1,3,4,5,10,12,14 отряда № 3 на внешних стенах, стыках, потолках имеется плесень (грибок), отслоение штукатурки, требуется косметический ремонт, покраска; в уборных отрядов № 3,4 отсутствует изоляция санузлов; в нарушение таблицы 14.3 Свода правил, согласно которой уборная в общежитии исправительной колонии особого режима должна вмещать 1 унитаз и 1 писсуар на 15 осужденных, при численности отряда № 3 – 168 человек, в уборной только 1 унитаз, 1 писсуар (150 см) и 8 чаш «генуа» (представление от 28.02.2020 № 17-02-2020). При этом, из данного представления следует, что норма жилой площади нарушена только в отряде № 2, во всех остальных отрядах ФКУ ИК-24 норма жилой площади в расчете на одного осужденного составляла не менее 2 кв.м., что соответствует положениям ч. 1 ст. 99 УИК РФ;

- в нарушение п. 19.3.5 Свода правил, согласно которому в помещениях зданий исправительного учреждения в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением, проверкой установлено, что во всех одиночных камерах и камерах ШИЗО отсутствует приточно-вытяжная вентиляция; в нарушение Приложения А Свода правил вместо изолированных кабин с унитазами установлена чаша «Генуа» (представление от 24.02.2021 № 17-02-2021).

Из информаций ... по рассмотрению указанных представлений следует, что в 2016 году была направлена заявка в УФСИН по Республике Коми для проведения расчетов и дальнейшей закупки материалов на оборудование объектов учреждения автоматической пожарной сигнализацией (информация от 24.04.2017); в учреждении проводится капитальный ремонт кровель на отрядах № 2 и № 3 силами подрядной организации, срок завершения работ по ремонту кровель до 31.08.2017, по завершению кровельных работ, будут проводиться текущие и косметические ремонты в отрядах № 2 и № 3 (информация от 15.08.2017); в УФСИН России по Республике Коми был направлен перечень необходимых материалов для подключения горячего водоснабжения от 02.08.2018 (информация от 29.10.2018); изолирование кабин и установка унитазов не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования, заявка на выделение ЛБО для поведения ремонта направлена в УФСИН России по Республике Коми от 09.11.2020 (информация от 30.03.2021).

С учетом изложенного, суд находит доказанными нарушения прав истца в ..., выразившиеся в отсутствии горячей воды в отряде; отсутствии пожарной сигнализации, приточно-вытяжной вентиляции, недостаточном освещении, отсутствии приватности в туалете, недостаточном количестве унитазов и писсуаров, нарушении санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, в частности, протекания крыши, наличии на стенах и потолках плесени, отслоения штукатурки.

Иных доказательств в обоснование своих позиций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ с учетом состязательности сторон, как истцом, так и администрацией ... суду не представлено.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий администрации ... в поощрениях, а также в бездействиях относительно унижений, оскорблений, ...

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ...», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Шахунова Д.Е.; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты нарушения требований уголовно-исполнительного и санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны исправительного учреждения, а также не проведения истцу диагностических мероприятий по заболеваниям «...», «...», «...» в соответствии со Стандартами, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, причинение истцу нравственных страданий с учетом выявленных нарушений предполагается.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В этой связи, суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, с учетом характера доказанных нарушений при его содержании; продолжительность периода нарушений; частичное устранение нарушений в период содержания в исправительном учреждении, степень и глубину моральных переживаний; данные о личности и состоянии здоровья истца, принимает во внимание отсутствие у истца ухудшения состояния здоровья и развития новых заболеваний, отсутствие прогрессирования имеющихся заболеваний, отсутствие причинной связи между возникновением заболеваний и условиями содержания в исправительном учреждении, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 32000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривания требования истца о взыскании материального вреда в виде неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно положениям ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий (ч. 1). К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (ч.3).

Согласно справке главного экономиста ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Шахунов Д.Е. в период отбывания наказания в ИК-24 с 04.10.2016 по 14.07.2021 к оплачиваемому труду не привлекался, заработная плата не начислялась.

Допустимых доказательств тому, что он привлекался к оплачиваемому труду истцом не представлено.

Из постановления Ухтинского городского суда от 22.06.2021 № 4/15-106/2021 по рассмотрению ходатайства Шахунова Д.Е. о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбытия наказания следует, что Шахунов Д.Е. не был трудоустроен из-за отсутствия вакансий на производстве, но принимал активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, более двух часов в неделю.

При этом, в самом ходатайстве о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбытия наказания Шахунов Д.Е. указал, что работает в порядке ст. 106 УИК РФ – ...

Таким образом, доводы истца о том, что он был трудоустроен в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, наоборот опровергаются сведениями самого истца, указанными в ходатайстве о переводе его в другое исправительное учреждение.

Доводы истца о том, что данное ходатайство он писал по образцу, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Допустимых доказательств работы на платной основе, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд не усматривает.

В силу положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку именно ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Шахунова Д.Е. к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шахунова Дениса Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шахунова Дениса Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шахунова Дениса Евгеньевича к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, к УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Чаркова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года.