Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Хальчицкого А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гражданкиной К.С.,

с участием:

- представителя истцов-ответчиков Козаковым А.А. (отец), Козаковым А.А. (сын), Ким Д.Х.Богатыревой Л.Ю.,

- представителя ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Скурихина Д.А.,

- представителя ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Бограда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Козаковым А.А. (отец), Козаковым А.А. (сын), Ким Д.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество;

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Казакову А.А. (отец), Казакову А.А. (сын), Ким о признании недействительными договоров займа, залога, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Казваков А.А. (отец), Казваков А.А. (сын), Ким обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между Казаковым А.А. /отец/ и ООО «Радуга» заключены договоры:

1. Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе условия предварительного договора залога имущества (параграф 5 договора).

По условиям договора займа:

- Казаков A.A. передает, а ООО «Радуга» принимает в заем 25 000 руб. (п. 1.1 договора), передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- срок договора займа-до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора);

- договор беспроцентный.

2. Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит: в себе условия предварительного договора залога имущества (параграф 5 договора).

По условиям договора займа:

- Казаков A.A. передает, а ООО «Радуга» принимает в заем 33 000 руб. (п. 1.1 договора), передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора);

- договор беспроцентный.

3. Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе условия предварительного договора залога имущества (параграф 5 договора).

По условиям договора займа:

- Казаков А.А. передает, а ООО «Радуга» принимает в заем 97 000 руб. (п. 1.1 договора), передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора);

- договор беспроцентный.

4. Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе условия предварительного договора залога имущества (параграф 5 договора).

По условиям договора займа:

- Казаков А.А. передает, а ООО «Радуга» принимает в заем 78 000 руб. (п. 1.1 договора), передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора);

- договор беспроцентный.

5. Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе условия предварительного договора залога имущества (параграф 5 договора).

По условиям договора займа:

- Казаков А.А. передает, а ООО «Радуга» принимает в заем 20 000 руб. (п. 1.1 договора), передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ;

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора);

- договор беспроцентный.

6. Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе условия предварительной договора залога имущества (параграф 5 договора).

По условиям Договора займа:

- Казаков А.А. передает, а ООО «Радуга» принимает в заем 30 000 руб. (п. 1.1 договора), передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от| ДД.ММ.ГГГГ;

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора);

- договор беспроцентный.

7. Договор займа 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа:

- Казаков А.А. передает, а ООО «Радуга» принимает в заем 535 700 руб. (п. 1 договора), передача денежных средств подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора);

- договор займа беспроцентный (п. 11 договора);

- договор займа обеспечен залогом (п. 12 договора).

В обеспечение обязательств к договору займа заключен договор залога 3 от ДД.ММ.ГГГГ на следующее оборудование:

Линия сортировки ТБО 4 (состоящая из КРЦ 5,08.870i конвейер цепной №6 разгрузки ячеек с пленкой Зав. номер 1911029, 1911030, 1911031; КРЛ 2,9.900.1 конвейер ленточный №3 для удаления хвостов 1-го рода из-под сепаратора Зав номер 1911033) с остаточной стоимостью 399 523,24 руб.

8. Договор займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора займа:

- Казаков А.А. передает, а ООО «Радуга» принимает в заем 1 755 000 руб. (п. 1 договора), передача денежных средств подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора);

- договор займа беспроцентный (п. 11 договора);

- договор займа обеспечен залогом (п. 12 договора).

В обеспечение обязательств к договору займа заключен договор залога 1 от ДД.ММ.ГГГГ на следующее оборудование:

Линия сортировки ТБО 2 (состоящая из 1) КРЦ 19,12.1060.Z конвейер цепной № 1, подающий в сепаратор (с автоматической смазкой цепей) зав. Номер 1911023; 2) КРЦ 14,11.1060.Z конвейер цепной № 2, подающий на платформу № 1 Зав номер 1911024; 3) КРЦ 23,87.1060.Z конвейер цепной № 3, подающий в пресс Зав номер 1911025; 4) КРЛ 10,15.900.i конвейер ленточный № 9, подающий хвосты 1-го рода на платформу № 2 (с немагнитной зоны) Зав. номер 1911026; 5) КРЛ 18.85.1100.i конвейер ленточный №4, сортировочный первичный (с немагнитной зоной) Зав. номер 1911034 6) КРЛ 23,93.1100.i конвейер ленточный № 5, сортировочный вторичный Зав. номер 1911035) с остаточной стоимостью 1 987 306,56 руб.

Между Казаковым А.А. /сын/ и ООО «Радуга» заключены договоры:

9. Договор займа 8 от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора займа:

- Казаков А.А. передает, а ООО «Радуга» принимает в заем 580 000 руб. (п. 1 договора), передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора);

- договор процентный из расчета 8,25% за каждый календарный месяц (п. 11 договора);

- пени с суммы просроченной задолженности - 0,01% за каждый день просрочки (п. 10 договора);

- штраф за нарушение условий договора - 10 000 руб. (п. 9 договора);

- договор займа обеспечен залогом (п. 12 договора).

В обеспечение обязательств к договору займа заключен договор залога 8 от ДД.ММ.ГГГГ на следующее оборудование:

- конвейер цепной 2 (состоящий из конвейер цепной № 1.03, подающий в сепаратор Вр=1070 L=17.7 mN=5.5 кВт; АСУ конвейерным оборудованием; автоматическая смазочная станция (Хабаровск); механическое соед. MS-45 1200; механическое соед. MS45 х1000) с остаточной стоимостью 320 878,88 руб.

Между Ким и ООО «Радуга» заключены договоры:

10. Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит в себе условия предварительного договора залога имущества (параграф 5 договора).

По условиям договора займа:

- Ким передает, а ООО «Радуга» принимает в заем 100 000 руб. (п. 1.1 договора), передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора);

- договор процентный из расчета 7,5% годовых (п. 1.2 договора).

11. Договор займа 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа:

- Ким передает, а ООО «Радуга» принимает в заем 600 000 руб. (п. 1 договора), передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора);

- договор процентный из расчета 7,5% за каждый календарный месяц (п. 11 договора);

- пени с суммы просроченной задолженности - 0,01% за каждый день просрочки (п. 1 договора);

- штраф за нарушение условий договора - 10 000 руб. (п. 9 договора);

- договор займа обеспечен залогом (п. 12 договора).

В обеспечение обязательств к договору займа заключен договор залога 7 от ДД.ММ.ГГГГ на следующее оборудование:

Линия сортировки ТБО (состоящая из КРЛ 18,85.1080.i конвейер ленточный № 8перегрузки КГО на конвейер поз. 3 Зав. номер 1911038; Конвейер цепной №5 разгрузки ячеек с макулатурой Зав. Номер 1911027, 1911028;) с остаточной стоимостью 489 089 руб.

12. Договор займа 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа:

- Ким передает, а ООО «Радуга» принимает в заем 300 000 руб. (п. 1 договора), передача денежных средств подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ;

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора);

- договор процентный из расчета 7,5% за каждый календарный месяц (п. 11 договора);

- пени с суммы просроченной задолженности - 0,01% за каждый день просрочки (п. 1 договора);

- штраф за нарушение условий договора - 10 000 руб. (п. 9 договора);

- договор займа обеспечен залогом (п. 12 договора).

В обеспечение обязательств к договору займа заключен договор залога 2 от ДД.ММ.ГГГГ на следующее оборудование:

Мини погрузчик Bobcat S175 А8М471497 (Состоящий из Мини-погрузчика Bobcat S175 А8М471497; Ковша строительного 68/173 см 6731406; щетки с бункером) с остаточной стоимостью 226 644,73 рубля.

Во всех вышеперечисленных договорах займа срок возврата определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Казакову А.А. /отец/ в 2018 году произведен возврат займа в сумме 1390 000 руб., то есть до истечения срока возврата займа, остальная сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. С учетом изложенного истец полагает, что задолженность по следующим договорам займа:

Остаток задолженности по договору займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа 3 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 183 700 руб.

04.04.2019 г. Ответчик ООО «Радуга» в лице своего учредителя Загайнова И.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края для признания вышеперечисленных договоров займа и залога недействительными. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Ответчику отказано.

В настоящее время задолженность по договорам займа составляет:

- Казакову А.А. /отец/ - 1 183 700 руб.

- Казакову А.А. /сын/- 580 000 руб.

- Ким - 1 000 000 руб.

Проценты за пользование заемными денежными средствами составляют:

По договору займа 8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Казаковым А.А. /сын/ денежные средства в сумме 580 000 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют:

Август 2018 - 30/31=0,97 месяца

Декабрь 2021 - 30/31=0,97 месяца

580 000 руб. х 40,94 месяца х 8,25% = 1 958 979 руб.

По договору займа 7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ким денежные средства в сумме 600 000 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют:

Июль 2018 - 30/31=0,97 месяца

Декабрь 2021-30/31=0,97 месяца

600 000 руб. х 41,94 месяца х 7,5% = 1 887 300 руб.

По договору займа 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ким денежные средства в сумме 300 000 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют:

Февраль 2018 - 6/28=0,21 месяца

Декабрь 2021 - 30/31=0,97 месяца

300 000 руб. х 46,18 месяца х 7,5% = 1 039 050 руб.

По договору займа Б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ким денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют:

Октябрь 2018 - 20/31=0,64 месяца

Декабрь 2021 - 30/31=0,97 месяца

100 000 руб. х 38,61 месяца х 7,5% = 289575 руб.

Проценты за последствия нарушения условий договора по ст. 811 ГК РФ составляют:

- Казаков А.А./отец/- 214 477,03 руб.,

- Казаков А.А. /сын/ - 105 091,38 руб.,

- Ким - 181 192, 04 руб.,

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 809-811 ГК РФ, Казаков А.А. (отец), Казаков А.А. (сын), Ким просили суд:

1. Взыскать с ООО «Радуга» в пользу:

Козаковым А.А. (отец) 1 398 177,03 руб., в том числе:

- задолженность по договорам займа -1 183700,00 руб.,

- проценты за последствия нарушения условий договора - 214 477,03 руб.

Козаковым А.А. (сын) 2 654 070,38 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа - 580000,00 руб.,

- проценты по договору займа - 1 958 979 руб.,

- штраф за нарушение условий договора - 10 000 руб.

- проценты за последствия нарушения условий договора -105091,38 руб.

Ким 4 417 117,04 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа - 1 000 000 руб.,

- проценты по договору займа - 3 215 925 руб.,

- штраф за нарушение условий договора - 20 000 руб.

- проценты за последствия нарушения условии договора -181 192,04 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество:

A) Линию сортировки ТБО 4 (состоящую из КРЦ 5,08.870i конвейер цепной №6 разгрузки ячеек с пленкой Зав. номер 1911029, 1911030, 1911031; КРЛ 2,9.900.i конвейер ленточный №3 для удаления хвостов 12-го рода из-под сепаратора Зав. номер 1911033), установив начальную продажную стоимость в размере 399 523,24 руб. путем реализации с публичных торгов.

Б) Линию сортировки ТБО 2 (состоящую из 1) КРЦ 19,12.1060.Z конвейер цепной №1, подающий в сепаратор (с автоматической смазкой цепей) зав. Номер 1911023; 2) КРЦ 14,11.1060.Z конвейер цепной №2, подающий на платформу №1 Зав. номер 1911024; 3) КРЦ 23,87.1060.Z конвейер цепной №3, подающий в пресс Зав. номер 1911025; 4) КРЛ 10,15.900.i конвейер ленточный № 9, подающий хвосты 1-го рода на платформу № 2 (с немагнитной зоны) Зав номер 1911034; 5) КРЛ 18.5.1100 конвейер ленточный №4, сортировочный, первичный (с немагнитной зоной) Зав. Номер 1911034 6) КРЛ 23,93.1100.i конвейер ленточный № 5, сортировочный вторичный Зав. номер 1911035), установив начальную продажную стоимость в размере 1 987 306,56 руб. путем реализации с публичных торгов.

B) Конвейер цепной 2 (состоящий из конвейер цепной № 1.03, подающий в сепаратор Вр=1070 L=17.7 mN=5.5. кВт; АСУ конвейерным оборудованием; автоматическая смазочная станция (Хабаровск); механическое соед. MS-45 1200; механическое соед. MS45 х1000), установив начальную продажную стоимость в размере 320 878,88 руб. путем реализации с публичных торгов.

Г) Линия сортировки ТБО (состоящая из КРЛ 18,85.1080.i конвейер ленточный №8 перегрузки КГО на конвейер поз. 3 Зав. номер 1911038; Конвейер цепной №5 разгрузки ячеек с макулатурой Зав. Номер 1911027, 1911028;) с остаточной стоимостью 489 089 руб. путем реализации с публичных торгов.

Д) Мини погрузчик Bobcat S175 А8М471497 (Состоящий из Мини-погрузчика Bobcat S175 А8М471497; Ковша строительного 68/173 см 6731406; щетки с бункером), установив начальную продажную стоимость в размере 226 644,73 руб. путем реализации с публичных торгов.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в суд с встречным иском к Казакову А.А. (отец), Казакову А.А. (сын), Ким о признании недействительными договоров займа, залога, применении последствий недействительности сделок.

Требования встречного иска мотивированы следующим.

Казваков А.А. (отец), Казваков А.А. (сын), Ким обратились в суд к ООО «Радуга» с иском о взыскании денежных средств по договорам займов и обращении взыскания на имущество, указанное в договорах залога.

ООО «Радуга» заявляет в рамках рассматриваемого дела встречные требования о признании договоров ничтожными и не порождающими юридических последствий с момента подписания на основании следующего.

Заключение оспариваемых договоров не предполагало реальный характер их исполнения, не нашло своего отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Радуга», договоры подписаны с целью создания искусственной задолженности.

Групповой характер устанавливается на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе и косвенных. В данном случае существенное значение имеют правоотношения, сложившиеся между вышеуказанными лицами - ответчиками, их последующие действия и сам факт существования группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Учитывая, что залоговый кредитор имеет преимущества в процедуре банкротства, истец считает оспариваемые договоры имели, в том числе противоправную цель, получить преимущества ответчиков перед другими кредиторами.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг или выполнения поручения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении того, повлекло ли или могло повлечь поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). При этом фактическая аффилированность двух и более лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу № A33-1677/2013).

Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания их недействительными. Однако данные сделки могут быть квалифицированы, как ничтожные, в случае установления наличия либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного из контрагентов о подобных действиях руководства другого контрагента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Придя к выводу о мнимости оспариваемой сделки, истец учитывает, что ее целью являлось, в том числе, создание группой заинтересованных лиц видимости правомерности перечисления части денежных средств по договору для придания убедительности созданной искусственной задолженности общества «Радуга» с целью использования в своих интересах возникших у должника неблагоприятных последствий.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Для констатации злоупотреблений при заключении сделки, влекущих их ничтожность, приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения истца и руководителей ответчика от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, относятся согласованные действия на получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между истцом и ответчиком и их доверенными лицами, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Указанной правовой нормой (ст. 12 ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Специальным вещно-правовым способом защиты прав собственника выступает виндикационный иск (ст. 301 - 303 ГК РФ).

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом в абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что выбор судом норм права, подлежащих применению в конкретном споре, не является произвольным и зависит от установленного судом характера правоотношений сторон, фактически указывается на то, что конкуренция реституционного и виндикационного исков не допускается. На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 Постановления № 10/22, которым разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно общим положениям о признании сделок недействительными (п. 2 ст. 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о реституции является самостоятельным способом защиты права, в подавляющем большинстве случаев оно предъявляется одним из участников недействительной сделки к другому при наличии между сторонами обязательственного правоотношения.

Применение последствий недействительности сделки судом может быть осуществлено только между сторонами сделки, в том числе суд должен установить принадлежность спорного имущества стороне спора.

Из смысла положений п.2 ст. 167 ГК РФ следует, что последствия ничтожности сделки подлежат применению только к сторонам спорной сделки, то есть на лицо, не являющееся стороной в сделке, не может быть возложена обязанность по возврату сторон в первоначальное состояние.

На предмет соответствия закону может оцениваться существующий договор, порождающий правовые последствия, на которые он был направлен. Кроме того, истцом оспаривается также факт реальности оспариваемых договоров займа.

Суд при подготовке к судебному разбирательству дела определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Имеющиеся в деле сведения о движении денежных средств, не могут быть приняты в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих передачу Обществу заемных денежных средств. Согласно данным вкладных листов кассовой книги заемные наличные денежные средства после оформления в кассу Общества в этот же день выдавались подотчет, однако цель выдачи денежных средств не указана.

РКО, представленные ответчиком, как доказательство о получении денежных средств обществом по договорам займов не могут служить подтверждением получения обществом денежных средств, иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем, все совершенные ответчиком - директором общества, юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Так же, источники денежных средств в подтверждение факта платежеспособности ответчиком не названы, в подтверждение данного факта не представлены доказательства, отвечающие требованиям АПК РФ. Фактически денежные средства в распоряжение общества не поступали.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность предоставления обществу заемных денежных средств. Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты судом в качестве достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа, поскольку в нарушение требований действующего законодательства по вопросу порядка ведения кассовых операций в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера общества, доказательства регистрации их в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, получения данных денежных средств из кассы общества директором общества, а также авансовые отчеты директора общества или иные письменные документы, свидетельствующие о расходовании выданных денежных средств.

Произведенные обществом по расчетному счету безналичные платежи не могут быть приняты судом в качестве доказательства использования обществом заемных средств, при отсутствии доказательств их внесения на счет общества.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств заемщику не доказан. В связи с чем истец считает, что есть основания для признания данных договоров займа незаключенными.

В силу пункта Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подлежащего применению к отношениям сторон по договорам займа за 2018 год, для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из содержания названных норм права следует, что выдача наличных денег работнику под отчет осуществляется на основании его письменного заявления, которое должно содержать собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. В нарушение указанных норм в материалы дела письменные заявления руководителя на получение в кассе общества наличных денежных средств не представлено, как не представлены авансовые отчеты (иные документы), содержащие письменные объяснения руководителя о расходовании выданных подотчет денежных сумм.

Как следует из письменных пояснений ответчика денежные средства шли на погашение заработной платы по указанию Министерства транспорта края в мае 2018 года, при этом представляет неподтвержденную информацию о погашении заработной платы в феврале 2018г.

Ответчики в одностороннем порядке определил основание платежей, как «договор займа», «займ» и «возврат займа», исключительно пользуясь своим служебным положением.

Сами по себе, наименования платежа, как займ, на что указано во всех выписках по счетам, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключении договора.

Согласно п. 5.3 Гл.5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П; зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Исходя из п. 24 Приложения 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком (ответчиком).

Таким образом, не представлено стороной ответчика доказательств характера спорных платежей.

Стороны оспариваемых договоров создавали фиктивную задолженность, посредством оформления недостоверных документов, не имеющих связи с фактически сложившимися отношениями, что причинило вред ООО «Радуга».

Иные доказательства расходования заемных денежных средств в материалы настоящего дела ответчиками не представлены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

По мнению ООО «Радуга», доводы о недобросовестном осуществлении прав ответчиком, в рамках настоящего индивидуального спора, являются обоснованными, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Предоставленные документы не соответствуют датам фактического изготовления указанных документов, т.е. сфальсифицированы, изготовлены "задним числом".

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате незаконных, противоречащих нормативным актам действий директора общества и аффилированных, взаимозависимых лиц, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» недействительным может быть признан только заключенный договор.

Признание договора займа незаключенным по его безденежности влечет за собой возникновение права у заемщика требовать возврата неосновательного обогащения в случае перечисления им ранее денежных средств в качестве исполнения по договору займа, который был признан незаключенным.

- Договор займа №1 от 22.02.2018г. и Договор залога №1 от 22.02.2018г.

Истцом приведены доводы нереальности заключения данных договоров «По смыслу п.1 Договора Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 1 755 000 рублей.

Согласно п. 2 денежные средства передаются по графику: 22.02.2018г. в сумме 500 000 рублей; 02.03.2018г. в сумме 1 150 000 рублей; 06.03.2018г. в сумме 100 000 рублей; 14.03.2018г. в сумме 5 000 рублей. По условиям договора подтверждение внесение денежных средств должно осуществляться квитанциями к ПКО №4 от 22.02.2018г; №5 от 02.03.2018г.; №6 от 06.03.2018г.; №7 от 14.03.2018г. В тоже время договор заключен 22.02.2018г.» Пояснений не представлено - то есть, присутствует фактическое согласие сторон на незаключенность (безденежье) договора займа, а лишь создание видимости, путем формирования соответствующих документов, путем подмены характера действительных финансовых отношений.

- В отношении требований ООО «Радуга» к Казакову А.А. о признании недействительными: договора займа №8 от 01.08.2018г., договора залога №8 от 01.08.2018г.

Сторона по договору - родной сын ответчика, работник общества, с доходом, не позволяющим, производить единовременные крупные займы, при этом истец учитывает, что состояние родства - это аффилированность особого качества, которая в определенных случаях может трансформироваться в сопутствующее недобросовестному поведению условие, в частности, когда состояние родства становится инструментом, позволяющим (как в рассматриваемом случае) в ущерб интересам общества и его независимых кредиторов заключить от имени такого (признанного в последующем несостоятельным) должника сделку по передаче актива (залог актива) на условиях, фактически недоступных обычным (независимым) участникам рынка, т.е. совершить перед процедурой банкротства действия с целью вывода из процедуры несостоятельности наиболее ликвидных активов, либо в иных целях, преследуемых нарушение законных прав и интересов третьих лиц, не состоящих в родственных и взаимозависимых отношениях с другими взаимосвязанными участниками. Заключение договора займа - фактической целью которого, является передача денег от сына к отцу, исходя из представленных дополнений к отзыву от 12.03.2020, и оформленного, как возврат обществом не поименованного договора займа с заключением договора залога на имущество.

Исковые требования ООО «Радуга» к Ким о признании недействительными: договора займа №2 от 22.02.2018г., договора займа №7 от 01.07.2018г., договора залога №2 от 22.02.2018г., договора залога №7 от 01.07.2018г., так же предполагают нереальность предоставления займа и заключения договора, хотя бы по номеру договора - №2 от 22.02.2018, учитывая указание на нереальность заключения договора №1 от 22.02.2018 во времени. Отсутствие пояснений главного бухгалтера на фактические обстоятельства дела и раскрытие экономической ситуации в обществе, а так же предоставление займа для погашения займа директора.

Принято 300 000 руб. и 500 000 руб. от Ким и от Казакова А.А. соответственно, из них выдано - Казакову А.А. - 159 997,00 руб.; 181 446, 62 руб.; 23 157,68 руб; 25 624,38 руб. итого 390 225,68 руб. (реальность выдачи в копейках вызывает сомнения) и Ким - 240 015,0 руб.; 34 739,0 руб. итого - 274 754 руб. Цели выдачи денежных средств не указаны.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Данная Сделка не была одобрена участниками Общества, информация о совершении Сделки была скрыта бывшим руководителем Ответчика.

Согласно пункту 6.1. статьи 45 Закона об ООО лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Аффилированные лица общества обязаны уведомить в письменной форме общество о принадлежащих им долях или частях долей не позднее чем в течение десяти дней с даты приобретения доли или части доли, которые с учетом принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале общества предоставляют право распоряжаться более чем двадцатью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества.

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Ни одно из вышеуказанных действий, предусмотренных законодательством, не совершено Истцом.

Таким образом, нарушен порядок одобрения Сделки с заинтересованностью.

При этом, очевидно, что истец, злоупотребляя своим служебным положением генерального директора общества, являясь его представителем, игнорируя требования Устава общества, ст. 174 ГК РФ и ч. 3 ст. 182 ГК РФ, заключил договоры от имени общества в отношении себя лично и аффилированных лиц. Это свидетельствует о его злонамеренном соглашении, направленном на причинение материального вреда обществу, на получение только Казаковым А.А. и его родным сыном и зависимым лицом - бухгалтером в будущем необоснованной выгоды, что является основанием для признания договора незаключенным, что так же, противоречит указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности и указывает на отсутствие разумной деловой цели.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Институт добросовестности, который является более общим пронизывает всё действующее право, в том числе и материальное и процессуальное. Смысл правового регулирования гражданских отношений сводится в том числе к тому, чтобы обеспечить возможность реализации субъектами правоотношений прав таким образом, чтобы сохранить стабильность гражданского оборота. Однако такая реализация прав должна быть добросовестной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве санкции за такой деликт суд должен отказать лицу в защите его права. Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен отказ со стороны суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом (например, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и др.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении № 32-КГ14-17 от 03.02.2015 г. указала, что «злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 указал, что «если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)».

Таким образом, законодательство Российской Федерации предполагает необходимость добросовестного осуществления прав и в материальном, и в процессуальном праве.

При этом, злоупотребляющим правом является лицо, которое обладает определенным правом и вправе его реализовать, однако реализация данного права имеет либо противоправную цель (обход закона), либо причинение вреда. В отношении оспариваемых договоров (далее договоры, сделка):

- оспариваемая Сделка является сделкой с заинтересованностью и, при ее совершении допущено злоупотребление правом.

- при заключении Сделки нарушены требования к порядку заключения сделок с заинтересованностью, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об ООО) и Уставом Общества.

- указанной Сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и общества, совершение данной Сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества, указанная Сделка повлекла за собой причинение убытков обществу, а единственным выгодоприобреталелем является ответчик и его аффилированные лица.

- Ответчик знал и должен был знать о противоправности договоров и явном ущербе для общества.

- по сути, указанная Сделка совершена представителем в отношении того лица, представителем которого он одновременно являлся.

- Сделка совершена при наличии конфликта интересов между личными интересами (аффилированных лиц) и интересами общества и истца.

- информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта и действия бывшего руководителя - ответчика по настоящему делу, не были одобрены в установленном законом порядке.

- Ответчик - бывший руководитель общества знал и должен был знать о том, что совершение Сделки не отвечает интересам общества, а также о том, что Сделка совершается на заведомо невыгодных для Истца и общества условиях и не преследовала экономического интереса для Ответчика.

- нарушен порядок одобрения Сделки, которая является сделкой с заинтересованностью, что повлекло причинение убытков Ответчику - исключительно обогатив Ответчика.

На основании изложенного истец ООО «Радуга» считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных в встречном исковом заявлении требований.

Действия ответчиков по встречному иску по заключению спорных сделок, совершены в нарушение статей 32, 40, 44, 45, 46 Закона об ООО, статей 1, 10, 53, 53.1, 166, 167, 168, 173.1, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, одни только приведенные нормы законодательства, нарушенные при заключении договоров, свидетельствует о нереальности передачи денежных средств на заведомо и общеизвестных широкому кругу лиц порочных, противоречащих закону основаниях.

Передача своих собственных денежных средств (при недоказанности факта их наличия), вопреки действующему законодательству, не отвечает разумным целям (тем более учитывая ссылки сторон на будущее банкротство общества), в условиях якобы тяжелого финансового положения общества (часть денег потрачена на возврат займа).

В отношении договоров залогов стороны не указали индивидуализирующие признаки оборудования, передаваемого в залог. Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно определить предмет залога как индивидуально-определенную вещь.

На основании изложенного ООО «Радуга» просило суд признать требования общества подлежащими удовлетворению и:

Признать недействительными:

1. Договор займа №3 от 27.04.2018г.

2. Договора залога №3 от 27.04.2018г.

3. Договор займа №1 от 22.02.2018г.

4. Договора залога №1 от 22.02.2018г.

5. Договор займа №8 от 01.08.2018г.

6. Договора Залога №8 от 01.08.2018г.

7. Договор займа беспроцентный от 02.07.2018г.

8. Договора займа беспроцентный от 03.07.2018г.

9. Договор займа беспроцентный от 09.11.2018г.

10. Договор займа беспроцентный от 12.11.2018г.

11. Договор займа беспроцентный от 12.11.2018г.

12. Договор займа беспроцентный от 12.11.2018г.

13. Договор займа №7 от 01.07.2018г.

14. Договор залога №7 от 01.07.2018г.

15. Договор займа №2 от 22.02.2018г.

16. Договор залога №2 от 22.02.2018г.

В качестве последствий недействительности сделок взыскать с Козаковым А.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» денежные средства в размере 1390000,00 рублей.

Истцы-ответчики Казваков А.А. (отец), Казваков А.А. (сын), Ким в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя Богатыреву Л.Ю.

Представитель истцов-ответчиков Козаковым А.А. (отец), Козаковым А.А. (сын), Ким Богатырева Л.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования первоначального иска поддержала по основаниям, указанным в иске, требования встречного иска не признала.

Представители ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Скурихин Д.А. и Боград Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования первоначального иска не признали, требования встречного иска доверителя поддержали по основаниям, указанным в нем.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Казаковым А.А. /отец/ и ООО «Радуга» в простой письменной форме заключены договоры:

По условиям договора займа:

- срок договора займа-до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора);

- договор беспроцентный.

По условиям договора займа:

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора);

- договор беспроцентный.

По условиям договора займа:

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора);

- договор беспроцентный.

По условиям договора займа:

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора);

- договор беспроцентный.

По условиям договора займа:

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора);

- договор беспроцентный.

По условиям Договора займа:

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора);

- договор беспроцентный.

7. Договор займа 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа:

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора);

- договор займа беспроцентный (п. 11 договора);

- договор займа обеспечен залогом (п. 12 договора).

Линия сортировки ТБО 4 (состоящая из КРЦ 5,08.870i конвейер цепной № разгрузки ячеек с пленкой Зав. номер 1911029, 1911030, 1911031; КРЛ 2,9.900.i конвейер ленточный №3 для удаления хвостов 12-го рода из-под сепаратора Зав номер 1911033) с остаточной стоимостью 399 523,24 руб.

8. Договор займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора займа:

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора);

- договор займа беспроцентный (п. 11 договора);

- договор займа обеспечен залогом (п. 12 договора).

Линия сортировки ТБО 2 (состоящая из 1) КРЦ 19,12.1060.Z конвейер цепной № 1, подающий в сепаратор (с автоматической смазкой цепей) зав. Номер 1911023; 2) КРЦ 14,11.1060.Z конвейер цепной № 2, подающий на платформу № 1 Зав номер 1911024; 3) КРЦ 23,87.1060.Z конвейер цепной № 3, подающий в пресс Зав номер 1911025; 4) КРЛ 10,15.900.i конвейер ленточный № 9, подающий хвосты 1-го рода на платформу № 2 (с немагнитной зоны) Зав. номер 1911026; 5) КРЛ 18,5.1100.i конвейер ленточный №4, сортировочный первичный (с немагнитной зоной) Зав. номер 1911034 6) КРЛ 23,93.1100.i конвейер ленточный № 5, сортировочный вторичный Зав. номер 1911035) с остаточной стоимостью 1 987 306,56 руб.

Между Казаковым А.А. /сын/ и ООО «Радуга» в простой письменной форме заключены договоры:

9. Договор займа 8 от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора займа:

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора);

- договор процентный из расчета 8,25% за каждый календарный месяц (п. 11 договора);

- пени с суммы просроченной задолженности - 0,01% за каждый день просрочки (п. 10 договора);

- штраф за нарушение условий договора - 10 000 руб. (п. 9 договора);

- договор займа обеспечен залогом (п. 12 договора).

- конвейер цепной 2 (состоящий из конвейер цепной №.03, подающий в сепаратор Вр=1070 L=17.7 mN=5.5 кВт; АСУ конвейерным оборудованием; автоматическая смазочная станция (Хабаровск); механическое соед. MS-45 1200; механическое соед. MS45 х1000) с остаточной стоимостью 320 878,88 руб.

Между Ким и ООО «Радуга» в простой письменной форме заключены договоры:

По условиям договора займа:

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора);

- договор процентный из расчета 7,5% годовых (п. 1.2 договора).

11. Договор займа 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа:

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора);

- договор процентный из расчета 7,5% за каждый календарный месяц (п. 11 договора);

- пени с суммы просроченной задолженности - 0,01% за каждый день просрочки (п. 1 договора);

- штраф за нарушение условий договора - 10 000 руб. (п. 9 договора);

- договор займа обеспечен залогом (п. 12 договора).

12. Договор займа 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа:

- срок договора займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора);

- договор процентный из расчета 7,5% за каждый календарный месяц (п. 11 договора);

- пени с суммы просроченной задолженности - 0,01% за каждый день просрочки (п. 1 договора);

- штраф за нарушение условий договора - 10 000 руб. (п. 9 договора);

- договор займа обеспечен залогом (п. 12 договора).

Во всех вышеперечисленных договорах займа срок возврата определен - ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам встречного иска, суд полагает, что залоговое имущество в договорах залога достаточно индивидуализировано, в договорах согласованы их существенные условия.

Казакову А.А. /отец/ в 2018 году произведен возврат займа в сумме 1 390 000 руб., то есть до истечения срока возврата займа, остальная сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. С учетом изложенного суд полагает, что задолженность по следующим договорам займа:

договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Казаковым А.А. полностью погашена (учитывая беспроцентный характер договоров займа).

Остаток задолженности по договору займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 183 700 руб.

В настоящее время задолженность по договорам займа составляет:

- Казакову А.А. /отец/ - 1 183 700 руб.

- Казакову А.А. /сын/- 580 000 руб.

- Ким - 1 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

Подлинники долговых документов предъявлялись в суд первоначальными истцами-кредиторами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Радуга» не предоставлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств по договорам займа.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктами 37, 39, 40, 42, 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ответчик-истец ООО «Радуга» не представило в суд доказательств исполнения своих обязательств по договорам займа помимо тех, на которые указывают первоначальные истцы.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, которая не оспорена. Доказательств, подтверждающих иную залоговую стоимость залогового имущества ООО «Радуга» в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Козаковым А.А. (отец) 1 398 177,03 руб., в том числе:

- задолженность по договорам займа -1 183 700,00 руб.,

- проценты за последствия нарушения условий договора - 214 477,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Козаковым А.А. (сын) 2612489,00 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа - 580 000,00 руб.,

- проценты по договору займа - 1 958979,00 руб.,

- штраф за нарушение условий договора - 10000,00 руб.

- проценты за последствия нарушения условий договора – 63510,00 руб.

При этом суд взыскивает проценты за нарушение условий договора по возврату именно в соответствии с условиями договора (0,01% в день или 3,65 % годовых), учитывая также установление договорами условий о единоразовом штрафе. С расчетом процентов именно по условиям договора займа за пользование суммой займа суд соглашается, размер процентов суд не полагает кабальным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Ким 4352578,28 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа - 1 000000,00 руб.,

- проценты по договору займа - 3 215925,00 руб.,

- штраф за нарушение условий договора - 20000,00 руб.

- проценты за последствия нарушения условии договора -116653,28 руб.

Суд также полагает, что установленный договорами размер процентов за пользование суммой займа не причиняет обществу дополнительные убытки, поскольку размер процентов соответствует осуществляемой обществом предпринимательской деятельности, а также не превышает обычно взимаемый размер процентов за пользование заемными средствами, полученными без указания цели, с учетом срока пользования займом, изначально предусмотренного договорами.

Суд также полагает необходимым в соответствии с условиями заключенных договоров залога обратить взыскание в счет погашения долга по настоящему решению суда:

В пользу Казакова А.А. (отец) на заложенное имущество Линию сортировки ТБО 2 (состоящую из 1) КРЦ 19,12.1060Z конвейер цепной №1, подающий в сепаратор (с автоматической смазкой цепей) зав. Номер 1911023; 2) КРЦ 14,11.1060Z конвейер цепной №2, подающий на платформу №1 Зав. номер 1911024; 3) КРЦ 23,87.1060Z конвейер цепной №3, подающий в пресс Зав. номер 1911025; 4) КРЛ 10,15.900i конвейер ленточный № 9, подающий хвосты 1-го рода на платформу № 2 (с немагнитной зоны) Зав номер 1911026; 5) КРЛ 18.5.1100i конвейер ленточный №4, сортировочный, первичный (с немагнитной зоной) Зав. Номер 1911034 6) КРЛ 23.93.1100.i конвейер ленточный № 5, сортировочный вторичный Зав. номер 1911035), установив начальную продажную стоимость в размере 1 987 306,56 руб. путем реализации с публичных торгов.

Суд полагает возможным не обращать взыскание в пользу Казакова А.А. (отец) на заложенное имущество Линию сортировки ТБО 4 (состоящую из КРЦ 5,08.870i конвейер цепной №6 разгрузки ячеек с пленкой Зав. номер 1911029, 1911030, 1911031; КРЛ 2,9.900.i конвейер ленточный №3 для удаления хвостов 12-го рода из-под сепаратора Зав. номер 1911033), стоимостью в размере 399 523,24 руб., так как указанное имущество не обеспечивало заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 1 (а также по иным договорам займа), а стоимости заложенного имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ достаточно и соразмерно для покрытия за счет залога долга по указанному договору с учетом соответствующих штрафных санкций и пеней. По доводам иска долг по договору займа № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535700,00 рублей погашен.

В пользу Казакова А.А. (сын) на заложенное имущество Конвейер цепной 2 (состоящий из конвейер цепной № 1.03, подающий в сепаратор Вр=1070 L=17.7 mN=5.5. кВт; АСУ конвейерным оборудованием; автоматическая смазочная станция (Хабаровск); механическое соед. MS-45 1200; механическое соед. MS45 х1000), установив начальную продажную стоимость в размере 320 878,88 руб. путем реализации с публичных торгов.

В пользу Ким на заложенное имущество Линия сортировки ТБО (состоящая из КРЛ 18,85.1080.i конвейер ленточный №8 перегрузки КГО на конвейер поз. 3 Зав. номер 1911038; Конвейер цепной №5 разгрузки ячеек с макулатурой Зав. Номер 1911027, 1911028;) с остаточной стоимостью 489 089 руб. путем реализации с публичных торгов; Мини погрузчик Bobcat S175 А8М471497 (Состоящий из Мини-погрузчика Bobcat S175 А8М471497; Ковша строительного 68/173 см 6731406; щетки с бункером), установив начальную продажную стоимость в размере 226 644,73 руб. путем реализации с публичных торгов.

Залог с учетом сроков действия залога не прекратился, так как залогодателем является заемщик, а не третье лицо.

Оснований для признания недействительными соответствующих договоров залога, займа суд не усматривает.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 2021 год).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2021 года по делу А73-5956/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Загайнова И.В. – учредителя ООО «Радуга» к Казакову А.А. (отец), Казакову А.А. (сын), Ким Ден Хи о признании договоров займа и залога, которыми первоначальные истцы основывают свои требования, недействительными. ООО «Радуга» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, имело возможность предоставлять доказательства и участвовать в их оценке.

Указанным решением суда установлено следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что заемные денежные средства в размере 1 509 500 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Радуга», были направлены погашение налоговой задолженности, на расчеты с поставщиками Общества (а именно: с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Спецавтохозяйство»), на выплату заработной платы работникам. В подтверждение данного довода ответчиками представлена кассовая книга ООО «Радуга», выписка по расчетному счету Общества, требования МИФНС № 6 по Хабаровскому краю об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также налоговые декларации по НДФЛ по страховым взносам.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Казаков А.А., заключая спорные договоры займа, не согласовал их с истцом.

Таким образом, истец (Загайнов И.В.) не представил суду каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что оспариваемые договоры займа повлекли возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для Общества.

Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для Общества. Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства, затрудняющие участие Общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка. Наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Довод истца о том, что затрагивались интересы Общества оспариваемыми договорами займа, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Тот факт, что Общество должно вернуть денежные средства по договорам займа не является убытком. Квалифицирующим признаком договора займа является возвратность предоставления имущества. Заемщик, получив деньги или иной вид имущества, способный быть объектом предоставления по договору займа, обязан по окончании определенного срока вернуть по общему правилу ту же сумму денежных средств или имущества.

Оспариваемые договоры займа являлись разумно необходимыми сделками для хозяйствующего субъекта, были совершены в интересах Общества, и не причинили неоправданный вред остальным участникам общества.

Апелляционным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года решение арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2021 года оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что данные сделки являются мнимыми, осуществленными бывшим директором Казаковым А.А. лишь для вида, с целью получения выгоды для себя и аффилированных с ним лиц после увольнения из общества, о чем он знал заранее, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, учитывая установленные выше обстоятельства того, каким образом расходовались полученные средства. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключенным договорам залога имущества- оборудования, принадлежащего ООО «Радуга», являющегося единственным средством производства предприятия, без которого хозяйственная деятельность предприятия не возможна, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Загайновым И.В. не представлено доказательств того, что совершенными сделками причинен вред ООО «Радуга», так как передача имущества в залог является обычной практикой, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств.

При этом арбитражным судом не было установлено, что платежи в погашение задолженности перед контрагентами и по налогам осуществлялись за счет собственных средств общества, которые у общества имелись.

По настоящему делу также не установлено таких обстоятельств. ООО «Радуга» не лишено возможности получения информации о наличии собственных средств для погашения такой задолженности путем истребования документов у третьих лиц – налоговых органов, банков, контрагентов, даже в случае непредставления документов бывшим директором общества.

Безденежность соответствующих договоров займа не установлена.

При этом судом установлено, что Ким, Казаков А.А. (отец), Казаков А.А. (сын) на момент предоставления займов обществу, и до этого работали, получали доход.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник" против России").

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод не исключается обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного судебного акта не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны обеспечивать как справедливое правосудие, так и процессуальную эффективность, экономию в использовании средств судебной защиты, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым - гарантировать правовую определенность, основанную на признании законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 193-О-П).

В развитие предписаний статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

По настоящему делу, рассматривая встречный иск, суд не может по сути пересмотреть решение арбитражного суда, вступившее в законную силу.

Судом при рассмотрении настоящего дела также не установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Радуга» имело возможность предоставления в обеспечение своих обязательств иного имущества, чем основные средства производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Судом не назначалась по делу техническая экспертиза документов, так как установлено, что ранее подлинники соответствующих договоров предъявлялись в Хабаровский районный суд в 2019 году. По истечении более трех лет с момента предъявления документов в Хабаровский районный суд технически невозможно установить, были ли документы изготовлены в 2019 году (перед предъявлением иска в суд) или в 2018 году. Кроме того, суд полагает, что в силу положений ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В том числе, в случае действительного предоставления займа по приходным ордерам, стороны вправе заключить соответствующий договор займа в письменной форме позднее, и указать в нем все те платежные документы, по которым заем был предоставлен с последующим подчинением этих отношений условиям договора.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Козаковым А.А. (отец) судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 491,00 рубль; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Козаковым А.А. (сын) судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 262,44 рубля; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Ким (сын) судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере 29 962,89 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козаковым А.А. (отец), Козаковым А.А. (сын), Ким к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 2722069559, ОГРН 1082722000350) в пользу Козаковым А.А. (отец) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0810 №, выдан отелом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) 1 398 177,03 руб., в том числе:

- задолженность по договорам займа - 1 183 700,00 руб.,

- проценты за последствия нарушения условий договора - 214 477,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Козаковым А.А. (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0809 №, выдан отелом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) 2 612 489,00 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа - 580 000,00 руб.,

- проценты по договору займа - 1 958 979,00 руб.,

- штраф за нарушение условий договора - 10 000,00 руб.

- проценты за последствия нарушения условий договора – 63 510,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу КимДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0809 №, выдан отелом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) 4 352 578,28 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа - 1 000 000,00 руб.,

- проценты по договору займа - 3 215 925,00 руб.,

- штраф за нарушение условий договора - 20 000,00 руб.

- проценты за последствия нарушения условии договора -116 653,28 руб.

Обратить взыскание в счет погашения долга по настоящему решению суда в пользу Козаковым А.А. (отец) на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» имущество Линию сортировки ТБО 2 (состоящую из 1) КРЦ 19,12.1060Z конвейер цепной №1, подающий в сепаратор (с автоматической смазкой цепей) зав. Номер 1911023; 2) КРЦ 14,11.1060Z конвейер цепной №2, подающий на платформу №1 Зав. номер 1911024; 3) КРЦ 23,87.1060Z конвейер цепной №3, подающий в пресс Зав. номер 1911025; 4) КРЛ 10,15.900i конвейер ленточный № 9, подающий хвосты 1-го рода на платформу № 2 (с немагнитной зоны) Зав номер 1911026; 5) КРЛ 18.5.1100i конвейер ленточный №4, сортировочный, первичный (с немагнитной зоной) Зав. Номер 1911034 6) КРЛ 23.93.1100.i конвейер ленточный № 5, сортировочный вторичный Зав. номер 1911035), установив начальную продажную стоимость в размере 1 987 306,56 руб. путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание в счет погашения долга по настоящему решению суда в пользу Казакова Александра Александровича (сын) на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» имущество Конвейер цепной 2 (состоящий из конвейер цепной № 1.03, подающий в сепаратор Вр=1070 L=17.7 mN=5.5. кВт; АСУ конвейерным оборудованием; автоматическая смазочная станция (Хабаровск); механическое соед. MS-45 1200; механическое соед. MS45 х1000), установив начальную продажную стоимость в размере 320 878,88 руб. путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание в счет погашения долга по настоящему решению суда в пользу Ким на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» имущество Линия сортировки ТБО (состоящая из КРЛ 18,85.1080.i конвейер ленточный №8 перегрузки КГО на конвейер поз. 3 Зав. номер 1911038; Конвейер цепной №5 разгрузки ячеек с макулатурой Зав. Номер 1911027, 1911028;) установив начальную продажную стоимость в размере 489 089 руб. путем реализации с публичных торгов; Мини погрузчик Bobcat S175 А8М471497 (Состоящий из Мини-погрузчика Bobcat S175 А8М471497; Ковша строительного 68/173 см 6731406; щетки с бункером), установив начальную продажную стоимость в размере 226 644,73 руб. путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Козаковым А.А. (отец) судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15491,00 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Козаковым А.А. (сын) судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 262,44 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Ким (сын) судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере 29 962,89 рубля.

В остальной части исковые требования Козаковым А.А. (отец), Козаковым А.А. (сын), Ким к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к Казакову А.А. (отец), Казакову А.А. (сын), Ким о признании недействительными договоров займа, залога, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.