Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Потребительского общества «Крапивинское» к Кемеровскому областному Союзу потребительских обществ о признании ничтожными решений внеочередного 17-ого общего собрания представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ от **.**.**** в части, и применении последствий ничтожности указанного решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Крапивинское» **.**.**** (согласно почтовой квитанции) обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Кемеровскому областному Союзу потребительских обществ о признании ничтожными решений внеочередного 17-ого общего собрания представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ от **.**.**** в части, и применении последствий ничтожности указанного решения в части.

Свои требования мотивируют тем, что в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 50, статьями 123.1, 123.2 Гражданского кодекса РФ, потребительские кооперативы и общества являются некоммерческими организациями, то споры, связанные с управлением юридическим лицом, являющимся союзом некоммерческих организаций, подведомственны суду общей юрисдикции.

**.**.**** Совет Кемеровского Облпотребсоюза уведомил о созыве внеочередного 17-го общего собрания представителей потребительских обществ со следующей повесткой дня: «1. Доклад Мандатной комиссии Кемеровского облпотребсоюза. 2. О признании недействительным и отмене постановления Совета Кемеровского облпотребсоюза от **.**.**** протокол № З-С.п.1 «О расторжении трудового договора с И.» в части выплаты денежных средств, предусмотренных п.6.6 Трудового договора и п. 10.2. Устава Кемеровского облпотребсоюза. 3. Об избрании председателя Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ. 4. О внесении изменений в состав Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ. 5. О внесении изменений в состав Ревизионной комиссии Кемеровского областного Союза потребительских обществ. 6. Об избрании представителя потребительских обществ Кемеровской области в Центросоюз РФ. 7. Разное». Также были предоставлены проекты постановлений внеочередного 17-го общего Собрания представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ: об избрании председателя Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ, о внесении изменений в состав Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ.

**.**.**** было проведено внеочередное 17-е общее собрание представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ.

Представитель ПО «Крапивинское» Л. не участвовала в проведении этого собрания, что подтверждается Докладом мандатной комиссии внеочередному 17-му общему собранию представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ, где указано, что «Л. зарегистрировалась для участия в собрании, но была препровождена представителем следственного комитета для процессуальных действий».

Внеочередным 17-м общим собранием представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ были, в частности, приняты постановления от **.**.**** «Об избрании председателя Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ» и «О внесении изменений в состав Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ».

Решения внеочередного 17-го общего Собрания представителей потребительских обществ Кемеровского Облпотребсоюза от **.**.**** не опубликовывались, в ПО «Крапивинское» не поступали, представителю ПО «Крапивинское» Л. вручены не были. Копии документов, связанных с проведением внеочередного 17-го общего Собрания представителей потребительских обществ Кемеровского Облпотребсоюза от **.**.****, были представлены Кемеровским Облпотребсоюзом по запросу Центрального районного суда г. Кемерово в связи с рассмотрением иска О. и были получены ПО «Крапивинское» непосредственно от О.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Постановление внеочередного 17-го общего Собрания представителей потребительских обществ Кемеровского Облпотребсоюза от **.**.**** «Об избрании председателя Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ» ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, согласно пункту 1 статьи 36 Закона РФ от **.**.****### «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», решение общего собрания по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Законом и учредительными документами союза.

В соответствии с пунктом 7.9 Устава Кемеровского областного союза потребительских обществ, избрание председателя Совета и членов Совета относится к исключительной компетенции Общего собрания.

Согласно пункту 7.10 Устава Кемеровского областного союза потребительских обществ, решение Общего собрания по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов (более чем две трети представителей потребительских обществ, присутствующих на Общем собрании).

Соответственно, для избрания председателя Совета необходимо наличие кворума - квалифицированного большинства голосов (более чем две трети представителей потребительских обществ, присутствующих на Общем собрании).

Как следует из Доклада Мандатной комиссии внеочередному 17-му общему собранию представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ от **.**.**** (Приложение 3), «на **.**.**** число избранных представителей потребительских обществ и союзов, входящих в состав Кемеровского облпотребсоюза составляет 45 человек)), «Для участия в собрании прибыло 44 представителя».

Поскольку ..., то для избрания председателя Совета необходимо минимум 30 голосов.

Согласно протоколу внеочередного 17-го общего Собрания представителей потребительских обществ от **.**.**** по вопросу об избрании председателя Совета «За» проголосовало 34 человека.

При этом в соответствии с Регистрационным листом представителей потребительских обществ Кемеровского облпотребсоюза, присутствующих на внеочередном 17-м общем Собрании, в качестве представителей Потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» зарегистрированы Б, С., Л..

Согласно пункту 7.7 Устава Кемеровского областного союза потребительских обществ, «Полномочия представителей подтверждаются выпиской из постановления общего собрания потребительского общества, общего собрания представителей потребительских обществ районных союзов, избравших их, подписанной председателем и секретарем собрания, заверенной печатью потребительского общества или союза. Представитель имеет право представлять по доверенности не более одного другого представителя. Доверенность на право представления должна быть составлена в письменной форме и удостоверена имеющим право действовать без доверенности руководителем потребительского общества или районного союза потребительских обществ».

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### потребительское общество «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а также прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от **.**.**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представителями Потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» не представлено документов, заверенных конкурсным управляющим, то есть лицом имеющим право действовать без доверенности от имени названного юридического лица. Помимо этого, доверенность, выданная Б на право представлять интересы С., не соответствует требованиям удостоверения доверенности, установленным статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ, и, более того, утратила силу на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ и решения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ###. Непосредственно сама доверенность уполномочивает Б представлять интересы С., но не Потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза».

Также, в соответствии с Регистрационным листом представителей потребительских обществ Кемеровского облпотребсоюза, присутствующих на внеочередном 17-м общем Собрании, в качестве представителя Мариинского райпотребсоюза зарегистрирована З., в качестве представителя Кемеровского райпотребсоюза зарегистрирован П..

При этом, согласно статье 1 Закона РФ от **.**.****### «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке; представители потребительского общества в союзах потребительских обществ - пайщики, избранные на общем собрании потребительского общества для участия в работе общих собраний представителей потребительских обществ союзов, в которые входит данное потребительское общество.

Однако, З. не является пайщиком потребительских обществ, входящих в состав Мариинского райпотребсоюза. П. также не является пайщиком потребительских обществ, входящих в состав Кемеровского райпотребсоюза. То есть ни З., ни П. не могли быть представителями указанных райпотребсоюзов. Кроме того, доверенность, выданная Ш. на право представлять интересы П., не соответствует требованиям удостоверения доверенности, установленным статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ, и, более того, уполномочивает Ш. представлять интересы П., но не Кемеровского райпотребсоюза.

Аналогично, в соответствии с Регистрационным листом представителей потребительских обществ Кемеровского облпотребсоюза, присутствующих на внеочередном 17-м общем Собрании, в качестве представителя потребительского общества «Спасск-хлеб» зарегистрирована Т. в лице Н., действующей на основании доверенности, которая не соответствует требованиям удостоверения доверенности, установленным статьей 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, в соответствии с Регистрационным листом представителей потребительских обществ Кемеровского облпотребсоюза, присутствующих на внеочередном 17-м общем Собрании, в качестве представителя Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» был допущен М., который не обладает полномочиями представителя, так как согласно выписки из протокола общего собрания пайщиков от **.**.**** представителем Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» является О..

Таким образом, Б, С., Л., З., П. (в лице Ш. по доверенности), Т. (в лице Н.), М., то есть как минимум 7 человек, не обладали полномочиями для участия во внеочередном 17-м общем Собрании представителей потребительских обществ Кемеровского Облпотребсоюза от **.**.****.

Соответственно, за избрание Л. председателем Совета фактически проголосовало не более 27 человек, что составляет менее 30 голосов, необходимых для принятия решения, отнесенного к исключительной компетенции общего Собрания.

Следовательно, Постановление внеочередного 17-го общего Собрания представителей потребительских обществ Кемеровского Облпотребсоюза от **.**.**** «Об избрании председателя Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ» ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Более того, согласно пункту 5 статьи 37 Закона РФ от **.**.****### «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», председатель избирается из числа представителей потребительских обществ данного союза, не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона, сроком на пять лет. Сходные положения содержит пункт 7.31.1 Устава Кемеровского областного союза потребительских обществ: «Председатель Совета Регионального союза избирается из числа представителей организаций - членов Регионального союза».

Однако, как уже отмечалось, Л., являющейся представителем Потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» не представлено документов, заверенных конкурсным управляющим, то есть лицом имеющим право действовать без доверенности от имени названного юридического лица. Следовательно, Л. принципиально не могла участвовать во внеочередном 17-м общем Собрании представителей потребительских обществ Кемеровского Облпотребсоюза от **.**.**** и, соответственно, не могла быть избрана председателем Совета Кемеровского Облпотребсоюза.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### конкурсное производство в отношении потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» завершено, внесением записи в ЕГРЮЛ от **.**.****) потребительское общество «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» ликвидировано.

При этом, в силу пункта 1 статьи 32.1 Закона РФ от **.**.****### «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в союзе прекращается в случае ликвидации члена союза.

Соответственно, с **.**.**** членство Потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» в Кемеровском Облпотребсоюзе прекращено, а Л., являющаяся представителем общества, прекратившего членство в Кемеровском Облпотребсоюзе, принципиально не может быть председателем Совета.

Постановление внеочередного 17-го общего Собрания представителей потребительских обществ Кемеровского Облпотребсоюза от **.**.**** «О внесении изменений в состав Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ» ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически принято по вопросу, не включенного в повестку дня.

Так, согласно пункту 5 статьи 35 Закона РФ от **.**.****### «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания представителей потребительских обществ союза совет союза, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех представителей потребительских обществ союза, а также союзы, членом которого является такой союз или членами которого являются потребительские общества такого союза, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания представителей потребительских обществ союза и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В соответствии с уведомлением Кемеровского Облпотребсоюза от **.**.**** № ОП-199/ в повестку дня внеочередного 17-го общего Собрания представителей потребительских обществ включен вопрос о внесении изменений в состав Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ.

По вопросу внесения изменений в состав Совета также представлен Проект постановления внеочередного 17-го общего Собрания представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ о внесении изменений в состав Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ, который предусматривает только доизбрание в состав Совета на срок полномочий действующего Совета.

Между тем, согласно протоколу внеочередного 17-го общего Собрания представителей потребительских обществ от **.**.**** по вопросу о внесении изменений в состав Совета принято решение: «7. Установить численный состав Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ 7 человек, включая председателя Совета. 2. Избрать членами Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ с **.**.**** на срок полномочий предыдущего состава Совета: В. - председателя совета Тяжинского райпотребсоюза, Г. -представителя Тонкинского потребительского общества, Д. -председателя совета Кемеровского райпотребсоюза, Ч. — председателя совета Яйского райпотребсоюза, ФИО1. - председателя совета Пермяковского сельпо, Р. - председателя совета ПО «Беловская МРБ». Постановление внеочередного 17-го общего Собрания представителей потребительских обществ от **.**.**** «О внесении изменений в состав Совета содержит сведения, аналогичные протоколу.

Фактически состав Совета не доизбран, а переизбран в полном составе, то есть внеочередным 17-м общим Собранием представителей потребительских обществ от **.**.**** принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Более того, разрешен вопрос о полном переизбрании членов Совета без принятия решения о досрочном прекращении полномочий предыдущего состава Совета.

Вопрос об установлении численного состава Совета также не был включен в повестку дня, однако внеочередным 17-м общим Собранием представителей потребительских обществ от **.**.**** принято решение об установлении численного состава Совета.

Кроме того, нарушен порядок выдвижения кандидатов в состав Совета, а также порядок избрания состава Совета, определенный Положением о Совете Кемеровского областного союза потребительских обществ, утвержденным 16-м общим Собранием представителей потребительских обществ.

В частности, согласно пункту 5.4 Положения о Совете Кемеровского областного союза потребительских обществ, «Предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме. Устные предложения не принимаются и не рассматриваются. Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать: фамилию, имя, отчество Представителя, а также сведения об организации, избравшей его в качестве представителя, с приложением выписки из протокола общего собрания потребительского общества или районного союза потребительских обществ, подтверждающей его полномочия; фамилию, имя, отчество каждого предлагаемого кандидата; наименование должности, для избрания в которую он выдвигается (председатель Совета, заместитель председателя Совета, член Совета); письменное согласие кандидата; сведения об образовании (наименование учебного заведения, дату окончания, полученную специальность); место работы и должности, занимаемые в течение пяти последних лет, должностях занимаемых кандидатом в органах управления других юридических лиц за последние пять лет; перечень юридических лиц, пайщиком (акционером, участником) которых является кандидат; информацию о наличии согласия кандидата на избрание в Совет и информацию о соответствии кандидата критериям, установленным в Уставе и настоящем Положении».

В соответствии с пунктом 6.2 Положения о Совете Кемеровского областного союза потребительских обществ, «Для избрания состава совета Представителям должна быть предоставлена информации о: представителе (группе представителей) выдвинувших данную кандидатуру; кандидате; возрасте и образовании кандидата; должностях, занимаемых им за последние пять лет; должности, занимаемой кандидатом на момент его выдвижения; характере отношений кандидата с Облпотребсоюзом; выдвижении в члены совета или для избрания (назначения) на должность других юридических лицах; иных обстоятельствах, способных оказать влияние на исполнение им обязанностей члена Совета; отказе кандидата предоставить запрашиваемую информацию».

В тоже время, как следует из протокола внеочередного 17-го общего Собрания представителей потребительских обществ от **.**.**** (Приложение 8) предложения о кандидатах в члены Совета вносились в устной форме и информация о кандидатах в члены Совета, предписанная пунктом 6.2 Положения о Совете Кемеровского областного союза потребительских обществ, не предоставлялась. В равной степени, в прямое нарушение пункта 5 статьи 35 Закона РФ от **.**.****### «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», материалы по вопросу доизбрания состава Совета в виде информации о кандидатах в члены Совета принципиально не предоставлялись.

Таким образом, по мнению истца, Постановление внеочередного 17-го общего Собрания представителей потребительских обществ Кемеровского Облпотребсоюза от **.**.**** «О внесении изменений в состав Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ» ничтожно в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку принято по вопросу, не включенного в повестку дня.

На основании вышеизложенного, просил признать ничтожным решение внеочередного 17-го общего собрания представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ от **.**.**** в части избрания председателем Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ Л., установления численного состава Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ и избрания членов Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ. Применить последствия ничтожности решения внеочередного 17-го общего собрания представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ от **.**.**** - признать недействительными Постановление внеочередного 17-го общего собрания представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ от **.**.**** «Об избрании председателя Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ» и Постановление внеочередного 17-го общего собрания представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ от **.**.**** «О внесении изменений в состав Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Потребительского общества «Крапивинское» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решения общего собрания представителей потребительских обществ союза могут быть обжалованы членами союза в судебном порядке. Специальным законом регламентирующим отношения потребительских обществ и союзов не установлен срок для обжалования решений общих собраний.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пункт 112 вышеуказанного Постановления устанавливает, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае фактического неучастия представителя во внеочередном общем собрании, но при условии наличия достаточных доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания и осведомленности о результатах собрания заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском истцом установленного в законе срока на обращение в суд.

Судом установлено, что оспариваемые истцом решения были приняты на внеочередном 17-ом общем собрании представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ, состоявшемся **.**.****.

Как уже указано выше с настоящим иском ПО «Крапивинское» обратилось в суд **.**.****.

Между тем, о решениях, принятых на внеочередном 17-ом общем собрании представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ, состоявшемся **.**.****, ПО «Крапивинское» стало известно не позднее **.**.****, поскольку несмотря на то, что уполномоченный представитель ПО «Крапивинское» Л. и фактически не принимала участие в проведении собрания, так как была препровождена для проведения следственных действий, в указанном собрании принимала участие председатель Совета ПО «Крапивинское» Е., что подтверждается личной подписью последней в реестре участников собрания **.**.****.

То обстоятельство, что в указанном собрании **.**.****Е. участвовала в качестве представителя потребительского общества «Центр», по мнению суда, правового значения не имеет, так как согласно приобщенной к материалам дела Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПО «Крапивинское», по состоянию на **.**.****Е. уже являлась председателем Совета ПО «Крапивинское».

Согласно Статья 19. Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Таким образом, поскольку потребительское общество реализует свои права, в том числе, посредством деятельности своих исполнительных органов, включая председателя Совета ПО, суд считает, что поскольку председатель ПО «Крапивинское» Е. участвовала во внеочередном общем собрании **.**.****, то о принятых на указанном собрании решениях ПО «Крапивинское» стало известно не позднее **.**.****.

Истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих пропуск установленного в законе срока обращения в суд по уважительным причинам, равно как и не указано обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться с настоящим заявлением в шестимесячный срок, начиная с **.**.****.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд, считает, что в заявленных требованиях ПО «Крапивинское» следует отказать.

Суд также считает не состоятельными и иные доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Так, в части доводов истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений суд пришел к следующим выводам: право представителей потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» Б и Л., С. на участие в общих собраниях представителей Кемеровского облпотребсоюза подтверждается выпиской из протокола общего собрания пайщиков ПО «Ленинск-Кузнецкая Межрайбаза» от **.**.****

Ссылка истца на введение на дату проведения оспариваемого собрания конкурсного производства в отношении потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» не имеет правового значения, так как представители потребительского общества на собрания Кемеровского облпотребсоюза не обладают полномочиями руководители или иных органов управления потребительским обществом, и, следовательно, их полномочия автоматически не прекращаются в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Согласно пунктам 7.6. и 7.7. Устава Кемеровского облпотребсоюза представители потребительских обществ Регионального союза избираются в Региональный союз сроком на 5 (пять) лет. Они могут быть освобождены от исполнения своих полномочий досрочно по решению общих собраний потребительских обществ, общих собраний представителей потребительских обществ районных союзов. В этом случае избранный представитель избирается на срок полномочий предыдущего представителя.

Полномочия представителей подтверждаются выпиской из постановления общего собрания потребительского общества, общего собрания представителей потребительских обществ районных союзов, избравших их, подписанной председателем и секретарем собрания, заверенной печатью потребительского общества или союза. Представитель имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого представителя.

Доверенность на право представления должна быть составлена в письменной форме и удостоверена имеющим право действовать без доверенности руководителем потребительского общества или районного союза потребительских обществ.

Протокола общего собрания ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» о досрочном прекращении полномочий представителей ПО Б, Л. и С. истцом не представлено.

Доверенность от **.**.****. С. в отношении Б на право представления для участия в общих собрания Кемеровского облпотребсоюза сроком действия до **.**.****. подписана до момента введения конкурсного производства, составлена в письменной форме и удостоверена имеющим право действовать без доверенности руководителем потребительского общества, и не отозвана конкурсным управляющим после **.**.****. (даты введения конкурсного производства).

Право представителя Мариинского райпотребсоюза З. на участие в общих собраниях представителей Кемеровского облпотребсоюза подтверждается выпиской из протокола общего собрания Мариинского районного союза потребительских обществ от **.**.****

Право представителя Кемеровского райпотребсоюза Ц. на участие в общих собраниях представителей Кемеровского облпотребсоюза подтверждается выпиской из протокола общего собрания Кемеровского районного союза потребительских обществ от **.**.****. Доверенность от **.**.****. сроком до **.**.****. на имя Ш. соответствует требованиям пункта 7.7. Устава Кемеровского облпотребсоюза.

Кроме того, довод о том, что доверенность уполномочивает представлять интересы не Кемеровского Райпотребсоза, а самого П. и тем самым не соответствует требованиям статьи 185.1 ГК РФ также необоснован, поскольку противоречит пункту 7.7. Устава Кемеровского Облпотребсоюза, согласно которому «...Представитель имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого представителя». Данное положение Устава не противоречит положениям статьи 185.1 ГК РФ.

Довод о том, что З. и П. не являются пайщиками потребительских обществ, входящих в соответствующие районные союзы, и соответственно не могут быть представителями на общих собраниях Кемеровского Облпотребсоюза, по мнению суда, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Как установлено при рассмотрении дела, документы, подтверждающие право представительства вышеуказанных лиц были предоставлены в адрес Кемеровского Облпотребсоюза Кемеровским районным союзом и Мариинским районным союзом потребительских обществ за подписью уполномоченных лиц. При этом судом принято во внимание, что у Облпотребсоюза отсутствует обязанность проверки полномочий представителей иным образом, кроме установленной пунктом 7.7. Устава. Кемеровский Облпотребсоюз не может нести ответственность за сведения представленные членами союза.

Кроме того, даже если не принимать во внимание полномочия З. и П. для участия в собраниях в качестве представителей, это обстоятельство не могло повлиять на итоги голосования по принятым вопросам, так как количество участников собрания должно будет уменьшиться на 2 человека. И соответственно кворум для принятия решений также уменьшится (42/3*2)=28 минимальное количество голосов для избрания председателя Совета Кемеровского Облпотребсоюза. Проголосовало «за» 34 из них З. и П., т.е. 32, что более 28 необходимых голосов.

Что касается доводов истца об отсутствии у М. A.M. полномочий представителя потребительского общества «Торговый Дом «Импульс» и об их наличии у О. суд считает, что ответчиком обоснованно при проведении собрания в качестве представителя ПО «Торговый Дом «Импульс» был допущен именно М.

Согласно положениям статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 23.04.2012) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» представители потребительского общества в союзах потребительских обществ - пайщики, избранные на общем собрании потребительского общества (если иное не предусмотрено уставами потребительских обществ и их союзов) для участия в работе общих собраний представителей потребительских обществ союзов, в которые входит данное потребительское общество».

Абзац 7 пункта 8.2.Устава ПО «ТД «Импульс» (Общество) в редакции, утвержденной учредительным собранием пайщиков ПО «ТД «Импульс» протокол ### от **.**.****., предусматривал, что представители потребительского общества в союз потребительских обществ избираются сроком на 5 лет. По решению общего собрания общества представители могут быть отозваны досрочно.

Пункт 9.8. Устава Общества в редакции дополнений и изменений, утвержденной общим собранием уполномоченных пайщиков Общества протокол от **.**.****., устанавливал, что председатель Совета Общества, он же председатель общего собрания общества, осуществляет полномочия представителя общества для участия в работе общих собраний представителей потребительских обществ районных и областных союзов, в которые входит данное потребительское общество, избирается на должность сроком на 5 лет и освобождается от занимаемой должности общим собранием Общества».

Из вышеуказанных положений следует, что при избрании председателя Совета Общества, автоматически избирается один из представителей Общества для участия в работе общих собраний представителей потребительских обществ районных и областных союзов, в которые входит данное потребительское общество. Остальные представители избираются общим собранием в соответствии с пунктом 8.2. Устава.

Исходя из смысла статьи 1 и 35 Закона, представители потребительского общества представляют его интересы посредством участия в деятельности высшего органа управления союза, в который входит потребительское общество, т.е. защищают интересы потребительского общества, входящего в союз.

Председатель Совета потребительского общества избирается общим собранием пайщиков, или уполномоченных пайщиков (если это предусмотрено уставом) на срок, оговоренный в Законе или Уставе. Положениями пункта 1 статьи 19 Закона и пункта 9.8. Устава Общества этот срок установлен - 5 лет.

Вместе с тем, закон не содержит императивной нормы, определяющей момент прекращения указанных полномочий. В тоже время в Уставе определено, что полномочия председателя Совета прекращаются по решению общего собрания Общества.

Трактуя пункт 1 статьи 19 Закона можно сделать вывод, что если председатель Совета избирается на определенный срок - 5 лет, то и прекращаться его полномочия должны с истечением этого срока.

Но в силу того что общество не может существовать без единоличного исполнительного органа, признать такую дату прекращения полномочий председателя Совета невозможно. Необходимо сначала назначить нового руководителя. Поэтому обычно дата прекращения полномочий руководителя закрепляется в протоколе общего собрания пайщиков Общества и совпадает с датой назначения нового руководителя органа управления потребительского общества.

В соответствии с частью второй ст. 16 ТК РФ в результате избрания (назначения) на должность председателя Совета между ним и обществом возникают трудовые отношения. Общее собрание пайщиков Общества вправе в любой момент прекратить полномочия руководителя организации, прекратив тем самым трудовой договор с ним (ст. 278 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ указано, что если заключается срочный трудовой договор с руководителем, то такой срок устанавливается уставом или в соглашении сторон (ст. 275 ТК РФ). Когда этот срок истечет, трудовой договор должен прекратиться (ст. 79 ТК РФ). Но в этом правиле есть одно исключение: если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и директор продолжает работу, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм, полномочия лица, занимающего должность председателя Совета, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом управления юридического лица (либо с даты, указанной в таком решении) независимо от внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ и оформления соответствующего трудового договора.

Аналогичная правовая позиция складывается в отношении полномочий представителя Общества для участия в работе общих собраний представителей потребительских обществ союзов, в которые входит данное потребительское общество.

Исходя из вышеуказанных норм Закона и Устава, а также правоприменительной практики, полномочия представителя Общества для участия в работе общих собраний представителей потребительских обществ районных и областных союзов М. A.M. не прекращены. Он обратился в Совет и Мандатную комиссию Кемеровского облпотребсоюза с заявлением о восстановлении в списке представителей для участия во внеочередном 17-ом общем собрании представителей потребительских обществ Кемеровской области.

Представленная в материалы дела истцом выписка общего собрания пайщиков ПО ТД «Импульс» от **.**.**** подтверждающая полномочия О. на представления интересов потребительского общества при участии в общих собраниях Кемеровского Облпотребсоюза, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истцом не представлено доказательство уведомления Совета и мандатной комиссию Кемеровского Облпотребсоюза о принятых **.**.****. решениях общего собрания пайщиков ПО ТД «Импульс», в частности об избрании представителями О. и Ж. на общие собрания Облпотребсоюза.

Более того, представленную истцом выписку из протокола суд не может принять во внимание, поскольку Кемеровский Облпотребсоюз с 2008 года не уведомлялся о созыве собраний пайщиков ПО ТД «Импульс» с включением в повестку дня вопроса об избрании представителей на общее собрания Облпотребсоюза, хотя и является пайщиком ПО ТД «Импульс» и подлежит обязательному уведомлению о созыве всех собраний. Согласно выписке из протокола в собрании приняли участие 24 пайщика, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### по иску М. к Потребительскому обществу «ТД «Импульс» о признании недействительным решения общего собрания пайщиков, установлено число пайщиков потребительского общества в количестве 191 человек. Таким образом, решения собрания от **.**.****. приняты с нарушениями действующего законодательства, без уведомления всех пайщиков о созыве собрания, и без необходимого кворума.

Кроме того, после **.**.**** ПО ТД «Импульс» О. и Ж. никогда не принимали участие в общих собраниях Облпотребсоюза.

О. ранее принимал участия в собраниях лишь в качестве приглашенного лица, т.е. без статуса представителя и соответственно без права участия в голосовании вопросов повестки дня.

Ж. никогда не принимала участия в общих собраниях представителей Облпотребсоюза, и никогда не включалась в реестр участников общих собраний Облпотребсоюза.

Более того, число якобы избранных собранием пайщиков **.**.****. представителей превышает установленные 14-м общим собранием представителей Кемеровского облпотребсоюза нормы представительства - 1 представитель от 300 пайщиков. Исходя из текста представленной выписки из протокола, количество пайщиков в потребительском обществе составляет 24 физических лица, следовательно, потребительское общество Торговый дом «Импульс» по норме может быть представлен лишь одним представителем на общее собрание Кемеровского Облпотребсоюза.

Но даже, если и принять во внимание доводы истца, об отсутствии полномочий М. A.M. для участия в собраниях в качестве представителей, указанное обстоятельство также не могло повлиять на итоги голосования по принятым вопросам, так как соответственно кворум для принятия решений также уменьшится (41/3*2)=27,3 (28) минимальное количество голосов для избрания председателя Совета Кемеровского Облпотребсоюза. Проголосовало «за» 34 из них З. и П., М. A.M. т.е : 34 -3 =31, что более 28 необходимых голосов.

Что касается доводов истца об отсутствии у Л. права быть избранной председателем совета Кемеровского Облпотребсоюза, то согласно пункту 5 статьи 37 Закона о потребительской кооперации… председатель и члены совета союза избираются из числа представителей потребительских обществ данного союза, не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона…

Статус представителя Потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» Л. подтвержден выпиской из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» от **.**.****, подписанной председателем и секретарем собрания, заверенной печатью потребительского общества. Собраний потребительского общества «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» с повесткой дня об изменении числа или состава представителей потребительским обществом не проводились, оснований для представления выписки из протокола от **.**.****. заверенной конкурсным управляющим не имелось.

В соответствие со статьей 32.1. закона, членство потребительского общества прекращается, в том числе при ликвидации члена союза. Следовательно, членство потребительского общества прекратилось лишь с **.**.****., т.е. после проведения обжалуемого собрания.

Кроме того, согласно пункту 7.31.9. Устава Кемеровского Облпотребсоюза, прекращение полномочий Председателя и членов Совета Регионального союза как представителей потребительских обществ не является основанием для досрочного их освобождения от занимаемой должности.

Доводов истца о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, суд также считает не состоятельными.

Согласно представленному истцом уведомлению о месте и времени проведения собрания и повестке дня собрания, пункт 4 повестки дня сформулирован: «...О внесении изменений в состав Совета Кемеровского областного союза потребительских обществ».

В рамках повестки дня проводилось обсуждение и голосование вопроса, т.е. внесены изменения в состав Совета: изменен количественный состав Совета с 9 человек до 7, а также изменен персональный состав совета.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств следует, что до **.**.****. в состав Совета входили:

И. - председатель Совета уволен с **.**.****. по собственному желанию;

З. - заместитель председателя Совета, выведена из состава Совета в связи с наличием конфликта интересов.

П. - член Совета, взял самоотвод;

Т. - член Совета, взял самоотвод;

В. - член Совета;

Я.. - член Совета;

Д. - член Совета;

У. - член Совета;

Ф. - член Совета.

В Состав Совета Облпотребсоюза согласно решению, принятому на внеочередном собрании **.**.****.; вошли:

Л. - председатель Совета;

Ч. - заместитель председателя Совета,

В. - член Совета;

Я.. - член Совета;

Д. -член Совета;

Г. - член Совета;

Р. - член Совета.

При этом В., ФИО1., Д. остались в новом

составе Совета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранием от **.**.****. не принимались решения по вопросам, не включенным в повестку собрания.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, и учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд считает требования ПО «Крапивинское» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Крапивинское» к Кемеровскому областному Союзу потребительских обществ о признании ничтожными решений внеочередного 17-го общего собрания представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ от **.**.**** в части избрания председателем Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ Л., установления численного Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ и избрания членов Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ, применении последствий ничтожности решения внеочередного 17 общего собрания представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ от **.**.****, в виде признания недействительными Постановления внеочередного 17-го общего собрания представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ от **.**.**** «Об избрании председателем Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ» и Постановления внеочередного 17-го общего собрания представителей Кемеровского областного Союза потребительских обществ от **.**.**** «О внесении изменений в состав Совета Кемеровского областного Союза потребительских обществ», - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 25.12.2015 года.