Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марийский национальный театр драмы имени М. Шкетана» о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М. Шкетана», в котором просила: «устранить нарушения прав истца со стороны ответчика, защитить авторские права истца и изъять по решению суда из использования данное произведение».

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком авторских прав истца как создателя произведения «Пьесы для детей «Лось Ихтыго». По мнению истца, ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М. Шкетана» было допущено существенное нарушение заключенного между сторонами авторского договора о передаче неисключительных прав на использование произведения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся, во-первых, во внесении некорректных изменений в пьесу без согласия автора при постановке музыкальной сказки «Лось Ихтыго», а, во-вторых, ответчик не имел прав на использование пьесы, поскольку акт приемки-передачи прав по договору не был подписан. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила: «пресечь действия, нарушающие авторское право, а именно использование произведения «Лось Ихтыго» в постановке спектакля «Лось Ихтыго», а также изъять материальный носитель, на который ответчик не имеет прав, а именно сценарий пьесы «Лось Ихтыго».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М. Шкетана» адвокат Ерусланов В.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М. Шкетана» (организацией) и ФИО1 (автором) было заключено письменное соглашение, поименованное как «авторский договор о передаче неисключительных прав на использование произведения», согласно условиям которого автор передает организации право на следующие виды использования созданного автором произведения пьесы для детей «Лось Ихтыго» (далее-произведение): воспроизведение, распространение, публичный показ, передача в эфир, сообщение для всеобщего сведения по кабелю в срок до «___» ДД.ММ.ГГГГ года, а организация за предоставление этих прав уплачивает автору вознаграждение в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. и ежемесячно отчисляет 5% с любого коммерческого использования данного произведения, которое находится в театральной библиотеке им. Сергея Ефимова по электронному адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 авторского договора о передаче неисключительных прав на использование произведения от ДД.ММ.ГГГГ автор передает организации следующие права:

- воспроизводить произведение в виде спектакля любым способом и в любой материальной форме, в том числе в печатном виде, на носителях механической записи (MD, CD, VHS), дискетах, компьютерных компакт-дисках (право на воспроизведение);

- распространять экземпляры произведения посредством спектакля: продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение);

- изменения в произведении для постановки спектакля вносить с письменного согласия автора данного произведения;

- публично показывать произведение (право на публичный показ);

- сообщать произведение для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);

- сообщать произведение для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М.Шкетана» с заявлением об устранении нарушений пунктов 2.1. и 2.2. авторского договора о передаче неисключительных прав на использование произведения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М.Шкетана» с заявлением о снятии с репертуара спектакля «Лось Ихтыго».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес директора ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М.Шкетана» с просьбой не использовать произведение «Лось Ихтыго» до полного согласования с ней сценария и подписания приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложив отзыв на спектакль «Лось Ихтыго» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, отмечает, что ответчиком нарушены ее авторские права как создателя пьесы для детей «Лось Ихтыго», поскольку ответчиком используется ее произведение без ее согласия, которое должно быть выражено путем подписания соответствующего акта приема-передачи работ по договору, а также в связи с внесением в сценарий музыкальной сказки изменений, которые противоречат ее произведению.

Ответчик ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М.Шкетана», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; исполнения; фонограммы.

Правилами пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, регламентирующей правоотношения, связанные с исключительным правом, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, посвященной регулированию исключительного права на произведение, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М. Шкетана» по литературному произведению ФИО1 «Пьеса для детей «Лось Ихтыго» осуществлена постановка музыкальной сказки «Лось Ихтыго».

На основании пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Наряду с истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М. Шкетана» и композитором ФИО6 заключено письменное соглашение, поименованное «авторский договор», которым предусмотрено использование результата интеллектуальной деятельности – музыкального оформления к музыкальной сказке «Лось Ихтыго» при постановке музыкальной сказки «Лось Ихтыго». ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М. Шкетана» оформлены правоотношения также с иными лицами, участвовавшими в постановке театрально-зрелищного представления – музыкальной сказки «Лось Ихтыго» (оформителем декорации, костюмов, режиссером-постановщиком).

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1240 ГК РФ в случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.

При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 19.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под лицом, организовавшим создание сложного объекта, понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (продюсер и т.п.).

Правила статьи 1240 ГК РФ называют один признак сложного объекта: он включает в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. По смыслу закона он должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности, и повлечет невозможность его дальнейшего применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, ответчик ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М. Шкетана» является лицом, организовавшим создание сложного объекта – театрально-зрелищного представления «Музыкальная сказка «Лось Ихтыго».

В силу статьи 1269 ГК РФ автор имеет право до фактического обнародования произведения отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков. Правила настоящей статьи не применяются к программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный объект (статья 1240 ГК РФ).

В результате исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и обсужденных с участием сторон вопросов, суд приходит к выводу о том, что как первоначально заявленные исковые требования об «устранении нарушения прав истца со стороны ответчика, защите авторских прав истца и изъятии по решению суда из использования данного произведения «Лось Ихтыго», так и уточненные исковые требования о «пресечении действий, нарушающих авторское право, а именно использование произведения «Лось Ихтыго» в постановке спектакля «Лось Ихтыго», а также изъятии материального носителя, на который ответчик не имеет прав, а именно сценария пьесы «Лось Ихтыго» являются реализацией права МосквинойМ.М. как автора на отзыв на основании статьи 1269 ГК РФ созданного ею произведения «Пьеса для детей «Лось Ихтыго» с соответствующими правовыми последствиями.

Между тем, поскольку созданное ответчиком по произведению ФИО1 театрально-зрелищное представление «Музыкальная сказка «Лось Ихтыго» является сложным объектом и пьеса истца входит в состав такого сложного объекта, то в силу абзаца второго статьи 1269 ГК РФ истец не обладает правом его отзыва.

По смыслу гражданского закона правила абзаца второго статьи 1269 ГК РФ представляют собой случай ограничения прав участников гражданского оборота по основаниям, установленным законом.

Авторам произведений, вошедших в сложный объект, согласно данным нормам закона, право отзыва произведения не принадлежит, при этом оно не ставится в зависимость от того, кому принадлежат интеллектуальные права на сам сложный объект.

Причиной отказа указанной категории авторов в праве на отзыв произведения является необходимость защиты прав и охраняемых законом интересов организатора создания сложного произведения, других авторов сложного объекта, поскольку без произведения, являющегося неотъемлемой частью сложного объекта, его дальнейшее использование невозможно.

Тождественные разъяснения высшей судебной инстанции последовательно приведены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 года № 45-В12-1 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года.

Таким образом, ФИО1 не вправе ограничивать или препятствовать постановке ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М. Шкетана» театрально-зрелищного представления «Музыкальная сказка «Лось Ихтыго» (путем изъятия или запрещения использования произведения, входящего в сложный объект).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца ФИО1 о не подписании ею акта приемки-передачи и внесении изменений в сценарий музыкальной сказки не имеют правового значения, поскольку договор о передаче неисключительных прав на использование произведения от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, подписан сторонами и в судебном порядке расторгнутым или недействительным не признан. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения применительно к выбранному истцом способу защиты нарушенного права, поскольку не могут служит основанием для отзыва произведения (абзац второй статьи 1269 ГК РФ).

При этом Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл считает необходимым отметить, что невозможность отзыва произведения не исключает законного права истца ФИО1 требовать расторжения авторского договора о передаче неисключительных прав на использование произведения от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, по обстоятельствам уклонения стороны по договору – ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М. Шкетана» от подписания акта приемки-передачи и самостоятельного внесения без разрешения автора изменений в сценарий музыкальной сказки), обратившись в суд с соответствующим иском при наличии предусмотренных законом условий. В этом случае все риски возможного противоправного и некомпетентного поведения ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М. Шкетана», на чем настаивает автор ФИО1, могут быть отнесены на автора сложного объекта, в том числе, связанные с невозможностью дальнейшего использования сложного объекта театрально-зрелищного представления «Музыкальная сказка «Лось Ихтыго» в отсутствие договора с одним из авторов – автором произведения «Пьеса для детей «Лось Ихтыго».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М. Шкетана» не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марийский национальный театр драмы имени М. Шкетана» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.