Гражданский кодекс часть 1

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - ФИО8, с участием: представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 03.09.2014г., представителей ИФНС № по <адрес>ФИО10, действующего по доверенности № от 03.07.2015г., и ФИО9, действующего по доверенности № от 29.10.2015г., представителя УФНС по КБР ФИО12, действующего по доверенности № от 18.12.2014г., представителей ФНС России ФИО10, действующего по доверенности №ММВ-24-7/320 от 29.10.2015г., и ФИО12, действующего по доверенности №ММВ-24-7/321 от 29.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР и Федеральной налоговой службе России о признании незаконными решений и их отмене

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России № по <адрес>№ от 12.11.2014г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать Управление ФНС России по КБР отменить его в полном объеме; признать незаконным решение Управления ФНС России по КБР от 29.01.2015г. в части оставления в силе решения ИФНС России № по <адрес> от 12.11.2014г. и обязать ФНС России отменить его; признать решение ФНС России от 21.04.2015г. незаконным; признать незаконным решение ИФНС России № по <адрес> от 10.09.2014г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика и обязать Управление ФНС России по КБР отменить его.

В обоснование иска указала, что с 2010г. по 2013г. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась закупкой и реализацией мяса и мясопродуктов на территории КБР. ИФНС № по <адрес> была проведена проверка по вопросам соблюдения ею налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. По результатам проверки составлен акт, на основании которого 12.11.2014г. вынесено решение, согласно которому ФИО6 предложено уплатить суммы налогов в размере № руб., привлечь ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 и ст.122 НК РФ с уплатой штрафов и пени. Не согласившись с данным решением, она обжаловала его в УФНС по КБР. Решением УФНС по КБР от 29.01.2015г. ее жалоба была удовлетворена частично. Решение ИФНС № по <адрес> отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме № руб., пени в сумме № руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере № руб. и по п.1 ст. 126 НК РФ - в размере № руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Также оставлена без удовлетворения ее жалоба в ФНС России. Считает, что все принятые по делу решения являются незаконными, принятыми в нарушение требований налогового законодательства, и подлежат отмене вышестоящими инстанциями. В частности указывает, что она не согласна с не включением в состав расходов сумм по закупке мясопродуктов у физического лица ФИО4 Она была лишена возможности своевременно представить справку о наличии у указанного лица подсобного хозяйства. Закупочные акты, составленные с ее супругом ФИО4, свидетельствуют о заключении между ними договора купли-продажи и являются документальным подтверждением понесенных ее расходов. Считает, что произведенные ею затраты на приобретение мяса и мясопродуктов правоверны, и должны быть учтены в составе ее расходов. Полагает, что ответчиками нарушены требования п.3 ст. 40 НК РФ. Также просит отменить решение о принятии обеспечительных мер.

Истица в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что проверка проведена с нарушением закона, что в ходе проверки у них вымогали деньги, довели его супругу до нервного срыва. Также пояснил, что он имеет подсобное хозяйство, что он приобретал телят и производил их откормку. Впоследствии осуществлял их убой и реализовывал мясо и мясопродукты своей супруге ФИО6 При этом он не является предпринимателем и не зарегистрирован в качестве такового в установленном порядке.

Представители ИФНС № по <адрес>ФИО10 и ФИО11 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. При этом ФИО11 пояснил, что в настоящее время ФИО6 оспаривается только не принятие ответчиками закупочных актов, составленных между ней и ее супругом ФИО4ФИО4 осуществлял деятельность за ИП ФИО6 По доверенности от своего имени закупал и реализовывал мясо. Сам ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически полностью осуществляет деятельность за ФИО6 Подписывал закупочные акты и как продавец и как покупатель. Ввиду изложенного, указанные закупочные акты не были приняты как доказательство несения истицей расходов на приобретение мяса и мясопродуктов.

Представитель УФНС по КБР ФИО12 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представители ФНС России ФИО10 и ФИО12 иск не признали, просят отказать в его удовлетворении, считают решение ФНС России законным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа ФИО7 самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела Решением ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по итогам выездной налоговой проверки, ФИО6 предложено уплатить суммы налогов в размере № руб., привлечь ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 и ст.122 НК РФ с уплатой штрафов и пени в размере № руб.

Решением УФНС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части изменения ставки в разделе НДС с 10% на 18%, а также доначисления соответствующей суммы НДС, в связи с отсутствием достаточных оснований отнесения говядины к категории деликатесных; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в сумме № руб. Кроме того, ИФНС № по <адрес> поручено произвести перерасчет сумм налога на добавленную стоимость путем изменения ставки 18/118% на 10/110%, соответствующих пени и штрафов, указанных в решении от 12.11.2014г. В остальной части решение ИФНС № по <адрес> оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 21.04.2015г. указанные решения оставлены без изменения, а жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Решением ИФНС № по <адрес> установлено, что ФИО6 завышены понесенные расходы за 2010-2012гг.

При этом указано, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному ФИО3 "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Свои расходы ФИО6 подтвердила представленными на проверку закупочными актами.

Дополнительно, на рассмотрении материалов проверки налогоплательщик предоставил документы по закупкам у ФИО1, а именно 10 закупочных актов на общую сумму №. Вновь представленные закупочные акты были приняты налоговым органом и увеличили расходы налогоплательщика.

Не приняты расходные документы закупочные акты по ФИО4 по 17 закупочным актам на общую сумму 1926517 рублей. При этом указано, что ФИО4 осуществлял деятельность за ИП ФИО6 (по доверенности от 10.09.2010г. сроком на три года, удостоверенной нотариусом ФИО2 зарегистрирована в реестре за №). По доверенности от своего имени закупал и реализовывал мясо. Сам ФИО4 не находится в статусе индивидуального предпринимателя, фактически полностью (осуществляет деятельность за ИП ФИО6 и закупает мясо сам у себя как у физического лица, который вырастил скот в личном подсобном хозяйстве по закупочным актам. Подписывает закупочный акт и как продавец и как покупатель. Если проанализировать продукцию, которую он сам себе продавал, то становится очевидным, что вырастить в личном подсобном хозяйстве те продукты, которые он закупил сам у себя невозможно. Налоговый орган пришел к выводу о наличии фальсификации закупочных актов, и установил факт нарушения истицей требований п.1 ст. 122 НК РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст.75 НК РФ на неуплаченные суммы налогов начислены пени в размере № рублей.

Суд не находит оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Согласно п.1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, | результатов выполненных работ одним липом для другого лица, возмездное оказание, услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

Согласно п.4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость), по перечню, утверждаемому Правительством Российской | Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом налога на добавленную стоимость, и ценой приобретения указанной продукции.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ (право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному ФИО3 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В силу положений ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.3 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов ц расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма предпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный или приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные издания и иное имущество, принадлежащее на праве собственности, ведущим личное подсобное хозяйство. Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами ФИО7 самоуправления поселений и органами ФИО7 самоуправления городских округов (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Материалами дела установлено, что с 2010г. по 2013г. ФИО6

осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой торговле мясом и субпродуктами скота и представляла в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Также установлено, что ФИО6 в 2010, 2011 и 2012 годах получен доход от ООО «Мегатрейд» за реализованные мясо и субпродукты скота, которое закупалось по закупочным актам у физических лиц, в том числе у ФИО4

ФИО4 является супругом ФИО6ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял за ФИО6 закуп мяса и субпродуктов скота у физических лиц.

При этом в закупочных актах на приобретение мяса и субпродуктов ИП ФИО6 у ФИО4 за продавца и покупателя имеется подпись от имени ФИО4, который не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в том числе движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО7 администрация сельского поселения Приречное Зольского муниципального района КБР представила списки земельных участков хозяйства Приреченский, согласно которым ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 0,20 га в <адрес>, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ответу ООО «Кабардино - Балкарский Центр сертификации качества» от ДД.ММ.ГГГГ заявок на проведение работ по подтверждению соответствия мяса и мясных продуктов от ФИО6 и ФИО4 в орган по сертификации продукции и услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012г. не поступало.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Эта же норма запрещает реализацию и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной (продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Таких ветеринарных свидетельств истцом ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.

В связи с этим, выводы оспариваемых решений о том, что закупочные акты на приобретение в проверяемом периоде мяса и субпродуктов ИП ФИО6 у ФИО4 не могут подтверждать расходы, связанные с продажей указанных продуктов, а также обоснованность применений положений пункта 4 статьи 154 Кодекса по данным операциям, обоснованны, поскольку согласно указанных закупочных актов ФИО4 в качестве представителя ИП ФИО6 совершал сделки по купле - продаже в отношении себя лично и в отношении имущества, совместно принадлежащего истцу и ФИО4

Согласно п.3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5,10 Постановления № указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что вывод налогового органа о том, что документы (закупочные акты), представленные истицей для подтверждения расходов по приобретению мяса у ФИО4 содержат недостоверные сведения, составлены лишь для документального оформления расходов и получения ею необоснованной налоговой выгоды, является обоснованным.

Доводы представителя истца о том, что у него имеется личное подсобное хозяйство в <адрес> КБР, где он занимался откормом крупного рогатого скота и баранов, мясо которых впоследствии реализовывал своей супруге ФИО6, суд считает неправомерными и противоречащими материалам дела.

Как следует из справки администрации сельского поселения <адрес> КБР от 24.02,2015 №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО4 имел личное подсобное хозяйство в размере- 0.23 га по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в данной справке отсутствует указание на то, что ФИО4 занимается выращиванием скота.

ФИО3 администрации сельского поселения Приречное Зольского муниципального района КБР от 07.04.2015г. подтверждается, что Решением сессии Приреченского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГФИО4 выделен земельный участок площадью 0.20 га под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>; до настоящего времени участок не застроен и засевается овощами и зерновыми культурами. ФИО4 фактически прописан по адресу: <адрес>; собственником данного земельного участка до 2014 года являлась мать ФИО4 - ФИО13, в настоящее время собственником является брат ФИО4 - ФИО5; указанный участок, засевается картофелем и овощами.

Таким образом, ответчиками в оспариваемых решениях правомерно сделан вывод о том, что у ФИО4 отсутствовали необходимые условия для выращивания скота, ввиду чего, он не имел возможности для реализации ФИО6 мяса и мясопродуктов в количествах, указанных в закупочных актах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом решений незаконными.

Истцом также оспаривается решение ИФНС № по <адрес> от 19.09.2014г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа. Основания, по которым указанное решение должно быть признано незаконным, в исковом заявлении не указаны.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что полагает данное решение незаконным ввиду того, что стоимость имущества, а именно- жилого <адрес> в <адрес>, указанная в решении, не соответствует его реальной стоимости.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Из решения налогового органа следует, что запрет на отчуждение наложен на жилой <адрес> в <адрес> стоимостью № руб., принадлежащий истцу.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что сведения о стоимости жилого дома были получены из Управления Росреестра по КБР.

Суд считает, что данное решение является законным, поскольку принято на основании норм налогового законодательства, которое не предусматривает обязанности налогового органа произвести оценку рыночной стоимости имущества.

Поскольку принятые меры обеспечительного характера сохраняются до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а принятое налоговым органом решение в отношении ФИО6 не исполнено, у суда отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева