Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийской таможни к ФИО4 ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сведений, распространенных им на сайте «провэд.рф», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В обоснование иска указали, что им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 51 мин. в сети «Интернет» на сайте «провэд.рф» была опубликована статья «ФТС предвосхищает желания Минфина» (автор статьи - ФИО7 Гладких). В данной статье содержится ссылка ФИО1, как юриста и эксперта FreeВЭД. Так, в частности, в статье говорится о том, что «у Новороссийской таможни в недавней выкладке было указано, что проведено 12 тыс. досмотров с использованием ИДК, заведено 4 дела об административном правонарушении, т.е. каждый трехтысячный досмотр с помощью ИДК дает результат. У этой задачи может быть два посыла. Либо где-то эти ИДК просто простаивают (а деньги ведь за них заплачены), либо, напротив, необходимо сократить число проверок с использованием ИДК до двух в час. Была такая ситуация в Новороссийской таможне: на ИДК гнали всех, вне зависимости от срабатывания рисков. Эти машины стали перевыполнять устанавливаемый план. Как впоследствии мы узнали по своим каналам, объяснялось это тем, что порт платит таможне процент с того, что получает за проведение портовых операций – доставку на ИДК контейнеров. Услуга эта стоит у стивидора <данные изъяты> долларов», говорит юрист и эксперт FreeВЭД ФИО1».

Истцы считают, что данной распространенной информациией, доступной неопределенному кругу лиц, задета деловая репутация таможенного органа, входящего в единую федеральную централизованную систему таможенных органов РФ, обеспечивающий реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной положением, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что действительно указанный сайт зарегистрирован в <адрес>, и он в беседе с представителем сайта ФИО5 сообщил о том, что использование ИДК в Новороссийской таможне регулируется Управлением порта, и услуга для транспортировки грузов на ИДК слишком завышена. Он прежде представлял интересы предпринимателей и юридических лиц в спорах с таможенным органом в арбитражных судах, и некоторые споры разрешены были в его пользу, что косвенно подтверждает зависимость таможни от работы порта на проверку грузов. Что же касается сообщения, которое оспаривает истец, то оно было им дано несколько лет назад – в 2012-2013 году в телефонном режиме, и умысла он на распространение не соответствующих действительности сведений о Новороссийской таможни, с целью опорочить её деловую репутацию, не имел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинства и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 5 ст. 152, ст. 151 ГК РФ истец при этом вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда.

По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (включая государственные, муниципальные, общественные организации), а также индивидуальные предприниматели.

Согласно ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ, предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В судебном заседании установлено, что истцу стало известно об опубликовании статьи в сети «Интернет», порочащей их деловую репутацию, в связи с чем, ими в адрес ФИО1 было направлено письмо «О направлении информации» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предложено подтвердить документально факты уплаты Новороссийским морским торговым портом Новороссийской таможне «процентов с того, что получает за проведение портовых операций – доставку на ИДК контейнеров». В случае невозможности документального подтверждения данной информации, в соответствии со ст. 152 ГК РФ опровергнуть свои высказывания способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Ему было предложено в 30-дневный срок, с момента получения их письма, опровергнуть указанные высказывания способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Однако, в Новороссийскую таможню не поступило документальное подтверждение вышеуказанных фактов, в сети «Интернет» также не размещено их опровержение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети «Интернет». С учетом этого, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Опубликованная статья в отношении Новороссийской таможни, содержащая сведения, не соответствующие действительности, осталась размещенной на сайте сети «Интернет», и истец, ак орган исполнительной власти, стоящий на страже экономической безопасности Российской Федерации, заботится о поддержании на должном уровне своего имиджа и имиджа Российской Федерации, при этом, высказывания ФИО1, хотя и изложены в телефонном режиме в редакцию, но негативно сказываются на деловой репутации Новороссийской таможни, т.к. в ней содержатся косвенные указания на коррупцию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела Новороссийской таможней представлен скриншот, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте «провэд.рф» статьи «ФТС предвосхищает желания Минфина», подтверждающий распространение недостоверной информации, тем более в судебном заседании ответчик подтвердить её не смог.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В судебном заседании истцом доказан факт распространения в сети «Интернет» сведений, не соответствующих действительности и порочащих репутацию таможенного органа, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в его статье сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новороссийской таможни к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию – удовлетворить.

Признать сведения, изложенные ФИО1 в статье «ФТС предвосхищает желания Минфина», опубликованной в сети «Интернет» на сайте «провэд.рф» от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Новороссийской таможни, обязав ФИО1 опровергнуть указанные им сведения путем размещения на сайте «провэд.рф» опровергающей информации и данного решения суда, в течение 3-х дней, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суду, через Октябрьский районный суд г. Новороссийска, в течение месяца со дня принятия его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова

КОПИЯ ВЕРНА: