Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "Агрохимальянс" к Пихунову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО "Агрохимальянс" обратилось в суд с иском к ответчику Пихунову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 24.07.2018 по платежному поручению № 630 ООО "Агрохимальянс" были ошибочно перечислены денежные средства в размере 90 000 р., на расчетный счет № № в ПАО Сбербанк России. Банковский счет открыт на имя Пихунова А.В.

24.08.2018 по платежному поручению № 671 ООО "Агрохимальянс" были ошибочно перечислены Пихунову А.В. денежные средства в размере 90 000 р., на расчетный счет № № в ПАО Сбербанк России.

02.04.2019 по платежному поручению №212 ООО "Агрохимальянс" были ошибочно перечислены Пихунову А.В. денежные средства в размере 150 000 р., на расчетный счет№ № в ПАО Сбербанк России.

В вышеуказанные даты в бухгалтерию ООО "Агрохимальянс" представителем общества по доверенности Струковой А.С. в бухгалтерию ООО "Агрохимальянс" были предоставлены для оплаты договора купли-продажи между Пихуновым А.В. и ООО "Агрохимальянс", зарегистрированные в Росреестре.

Деньги перечислены на расчетные счета ответчика Пихунова А.В.

01.10.2020 ООО "Агрохимальянс" провело внутреннюю служебную проверку договоров купли-продажи, прошедших государственную регистрацию, в ходе которой выяснилось, что договора Пихунов А.В. не заключал.

Договора от имени продавца подписаны представителем по доверенности.

Договора с ответчиком Пихуновым А.В. не заключались, и он не является стороной договора и собственником земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Деньги перечислены по не существующим договорам.

По факту мошенничества в отношении представителя Струковой А.С. возбуждено уголовное дело.

05.08.2021 в адрес ответчика была направлена и вручена претензия о возврате неосновательного обогащения до 31.08.2021.

До настоящего времени, денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступило.

Истец ООО "Агрохимальянс" просит взыскать с ответчика Пихунова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 р., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.09.2021 по 20.12.2021 в размере 7 133, 43 р., проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата сумм долга, государственную пошлину в размере 7 020 р.

Представитель истца Тимофеева Н.А. в суде настаивает на удовлетворении иска, поскольку ответчику при отсутствии договоров были ошибочно перечислены денежные средства на расчетные счета в ПАО Сбербанк 24.07.2018 в размере 90 000 р., 24.08.2018 в размере 90 000 р., 02.04.2019 в размере 150 000 р., а всего 330 000 р.

05.08.2021 в адрес ответчика была направлена и вручена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Срок в претензии для добровольной уплаты неосновательного обогащения был установлен истцом до 31.08.2021.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

20.12.2021 размер процентов снижен истцов с 51 864,43 р. до 7133, 43 р.

На основании изложенного, представитель истца Тимофеева Н.А. просит взыскать с ответчика Пихунова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 р., проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 20.12.2021 в размере 7 133, 43 р., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ за период с 21.12.2021 по день возврата сумм долга, государственную пошлину в размере 7 020 р.

Представитель истца Ильин А.А. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Тимофеевой Н.А.

Ответчик Пихунов А.В. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Струковой А.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и представитель ответчика Струкова А.С. просит отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и требований о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

По смыслу норм п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы возврату как неосновательное обогащение не подлежат, поскольку представитель Струкова действовала по распоряжению руководителя общества Солопова, который знал, что договора с Пихуновым А.В. не заключены. Истец знал о нарушении его права непосредственно в момент перечисления денежных средств по не существующим договорам.

После поступления денежных средств на расчетный счет, к ответчику обратился представитель истца Солопов, который просил вернуть, денежные средства, поскольку они были перечислены ошибочно. Денежные средства возвращены наличными. Пихунов снимал деньги со счета и передавал наличные Струковой, а она лично Солопову.

Письменных доказательств передачи денег нет. В кассу деньги не вносились.

Истцом не доказано факта нарушения гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Платежи были осуществлены путем взноса на счет ответчика, что требует информации владельца счета (Ф.И.О., паспортные данные, номер счета); назначение у платежей отсутствует либо не указывает на возвратный характер сумм; период платежа растянут во времени, при этом никаких действий истец не предпринимал.

В момент перечисления денежных средств ответчику истец уже знал о том, что какие-либо законные основания этого отсутствуют, следовательно, для защиты прав и законных интересов, истцу необходимо было обратиться, в банк с заявлением о запрете на проведение платежа, либо его отзыв, чего истцом сделано не было.

Аудиторское заключение по итогам 2020 года с приложением к нему баланса и пояснительной записки главного бухгалтера, согласно которым, на отчетную дату ООО "Агрохимальянс" имеет дебиторскую задолженность по договора купли-продажи земельных долей на сумму более 20 000 000 рублей.

Не представлены истцом материалы служебной проверки по выявлению нарушений.

На момент рассмотрения дела дебиторская задолженность по договорам списана.

Денежные средства были возвращены ответчиком представителю истца Солопову в сумме триста тридцать тысяч рублей.

На основании изложенного, Струкова А.С. просит отказать в иске.

Представитель ответчика Швецова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительные причины неявки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Макарий Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительные причины неявки неизвестны.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пихунова А.В., представителя истца Ильина А.А.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчик Швецовой И.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Макарий Ж.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 данной статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1-4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения на основании договорных отношений или применения последствий ничтожности сделки.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

24.07.2018 по платежному поручению №630 истец ООО "Агрохимальянс" были перечислены денежные средства Пихунову А.В. в размере 90 000 р., на расчетный счет № 40817810961000638168 в ПАО Сбербанк России (л.д 7).

24.08.2018 по платежному поручению №671 ООО "Агрохимальянс" были перечислены денежные средства Пихунову А.В. в размере 90 000 р., на расчетный счет № 40817810861000709582 в ПАО Сбербанк России (л.д 5).

02.04.2019 по платежному поручению №212 ООО "Агрохимальянс" были перечислены денежные средства в Пихунову А.В. в размере 150 000 р., на расчетный счет№ 40817810861000709582 ПАО Сбербанк России (л.д.6).

Общая сумма составляет 330 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Пихунов А.В. договора купли-продажи (л.д. 41- 43, л.д. 44-46, 47-48) не заключал. Договора от имени Пихунова подписаны представителем по доверенности. Предметы договоров земельные доли сельскохозяйственного назначения в земельных участках с кадастровыми номерами: №, в Кирсановском районе Тамбовской области. Цена договоров соответствует сведениям платежных поручений.

В договорах указаны продавцом Пихунов А.В. с разными датами рождения. Ответчик Пихунов А.В. не являлся собственником земельных долей по предметам договоров.

Таким образом, Пихунову А.В. на расчетные счета перечислены деньги при отсутствии договорных отношений с обществом.

Данная сумма заявлена истцом как неосновательное обогащение ответчика, поскольку деньги перечислялись по фиктивным договорам, о чем стало известно в ходе служебной проверки 01.10.2020.

Следовательно, денежные средства в сумме 330 000 р., перечисленные ответчику Пихунову А.В. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату на основании норм ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Представитель Струкова А.С. указывает, что Пихунов А.В. распоряжался деньгами как законный владелец. Доступ к счету был только у Пихунова А.В.

По договорам невозможно взыскать с ответчика Пихунова задолженность, либо применить последствия недействительности сделок, поскольку Пихунов не сторона договоров.

05.08.2021 в адрес ответчика Пихунова А.В. была направлена и вручена по почте по месту жительства и регистрации претензия о возврате неосновательного обогащения до 31.08.2021.

Деньги Пихунов А.В. не возвратил (л.д. 9-12).

Представитель ответчика Струкова А.С. указывает, что денежные средства по указанию руководителя ООО "Агрохимальянс" Солопова В.Н. возвращены наличными денежными средствами.

Пихунов лично снимал деньги с банковского счета банковской карты, и передавал Струковой А.С, а она передавала денежные средства наличными Солопову.

Ответчик утратил право на взыскание денежных средств, поскольку дебиторская задолженность списана. Истец знал, что деньги несколько раз перечисляются по не существующим договорам.

Представитель истца Тимофеева Н.А. пояснила, что на расчетный счет общества денежные средства от Пихунова А.В. через Струкову А.С. не поступали. На момент рассмотрения дела дебиторская задолженность по договорам списана по документам бухгалтерского учета, поскольку прошло более трех лет с момента оплаты фиктивных договоров. По договорам невозможно взыскать с Пихунова А.В. задолженность.

Согласно выпискам по банковским счетам Пихунова А.В. фактически деньги в общей сумме 330 000 р. (по каждому платежному поручению) поступали на счета ответчика № №, № №

Ответчик Пихунов А.В. и его представитель Струкова А.С. не представили доказательств, подтверждающих заключение сделок Пихуновым А.В., наличие имущества, и исполнение их продавцом.

Доказательств возврата неосновательного обогащения Пихуновым А.В., не представлено.

Доводы представителя Струковой А.С. о передаче денежных средств руководителю общества Солопову не подтверждены письменными доказательствами.

Списание дебиторской задолженности по договорам купли-продажи значения для рассмотрения дела по существу не имеет, поскольку ответчик получил неосновательное обогащение при отсутствии заключенных договоров.

Оснований для взыскания задолженности по представленным договорам не имеется, поскольку Пихунов А.В. не является стороной договора.

На стороне Пихунова при отсутствии договорных отношений с истцом с момента перечисления денег на счета возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Денежные средства Пихунов А.В. до настоящего времени не возвратил.

Необходимости ждать рассмотрения уголовного дела в отношении Струковой А.С., расторгать договор или признавать его ничтожными по доводам представителя ответчика Струковой А.С., не имеется, исходя из предмета и оснований иска, поскольку деньги перечислены ошибочно по не существующим договорам, и взыскать их с Пихунова А.В. невозможно, кроме как на основании норм ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Необходимости исследования материалов служебной проверки, данных аудиторского заключения 2020 г., документов бухучета, обстоятельства списания дебиторской задолженности, и дополнительных материалов уголовного дела, суд не усматривает, исходя из предмета и оснований иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исковых требований к Струковой А.С., суд не рассматривает. Самостоятельных требований Струковой А.С., не заявлено.

Установления факта неосновательного обогащения, направления претензии ответчику и отсутствие доказательств возврата ответчиком денег истцу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доказательств, подтверждающих доводы Пихунова А.В. и его представителя Струковой А.С. об отказе в иске, суд признает не состоятельными и отвергает, поскольку на стороне Пихунова А.В. возникло неосновательное обогащение, которое он обязан был вернуть до 31.08.2021.

Добровольно денежные средства в сумме 330 000 р. не возвращены.

О неосновательности обогащения истец узнал 01.10.2020, когда узнал, что договора с ответчиком не существуют, что установлено из объяснений представителя истца и претензии от 05.08.2021.

Кроме того, Пихунов А.В. знал о фактах неосновательного обогащения, поскольку деньги поступали на счета банковских карт, однако добровольно деньги на 20.12.2021 не возвращены.

Таким образом, доводы ответчика Пихунова А.В. и его представителя Струковой А.С. о том, что денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ отвергаются, как основанные на неправильном толковании данной нормы.

Пихунов и его представитель Струкова не доказали, что представители истца знали об отсутствии договоров с Пихуновым. Данные доводы опровергаются письменными договорами, где указаны персональные данные Пихунова и изменена дата рождения. Договора заключались представителем по доверенности. Доводы Струковой о том, что она действовала по указанию руководителя общества Солопова не состоятельные, поскольку Пихунов не имел земельных долей, указанных ей в договоре. Регистрация договоров в ЕГРН значения для дела не имеет.

Доводы о пропуске срока исковой давности отвергаются, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд признает не состоятельными и отвергает, поскольку о нарушении своих прав общество узнало по результатам служебной проверки 01.10.2020. Проверка законности проведения обществом служебной проверки не входит в предмет доказывания по делу.

Претензия со сроком до 31.08.2021 Пихуновым А.В. не исполнена. Деньги не возвращены.

Доказательств того, что общество знало о неосновательности обогащения на моменты заключения договоров, ответчик не представил.

Срок исковой давности истекает 02.10.2023 года.

Исковое заявление подано в суд по почте 19.10.2021.

Доводы истцу Пихунова А.В. и представителя Струковой А.С. о начале течения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств на счета Пихунова А.В. суд отвергает как не состоятельные, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 01.10.2020, когда было установлены факты отсутствия договоров с ответчиком по результатам служебной проверки. Доказательств иного в деле нет.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу Пихунову А.В. в применении срока исковой давности по делу. Срок исковой давности обществом не пропущен.

На основании изложенного, иск ООО "Агрохимальянс" к Пихунову А.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 330 000 р. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Размер процентов рассчитывается по формуле: П = С х Ст/Дг х ДП, где: П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; Ст - ставка процента (в %); ДГ - число дней в году; ДП - число дней в периоде просрочки.

ООО "Агрохимальянс" просит взыскать с ответчика Пихунова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 20.12.2021 в сумме 7 133, 43 р., с 21.12.2021 по день возврата неосновательного обогащения.

Период определен истцом с момента истечения срока добровольного возврата неосновательного обогащения, указанного в претензии от 05.08.2021 № 22-11-21 до 31.08.2021 (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия о возврате неосновательного обогащения направлена и вручена по месту жительства и регистрации ответчика Пихунова А.В. (л.д. 11-112).

В срок до 31.08.2021 неосновательное обогащение Пихуновым А.В. не возвращено.

С 01.09.2021 подлежат начислению законные проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов с 01.09.2021 по 20.12.2021 на сумму долга 150 000 р. составляет: 3246, 57 р., на сумму 90 000 р. составляет 1947, 95 р., на сумму 90 000 р. 1947, 95 р., а всего 7 142, 47 р.

Истец просит проценты за период с 01.09.2021 по 20.12.2021 в сумме 7 133, 43 р., что является его правом.

Суд рассматривает дело в рамках заявленного требования и взыскивает с ответчика проценты за период с 01.09.2021 по 20.12.2021 в сумме 7 133, 43 р.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, иск о взыскании процентов по день уплаты сумм неосновательного обогащения так же подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для снижения размера законных процентов, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 7020 р.

Однако исковые требования имущественного характера снижены истцом в суде по процентам с 51 864, 43 р. до 7133,43 р.

Иск удовлетворен на сумму 337 133, 43 р. Размер госпошлины при полном удовлетворении иска составляет 6571, 33 р.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Агрохимальянс" к Пихунову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пихунова Александра Владимировича в пользу ООО "Агрохимальянс" в счет возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 20.12.2021 в размере 7 133, 43 рублей, в возмещение судебных расходов 6 571,33 рублей, а всего 343 704, 76 рублей.

Взыскать с Пихунова Александра Владимировича в пользу ООО "Агрохимальянс" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2021 по день возврата сумм долга.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2021.

Председательствующий А.В. Власов