Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-5132/58(10)

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2010 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Кулиш И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "ООО 1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к "ООО 1" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в "ООО 1" на условиях внешнего совмещения она работает с 23 апреля 2009 г. на основании трудового договора от 23 апреля 2009г. № 4 и приказа № 4 от 23 апреля 2009г. в должности и выполняет . Примерно в июне или июле 2010г. ей сообщили о том, что ее и всех сотрудников переводят в другую организацию, где с ней также будет оформлен трудовой договор на совмещение, при этом, ее прежние трудовые функции останутся неизменными и попросили подписать уже кем-то подписанный приказ об увольнении, датированный 01 мая 2010г., ссылаясь на то, что это кадровая формальность в целях оформления ее в другую организацию, при этом она продолжала осуществлять трудовую деятельность все в той же организации "ООО 1". За период с 01 мая 2010 г. по настоящее время ей не выплачивается заработная плата в соответствии с условием договора и приказа. Ежемесячный размер заработной платы, согласно условий трудового договора и приказа, составляет 11 000 рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 44000 рублей. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат 214 руб. 88 коп., из расчета 11 000 руб. х 7,75% : 365 х 92 дн. Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 44 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат 214 руб. 88 коп. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 06.10.2010г. были приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 05.05.2010г. по настоящее время, взыскать заработную плату за май с 05.05.2010г. 10 421 руб. 05 коп., июнь - сентябрь 2010г. по 11 000 руб., всего 54 421 руб. 05 коп. (л.д.67).

Определением суда от 14.10.2010г. был принят частичный отказ от иска, а именно в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат 214 руб. 88 коп. по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании истец на иске с учетом увеличенных требований настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, пояснив, что с должностной инструкцией ее никто не знакомил. Ее принял на работу изначально директор ответчика "6", который объяснил, что работа будет на условиях совмещения, она согласилась. Он объяснил порядок работы, был издан приказ и с ней был заключен трудовой договор. С работодателем они оговорили заработную плату в размере 11 000 рублей в месяц и после этого она приступила к выполнению обязанностей. Еще работодатель сказал, что предприятие зарегистрировано по адресу: комната , она проработала до 04 мая 2010 г. и 04 мая 2010г. была уволена. Сменился директор, новым директором стал "1", который с ней трудовые отношения не разрывал. 27.05.2010г. она участвовала как представитель "ООО 1" в судебном заседании, где было вынесено решение. Доверенность от "ООО 1" у нее была, которая не отозвана до настоящего времени. В начале июня 2010г. она подписала приказ на увольнение. С 05.05.2010г. она работала как обычно, рабочего места у нее не было, компьютера тоже не было, ей давали задания, она выполняла их по месту основной работы, либо в "ООО 1", попросив освободить рабочий стол работников "ООО 1". Она приходила на работу практически каждый день, составляла договоры, письма, обращалась в ИФНС для получения выписки из ЕГРЮЛ и данных по расчетным счетам для организации, ей была выдана доверенность на представительство в налоговой инспекции, которая не отозвана до настоящего времени. Она в основном общалась с бухгалтером "4" Просит взыскать заработную плату из расчета 11000 рублей в месяц с 05.05.2010г. по сентябрь 2010г. включительно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 28.09.2010г., иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указала, что между "ООО 1" и ФИО1 23.04.2009г. был заключен трудовой договор № 4, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в "ООО 1" в качестве юрисконсульта по совместительству с окладом 11000 рублей в месяц. ФИО1 30.04.2010г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.05.2010г. В соответствии с заявлением был изготовлен приказ об увольнении ФИО1, с которым она была ознакомлена, а также 18.05.2010 г. ей был получен полный ·расчет за период работы. Начиная с 05.05.2010г. с ФИО1 трудовые отношения прекратились и больше трудовые функции ей не выполнялись. "ООО 1" 04.05.2010г. было заключено соглашение об оказании с Индивидуальным предпринимателем "5", в соответствии с которым "5"выполняет полное юридическое сопровождение деятельности "ООО 1" как лично, так и через своих помощников и/или стажеров. Функции по совместительству с 05.05.2010г. выполняются в рамках соглашения № 03/10об оказании юридической помощи и необходимости в сотруднике на должности в настоящее время нет. Истец заявляет требование о взыскании заработной платы в размере 54421,05 руб. 05 копеек, однако "ООО 1" выплатил ФИО1 заработную плату в полном объеме. С 05.05.2010 г. трудовые отношения с ФИО1 прекратились и никаких трудовых функций она не выполняет. На основании изложенного считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 19.08.2010г., иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 04.05.10г. ИП "5" приняла на себя обязанности сопровождать деятельность предприятия в режиме полного рабочего дня, с выполнением всех текущих задач в рамках абонентского обслуживания. В ее функции входит представление интересов "ООО 1" в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах муниципальной и государственной власти, правоохранительных органах. В ее обязанности входит оказание любой юридической помощи для зашиты прав и интересов предприятия, также информационное обеспечение деятельности предприятия. В соответствии с указанным соглашением вся юридическая работа с 04.05.2010г. была передана для выполнения ИП "5" Истец никаких трудовых функций не выполняла, в суды не ходила, представительство не обеспечивала. Ими были представлены материалы 2-х судебных дел, которые были рассмотрены в июне-июле 2010г., в августе-сентябре 2010г. в рамках одного дела было 3 заседания. Другое дело проходило в 6 заседаний, но ни в одно из них истец не ходила, не представляла интересы предприятия. Доказательств того, что истцу давались поручения бывшим работодателем истцом не представлено. Для каких целей истец получала информацию из налоговой инспекции неизвестно. Так как у истицы имелась доверенность, она запросила сведения с целью наложить арест. Выписку из ЕГРЮЛ истец также запросила, чтобы предоставить ее в данное судебное разбирательство. Трудовые отношения с истицей прекратились и обязанностей по выплате заработной платы, процентов и компенсации морального вреда у ответчика нет.

В судебном заседании свидетель "2" пояснила, что они вместе с ФИО1 работали в "ООО 1" с 2006г. по 2008г. ФИО1 работала юристом. У компании "ООО 1" и "ООО 1" одни и те же учредители, они находятся по адресу: . Так как организация "ООО 1" ей должна заработную плату, она периодически ходит в офис и просит выплатить деньги. Она видела, что Ольга работала в "ООО 1" юристом с договорами и другими документами, как Ольга ходила в суд, она ее видела в "ООО 1" с мая по август этого года. Однажды она слышала в бухгалтерии разговор, там был директор, Ольга, бухгалтер, речь шла про договор, разговор был на повышенных тонах, это было в конце мае начале июня этого года.

В судебном заседании свидетель "4" пояснила, что она работает бухгалтером в "ООО 1". С 5 мая 2010г. по настоящее время истицу в бухгалтерии она не видела, кроме 18.05.2010г. когда она получила полностью расчет. С 05 мая этого года истице не давалось никаких поручений, так как у них был заключен договор с ИП "5" Штатное расписание в настоящее время действует. Должность юрисконсульта по совмещению у них свободна с 05 мая 2010г. по настоящее время.

В судебном заседании свидетель "1" пояснил, что работает директором "ООО 1" с начала 2010г. С момента увольнения истица не работала, заданий и поручений он ей не давал. Доверенности, выданные ей, не отзывал. В приказе об увольнении стоит подпись ФИО1. Первая подпись была неразборчива. С 05 мая 2010г. он заключил договор на оказание услуг с ИП "5"

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2001 г. (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно приказа № 4 от 23.04.2009 г. и трудового договора № 4 от 23.04.2009 г. ФИО1 была принята на работу в "ООО 1" на должность юрисконсульта с окладом 11 000 рублей (л.д. 5,6).

30.04.2010 г. ФИО1 было написано заявление на имя директора "ООО 1" "1" об увольнении ее по собственному желанию с 04.05.2010 г. (л.д. 44)

04.05.2010 г. ФИО1, на основании приказа № 1а, была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

Истец просит установить факт трудовых отношений с 05.05.2010 г. по настоящее время.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в письменной форме трудовой договор после увольнения истца между сторонами подписан не был.

Показаниями истца, свидетеля "2" подтвержден факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетелей "4" и "1", поскольку они являются работниками ответчика - руководителем и бухгалтером, а, следовательно, заинтересованы в исходе настоящего дела.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2010г. следует, что "ООО 1" находится по адресу: (л.д.25-31). Как следует из показаний истца и свидетеля "2", именно по этому адресу истец осуществляла свою трудовую деятельность.

Согласно штатного расписания "ООО 1", действующего с 01.01.2010г., в организации числится 1 штатная единица юрисконсульта по совместительству с окладом 11000 руб. (л.д.45). Как пояснений представителей ответчика следует, что с 05.05.2010г. по настоящее время данная должность вакантна.

Как видно из материалов дела, 08.02.2010 г. "ООО 1" в лице директора "1" была выдана доверенность на имя ФИО1 для представления интересов "ООО 1" в арбитражных судах Свердловской области, в судах общей юрисдикции сроком до 31.12.2010 г. (л.д. 32). В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями "1", что до настоящего времени указанная доверенность у истца не отозвана.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010 г. по иску "3" к "ООО 1" о взыскании задолженности по оплате отпуска, представителем ответчика "ООО 1" выступала ФИО1 (л.д. 33-34).

Помимо этого, в материалах дела имеется доверенность от 18.01.2010 г., выданная директором "ООО 1" на имя ФИО1 на представление интересов "ООО 1" в ИФНС Кировского района сроком до 31.12.2010 г. (л.д. 83).В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями "1", что до настоящего времени указанная доверенность у истца также не отозвана. Действуя в пределах полномочий указанных в доверенности ФИО1 обращалась 01.09.2010 г. в ИФНС по Кировскому району за справкой о наличии расчетных счетов "ООО 1" и для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении "ООО 1" (л.д.81,82).

Доводы представителей ответчика о том, что истец не выполняла трудовые функции у ответчика, поскольку после ее увольнения между "ООО 1" и ИП "5" было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2010г. (л.д.85-88), судом не принимаются во внимание, так как это гражданско-правовой договор на оказание услуг, доказательств того, что "5" была принята в штат ответчика и с ней заключен трудовой договор, ответчиком суду не представлено, кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика следовало, что вакансия юрисконсульта после увольнения истца свободна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 исполняет обязанности юрисконсульта "ООО 1" с 05.05.2010г. Следовательно, исковые требования в части установления трудовых отношений истца с "ООО 1" подлежат удовлетворению с 05.05.2010 г. по настоящее время.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за май 2010 г. (с 05.05.2010 г.) в размере 10 421 рублей 05 копеек, за июнь 2010 г. - 11 000 рублей, за июль 2010 г. - 11 000 рублей, за август 2010 г. -11 000 рублей, за сентябрь 2010 г. - 11 000 рублей.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о заработной плате является одним их существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора - работником и работодателем.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора - работника и работодателя. Вследствие чего, бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам, уставленным ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению.

Согласно штатному расписанию "ООО 1" (л.д. 45) оклад юрисконсульта составляет 11 000 рублей.

Истец просит взыскать заработную плату из расчета 11 000 рублей в месяц.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 54 421 рубль 05 копеек за период с 05.05.2010 г. по 30.09.2010 г. исходя из следующего расчета:

- за май 2010 г.: 11 000 рублей : 19 (рабочие дни) х 18 (фактически отработанные дни) = 10 421 рубль 05 копеек;

- за июнь 2010 г. - 11 000 рублей;

- за июль 2010 г. - 11 000 рублей;

- за август 2010 г. - 11 000 рублей;

- за сентябрь 2010 г. - 11 000 рублей

Итого: 54 421 рубль 05 копеек.

Из данной суммы подлежат удержанию обязательные платежи, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату, не оформлением трудовых отношений. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить эти требования частично, взыскав в пользу ФИО1 1000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца) в сумме 2 032 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к "ООО 1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с "ООО 1" в должности юрисконсульта по совместительству с 05.05.2010г. по настоящее время.

Взыскать с "ООО 1" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 54 421 рубль 05 копеек, с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего 55 421 рубль 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с "ООО 1" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 032 рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская