Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2, ООО «ГУК – Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным договора управления многоквартирным домом; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Гельвидес Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по поручению прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара с участием госжилинспекции края проведена проверка доводов обращения Гельвидес Ю.В., в том числе о нарушении процедуры заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ об управлении, содержании и ремонте многоквартирного дома <адрес>, а также недостоверности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам которой было установлено следующее:

Согласно представленного к проверке протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, повестка дня собрания: 1. О расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес> 2. Об утверждении и подписании текста договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес>. Об утверждении ФИО2 в качестве уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ всем собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> принадлежит 11876,26 количество голосов. В заочном голосовании приняли участие 219 собственников жилых помещений, обладающих 8869,8 количеством голосов, что составляет 74,68% от общего числа голосов собственников жилых помещений. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании, имеется. По вопросам повестки дня протокола решения приняты большинством голосов собственников помещений в МКД.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания ФИО2, являющейся собственников жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>

Госжилинспекцией края при изучении списка собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших договор № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее:

Согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., всего площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Путем арифметического расчета кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м. – 40,41% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД <данные изъяты>

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), отсутствовал. В связи с этим, общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, госжилинспекцией края при изучении списка собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших договор № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в графе «Подпись собственника, подписавшего дополнительное соглашение/договор» за ФИО5 (кв. №) поставлена подпись «Чунаева». При этом доверенность на участие в общем собрании собственников помещений в МКД в ходе проверки представлена не была.

Без учета голоса ФИО5 приняли участие собственники помещений МКД, обладающие <данные изъяты> кв.м. – 40,27 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения собрания) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В связи с отсутствием кворума необходимого для проведения собрания собственников помещений в МКД, решения по вопросам повестки дня данного собрания не могли быть приняты, в связи с чем, условия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ№ не были утверждены, что является нарушением части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен ООО «ГУК-Краснодар» с собственниками помещений в МКД на условиях, не утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД.

Также при изучении списка собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данном списке содержатся противоречивые сведения, а именно:

- согласно записи в правом верхнем углу листа № данный список является приложением к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению; листы с № по № дату общего собрания собственников не содержат;

- заголовок списка на листах с № по № «Список собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших договор № от ДД.ММ.ГГГГ а на листах с № по № заголовок «Список собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших дополнительное соглашение от ___ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- на листе № 1, 29 последняя графа наименование «Подпись собственника, подписавшего дополнительное соглашение», на листах №, № «Подпись собственника, подписавшего договор», на листе № 21 установить точное наименование графы, в которой поставили подпись собственники квартир № не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения были приняты с нарушением требований части 3 статьи 45, части 1 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с изложенным истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительным договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения, согласно которым приобщенный к материалам дела истцом обжалуемый протокол является ненадлежащим. Защиту прав и законных интересов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, осуществляется его родителями. ООО «ГУК-Краснодар» был инициатором очно-заочного голосования, предоставил бланки форм для очно-заочного голосования. После передачи протокола подсчета голосов по каждому вопросу, проверил формы и протокол, вынес решение о заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор, как с уполномоченным представителем собственников жилья, а ДД.ММ.ГГГГ письмом известил её о том, что протокол общего собрания рассмотрен и принят. Официальный ответ ООО «ГУК-Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора Центрального округа г. Краснодара о том, что в обществе отсутствуют запрашиваемые сведения о том, как собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> уведомлялись о принятых на общем собрании решениях, как производился подсчет голосов и результаты подсчета голосов собственников помещений не соответствуют действительности. Представленное в исковом заявлении приложение с подписями собственников жилья к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ неполное, содержит сбор подписей по голосованию двух вопросов очно-заочного голосования на 35 листах. Целью общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было только переизбрание уполномоченного представителя собственника жилья ФИО7 и отстранение его секретаря Гельвидеса Ю.В. от управления домом. Согласно п. 9.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным с момента подписания настоящего договора 25% собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит п. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции 2006 г., что по её мнению еще раз доказывает, что ООО «ГУК-Краснодар» инициировало подписание заключение нового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес> с собственниками жилых помещений. Считает, что государственная жилищная инспекция неправильно посчитала голоса. В обоснование своих возражения представила суду копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, об отсутствии кворума, необходимого при голосовании, для проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Гельвидес Ю.В. суду пояснил, что полностью согласен с требованиями истца и представленными им доказательствами. Кроме того, считает, что самой ответчицей ФИО2 представлены суду доказательства совершенных ею и ООО «ГУК-Краснодар» нарушений закона, а именно: возражения и приложенные к нему вторые варианты протокола от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчет голосов.

Просил суд признать ненадлежащими, сфальсифицированными и недействительными оба варианта протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с нарушением требований ч. 1 ст. 46, ст. 48 ЖК РФ, сфальсифицированных в части даты собрания, повестки дня, цифрам и процентам голосовавших и вынесенным решениям, по всем трем вопросам, подписанным председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО9

Так же просил суд признать ничтожными, недействительными и незаконными два варианта договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленных на основании двух вариантов ненадлежащих, сфальсифицированных, недействительных протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных только одной стороной ФИО10 и не подписанных второй стороной – 50% голосов собственников помещений многоквартирного дома и не подписанным уполномоченным по дому, и многими другими правонарушениями, в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 160, 434 ГК РФ.

Признать незаконным нарушение ООО «ГУК-Краснодар» прав собственников помещений на участие в собраниях и голосовании по всем его вопросам, выразившееся в халатном отношении к составлению бланков документов двух приложений №1 к Протоколу и к Договору – Списков собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников и подписавших договор; незаконном повышении тарифов на жилищные услуги без решений общих собраний собственников помещений в МКД; сокрытии полученных денежных средств за оплату «управляющих услуг» без годовых отчетов перед собственниками помещений в МКД с 2010 г. по настоящее время.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 г.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, по поручению прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара с участием Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка доводов обращения Гельвидес Ю.В., в том числе о нарушении процедуры заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ об управлении, содержании и ремонте многоквартирного дома <адрес>, а также недостоверности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки установлено, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; об утверждении и подписании текста договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; об утверждении ФИО2 в качестве уполномоченного представителя собственников помещений дома <адрес>

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания ФИО2, являющейся собственников жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>.

При изучении списка собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших договор № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., площадь нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м., всего площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

Путем арифметического расчета кворума установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> кв.м. - 40,41% голосов от общего числа всех собственников помещений данного многоквартирного дома <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установлено, что кворум для проведения общего собрания, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал. В связи с этим, общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, при изучении списка собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших договор № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в графе «подпись собственника, подписавшего дополнительное соглашение/договор» за ФИО5 (кв. №) поставлена подпись «Чунаева». При этом доверенность на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проверки представлена не была.

Без учета голоса ФИО5 приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 4783,28кв.м., то есть 40,27 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного многоквартирного дома <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения собрания) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В связи с отсутствием кворума, необходимого для проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения по вопросам повестки дня данного собрания не могли быть приняты, в связи с чем, условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№ не были утверждены, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен ООО «ГУК-Краснодар» с собственниками помещений в многоквартирном доме на условиях, не утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, из списка собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данном списке содержатся противоречивые сведения, а именно:

- согласно записи в правом верхнем углу листа № 1 данный список является приложением к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению; листы с № 2 по № 35 дату общего собрания собственников не содержат;

- заголовок списка на листах с № 1 по № 7 «Список собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших договор № от ДД.ММ.ГГГГ», а на листах с № 8 по № 35 заголовок «Список собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принявших участие в общем собрании собственников помещений и подписавших дополнительное соглашение от _ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»;

- на листе № 1, 29 последняя графа наименование «Подпись собственника, подписавшего дополнительное соглашение», на листах № 2-20, № 22-28 «Подпись собственника, подписавшего договор», на листе № 21 установить точное наименование графы, в которой поставили подпись собственники квартир № не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения были приняты с нарушением требований действующего законодательства, а именно: части 3 статьи 45, части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Кроме того, как установлено судом, имеющиеся в материалах дела два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и два договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес>, существенно разнятся по своему содержанию.

Так, государственная жилищная инспекция Краснодарского края, обращаясь в суд с заявленными требованиями к ФИО2, в качестве приложения к исковому заявлению приобщила протокол общего собрания и заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об управлении, содержании и ремонте многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, полученные в ходе проведения проверки.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным реестра имеется 323 собственника жилых помещений, обладающих 11876,26 количеством голосов. В голосовании приняли участие 219 собственников жилых помещений, обладающих <данные изъяты> количеством голосов, что составляет 74,68 % от общего числа голосов, которые приняли решение. По первому вопросу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома голосовали: «за» 217 собственников жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., обладающих 54,68 % голосов; «против» один собственник жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., обладающий 0,54 % голосов; «воздержался» один собственник жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., обладающий 0,53 % голосов. По второму вопросу об утверждении и подписании текста договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома голосовали: «за» 217 собственников жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., обладающих 54,68 % голосов; «против» один собственник жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., обладающий 0,54 % голосов; «воздержался» один собственник жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., обладающий 0,53 % голосов. По третьему вопросу об утверждении ФИО2 в качестве уполномоченного представителя собственников помещений дома голосовали: «за» 217 собственников жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., обладающих 54,68 % голосов; «против» один собственник жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., обладающий 0,54 % голосов; «воздержался» один собственник жилых помещений площадью 47,3 кв.м., обладающий 0,53 % голосов.

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.3 раздела 4, определяющем порядок расчетов между сторонами, следует, что плата за управление с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 2,88 рублей за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ - за 3,31 рублей за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц. При этом указанная копия договора содержит рукописные исправления в датах.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 заявила, что приобщенный к материалам дела истцом обжалуемый протокол является ненадлежащим.

В обоснование указанному доводу ФИО2 представила суду копию протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным реестра имеется 323 собственника жилых помещений, обладающих 11876,26 количеством голосов. В голосовании приняли участие 219 собственников жилых помещений, обладающих 5368,09 количеством голосов, что составляет 51,74 % от общего числа голосов, которые приняли решение. По первому вопросу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома голосовали: «за» 195 собственников жилых помещений и 26 муниципальных площадей общей площадью <данные изъяты> кв.м., обладающих 62,64 % голосов; «против» один собственник жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., обладающий 0,4 % голосов; «воздержался» один собственник жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., обладающий 0,41 % голосов. По второму вопросу об утверждении и подписании текста договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома голосовали: «за» 195 собственников жилых помещений и 26 муниципальных площадей общей площадью <данные изъяты> кв.м., обладающих 62,64 % голосов; «против» один собственник жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., обладающий 0,4 % голосов; «воздержался» один собственник жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., обладающий 0,41 % голосов. По третьему вопросу об утверждении ФИО2 в качестве уполномоченного представителя собственников помещений дома голосовали: «за» 216 собственников жилых помещений и 26 муниципальных площадей общей площадью <данные изъяты> кв.м., обладающих 6952 % голосов; «против» подписей нет; «воздержался» один собственник жилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., обладающий 0,52 % голосов.

Из представленного ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.3 раздела 4, определяющем порядок расчетов между сторонами, следует, что размер платы за управление за содержание на один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц устанавливается согласно Приложению № 2 к договору; размер платы за текущий ремонт за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц устанавливается согласно Приложению № 3 к договору; размер платы за управление 3,31 рублей за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц. Указанная копия договора рукописных исправлений в датах не содержит.

Кроме того, в материалах дела представлена копия заключения бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО11 в рамках материала проверки по заявлению Гельвидес Ю.В. о противоправных действиях руководства ООО «ГУК-Краснодар», в ходе производства которой эксперт установил наличие копий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отличающихся по своему содержанию.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и два договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес>, существенно разнятся по своему содержанию.

Учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, допущены нарушения закона.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления домом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса, (пункт 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ – нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Требования третьего лица Гельвидеса Ю.В., заявляющего самостоятельные требования, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Требования третьего лица Гельвидеса Ю.В., заявляющего самостоятельные требования, о признании незаконными действий ООО «ГУК-Краснодар», выразившихся в нарушении прав собственников помещений на участие в собраниях и голосование, в халатном отношении к составлению документов; незаконном повышении тарифов на жилищные услуги; сокрытии полученных денежных средств за оплату «управляющих услуг» - оставить без рассмотрения, в связи с непредставлением доказательств в обоснование данных требований. Рекомендовать Гельвидесу Ю.В. обратиться с самостоятельными требованиями в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании статей 333.35.и 333.36 НК РФ, с ответчиков солидарно надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО2, ООО «ГУК – Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным договора управления многоквартирным домом; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Гельвидес Ю.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гельвидеса Ю.В. о признании незаконными действий ООО «ГУК-Краснодар» - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ГУК – Краснодар» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь