Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что на балансе общества числилось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оказывала обществу бухгалтерские услуги, вела бухгалтерский учет, формировала бухгалтерскую отчетность. В ДД.ММ.ГГГГ года от услуг ФИО4 общество отказалось из-за конфликта. При проведении сверки активов было установлено, что на балансе общества отсутствует автомобиль. Из полученных данных от ГИБДД выяснилось, что за ФИО4 (покупателем) данный автомобиль зарегистрирован, <данные изъяты> (продавец, директор предприятия) продала ответчице автомобиль, стоимостью 100 руб. Директор общества отрицает факт подписания договора, факт получения денежных средств, полагая, что ответчица использовала доверительные отношения, имея доступ к документам и печати общества. Ответчица отказалась вернуть автомобиль, на телефонные звонки не отвечает. Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в натуре транспортного средства в общество, а также обязать ответчицу передать документы на автомобиль: паспорт, свидетельство о регистрации, запасное колесо, домкрат комплект ключей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 требования не признали, указав, что ФИО4 вносила денежные средства на счет общества по заданию руководства, представлена квитанция об оплате стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. Ответчица работала в обществе менеджером по продажам. Полагают, что сделка основана на законе, т.к. ответчица являлась наемным работником, действовала в рамках трудового договора. ФИО4 просила вернуть внесенные денежные средства, однако в требовании было отказано в виду отсутствия оборотных денежных средств. Полагали, что у общества возникло неосновательное обогащение.

Третье лицо МВД по РК извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направило. Представлен отзыв, по которому, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РК обратилась ФИО4 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменение собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. № Продавцом в договоре была указана <данные изъяты> как директор ООО «Созвездие». ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РК с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника на данный автомобиль обратился ФИО5 Действия сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по РК соответствуют требованиям действующего законодательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях с ООО «Созвездие», осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по продажам до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчицы и не опровергнуты стороной истца. Наличие конфликта между сторонами не отрицалось.

ООО «Созвездие» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором общества является <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО ПКФ «Слово» (Продавец) и ООО «Созвездие» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось транспортное средство <данные изъяты> грузовой, идентификационный номер №, стоимостью 823100 руб. ДД.ММ.ГГГГ общество внесло в ООО «ПКФ «Слово» денежные средства в сумме 789000 руб., как оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> и предпродажную подготовку, что подтверждается выпиской по счету банка. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие» приняло данный автомобиль.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами указаны: ООО «Созвездие» в лице директора <данные изъяты> (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> грузовой, идентификационный номер №, стоимостью 100 руб., а также акт приема-передачи данного автомобиля между этими же сторонами.

Также в материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4(Продавец) и ФИО5 (Покупатель), предметом которого явился спорный автомобиль, цена договора составила 10000 руб.

В паспорте спорного транспортного средства № отражены все изменения по собственникам данной автомашины. Как следует из сведений МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. №, VIN №, на момент рассмотрения дела зарегистрирован за ФИО5

Из пояснений стороны истца, директор общества <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, такой договор не заключала с ответчицей, транспортное средство ей не передавала.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (ст. 491 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами числятся ООО «Созвездие» в лице директора <данные изъяты> и ФИО4, расположенная в нижней части листа под записью «Продавец» <данные изъяты> или другим лицом, не представляется возможным ввиду существенных различий в транскрипциях и общих конфигурациях сравниваемых подписей. В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления между собой почерка, которым выполнена подпись <данные изъяты>,, расположенная в спорном договоре со всеми представленными образцами подписей <данные изъяты> установлены различия по следующим общим признакам почерка: транскрипции, степени выработаности, темпу и координации движений, конструктивной сложности движений и их форме.

Учитывая, что никакие доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соответственно, результаты судебной экспертизы оцениваются судом наравне с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе и пояснения сторон, суд ставит под сомнение наличие желания и воли ООО «Созвездие», в лице директора <данные изъяты> к заключению с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ценой договора 100 руб.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Учитывая указанные выше нормы права, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое совершение сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, между ООО «Созвездие» и ФИО4 не имело места.

Это, в частности, подтверждается как пояснениями стороны истца о том, что данный договор директор общества не подписывала, исследованиями эксперта, зафиксированными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о различиях по общим признакам почерка при использовании метода сопоставления между собой почерка, которым выполнена подпись <данные изъяты> в спорном договоре со всеми представленными образцами ее подписей, пояснениями стороны ответчика о том, что ответчица являлась наемным работником, по просьбе руководителя компании финансировала деятельность общества, внесла в ДД.ММ.ГГГГ г.г. более 1500000 руб. и имела право на имущество организации, так и обстоятельствами подписания договора, которые изложила сторона ответчика, что фактический руководитель организации, коим <данные изъяты> не является, взял договор с подписью ответчицы, в затем вернул его, т.е. в отсутствие директора общества <данные изъяты>

Таким образом, вопреки требованиям ст. 154 ГК РФ, оспариваемая сделка не выражает согласованную волю двух сторон, а ее оформление свидетельствует о недобросовестном (по смыслу ст. 10 того же Кодекса) осуществлении гражданских прав, направленном на изъятие имущества организации в счет вносимых ответчицей денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ годах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами конфликта, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля, общество, являясь собственником спорного автомобиля, не совершало реальных действий по продаже данного транспортного средства ФИО4, следовательно, директором общества <данные изъяты> не производилось отчуждение автомобиля ответчице, в связи с чем суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, заключенный между ООО «Созвездие», с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, нельзя признать законным, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Соответственно, заявленные истцом требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рассматриваемом споре условие о цене отчуждаемого имущества не может считаться согласованным сторонами, т.к. автомобиль обществом был приобретен в ООО ПКФ «Слово» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 823100 руб., однако в спорном договоре цена указана 100 руб., при этом согласно п. 2.1 спорного договора, общее состояние транспортного средства обозначено хорошим.

Так же судом установлено, что договор являлся безденежным, поскольку при его подписании денежные средства обществу не передавались, при этом ответчицей не представлено доказательств оплаты истцу, произведенной по договору, ни в день его заключения, ни до момента его регистрации в ГИБДД, что свидетельствует о не достижении соглашения о цене и нарушения порядка расчета за автомобиль, обозначенного в п.3.2.1 спорного договора, где сумма в размере 100 руб. должна была быть внесена покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Данные обстоятельства также подтверждаются квитанцией о внесении денежных средств в ООО «Созвездие» в размере 100 руб., представленной стороной ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с датой совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом так же заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в натуре транспортного средства в общество, а также возложении обязанности на ответчицу передать документы на автомобиль: паспорт, свидетельство о регистрации, запасное колесо, домкрат комплект ключей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п.81).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года указано, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль у получившей ее стороны (ответчицы) не сохранился, с учетом имеющихся сведений о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ 8между ФИО4 и ФИО5 договоре купли-продажи спорного транспортного средства, сведений о новом собственнике спорного автомобиля, коим является ФИО5, о чем внесены изменения в паспорт транспортного средства, сообщено в МРЭО ГИБДД МВД по РК, но требования к которому не заявлялись истцом, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим как того требует ч.1 ст. 41 ГПК РФ, сторона истца не заявляла.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» и ФИО4, недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» расходы по уплате пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.10.2018