Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.07.2017 г. истцом ФИО2 по просьбе ФИО3 был взят кредит в размере 120000 рублей в АКБ «Ижкомбанк», поручителем по данному обязательству являлась ФИО3 Эти 120000 рублей истец отдала ответчику, чтобы та оплатила первоначальный взнос. 28.07.2017 г. ФИО3 за счет денежных средств ФИО2 был оплачен первоначальный взнос в размере 145000 рублей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, который она оформила на имя супруга. В настоящее время кредит в размере 120000 рублей ФИО2 полностью погасила, проценты по кредиту составили 32113,98 рублей и являются для истца убытками. Денежная сумма в размере 120000 рублей являлась для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежит возврату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 152113,98 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4242,28 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В предварительном судебном заседании 18.05.2020 г. истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 27.07.2017 года она оформила кредит в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) на сумму 120000 рублей для приобретения автомобиля по просьбе сына, поскольку ему нужно было внести первоначальный взнос, кредит оформила на себя. ФИО3 подписала договор поручительства. В момент оформления кредита сын и ФИО3 состояли в браке. Деньги получали в кассе банка, у кассы в банке она передала деньги ФИО3 лично в руки, при получении денег также присутствовал сын. На следующий день они приобрели автомобиль Лада Гранта в автосалоне «Прайд», внесли в качестве первоначального взноса 120000 рублей, которые были предоставлены ею, то есть приобрели автомобиль за счет ее денежных средств. Автомобиль был оформлен на имя ФИО4 ФИО3 и сын говорили ей, что если ей будет трудно, то они помогут, будут давать деньги, обещали вернуть деньги. ФИО3 было известно, что она дает деньги на первоначальный взнос для приобретения автомобиля. 28.10.2017 г. ФИО4 умер. Кредит она погасила полностью. Сейчас ФИО3 не хочет выплачивать ей деньги, говорит, что не получала от нее никаких денег. Срок возврата денежных средств оговорен не был. Она просила ФИО3 вернуть деньги устно, письменно не обращалась.

В судебном заседании представитель истца Костина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истец ФИО2 приобщила в качестве доказательств кредитный договор от 27.07.2017 г., по которому берет кредит в размере 120000 рублей, в тот же день вместе с ответчиком и сыном ФИО4 получила деньги в банке, где передала денежные средства в размере 120000 рублей ФИО3 Поскольку денежные средства по кредитному договору ФИО2 передала ФИО3, последняя вязала на себя обязательство по выполнению условий кредитного договора солидарно, передача денежных средств подтверждается договором поручительства. Переданные денежные средства были внесены в качестве первоначального взноса по кредитному договору от 28.07.2017 г. для приобретения транспортного средства. Сумма процентов по кредитному договору, указанная в исковом заявлении, является убытками и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и норм права о неосновательном обогащении. Письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО3, как и то, что ФИО4 и ФИО3 потратили денежные средства в размере 120000 рублей в качестве первоначального взноса, отсутствуют, но такие разговоры были. Письменного обязательства по погашению ФИО3 процентов по кредитному договору также нет, но договор поручительства, который подписала ответчик, является гарантией возврата денежных средств. Договор поручительства подтверждает, что ФИО3 присутствовала в банке при получении денежных средств, денежные средства ФИО2 были переданы ФИО3 Сумма, указанная в иске, в размере 152000 рублей подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. 120000 руб. – денежная сумма, которую ФИО3 приобрела, а проценты - сумма, которую ответчик сберегла за счет ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление ФИО2, согласно которому целью кредита, оформленного ФИО2 по кредитному договору №№***, является приобретение товаров, работ, услуг, приобретаемых истцом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, кредит предоставляется для потребительских нужд истца. Стороной кредитного договора №№*** является ФИО4, который получил денежные средства на оплату стоимости транспортного средства, и он же внес первоначальный взнос в сумме 145000 рублей, ответчик стороной кредитного договора №№*** не является. Факт поручительства ответчика по обязательствам истца не является доказательством передачи ответчику денежных средств. Указывая на факт передачи денежных средств, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства получения ответчиком от нее денежных средств, указанных в иске, что истцом не сделано. Содержание договоров №*** и № №*** прямо или косвенно не указывает на причастность ответчика как к кредитным обязательствам истца или ФИО4, так и на исполнение ответчиком обязательств по оплате первоначального взноса по кредитному договору за счет имущества истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие не только сам факт передачи денежных средств, но и условия их передачи, в частности передачи денежных средств ответчику на условиях внесения первоначального взноса за автомобиль. В данном случае факт обогащения ответчика путем приобретения или сбережения имущества за счет истца не доказан, поскольку действия истца не привели к приобретению ответчиком какого-либо имущества или его сбережению.

Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что истец в предварительном судебном заседании поясняла, что денежные средства передавались ФИО4 с возможным оказанием помощи при погашении кредита. Срок, объем и сам факт возврата суммы не определён. Денежная сумма в размере 120000 рублей не соответствует сумме первоначального взноса на приобретение автомобиля. Согласно ст. 132 ГПК РФ для подтверждения размера убытков истец должен был предоставить расчет убытков. Полагает, что в порядке ст. 15 ГК РФ ФИО3 не причинила убытки ФИО2 Условия передачи денежных средств ФИО3 под проценты по материалам дела не установлены. Убытки не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Представитель истца неверно применяет понятия «гарантия» и «поручительство». Поручительство ФИО3 выражалось в заключении договора поручительства с банком «Ижкомбанк». Гарантия - это возможность исполнения обязательства за третье лицо, даваемое исключительно специальной организацией. ФИО3 не могла быть гарантом. Будучи обязанной вернуть деньги, как на то указывает истец, ФИО3 не может быть гарантом одновременно по исполнению обязательств по возврату денежных средств. Подписание договора поручительства между банком и ФИО3 обеспечило обязательства ФИО2 перед банком. При заключении ФИО2 кредитного договора была определена цель кредита - кредит был выдан на неотложные нужды. Это существенное условие договора, и оно никак не связано с приобретением транспортного средства или передачей денежных средств третьим лицам. ФИО4 покупает транспортное средство, заключает кредитный договор, вносит первоначальный взнос в размере 145000 руб. Сведений о том, что ФИО4 использует для первоначального взноса чьи-либо денежные средства либо сведений о том, что денежные средства являются заемными, в договоре купли-продажи отсутствуют. Ни фактической, ни юридической связи между тем, что денежные средства получены ФИО2 27.07.2017 г. и внесением первоначального взноса ФИО5 28.07.2017 г. нет. Кроме того, в данном случае законом предусмотрен претензионный порядок обращения в суд, который истцом соблюден не был.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что

его знакомая ФИО2 (ранее ФИО9) брала кредит для своего сына в размере 120000 руб. Это было в 2017 году, он тогда был сожителем ФИО2 Дети ФИО2 хотели приобрести машину за счет ФИО2 Он слышал разговоры, что им не нравилась старая машина. О том, были ли обещания с их стороны о возврате денежных средств ФИО2, сколько стоил автомобиль, ему не известно. Татьяне позвонили с банка, она созвонилась с сыном, после чего они поехали в банк за деньгами. Татьяна отдала деньги, потом уехали к ним домой. Когда она вернулась домой, то сообщила, что отдала им деньги. При передаче денежных средств ФИО2 ФИО4 и ФИО3 он не присутствовал, факт получения ФИО2 денежных средств в банке, и то, каким образом ФИО2 распорядилась денежными средствами, полученными в банке, передавал ли ФИО4 полученные от ФИО2 денежные средства при купле – продаже автомобиля, он не видел. Ему все это известно со слов ФИО2 Часть кредита, который взяла ФИО2, был погашен им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщила, что является матерью ФИО2 Из телефонного разговора с ФИО2 ей стало известно о том, что сын ФИО2 просил у Татьяны деньги на приобретение автомобиля, Полине надоело ездить на старом автомобиле. ФИО4 просил деньги и у своего отца, но тот не дал. Она отговаривала Татьяну брать кредит, но та сказала, что сын будет ей помогать. ФИО2 взяла кредит 27.07.2017 г., внесла первоначальный взнос за автомобиль, который был приобретен 28.07.2017 г.

Свидетель ФИО7 также пояснила, что при покупке автомобиля она не присутствовала, где был приобретен автомобиль ей не известно. Она не видела, как ФИО2 передавала кому-либо денежные средства. О том, что был приобретен автомобиль, ей стало известно со слов дочери и внука.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является отцом ФИО2 Сын ФИО2 ФИО4 ездил к своему отцу, просил деньги, но получил отказ, после чего ФИО4 обратился к своей маме. Члены семьи отговаривали ФИО2 брать кредит, но ФИО3 не захотела пользоваться старым автомобилем и заставила взять кредит, на себя кредит не оформляла. Это произошло летом 2017 года. На приобретение автомобиля был внесен первоначальный взнос. Сумму первоначального взноса ФИО4 и сумму кредита ФИО2 он не знает, факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 не видел. ФИО2 погасила кредит.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27.07.2017 г. между ФИО2 и акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № КрМ/17-630, согласно условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 сумму кредита в размере 120000 рублей сроком до 20.07.2022 г. под 15 % годовых для оплаты товаров, работ, услуг, приобретаемых заемщиком для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом.В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № №*** от 27.07.2017 г. заключен договор поручительства № №*** от 27.07.2017 г. между акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) и ФИО3

28.07.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО4 заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику ФИО4 сумму кредита в размере 367796,55 рублей, состоящую из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 308700,00 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 21209,00 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 37887,55 рублей. При этом стороны согласовали условие о внесении заемщиком первоначального взноса в размере 145000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были внесены, автомобиль приобретен ФИО4, что не оспаривается сторонами.

28.10.2018 г. ФИО4 умер.

01.11.2019 г. ФИО2 в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору № №*** от 27.07.2017 г., кредитный договор прекращен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тогда как обязательства из неосновательного обогащения являются отдельным видом обязательства, носящим внедоговорной характер.

В силу норм закона о неосновательном обогащении возникновение обязательства возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лицу, за счет которого другое лицо приобрело или сберегло имущество, наступает лишь при наличии трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения возлагается на истца.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 27.07.2017 г. ею по просьбе ответчика ФИО3 был взят кредит в размере 120000 рублей в АКБ «Ижкомбанк», полученные денежные средства истец передала ответчику для оплаты первоначальный взноса. 28.07.2017 г. ФИО3 за счет денежных средств ФИО2 был оплачен первоначальный взнос в размере 145000 рублей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, который она оформила на имя супруга. Кроме того, истец суду показала, что ее сын ФИО4 и ФИО3 обещали вернуть деньги, полученные 27.07.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В силу с. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 161, 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ факт передачи ФИО2 суммы денежных средств в размере 120000 рублей ФИО3 подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств в подтверждение факта передачи ФИО2 суммы денежных средств в размере 120000 рублей ФИО3

Кроме того, как следует из объяснений истца, данных ею в предварительном судебном заседании, кредит в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) на сумму 120000 рублей для приобретения автомобиля она оформила по просьбе своего сына ФИО4 Указанные объяснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт обращения именно ФИО10 к ФИО2 с просьбой об оформления кредита для приобретения в последующем автомобиля.

При этом ни указанные свидетели, ни свидетель ФИО6, очевидцами передачи денежных средств, полученных ФИО2 27.07.2017 г., ФИО4 или ФИО3 не являлись.

Представленная в материалы дела распечатка фотографии с изображенным на ней ребенком, который держит в руках купюры, не может быть признана допустимым доказательством факта передачи денежных средств, поскольку не позволяет определить сумму и обстоятельства передачи денежных средств, а также тот факт, что денежные средства были переданы истцом ФИО2 именно ответчику ФИО3

Подписание договора поручительства между банком и ФИО3 в обеспечение обязательства по возврату кредита ФИО2, вопреки доводам представителя истца, не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику.

Кроме того, как верно указал представитель ответчика, содержание кредитных договоров – договора №*** от 28.07.2017 г. и договора № №*** от 27.07.2017 г. - прямо или косвенно не указывает на причастность ответчика ФИО3 как к кредитным обязательствам ФИО4, так и на исполнение ответчиком обязательств по оплате первоначального взноса по кредитному договору за счет имущества истца.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие условия передачи денежных средств, в частности передачи денежных средств ответчику на условиях внесения первоначального взноса за автомобиль.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает факт передачи ФИО2 денежных средств ответчику ФИО3, которая оспаривает получение денежных средств.

В данном случае факт обогащения ответчика путем приобретения или сбережения имущества за счет истца не доказан, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что действия истца привели к приобретению ответчиком какого-либо имущества или его сбережению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца требование ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 32113,98 рублей основано на положениях норм закона о неосновательном обогащении и взыскании убытков. То есть истец не разграничивает требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Указанная сумма, исходя из положений норм ГК РФ о неосновательном обогащении, может быть расценена как доходы, которые ответчик извлек вследствие неосновательного сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возмещения убытков – деликт либо иное законное основание, что, как указывалось выше, относится к одному из различий данных правовых институтов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова