Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Прохоровой Ю.С., ответчика индивидуального предпринимателя Боровика В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федоренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Боровику ФИО12 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин В.В. обратился в суд с иском к ИП Боровику В.В. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что материалами уголовного дела № ... по обвинению Федоренко М.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, показаниями опрошенных свидетелей установлено: *** в автокомплекс, расположенный по адресу г.****, в котором ИП Боровик В.В. осуществляет соответствующие услуги, был принят на оказание услуг по химической чистке салона автомобиль марки Toyota Mark 2 гос.рег.знак ... принадлежащий на праве собственности Кулагину В.В., и припаркован на прилегающей территории автокомплекса по адресу г****. *** сотрудник автокомплекса ИП Боровика В.В. Федоренко М.Н. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон) и совершил дорожно-транспортное происшествие (приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2018 по уголовному делу № 1-561/18). Так, Кулагин В.В., имея намерение продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Mark 2, гос.рег.знак ..., по устной договоренности с Мечиком Д.В. передал последнему автомобиль, и просил провести предпродажную подготовку автомобиля, в том числе обратиться в соответствующую организацию для проведения химчистки салона автомобиля. Также, Кулагин В.В. передал Мечику Д.В. личную банковскую карту (ПАО РОСБАНК расчетный счет № ...) для оплаты необходимых услуг, требующихся в соответствии с поручением. *** в автокомплекс, расположенный по адресу ****, в котором ИП Боровик В.В. оказывает, в том числе, услуги по химчистке салона автомобиля, обратился Мечик Д.В. и передал автомобиль для получения указанной услуги. Автомобиль был принят администратором автокомплекса для оказания вышеуказанной услуги. Услуга была оценена в <данные изъяты> руб. Мечик Д.В. с банковской карты Кулагина В.В. оплатил услугу в полном объеме. При этом договор оказания услуги по химчистке салона автомобиля был заключен в устной форме, чеки или накладные за оплату услуги Мечику Д.В. выданы не были. По окончании оказания услуги Мечик Д.В. забрал автомобиль с автокомплекса, но почувствовав в салоне автомобиля запах сырости, *** обратился в автокомплекс для устранения неприятного запаха. *** автомобиль вместе с ключами зажигания и брелоком автосигнализации (на единой связке) был принят сотрудником автокомплекса Гаймановым А.В. для устранения запаха сырости, который возник ввиду недостаточной просушки салона автомобиля при оказании услуги по химчистке. Денежные средства, за устранение последствий некачественно оказанной услуги по химчистке салона автомобиля, не взымались. Автомобиль был припаркован Мечиком Д.В. на прилегающей к автомойке территории (г. Хабаровск, ул. Выборгская, 93). *** трое сотрудников автокомплекса - Гайманов А.В., Даниленко А.А., Федоренко М.Н. остались распивать алкогольные напитки на рабочем месте, впоследствии остались там же ночевать. 01.08.2018 стало известно, что сотрудник автокомплекса Федоренко М.Н. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон) и совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль. Проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ИП Боровик В.В. обязан был принять все надлежащие меры к тому, чтобы исключить допуск к автомобилю и к ключу зажигания от автомобиля третьих лиц. Из имеющихся в материалов уголовного дела следует, что ключи зажигания от автомобиля хранились в шкафчике стола администратора, к которому имелся свободный доступ третьих лиц. Автомобиль на парковке автомоечного комплекса также хранился, имея свободный доступ третьих лиц к нему. Вследствие допущенной со стороны ИП Боровика В.В. неосторожности и необеспечения надлежащего хранения автомобиля, Кулагину В.В. причинены убытки, которые подлежат возмещению ИП Боровиком В.В. в силу ст. 15 ГК РФ. Согласно Заключению эксперта от ... стоимость восстановления поврежденного Автомобиля составляет <данные изъяты>., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на день ДТП, продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке г. Хабаровска составляет <данные изъяты>*** в адрес ИП Боровика В.В. была направлена претензия от ... о добровольном возмещении причиненных убытков Кулагину В.В. Претензия ИП Боровиком В.В. осталась без ответа и удовлетворения. Также, Кулагин В.В. понес следующие убытки/расходы: на оплату проведения оценки определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства, с учетом его технического состояния в размере <данные изъяты> руб. (договор на оценку транспортного средства от ..., квитанция - договор на услуги оценки и экспертизы № ... на оплату доверенности ... от *** представителя Прохоровой Ю.С. в размере <данные изъяты> руб.; на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП о месте жительстве ИП Боровика В.В. в размере <данные изъяты> руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн № ...); на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг от 21.08.2018 № <данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 35 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 401, 714, 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя Боровика В.В. в пользу Кулагина В.В.: <данные изъяты> руб. - убытки в размере стоимости автомобиля; <данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы; <данные изъяты>. - расходы на оформление доверенности представителя; <данные изъяты> руб. - госпошлина за предоставление сведений из ЕГРИП о месте жительства ИП Боровика В.В.; 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 15.03.2019г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоренко М.Н., Мечик Д.В.

В судебном заседании истец Кулагин В.В. участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Прохорова Ю.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в пользу истца подлежит взысканию полная рыночная стоимость без вычета годных остатков. Оригинал доверенности в дело сдавать не намерена.

В судебном заседании ответчик ИП Боровик В.В. с иском не согласился. В обоснование возражений ссылался на то, что автомобиль не находился на прилегающей к автокомплексу территории, угон совершен с территории миниотеля, расположенного по ул. <данные изъяты>, а комплекс находится на <данные изъяты> Машина была выдана заказчику после химчистки, впоследствии принятие автомобиля была частной инициативой сотрудника автокомплекса Гайманова, что то доделать по предоставленной услуге, и ему были переданы ключи от автомобиля, а машина хранилась не возле автокомплекса, а у <данные изъяты>, где нет обзора со стороны автокомплекса. Федоренко М.Н. не был официально трудоустроен на автомойке, так как у него просрочен паспорт, но он помогал на автокомплексе, выполняя разные работы и у него был свободный доступ ко всему. Услуги Федоренко М.Н. оплачивались ответчиком. Гайманов являлся работником ответчика, но в настоящее время уже не работает. Федоренко М.Н. предлагал истцу отремонтировать автомобиль, но тот не согласился. Ответчик также устно на поступившую претензию предлагал истцу, чтобы ремонт сделал или оплатил Федоренко М.Н. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб подлежит взысканию с Федоренко М.Н. Ответчик осуществляет деятельность автокомплекса, оказывающего услуги автомойки, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании третье лицо Федоренко М.Н. с иском не согласился, пояснив, что желает выплачивать ущерб сам. Он предлагал истцу осуществить ремонт автомобиля, но ему было сказано о возмещении ущерба денежными средствами. Подрабатывает в ИП Боровик В.В.

В судебном заседании третье лицо Мечик Д.В. участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. В заявлении по существу иска также сообщил, что имущественных и моральных притязаний по иску не имеет. К нему обратился Кулагин В.В., имея намерения продать свой автомобиль Тойота Марк 2, и попросил провести предпродажную подготовку автомобиля, а также провести химчистку салона. Также Кулагин В.В. передал ему банковскую карту для оплаты необходимых услуг. *** он обратился в автокомплекс по адресу ул. <данные изъяты> чтобы провести химчистку автомобиля, принял администратор. Услуга была оценена в <данные изъяты> руб., которую он оплатил банковской картой Кулагина В.В. Чеки или накладные ему не выдали, договор заключен устно. После окончания оказания услуги он забрал машину из автокомплекса, но почувствовал запах сырости в салоне. *** он обратился в тот же автокомплекс для устранения неприятного запаха. Машину с ключами он передал сотруднику автокомлекса Гайманову А. и припарковал автомобиль на прилегающую территорию автокомплекса. ***. утром ему сообщили, что автомобиль угнан с автокомплекса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-Ф3 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение побрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация ибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств, иных помимо имеющихся в материалах дела, не просили суд о содействии в предоставлении доказательств согласно ст. 57 ГПК РФ, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия заключения договора, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела №1-561/2018 (следственный номер ...) следует, что истец Кулагин В.В. обратился к Мечику Д.В. об оказании содействия в продаже принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Mark 2, гос.рег.знак <данные изъяты>, в связи с чем передал Мечику Д.В. указанный автомобиль и принадлежащую ему банковскую карту для оплаты, связанных с поручением расходов. Выполняя поручение, Мечик Д.В. ***. обратился в автокомплекс, расположенный по адресу г. **** (деятельность в котором осуществляется ответчиком ИП Боровик В.В.), для оказания услуг по химической чистке салона указанного автомобиля. Автомобиль принят для оказания услуг химчистки салона, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. и оплачена с банковской карты ... Кулагина В.В. в пользу ИП Боровик В.В., что подтверждается выпиской из счета Кулагина В.В., открытого в ПАО РОСБАНК. Договор об оказании услуг по химчистке салона между сторонами в письменной форме заключен не был, что не свидетельствует в силу вышеуказанных разъяснений об отсутствии возникновения договорных отношений по оказанию оплаченных услуг. В связи с замечаниями по оказанной услуге указанный автомобиль ***. возвращен Мечиком Д.В. в автокомплекс для устранения недостатков оказанной услуги. Автомобиль принят сотрудником автокомплекса Гаймановым А.В., по указанию автомобиль припаркован на прилегающей к зданию (****) территории, являющейся соседней с автокомплексом. Денежные средства за устранение недостатков некачественно оказанной услуги по химчистке салона автомобиля не взымались. Переданные сотруднику автокомплекса ключи от автомобиля с брелоком автосигнализации хранились на стойке администратора автокомплекса.

***. сотрудник автокомплекса Федоренко М.Н., взяв со стойки администратора автокомплекса хранившиеся там ключи от автомобиля марки Toyota Mark 2, гос.рег.знак <данные изъяты>, неправомерно завладел припаркованным автомобилем, осуществил на нем поездку, в ходе которой совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив принадлежащий истцу автомобиль.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.10.2018г. по уголовному делу №1-561/2018 (следственный номер ...) Федоренко М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением ему наказания в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из содержания указанного приговора следует, что Федоренко М.Н. в период времени с 00 часов 30 минут ***. до 06 часов 00 минут ***, находясь вблизи дома ****, имея умысел на угон автомобиля марки «Toyota Mark 2» гос.рег.знак ..., принадлежащего Кулагину В.В., умышленно, незаконно, без цели хищения, не имея разрешения владельца автомобиля Кулагина В.В. на управление данным автомобилем, неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Mark 2» гос.рег.знак ..., а именно подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, сел на переднее водительское кресло, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, совершил законную поездку на указанном автомобиле от дома ****, до участка местности, расположенного вблизи дома № 11 по ул. Центральная с. Восточное Хабаровского района Хабаровского края, где в вышеуказанный период времени, не справившись с управлением, въехал в металлическую конструкцию и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о ДТП, произошедшего ***., принадлежащий Кулагину В.В. автомобиль марки «Toyota Mark 2», гос.рег.знак ..., получил повреждения передней части автомобиля (передний бампер, капот, решетка радиатора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора подряда. Следовательно, договор порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с чем подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика. Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ИП Боровик В.В. имелись договорные отношения по оказанию услуг по химической чистке салона автомобиля, ввиду передачи автомобиля для оказания услуг (устранения недостатков услуги) в автокомплекс ответчика на нем лежали обязанности по его сохранению, в т.ч. исключению неправомерного доступа иных лиц к автомобилю и ключам от него. Невыполнение этих обязанностей, повлекшее повреждение автомобиля истца, влечет ответственность ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии у него договорных обязательств с истцом и, как следствие, обязательств по возмещению ущерба со ссылками на принятие автомобиля сотрудником автокомплекса в частной порядке по его личной договоренности с заказчиком, отсутствие обязательств по хранению автомобиля и нахождения автомобиля вне прилегающей непосредственно к автокомплексу территории, судом отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств. Как следует из исследованных судом доказательств автомобиль первоначально принимался для оказания услуг химчистки, которые оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб. в безналичном порядке банковской картой на счет ответчика. Впоследствии автомобиль принят сотрудником автокомплекса для устранения недостатков оказанной услуги, в автокомплекс переданы ключи от автомобиля, которые хранились у администратора автокомплекса на стойке. Обстоятельства принятия автомобиля именно сотрудником автокомплекса и хранение ключей от автомобиля в служебном помещении автокомплекса, предназначенном для этих целей месте, ответчиком подтверждались в судебном заседании. Допущение указанных обстоятельств со стороны ответчика опровергает квалификацию возникновения обязательств с иным лицом, а не у ответчика. При этом парковка и хранение в течение периода времени автомобиля не непосредственно в автокомплексе, а на соседней территории, с учетом допущения со стороны ответчика этих обстоятельств, не влияет на факт возникновения обязательств именно у ответчика по сохранению автомобиля истца.

Ссылки ответчика на то, что вред причинен непосредственно Федоренко М.Н., который работником ответчика не является, судом в силу вышеуказанных норм, возлагающих ответственность за сохранность вещи заказчика на подрядчика, не учитывается, как не имеющий существенного значения для установления обязательств ответчика по возмещению ущерба. Кроме того, суд учитывает, что отсутствие официального трудоустройства при фактическом допущении к выполнению работ не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений (ст.ст. 16, 61 Трудового кодекса РФ). Также при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Хабаровска уголовного дела №1-561/2018 ответчик Боровик В.В. в судебном заседании ***. суду пояснял, что является Федоренко М.Н. является его работником, что следует из содержания протокола судебного заседания от ***.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, поскольку ответчиком не обеспечена сохранность автомобиля истца при оказании ему услуг, вследствие чего к автомобилю получен неправомерный доступ и последующее повреждение автомобиля в ДТП от ***., причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиком. Доводы ответчика и третьего лица Федоренко М.Н. о необходимости возложения обязанностей по возмещению ущерба на Федоренко М.Н. судом отклоняются, как не основанные на нормах права, т.к. не исключают права истца требовать возмещения ущерба с ответчика ИП Боровик В.В. и не свидетельствуют о необоснованности заявленного требования. При этом, суд учитывает, что ответчик имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю ущерба Федоренко М.Н.

В силу ст. 393 ГК РФ должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Для оценки причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Автономная Независимая экспертиза». Экспертом-техником ООО «Автономная Независимая экспертиза» составлено заключение эксперта №...., согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке г. Хабаровска составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

***. представитель истца по доверенности направила почтой в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме *** руб., а также возмещении <данные изъяты>., составляющих стоимость заключения эксперта об оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Ответа на претензию не поступило, доказательств обратного суду не представлено. Указанное явилось поводом для обращения истца с иском в суд ***.

Заключение эксперта .... принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников (реестровый номер ...). Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы.

При этом, установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, т.е. к возмещению ущерба имуществу более его стоимости.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (как полная, так и с учетом износа) превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства ... руб.), восстановление автомобиля следует признать экономически нецелесообразным. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по собственному усмотрению.

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, требования иска в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку со стороны ответчика имелось нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу, истец в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя по заявленной в досудебном порядке претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию, т.е. <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб.) х 50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных процессуальных норм и их разъяснений, поскольку решением суда частично удовлетворены исковые требования, истец имеет право на возмещение фактически понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу истца удовлетворены требования в размере 77,9% от первоначально заявленных (<данные изъяты>.), в связи с чем истец право на возмещение понесенных судебных издержек в размере 77,9%.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «Автономная Независимая экспертиза» по составлению заключения эксперта .... в размере <данные изъяты> руб. Истцом в целях реализации права на обращение с иском понесены расходы в виде оплаты госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (об адресе ответчика) в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя истца о взыскании указанных расходов в качестве убытков судом отклоняются как основанные на неверном применении норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Таким образом, поскольку расходы на оценку ущерба понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, а расходы об адресе ответчика для реализации права на обращение в суд (надлежащего оформления искового заявления), понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и указанных разъяснений являются судебными издержками истца.

С учетом изложенного и требования о пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 77,9 %), а также расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 77,9%).

Требование истца о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащим отклонению, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, выданная истцом представителю Прохоровой Ю.С. нотариально оформленная доверенность от ***. предусматривает полномочия на представление интересов не только по данному спору. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на три года и может быть использована истцом с привлечением представителя для ведения различных судебных дел в отношении доверителя или с его участием во всех судебных органах в различных видах судопроизводства, в исполнительном производстве. Также суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела представителем истца не сдавался.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений выданная представителю доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем требования о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью к Прохоровой Ю.С. для представления своих интересов по гражданскому делу о взыскании причиненного ущерба, заключив с представителем Прохоровой Ю.С. договор на представление интересов физического лица в суде от ***.

Стоимость услуг представителя за оказание юридических услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно расписке, содержащейся в указанном договоре от ***.

Представитель Прохорова Ю.С. подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству от ***., одном судебном заседании от ***.

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не представил надлежащих доказательств разумности несения расходов в заявленном размере на оплату услуг по представлению интересов по спору, не являющемуся сложным, не потребовавшем представления с его стороны большого количества доказательств и длительного рассмотрения.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также с учетом участия представителя в подготовке и одном судебном заседании, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной. Требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с защитой прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований о возмещении морального вреда с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Боровику ФИО14 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровика ФИО15 в пользу Кулагина ФИО16 ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на получение сведений в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровика ФИО17 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 13 мая 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко