Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогберашвили И.А. к индивидуальному предпринимателю Урусов Т.З. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Гогберашвили И.А. обратилась с иском в суд к ИП Урусову Т.З. о защите прав потребителей, о расторжении Договора поставки мебели № от <дата>; о взыскании с Урусова Т.З. в ее пользу : денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве предоплаты при заключении договора; неустойку в <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании с Урусова Т.З в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

Урусов Т.З. будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд из почтового отделения возвратилось заказное письмо со штампом на конверте «Судебное» и отметкой на нем «Истек срок хранения».

В соответствие со ст.ст. 233,234 ГПК РФ и с согласия истца Гогберашвили И.А., суд нашел возможным рассмотрение дела в заочном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание Урусова Т.З.

В судебном заседании Гогберашвили И.А. вышеуказанные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, и в их обоснование пояснила, что <дата>. между ней и ИП <данные изъяты> заключен Договор № на поставку ей мебели, согласно приложения № к вышеуказанному договору, а именно: кровать «Monaco» с металлической вставкой (160х190) в количестве 1 шт. стоимостью 64 630 руб.; тумбочка «Monaco» в количестве 2 шт., стоимостью за одну штуку 18 610 руб.; комод «Monaco» в количестве 1 шт. стоимостью 48 160 руб.; накомодник «Monaco» в количестве 1 шт. стоимостью 14 790 руб.; зеркало «Monaco» в количестве 1 шт. стоимостью 10 660 руб.; полка шкафа малая, в количестве 2 шт. стоимостью за одну штуку <данные изъяты> руб.; решетка (160х190) в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; матрас « ROMA» в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;, а всего общей стоимостью <данные изъяты> руб.

С условиями вышеуказанного договора ею была внесена предоплата ответчику в размере <данные изъяты> руб. Ответчик по условиям вышеуказанного договора должен был ей поставить вышеуказанную мебель в течение 60-90 рабочих дней с момента оформления заказа и внесения предоплаты.

<дата> ответчик частично исполнил вышеуказанный договор, поставил и передал ей по акту приема-передачи: кровать «Monaco», решетка (160х190), матрас « ROMA». Решетка на кровать не подошла по размерам. Оставшуюся часть мебели на сумму <данные изъяты> руб. ответчик в установленные договором сроки ей не поставил, и данную сумму денежных средств ей не возвратил, несмотря на претензию которая была <дата> направлена ею ответчику.

Каких либо возражений в письменной или в иной форме на вышеуказанное исковое заявление от Урусова Т.З. в суд не поступило.

Выслушав Гогберашвили И.А., изучив приведенные ею доводы в обоснование исковых требований, а также полученные в судебном заседании доказательства, суд находит вышеуказанное исковое заявление Гогберашвили И.А. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что <дата>. между Гогберашвили и ИП Урусовым Т.З. был заключен Договор № на поставку Гогберашвили И.А. мебели : кровать «Monaco» с металлической вставкой (160х190) - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; тумбочка «Monaco» - 2 шт., стоимостью за одну штуку <данные изъяты> руб.; комод «Monaco» -1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; накомодник «Monaco» - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; зеркало «Monaco» - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; полка шкафа малая - 2 шт. стоимостью за одну штуку <данные изъяты> руб.; решетка (160х190) - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; матрас « ROMA» -1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;, а всего общей стоимостью <данные изъяты> руб.

По условиям вышеуказанного договора Гогберашвили И.А. внесла предоплату ответчику в размере <данные изъяты> руб. Ответчик по условиям вышеуказанного договора должен был ей поставить вышеуказанную мебель в течение 60-90 рабочих дней с момента оформления заказа и внесения предоплаты.

<дата> ответчик частично исполнил вышеуказанный договор, поставил и передал Гогберашвили И.А. по акту приема-передачи: кровать «Monaco», решетка (160х190), матрас « ROMA». Решетка на кровать не подошла по размерам. Оставшуюся часть мебели на сумму <данные изъяты> руб. ответчик в установленные договором сроки Гогберашвили И.А. не поставил, денежные средств <данные изъяты> руб. ей не возвратил, несмотря на претензию направленную Гогберашвили И.А. <дата> в адрес ответчика.

Данные факты были подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами: объяснениями истца Гогберашвили И.А. данными суду; имеющимся в деле Договором № от <дата> и Приложением № от <дата> к нему (л.д.4-6); ксерокопией Акт приема-передачи части мебели от <дата>, в котором Гогберашвили И.А. было отражено, что решетка не подошла.(л.д.7); ксерокопией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждающего принятие Урусов Т.З. от Гогберашвили И.А. <данные изъяты> руб. (л.д.8); ксерокопией Претензии Гогберашвили И.А. от <дата> в адрес ответчика с требованием возврата Гогберашвили И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., выплаты ей неустойки и компенсации за причиненный моральный вред. (л.д.9); выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей от <дата>, которой подтверждается включение Урусова Т.З. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в НО по месту жительства. (л.д.18-19).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующее договору переговоры и переписку, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание указанного договора, суд усматривает, что целью данного договора является удовлетворение бытовых нужд Гогберашвили И.А., в связи с чем, данные правоотношения по своему предмету и характеру являются договором подряда и соответственно регламентируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что возникший спор между сторонами должен разрешаться на основании ст.ст. 730-739 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» ( ст. 4, ст.13, ст. 15, пункты 1,4 ст. 29, ст. 30, п.5 ст.28).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги.

В соответствии с п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, … Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как приведено было выше, ответчик до настоящего времени своих обязательств по вышеуказанному договору не исполнил, оставшуюся недопоставленную часть мебели на сумму <данные изъяты> руб. потребителю Гогберашвили И.А. не поставил.

Таким образом, ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора от <дата> о сроке исполнения заказа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст.28 Закона).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.(п.6 ст.28 Закона).

В соответствие со ст.ст.56,57 ГПК РФ обязанность доказывания и представления суду доказательств возложена законодателем на стороны по делу.

Ответчиком Урусовым Т.З. не было представлено суду доказательств подтверждающих, что нарушение сроков поставки Гогберашвили И.А. оставшейся части мебели, было вызвано вследствие непреодолимой силы или по вине Гогберашвили И.А.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсюда, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу 114 770 руб. в счет оплаты по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Рф «О Защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на законе.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы, и ее сумма не может превышать общую цену заказа. В исковом заявлении истцом приведены следующие расчеты неустойки по вышеуказанным двум договорам, подлежащие взысканию с ответчика:

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика неустойки в размере 114 770 руб., и представлен был суду письменный расчет неустойки.

Срок просрочки по договору № от <дата> за нарушение сроков поставки оставшейся части мебели за период с <дата> по <дата> составляет 426 дней. Расчет неустойки следующий: (<данные изъяты>., а с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная неустойка истцом определена в сумме <данные изъяты> руб.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за просрочку ответчиком срока возврата денежных средств истцу, суд находит правильным.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» -применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства, а также то, что истцом не приведено суду достаточных доказательств подтверждающих соразмерность заявленного им размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая принцип разумности размеров заявленной неустойки, принимая во внимание интересы обеих сторон, вышеуказанные Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, и Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г., суд приходит к убеждению о том, что заявленный истцом размер неустойки по вышеуказанному договору является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не отвечающим принципам разумности, а поэтому находит основания для снижения неустойки со <данные изъяты> рублей, что по мнению суда будет отвечать разумным пределам.

Поскольку ответчиком по акту приема-передачи была передана Гогберашвили И.А. часть мебели, что не отрицала в судебном заседании Гогберашвили И.А., и она к договорным обязательствам ответчика по сроку передачи данной части мебели в данной части договора претензий не имеет, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гогберашвили И.А. в части расторжения вышеуказанного договора бытового подряда № от <дата>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно искового заявления, Гогберашвили И.А. заявлено к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данную сумму заявленного морального вреда, суд находит завышенной и не отвечающей разумным пределам.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, наличие у Гогберашвили И.А. негативных переживаний по поводу неисполнения ответчиком условий договора, отказа ответчика в досудебном и добровольном порядке удовлетворить требования истца указанные им в вышеуказанной претензии, а поэтому считает необходимым взыскать с ответчика Урусова Т.З. в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что по мнению суда может отвечать разумным пределам.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом вышеприведенного суд находит основания для взыскания с Урусова Т.З. штрафа.

Расчет суммы штрафа: (<данные изъяты> руб. (50%). Таким образом сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу Гогберашвили И.А. составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика Урусова Т.З. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Расчет суммы госпошлины:

За удовлетворение требований имущественного характера определяется судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы <данные изъяты>.), а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1.Удовлетворить частично исковые требования Гогберашвили И.А. к Урусов Т.З., о защите прав потребителей.

2. Взыскать с Урусов Т.З. в пользу Гогберашвили И.А. денежные средства: <данные изъяты> рублей уплаченные Гогберашвили И.А. ответчику Урусову Т.З. в счет предоплаты по Договору № от <дата>; неустойку за просрочку сроков поставки мебели по Договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

3. Отказать Гогберашвили И.А. в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Урусов Т.З., в связи с их необоснованностью.

4. Взыскать с Урусов Т.З. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2013г.

Председательствующий В.Н. Рыжков