Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2017 между ООО «Империя» и ФИО2 был заключен договор франчайзинга, в соответствии с которым правообладатель предоставляет пользователю креативную концепцию на рынке услуг фитнес-клубов для успешного достижения экономических результатов в предпринимательской деятельности Пользователя.

В соответствии с актом приема передачи по договору франчайзинга от 20.02.2017 №1 от 11.03.2017 правообладатель передал «Проект», во исполнение обязательства предусмотренного п.1.2, 2.2. договора, а Пользователь принял флэш-носитель с информацией, предусмотренной п. 1.2. Договора, а именно: информационный флэш-носитель, содержащий информацию для развития Проекта.

Согласно п.3.2, договора Пользователь обязан, в том числе производить оплаты «роялти» за услуги по оказанию содействия в развитии проекта в соответствии с п. 4.3. договора. Размер «роялти» составляет 7000 рублей и оплачивается ежемесячно, начиная с 28.08.2017, который оплачивается до 5 числа текущего месяца.

Однако в нарушение условий договора ответчик перестал оплачивать «роялти» с 05.11.2017. На 05.12.2019 сумма задолженности пользователя перед правообладателем составляет 189 000 руб. (7000x26 месяцев).

До 05.11.2017 ответчиком добросовестно исполнялись условия договора по оплате «роялти».

26.05.2017 ООО «Империя» уступило право требования долга ИП ФИО1, включая уплату всех неустоек, штрафов.

28.10.2019 ФИО2 была направлена претензия с требованием погашения задолженности, а также выплаты неустойки. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения Пользователем срока оплаты «роялти», установленного п. 4.3. договора, Пользователь оплачивает Правообладателю неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от согласованной сторонами суммы «Роялти».

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 05.12.2019 составляет 3 747 800 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга, то есть до 182 350 руб.

26.11.2019 ИП ФИО1 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора франчайзинга от 26.02.2017 года. Потребовал немедленного прекращения использования результатов интеллектуальной деятельности, переданных по договору, а также иных идей и концепции проекта.

06.12.2019 года ответчику была направлена претензия с требованием о прекращении использования принадлежащих истцу дизайнерских проектов.

В соответствии с п. 7.3. Договора ответчик вправе открывать в рамках договора места размещения только на территории г. Колпино (закрепленная территория). Вместе с тем, ответчиком был открыт еще один проект на территории г. Пушкин.

В случае нарушения условий Договора (п. 2.3., 2.5., раздел 7) со стороны пользователя, последний обязан выплатить штраф правообладателю в размере 500 000 рублей.

Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком дизайнерских проектов, разработанных для программы PRIME TIME.

ФИО2 использует дизайнерские проекты, принадлежащие ИП ФИО1, что подтверждается информацией, размещенной на странице инстаграм по адресу: https://www.instagiam.com/primetime.kolpino/?igshid=ltljftalb313h, а также на странице https://m.vk.com/primetime kolpino. Указанные действия являются неправомерными, противоречащими действующему законодательству в сфере интеллектуальной собственности.

Истцом было зафиксировано указанное нарушение прав, путем составления протокола осмотра доказательств. Осмотр осуществлялся в помещении Нотариальной конторы ФИО3... по адресу: ....

Принадлежность дизайнерских проектов истцу подтверждается эскизами дизайнерских проектов, показаниями актеров, фотографии которых присутствуют на дизайнерских проектах, показаниями дизайнера, разработавшего дизайнерские проекты, фактом размещения дизайнерских проектов на гугл диске по ссылке https://drive.google.com/embeddedfolderview?id=lNUt_zbW5yVsMYhMA8drd27mFHnAIFPCW&ogsrc=32#grid

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму роялти в размере 189 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 714 руб., неустойку в размере 182 350 руб., сумму пени за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсацию в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с п. 6.1. договора в сумме 500000 руб.; обязать ФИО2 прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности ИП ФИО1

В уточненной редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обязать ФИО2 прекратить использование дизайнерских проектов, текстов и презентаций истца в целях, противоречащих целям заключения договора, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму роялти в размере 189 000 руб., компенсацию в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с п. 6.1 договора в сумме 500000 руб.; неустойку в размере 182 350 руб., пени начисленные на сумму 189000 руб. из расчета 5% за каждый день просрочки за период с ... по день фактической оплаты, расходы на оплату государственной пошлины 32 714 руб.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 участвовал в судебном заседании с помощью системы ВКС установленной в здании Октябрьского районного суда .... Так представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить. Также указал, что ООО «Империя» переуступило ИП ФИО1 право долга, включаю уплату всех неустоек и штрафов, указал, что договор переуступки был направлен в адрес ФИО2 Законность договора франчайзинга не оспаривалась ответчиком в судебном порядке, ФИО2 исправно исполняла обязанность по внесению роялти, вплоть до ..., в том числе два последних платежа поступили на счет ИП ФИО1 Целью обращения в суд с исковым заявлением послужило незаконное использование ответчиком дизайнерских проектов, принадлежащих ИП ФИО1, просрочка по оплате ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях ответчик указала, что в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состояла, договор уступки права требований от ... она не получала, истец направил в ее адрес ... договор на оказание консалтинговых услуг от ..., а не договор уступки прав требований. На момент заключения договора франчайзинга ООО «Империя» не обладало товарным знаком «PRIME TIME», товарный знак был зарегистрирован ... за ИП ФИО1 Договор коммерческой концессии должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Требования о государственной регистрации истцом не соблюдены, в связи с чем использование права использования считается несостоявшимся и у истца отсутствуют права требования задолженности по договору франчайзинга от ... с ответчика. Кроме того, ФИО2 пояснила, что перестала вести деятельность по использованию товарного знака в 2019 году, зарегистрированная страница в социальной сети «Инстаграмм» ей не велась именно с указанной даты, однако удалить страничку она смогла только в 2021 году, когда получила к ней доступ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Реализуя данное предписание на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель установил в статье 138 ГК Российской Федерации, что в случаях и в порядке, установленных данным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что 20.02.2017 между ООО «Империя» и ФИО2 был заключен договор франчайзинга, в соответствии с которым правообладатель предоставил пользователю креативную концепцию на рынке услуг фитнес-клубов для успешного достижения экономических результатов в предпринимательской деятельности Пользователя.

Паушальный взнос при заключении договора составлял 300000 руб. и был оплачен ответчиком в полном объеме 13.02.2017 - 60000 руб., 21.02.2017 - 240000 руб.

Судом также установлено, что ответчик добросовестно исполняла условия договора по оплате ежемесячного «роялти» в сумме 7000 руб. до 05.11.2017 года, однако в дальнейшем прекратила производить оплату. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению роялти за период с 05.11.2017 по 05.12.2019 (26 месяцев) составляет 189 000 руб.

26.05.2017 ООО «Империя» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования.

Согласно п. 1 указанного договора, цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ФИО2 по договору франчайзинга от 20.02.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что договор уступки права требования от 26.05.2017 в ее адрес не направлялся, она не знала о состоявшееся переуступке, поэтому после получения от ИП ФИО1 договора на оказание консалтинговых услуг от 11.03.2017 года она перестала оплачивать ежемесячное роялти.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

ООО «Империя» в законном порядке переуступило ИП ФИО1 право (требования) к ФИО2 по договору франчайзинга от 20.02.2017. Договор уступки права требования от 26.05.2017 в судебном порядке никем не оспаривался, является действующим и обязательным для сторон договора и иных лиц.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она никогда не вступала в договорные отношения с ИП ФИО1 нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела, однако указанное обстоятельство не влияют на обязанность ответчика выплачивать денежные средства (роялти) предусмотренные условиями договора. Право требования взыскания неоплаченного роялти к ФИО2 возникло у ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований, заключенного с ООО «Империя».

Суд отмечает, что после получения договора на оказание консалтинговых услуг от 11.03.2017 года, ответчик в одностороннем порядке перестала оплачивать ежемесячное роялти, предусмотренное договором франчайзинга, никаких действий направленных на расторжение данного договора ответчиком не предпринимались, доказательств обратному в судебное заседание не предоставлено.

Осуществление оплаты по реквизитам договора доказывает, что по договору ответчик согласилась нести бремя прав и обязанностей, а также ответственность, закрепленную в договоре.

28.10.2019 года ФИО2 от ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору, а также неустойки, однако ответчик не отреагировала на претензию, оставила требования без удовлетворения.

В письменных возражениях ответчик ссылалась на отсутствие у ООО «Империя» товарного знака «PRIME TIME» на момент заключения договора франчайзинга, а также указывала на то, что договор не прошел обязательной государственной регистрации. По мнению ответчика, указанные обстоятельства влекут недействительность данного договора и освобождение ФИО2 от обязательств по выплате денежных средств ИП ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае суд на основании представленных в материалы дела документов установил, что на момент подписания спорного договора обозначение «PRIME TIME» в качестве товарного знака зарегистрировано не было (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.05.2020г, товарный знак номер государственной регистрации 756567). Следовательно, подписанный между сторонами 20.02.2017 договор в силу положений статьи 1027 ГК РФ не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии, так как по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав в обязательном порядке включается право на товарный знак, знак обслуживания.

По мнению суда, договор франчайзинга от 20.02.2017 отвечает признакам лицензионного договора.

При этом указание в договоре на то, что он является договором франчайзинга (коммерческой концессии), не влияет на его правовую квалификацию и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. стороны, заключив договор, приняли на себя определенные обязательства, в том числе добровольно (при согласии обеих сторон) определив его финансовые условия, в том числе в части возмездности использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ответчику.

Сторонами в тексте договора от 20.02.2017 с достаточной степенью определенности был указан его предмет - комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на креативную концепцию, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение.

Заключенный договор предполагал, в том числе использование тех объектов интеллектуальной собственности, сделки по которым не требуют, в силу законодательства, обязательной регистрации. К таким объектам, в частности, относились принадлежащие ответчику и предоставленные истцу в виде Руководства и Стандартов сведения любого характера (Ноу-хау), которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых доверителем введен режим коммерческой тайны; коммерческое обозначение, объекты авторского права (в частности, логотип истца; элементы фирменного стиля и т.д.). В отношении предоставленных объектов интеллектуальной собственности, требования, предусмотренные ГК РФ, соблюдены; в договоре определены конкретные предоставленные истцу объекты интеллектуальной собственности (их передача подтверждена фактическими обстоятельствами); определен предмет договора (фактические способы использования объектов), определены территория и срок использования; определены финансовые условия договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате толкования условий договора от 20.02.2017 следует, что спорным договором согласованы все существенные условия, относящиеся к лицензионному договору, то есть данный договор соответствует закону.

Согласно разъяснения, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Из материалов дела следует, что, приобретя права на использование названных объектов исключительных прав, ФИО2 использовала эти объекты. Факт пользования ответчиком исключительными правами истца в период с 20.02.2017 по 05.12.2019 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергался.

В п. 2.2.1 заключенного сторонами договора франчайзинга (коммерческой концессии) от 20.02.2017 указано, что срок начала оказания услуг по содействию в обеспечении подготовки открытия и запуска проекта 20.02.2017.

Указанный договор не может быть признан не вступившим в силу, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами совершались действия по исполнению договора. В частности, ФИО2 был принят флеш-носитель с информацией, предусмотренной п. 1.2, 2.2 договора, выплачивались ежемесячные роялти, произведена регистрация страницы в инстаграмм www.instagiam.com/primetime.kolpino/?igshid=ltljftalb313h и страницы вконтакте https://m.vk.com/primetime kolpino. Кроме того, ФИО2 производилась оплата предусмотренных договором платежей, в том числе, паушального взноса, который был принят ООО «Империя».

Таким образом, договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, не противоречит требованиям законодательства, считается заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание волеизъявление сторон, согласование всех существенных условий договора, фактическое поведение сторон по исполнению сделки, суд полагает установленным, что стороны приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение договора и вступление его в силу.

Таким образом, ответчик с момента заключения договора осуществлял пользование принадлежащими истцу исключительными правами.

Истцом предоставлен расчет задолженности по оплате роялти по договору франчайзинга от 20.02.2017, составляет 189000 руб. Применена следующая формула для расчета 7000 руб. * 26 мес. (05.11.2017 по 05.12.2019).

Представленный расчет ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, а потому подлежит принятию при расчете невыплаченного роялти.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы роялти в размере 189 000 руб. законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета стороны истца, сумма неустойки по состоянию на 05.12.2019 г. составляет 3 747 800 руб., однако в добровольном порядке ИП ФИО1 заявлены требования на сумму неустойки 182350 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, возражений, касающихся расчета неустойки, со стороны ответчика не поступило.

Учитывая отсутствие возражений и ходатайства об уменьшении неустойки со стороны ответчика, суд находит требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 182350 руб. законными и обоснованными.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки начисленной на сумму 189000 руб. из расчета 5% за каждый день просрочки за период с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании было установлено, что 26.11.2019 года ИП ФИО1 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора франчайзинга от 26.02.2017 года и потребовал немедленного прекращения использования результатов интеллектуальной деятельности, переданных по договору, а также иных идеи и концепции проекта.

06.12.2019 года ответчику была направлена повторная претензия, с требованием прекратить использование принадлежащих истцу дизайнерских проектов.

В соответствии с п. 7.3. Договора ответчик вправе открывать в рамках договора места размещения только на территории г. Колпино (закрепленная территория).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий п. 7.3. договора открыл еще один проект на территории г. Пушкин. В связи с нарушением условий договора, ссылаясь на п. 6.1 договора ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 штраф в размере 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 указанного Кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Доказательств использования дизайнерских проектов «PRIME TIME» ответчиком ФИО2 на территории ..., материалы дела не содержат, заявление носит голословный характер и никакими сведениями со стороны истца не подтверждаются.

Учитывая изложенное обстоятельство, требования в указанной части иска подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные.

В качестве подтверждения использования ФИО2 дизайнерских проектов, принадлежащих ИП ФИО1 по состоянию на ..., истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный в помещении Нотариальной конторы ФИО3... по адресу: ....

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснила, что не использовала страничку в «Инстаграмм» с начала 2019 года, доступ к странице получила только в 2021 году, после чего сразу же удалила ее, поскольку более не имела желание осуществлять деятельность связанную с брендом «PRIME TIME».

Способы фиксации информации о наличии или об отсутствии определенных обстоятельств определены в п. 5 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 г., Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156), а именно: 1) внесение информации в реестр регистрации нотариальных действий и (или) реестр нотариальных действий ЕИС; 2) внесение информации в текст нотариально оформленного документа, в том числе в удостоверительную надпись, свидетельство, если указание такой информации в удостоверительной надписи, свидетельстве предусмотрено формой удостоверительной надписи, свидетельства соответственно; 3) помещение в дела нотариуса документа или его копии; 4) помещение в дела нотариуса образа электронного документа на бумажном носителе; 5) составление протокола фиксирования информации.

Особого внимания заслуживает среди прочих видов протокол осмотра нотариусом интернет-страницы как средство обеспечения доказательств. Правоотношения со временем все более усложняются, находят новые формы выражения. Компьютерные технологии прочно укоренились в повседневной жизни. Многие споры, рассматриваемые и разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства, так или иначе затрагивают сферу деятельности, связанную с сетью Интернет. К их числу, например, относятся дела, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, при размещении клеветнической информации; дела, связанные с защитой авторских прав в сети Интернет, и пр. Все чаще необходимыми доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов лиц, являются снимки экранов мониторов (так называемые скриншоты). Однако простая распечатка скриншота не может в полной мере отвечать требованиям допустимости и достоверности, поэтому в целях надлежащего обеспечения доказательств заинтересованные лица имеют право обратиться к нотариусу. Протокол осмотра интернет-страниц зачастую является единственным доказательством у лица, обратившегося за судебной защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Способы закрепления информации, содержащейся в сети Интернет, обладают определенной спецификой, которая порой требует оперативности действий лица, имеющего намерение зафиксировать такие сведения. Быстрому и правильному с точки зрения закона закреплению подобной информации призвано способствовать совершение нотариальных действий.

Известно, что доказательства, представляемые участниками гражданского судопроизводства, должны отвечать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), достоверности, достаточности и взаимной связи (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Не является исключением и протокол осмотра нотариусом интернет-страницы, который должен соответствовать предъявляемым к доказательствам условиям.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, допустимость доказательств характеризует их форму. Для того чтобы доказательство отвечало признаку допустимости, необходимо соблюсти следующие условия:

1) доказательство должно быть относящимся к делу;

2) допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания;

3) допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что протокол осмотра доказательств не свидетельствует об использовании ответчиком ФИО2 товарного знака "PRIME TIME" в сети Интернет. Представленные скриншоты страницы в инстаграмм не содержат фотографий ответчика, или иных сведений, которые бы позволяли сделать вывод о об использовании ФИО2 странички в инстаграмм по адресу: https://www.instagiam.com/primetime.kolpino/?igshid=ltljftalb313h, а также на странице https://m.vk.com/primetime kolpinoпо состоянию на дату проведения осмотра. В протоколе осмотра доказательств отсутствуют сведения, указывающие на даты загрузки последних фотографий и ведении страницы в 2019 году.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей, однако надлежащих доказательств использования товарного знака ФИО2 без согласия ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения обязанности на ФИО2 прекратить использование дизайнерских проектов, текстов и презентаций истца в целях, противоречащих целям заключения договора, а также взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 6913,50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму роялти в размере 189 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6913,50 руб., неустойку в размере 182 350 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пеню, начисленную на сумму 189000 руб. за период с 06.12.2019 г. года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 5% за каждый день просрочки платежа.

В остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 11.04.2022 года.