Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Додова Дауда Бамат-Гиреевич к Житникову Олегу Вячеславовичу о расторжении договора цессии,

Установил:

Истец Додов Д. Б-Г. обратился в суд с иском к ответчику Житникову О.В., просит суд расторгнуть договор цессии от 17 июля 2017 года, заключенный между (цедент) Житниковым О.В. и (цессионарий) Додовым Д.Б., взыскать расходы, понесенные в связи с исполнением договора, в размере 26.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указав, что по договору цессии к истцу перешло право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по взысканию задолженности в размере материального ущерба, неустойки, стоимость проведения экспертизы, стоимость юридических и курьерских услуг, образовавшихся в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2016 года, произошедшего в г.Санкт-Петербурге, Володарский мост, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Тойота Авенсис», г.р.з. к517ну178. 25 февраля 2019 года ответчик получил заявление о расторжении договора цессии.

Истец Додов Дауд Бамат-Гиреевич в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через сноху, о причинах не явки суд в известность не поставил.

Ответчик Житников О.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее возражения относительно доводов иска не предоставил.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил возражения относительно доводов иска, указывая, что истец обратился к Мировому судье судебного участка №127 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора цессии. В процессе слушания дела было установлено, что подпись цедента в договоре цессии выполнена иным лицом, не Житниковым О.В. В связи с чем договор цессии не заключался (л.д.75-76).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены условия ответственности цедента, так цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Только при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года между (цедент) Житников О.В. и (цессионарий) Додов Д. Б-Г. подписан договор цессии без номера (л.д.6).

К цессионарию перешло право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по взысканию задолженности в размере материального ущерба, неустойки, стоимость проведения экспертизы, стоимость юридических и курьерских услуг, образовавшихся в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2016 года, произошедшего в г.Санкт-Петербурге, Володарский мост, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Тойота Авенсис», г.р.з. к517ну178.

Пунктом 3 договора цессии установлено цена уступки в размере 26.000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по гражданскому делу №2-17/2019-127 в удовлетворении исковых требований цессионария к ООО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано. Судом установлено, что заключением эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» №09 от 18 апреля 2019 года установлен факт отсутствия подписи цедента в договоре цессии и выполнение подписи от имени Житникова О.В. иным лицом (л.д.156-171). В связи с чем, суд пришел к выводу о пороке воли цедента (л.д.195-202).

Цессионарий не получил от страховщика разницу в страховом возмещении по причине того, что страховщик не признал обоснованность притязаний по страховому событию и наличию у цессионария права требования исполнения обязательств по страховому случаю (л.д.15-172).

25 февраля 2019 года цедент получил от цессионария заявление о расторжении договора цессии по причине не возможности исполнить договор цессии (л.д.7).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой.

Установленный решением Мирового судьи от 12 августа 2019 года порок воли цедента является обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отсутствует обязанность страховщика нести ответственность перед истцом, а расторжение договора уступки не влияет на недействительность цессии, поскольку истец не обладает правом получения страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а страховщик или ответчик как заинтересованные лица не обращались в суд за признанием такого договора недействительным.

В связи с чем, решения суда о признании договора цессии недействительным нет.

Учитывая оспоримость договора цессии и невозможность исполнить договор по причине отсутствия у цессионария права требования исполнения обязательств по страховому случаю, надлежит признать договор расторгнутым по инициативе цессионария.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Истец не предоставил в материалы настоящего дела и к мировому судье документ, подтверждающий оплату цены договора цессии в пользу цедента; в договоре цессии такое условие отсутствует.

Такое доказательство не содержат материалы выплатного дела.

В связи с чем, во взыскании с ответчика цены уступки в размере 26.000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Додова Дауда Бамат-Гиреевич к Житникову Олегу Вячеславовичу о расторжении договора цессии от 17 июля 2017 года удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии от 17 июля 2017 года между (цедент) Житникову Олегу Вячеславовичу и (цессионарий) Додовым Дауд Бамат-Гиреевич.

В удовлетворении исковых требований Додова Дауда Бамат-Гиреевич к Житникову Олегу Вячеславовичу о взыскании 26.000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Федоришкина Е.В.