Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском об обязании ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала демонтировать 4 опоры столбовой линии связи, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании с ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала в пользу истицы судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приобрела у гражданки ФИО3 земельный участок площадью 12340 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №. На земельном участке установлены опоры линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Истица обратилась к собственнику опор - ПАО «Ростелеком» с тем, чтобы ей были предоставлены документы, подтверждающие законность их размещения, поскольку они ограничивают её права собственника, а конкретно: столбы мешают ей пользоваться участком в полной мере - в частности мешают возведению хозпостроек. На это обращение заместитель директора филиала «Ростелеком» ФИО4 дала письменный ответ, которым от ФИО1 требовалось предоставить документы, подтверждающие право собственности на данный участок, и контрольную съемку земельного участка с нанесенными «красными линиями», но в свою очередь, никаких документов, подтверждающих законность размещения опор, предоставлено не было. Поскольку полученный ответ свидетельствовал о нежелании (или отсутствии оснований) Ростелекома предоставить сведения о законности установки опор на земельном участке истицы, то ею было направлено в адрес ответчика второе письмо с требованием убрать опоры с ее участка. Вместе с тем, до настоящего времени опоры не демонтированы. Оставление опор линии связи, принадлежащих ответчику, на ее земельном участке без каких — либо правовых оснований, нарушает ее право на беспрепятственное пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Просит обязать ответчика демонтировать 4 опоры столбовой линии связи, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика стоимость судебных расходов, связанных с необоснованным доведением дела до судебного разбирательства: госпошлина за подачу иска - 300 руб.; изготовление плана границ земельного участка - 6000 руб.; госпошлина за запрос в МФЦ на выдачу выписки из ЕГРП -400 руб.; почтовые расходы -155 руб.50 коп.; транспортные расходы – 4500 руб.; расходы, связанные с проживанием – 9000 руб.; расходы на представителя – 25 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс», ФИО3, Администрация Чемальского района Республики Алтай.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил возместить судебные расходы согласно доводов дополнительно представленного заявления в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании дополнительно указала, что ФИО1 приобрела земельный участок 27.11.2017 г. у ФИО3, которой земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельных участков от 25.08.2017. Исходя из выписки из ЕГРН от 02.08.2018 дата присвоения кадастрового номера 15.11.2017. Воздушная волоконно-оптическая линия связи (с. Узнезя - с. Анос - с. Аскат) построена в декабре 2016. Согласно письма Администрации Чемальского района трасса прохождения линии связи согласована и поставлена на учет. Таким образом, и ФИО3, и ФИО1 приобрели земельный участок с уже существующей линией связи, в связи с чем получение согласия ФИО6 не требовалось. С момента строительства ВОЛС возможность использования указанного земельного участка была ограничена и при приобретении в собственность земельного участка истец знал о том, что по земельному участку проходит линия связи (опоры уже стояли на участке). Правила охраны линейных сооружений связи РФ не предусматривают необходимости принятия специального акта органом государственной власти или органом местного самоуправления об установлении соответствующей зоны охраны линий и сооружений связи. Истец при государственной регистрации права собственности на земельный участок приобрел и ограничения его использования в виде опор линии связи. Обременение не подлежит регистрации, поскольку опоры связи не являются недвижимым имуществом. Воздушные линии связи (опоры) не являются линейно-кабельным сооружением, не относятся к объектам недвижимости и не подлежат государственной регистрации. При этом отсутствие регистрации обременения не свидетельствует об отсутствии ограничений в пользовании земельным участком, поскольку объём ограничений установлен законодательно. Доказательств невозможности возведения хозпостроек на земельном участке, не представлено. От прежних собственников заявления и жалобы не поступали. Кроме того, опоры не могут быть демонтированы или размещены в произвольном порядке. Требование о демонтаже, а фактически сносе опор, не является соразмерным тем ограничениям, которые предположительно возникли у Истца. Воздушно-кабельная линия связи является частью единой телекоммуникационой системы (сети связи), включающей в себя кабельные линии связи, которые размещены на опорах, с помощью которых формируются, обрабатываются, доставляются сообщения электросвязи, а также обеспечивается функционирование сети связи. По требованию собственника земельного участка предприятием связи может быть рассмотрено заявление о выносе линий связи с выдачей необходимых технических условий, но вынос может быть осуществлен только за счет средств заявителя. Отсутствие сведений в ЕГРН не означает отсутствие ограничений. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагает, что в требованиях истца о демонтаже линии связи усматривается нарушение ст. 10 ГК РФ, возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая их завышенными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 ранее в судебных заседаниях поддержала письменные возражения на иск, суду поясняла, что на сегодняшний момент истцом не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о нарушении прав истца, у ответчика имеется согласованная трасса с администрацией Чемальского района, которая проводилась в 2016 году, столбы были поставлены до приобретения собственником ФИО6 данного участка, обязанности на согласование с собственником у ответчика не возникло. Поскольку лишь в 2017 году продавец ФИО3 приобрела этот земельный участок, на сегодняшний день нет информации о том, что ПАО "Ростелеком" нарушил чьи-то права, участок ФИО6 не принадлежал, имел иной кадастровый номер, приобретен позже, после того, как линия построена. Трасса была проложена в 2016 году, о чем на обозрение суду были представлены копия акта приемки законченного строительством объекта, заказ № 1 на выполнение строительно-монтажных работ, копия договора № 2-10 от 06.10.2016 г. с приложениями, лист согласования, все свои обязанности ООО "Альянс" выполнили, в материалах дела имеется исполнительная схема подвеса кабеля, однако нет информации в деле о том, что земля была размежевана в 2016 году, есть информация от администрации, что линия согласована. По договору подряда обязанности согласования возложены на ООО "Альянс", которые предоставили документы согласования на трассу прохождения, соответственно на момент сдачи ПАО Ростелеком считает, что трасса согласована, ФИО6 и ФИО3 приобрели участок гораздо позже. Постановление Правительства № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в котором описывается схема, что берется согласование в администрации, если имеются еще собственники, то администрация должна сообщить, к кому должны обратиться для согласования, администрацией не было предоставлено данных сведений и у подрядчика не возникло вопросов по согласованию с кем-либо еще. Кроме того, нет обязанности вносить сведения об обременениях в ЕГРН, так как линия связи не является объектом недвижимости и не подлежит регистрации. Обязанности предусмотрены Постановлением Правительства №578 от 09.06.1995 года. Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях). Обязанность обслуживать линию у нас есть, если что-то произошло, то уведомляется собственник. В материалы дела представлен иной кадастровый план на :541 земельный участок, земельный участок и трасса прохождения опор не пересекаются, поэтому считает, что план границ выполнен ненадлежащим образом.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил суду, что летом в 2016 году он с супругой ФИО9 искали землю, потом приехали в Москву и подали документы на спорный участок, на то время он был одним большим участком площадью 3 га, который впоследствии размежевали. В Москве подали документы на чистоту участка, на все обременения, были какие-то небольшие обременения, затем приехали осенью в конце 2017 года, участок размежевали и потом, когда он в 2017 году приехал, уже стояли столбы, а в 2016 году они оформляли его, как дачное строение. Увидев столбы, приехали в ПАО "Ростелеком" в с. Чемал, там сказали, что поставили столбы раньше, на просьбу убрать ответили, что убирать они не намерены. Подтверждает, что в 2016 году, когда участок смотрели, столбов не было. Опоры появились осенью 2017 года, ФИО3 его приобрела тоже в ноябре 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.ст. 40, 42,43 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Согласно п. п. 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 310, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12340 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- под дачное строительство, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, за №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ограничений (обременений) на данный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано. Доказательств того, что участок истца был обременен наличием воздушной волоконно-оптической линией связи, т.е. установлена охранная зона с особыми условиями использования, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что на земельном участке истицы расположены опоры линии связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается планом границ земельного участка от 02 августа 2018 года, подготовленного ООО «Эдгор». Довод ответчика о недопустимости представленного доказательства ввиду указания в заглавии плана границ ссылки на номер земельного участка № вместо № судом не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из самого плана границ, сведения о месте расположения 4 опор линии связи представлены как на самой схеме с указанием сведений о кадастровом номере земельного участка №, на котором они расположены, так и описанием в плане границ земельного участка координат расположения железобетонных пилонов в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, воздушная волоконно-оптическая линия связи (с. Узнезя - с. Анос - с. Аскат) принадлежит ответчику, построена в декабре 2016 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно, акт приемки законченного строительством объекта (л.д.210-212,т.1), ведомость объемов работ №1 (л.д.213 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.214, т.1), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 (л.д.215-216, т.1), данные работы осуществлены во исполнение договора с ООО «Альянс» №2-10 от 06.10.2016 года (л.д.4-28,т.2). При этом судом не могут быть приняты во внимание свидетельские показания ФИО8, поскольку последние даны безотносительно к точному периоду времени, в течение которого были возведены спорные опоры, а также в связи с тем, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований.

Доказательств предоставления спорного земельного участка ответчику для строительства воздушной линии связи последним материалы дела не содержат.

Довод о том, что земельный участок под опорами ВОЛС используется ответчиком на правовом основании, поскольку, как следует из представленного ответа Администрации Чемальского района РА ООО «Альянс», исполнительной схемы подвеса ВОЛС с указанием на согласование представителем администрации Чемальского района РА, строительство данной линии связи было согласовано со всеми уполномоченными лицами, в том числе, с учетом действия нормативных положений Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 года №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее постановление №1300), суд оценивает следующим образом.

Так, Постановление №1300 регулирует перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, земельный участок на момент размещения линии связи не находился в государственной (муниципальной) собственности, что подтверждается межевыми планами, а также кадастровыми паспортами земельных участков.

Так из кадастрового паспорта земельного участка от 28.10.2013 года (л.д.37-39 т.2) следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №, в результате выделения образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (л.д.21-31 т.1), последний образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Что же касается истории образования земельного участка №, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, то, как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.67-97, т.2) от 29.06.2012 года, данный земельный участок был образован из части земельного участка (№ общей площадью 39680 кв.м.), образованного из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ДНТ «Заречье» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.05.2009 года <адрес>).

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № на момент возведения опор с ВОЛС ни в государственной, ни в муниципальной собственности не находился, а, следовательно, требовалось согласование для возведения данных опор с собственником земельного участка, доказательств же такого согласования ответчиком, в свою очередь, суду не представлено.

Согласование схемы подвеса ВОЛС, предоставленное в письме, адресованное подрядчику ООО «Альянс», на что ссылается ответчик, не может подтверждать разрешение на правомерный монтаж ВОЛС, так как данный земельный участок на дату согласования не находился в собственности государства (муниципалитета), следовательно, порядок, предусмотренный вышеуказанным Постановлением № на него не может быть распространен.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 126 "О связи", предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 п. 2).

Исходя из положений ст. 1 ГрК РФ, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения) относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Согласно пп.2, п.3 ст.23, ст.89 ЗК РФ, ст.ст.4,11 ГрК РФ в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В соответствии с пп.4 ГрК РФ охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

Положения ч. 2 ст. 91 ЗК РФ также предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Наличие охранной зоны воздушной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований, не представлено.

Довод о том, что согласия собственника на размещение спорных опор не требуется, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (с последующими изменениями и дополнениями), при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

По смыслу приведенной нормы права, размещение объектов связи, в том числе линейно-кабельных объектов должно производиться с учетом градостроительного планирования развития территорий и поселений, на основании договора с собственником недвижимого имущества, на котором такой объект расположен.

При этом невозможность использования недвижимого имущества по целевому назначению является основанием для расторжения договора с организацией связи.

Указанные требования согласуются с положениями ст. 264 ГК РФ, согласно которой земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Принимая во внимание изложенное, возведение линии связи на земельном участке собственника без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

Таким образом, принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 приобрела земельный участок без каких-либо обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам, а возведенный объект связи был проложен на ее участке без согласия предыдущего собственника, что нарушает ее права как собственника, а потому нарушенное право подлежит восстановлению.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения ввиду универсальности правопреемства при таком способе возникновения права как сделка.

Более того, довод представителя ответчика о том, что установленные опоры не препятствует использованию истцом земли по назначению, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 как собственник имущества вправе его использовать по своему назначению.

В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что прохождение линии связи по ее участку создает препятствия в эксплуатации участка по его назначению, столбы мешают ей пользоваться участком в полной мере - в частности, мешают возведению хозпостроек. Как указано выше, разрешенное использование участка с кадастровым номером № – под дачное строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оставление опор линии связи в неизменном виде на земельном участке истца его право на беспрепятственное пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком и ограничивает ее личную хозяйственную деятельность.

Согласно пп. "а" п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578 (далее Правила), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пункт 48 Правил запрещает физическим и юридическим лицам в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации:

а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);

б) производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ;

в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища;

г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия; и т.д.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что наличие воздушной линии связи и ограничения, которые накладывает ее охранная зона, создают препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы о том, что линия связи не препятствует реализации права собственности истца, поскольку ограничение на пользование участком накладывает не только существование опор, на которых расположена линия связи, принадлежащих ответчику, но и охранная зона сооружений связи.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 своими действиями нарушила пункт 1 статьи 10 ГК РФ, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при реализации права на устранение препятствий в пользовании имуществом действовал с намерением причинить вред ответчику.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела предоставлялось время для урегулирования спора мирным путем ввиду заявленной представителем ответчика данной инициативы, в том числе, для решения вопроса о возможности переноса существующей линии связи. Однако доказательств о невозможности урегулирования спора ввиду невозможности переноса линии связи ответчиком не представлено.

При этом, довод ответчика о значительности расходов, необходимых для переноса волоконно-оптической линии связи судом не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления демонтажа спорных опор линии связи.

Более того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассматриваемого спора ввиду отсутствия у ответчика основания для пользования чужим имуществом. Отсутствие правовых основания для размещения опор ВОЛС свидетельствует об отсутствии обязанности возмещения расходов, связанных с переустройством линии связи, что опровергает в свою очередь суждение представителя ответчика о возможности переноса спорных опор связи только за счет заявителя.

Поскольку осуществление работ по демонтажу опор столбовой линии связи, которые может произвести только ответчик, требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд полагает в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения постановления суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для его исполнения.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Так, правилами в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, общая сумма судебных издержек, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела составила 45355,50 рублей, в том числе: госпошлина за подачу иска - 300 руб.; изготовление плана границ земельного участка - 6000 руб.; госпошлина за запрос в МФЦ на выдачу выписки из ЕГРП -400 руб.; почтовые расходы -155 руб.50 коп.; транспортные расходы – 4500 руб.; расходы, связанные с проживанием – 9000 руб.; расходы на представителя – 25000 руб.

Так, согласно Договору на оказание юридических услуг от 20.09.2018 года, заключенному между ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в вопросе устранения препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности ФИО1

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг определяется в сумме 25000 рублей. Расходы, понесенные Исполнителем в целях исполнения данного договора сверх его стоимости возмещаются отдельно. К таким расходам относятся: расходы, связанные с оплатой проезда, проживания, получения документов, оплата копировальных работ и другие работы технического характера.

Согласно расписке от 20.10.2018 года, ФИО2 получил от ФИО1 по договору оказания услуг от 20.09.2018 года сумму в размере 25000 рублей.

Кроме того, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 7 раз и из них 6 раз в Чемальском районном суде (26.02.2019, 21.03.2019, 11.04.2019, 15.05.2019, 14.06.2019, 25.06.2019).

Согласно материалам дела, 3 раза приезжал в Чемальский районный суд для участия в судебном заседании, общая стоимость проезда составила 4500 рублей, из расчета 750*6 поездок.

Поскольку ФИО2 для участия в судебном разбирательстве необходимо было заранее прибыть в с. Чемал, был снят одноместный номер (3000 руб.). Всего оплата проживания составила 3000*3 дня = 9000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей; понесены почтовые расходы в размере 155,50 рублей; расходы на изготовление плана границ земельного участка в размере 6000 рублей; уплачена госпошлина за выдачу Выписки из ЕГРП в размере 400 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела. Требование о возмещении указанных расходов является обоснованным, так как истиц была вынуждена обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления, других документов.

Таким образом, ФИО1 доказан факт несения судебных расходов при рассмотрении дела, а также связь между понесенными Истцом расходами и делом.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и предусматривает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя.

Кроме того, суд исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, объема выполненной представителем работы, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, временных затрат, в частности, касающихся объема правовой помощи, оказанной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45355,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала об обязании ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала демонтировать 4 опоры столбовой линии связи, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заявление о взыскании с ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала в пользу истицы ФИО1 судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, путем демонтажа 4 опор столбовой линии связи, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Алтайского филиала в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 45355,50 рублей, в том числе расходы по уплату государственный пошлины в размере 300 рублей, изготовление плана границ земельного участка в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей 50 копеек, государственную пошлину за выдачу Выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей, транспортные расходы в сумме 4500 рублей, расходы за проживание в сумме 9000 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 01 июля 2019 года.