Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смешарики», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия» о защите исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о защите исключительного права, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 500 000 руб. за нарушение исключительного права, обязании изъять и уничтожить все контрафактные экземпляры полнометражного анимационного фильма «Смешарики. Легенда о золотом драконе» и анимационного фильма «Смешарики. Начало»,

В обоснование своих требований указал, что в 2003 году он написал серию рассказов в прозе, экземпляр произведения был размещен 21.04.2003 во всеобщем доступе в сети Интерент с указанием фамилии имени и отчества автора и даты размещения. Ответчики допустили использования произведения без согласия истца путем жанровой переработки произведения (из рассказов в сценарии), а затем использования данных контрафактных сценариев для создания цикла анимационных фильмов в целях их последующего использования, а именно: полнометражный анимационный фильм «Смешарики. Начало» 2011 год, полнометражный анимационный фильм «Смешарики. Легенда о золотом драконе» 2016 год.

По результатам сравнительно-сопоставительного исследования вышеуказанных анимационных фильмов с произведением были обнаружены следующие переработки, а именно, заимствование системы образов, совпадение в персонажах, тестовые совпадения отдельных фрагментов (диалогов персонажей).

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Смешарики» который возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ООО «Арт Пикчерс Студия» и 3-и лица не явились, извещены о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных повесток.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания и охрану интеллектуальной собственности законом (ст. 44 ч. 1). Одновременно Конституция Российской Федерации - с учетом того, что политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих, в частности, свободное развитие человека, способствующих образованию и самообразованию личности (ст. 7 ч. 1; ст. 43 ч. 5), а также укреплению единства российского общества посредством приоритетного культурного и гуманитарного развития, - гарантирует право каждого на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ст. 44 ч. 2).

Названным конституционным предписаниям корреспондируют положения международно-правовых актов и международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу (ст. 15 ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе Всеобщей декларации прав человека (ст. 27), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 15), Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений (п. 6 ст. 2, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) устанавливает правовой механизм реализации и защиты исключительных и иных прав на интеллектуальную собственность и определяет перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации (интеллектуальная собственность), которым предоставляется правовая охрана (ст. 1225).

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (абзац первый пункта 1); автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права; право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы; отказ от этих прав ничтожен; авторство и имя автора охраняются бессрочно; после смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 данного Кодекса (пункт 2); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3);

Подпункт 9 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ устанавливает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения, и который закрепляет понятие переработки.

На основании пункта 1 статьи 1274 ГК РФ посвященного случаям, в которых допускается использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Статьей 1255 Гражданского кодекса РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Исключительные имущественные авторские права, принадлежащие автору произведения, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с подпунктом 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу приведенных выше норм материального права авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как установлено ст. 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что истец является автором произведения «И воздастся тебе …».

Истец ссылается, что в 2003 году он написал серию рассказов в прозе, экземпляр произведения был размещен 21.04.2003 во всеобщем доступе в сети Интерент с указанием фамилии имени и отчества автора и даты размещения.

Согласно исследованию Томские ученые нашли первоисточник сюжета мультсериала «Смешарики», в котором указывают на заимствование системы образов. Совпадение в персонажах, текстовые совпадения отдельных фрагментов.

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 года по делу А56-74713/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Арт Пикчерс Студия» к ООО «Смешарики» о признании действий недобросовестными отказано.

Нотариусом нотариального округа Новосибирска <ФИО>6 08.10.2018 года произведен осмотр доказательств, о чем составлен протокол осмотра.

Ответчиком представлены сценарии анимационных фильмов «Смешарики.Начало» и «Смешарики. Легенада о золотом драконе»,

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению «Экспертно-консультационного центра» СевЗапЭксперт» № 221-л/18-19 получены ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

Вопрос № 1:«Имеются ли совпадения социального графа (персонажи и их связи между собой) между Серией рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и Полнометражными анимационными фильмами «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год)?»

Принимая во внимание, что метод теории графов, как и само понятие «социальный граф», неприменимы при проведении исследования на предмет наличия / отсутствия совпадений персонажей и связей между ними, между серией рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная а, Вместо эпилога» (2003 год) и полнометражными анимационными ьмами «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о том драконе» (2016 год) совпадения персонажей и их связей между собой отсутствуют.

Вопрос № 2; «Имеются ли совпадения имен и описаний характеров персонажей из Серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и Полнометражных анимационных фильмов «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год)?»

Совпадения имен и описаний характеров персонажей из серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и полнометражных анимационных фильмов Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год) отсутствуют.

Вопрос № 3 «Имеется ли совпадение в изложении и развитии сюжета между Серией рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и Полнометражными анимационными фильмами «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год)?»

Совпадение в изложении и развитии сюжета между серией рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и полнометражными анимационными фильмами «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год) отсутствует.

Вопрос № 4: «Имеется ли совпадение в расположении сюжетных сцен между Серией рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и Полнометражными анимационными фильмами «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год)?»

Совпадение в расположении сюжетных сцен между серией рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и полнометражными анимационными фильмами «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год) отсутствует.

Вопрос №5 «Совпадает ли раскрытие понятий добра и зла в Серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и Полнометражных анимационных фильмах «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год)?»

Раскрытие понятий добра и зла в серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и полнометражных анимационных фильмах «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год) не совпадает.

Вопрос № 6: «Имеются ли совпадения в сюжетных сценах между Серией рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и Полнометражными анимационными фильмами «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год)?»

При том, что между серией рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и полнометражными анимационных фильмов «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год) имеются совпадения отдельных элементов (событий, поступков персонажей и т.д.) сюжетных сцен, совпадения самих сюжетных сцен (их содержания) между представленными на исследование произведениями отсутствуют.

Вопрос №7 «Имеются ли совпадения во взаимосвязи, взаимообусловленности сюжетных сцен в Серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и Полнометражных анимационных фильмах «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год)?»

Совпадения во взаимосвязи, взаимообусловленности сюжетных сцен в серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и полнометражных анимационных фильмах «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год) отсутствуют.

Вопрос № 8: «Совпадает ли завершение сюжета в Серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и Полнометражных анимационных фильмов «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год)?»

Завершение сюжета в серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и полнометражных анимационных фильмах «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год) не совпадает.

Вопрос № 9: «Совпадает ли тип повествования в Серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и Полнометражных анимационных фильмах «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год)?»

В серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и полнометражных анимационных фильмах «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год) использованы разные функционально-смысловые типы речи (в рассказах - повествование, а в анимационных фильмах - описание), следовательно, тип повествования в указанных произведениях совпадать не может.

Вопрос № 10: «Совпадает ли образ автора в Серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и Полнометражных анимационных фильмах «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год)?»

Образ автора в серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) и полнометражных анимационных фильмах «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год) не совпадает.

Вопрос № 11: «Совпадают ли судьбы главных героев из Серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) с судьбами ФИО2 из Полнометражных анимационных фильмов «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год)?»

Судьбы главных героев из серии рассказов «И воздастся тебе...: Самородок, Семейная тайна, Вместо эпилога» (2003 год) с судьбами смешариков из полнометражных анимационных фильмов «Смешарики. Начало» (2011 год) и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (2016 год) не совпадают.

Вопрос № 12: «Имело ли место при создании полнометражного анимационного фильма «Смешарики. Начало» использование в форме полной или частичной переработки текста серии рассказов «И воздастся тебе...»: «Самородок», «Семейная тайна», «.Вместо эпилога»?»

При создании полнометражного анимационного фильма «Смешарики. Начало» использование в форме полной или частичной переработки текста серии рассказов «И воздастся тебе...»: «Самородок», «Семейная тайна», «Вместо эпилога» не имело место.

Вопрос № 13: «Имело ли место при создании полнометражного анимационного фильма «Смешарики. Легенда о золотом драконе» использование в форме полной или частичной переработки текста серии рассказов «И воздастся тебе...»: «Самородок», «Семейная тайна», «Вместо эпилога?»

При создании полнометражного анимационного фильма «Смешарики. Легенда о золотом драконе» использование в форме полной или частичной переработки текста серии рассказов « воздастся тебе...»: «Самородок», «Семейная тайна», «Вместо эпилога» не имело место.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики нарушили исключительное право истца на произведение, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что написанная истцом серия рассказов в прозе под общим названием «И воздастся тебе...»: «Самородок», «Семейная тайна», «Вместо эпилога?» и выпущенными ответчиками полнометражными анимационными фильмами «Смешарики. Начало», «Смешарики. Легенда о золотом драконе различны.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт заимствования ответчиками каких-либо элементов указанного истцом произведения.

Доводы истца о том, что согласно заключению эксперта имеются совпадения, не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта между рассказами «Самородок» и анимационным фильмом «Смешарики. Начало» имеется 5 совпадающих элементов сюжетных сцен, а между рассказами «Семейная тайна» и анимационным фильмом «Смешарики. Легенда о золотом драконе 10 совпадений.

Между тем эксперт приходит к выводу, о том, что совпадение элементов (событий, поступки персонажей и т.д.) сюжетных сцен между рассказом «Самородок» и анимационным фильмом «Смешарики. Начало» а также между рассказом «Семейная тайна» и анимационным фильмом «Смешарики. Легенда о золотом драконе» не идентично совпадением самих сюжетных сцен, представляющих собой относительно самостоятельных связанных между собой причинно-временными связями элементов, то есть части (эпизоды) сюжетов.

При этом эксперт указывает на определённые сюжетные архитепы, то есть прообразы или образцы, выработанных Всемирной литературой, которые повторяются из произведения в произведение на протяжении веков.

Таким образом, совпадение отдельных элементов и сюжетов не может являться основанием для вывода о переработки произведения истца ответчиками.

Кроме того, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Как следует из представленных ответчиком документов и пояснений, при создании аудиовизуальных произведений «Смешарики. Начало» и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» были использованы сценарии, написанные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 специально для создания по ним указанных аудиовизуальных произведений.

11 января 2011 года между ООО «Смешарики» и ФИО3 был заключен договор авторского заказа и отчуждения исключительного права на сценарные произведения №11/01-11 СМ/Лб-СМН.

На основании указанного договора ФИО3 создал сценарий полнометражного анимационного фильма «Смешарики» персонажей, которые были переданы ему продюсером (ООО «Смешарики»).

Сценарий полнометражного анимационного фильма «Смешарики. Легенда о золотом драконе» был создан в соавторстве ФИО4 и ФИО5

02 апреля 2012 года между ООО «Смешарики» и ФИО4 был заключен договор авторского заказа и отчуждения исключительного права на сценарные произведения №02/04-12 СМ-ЛЖД/С-Чр, а также между ООО «Смешарики» и ФИО5 был заключен договор авторского заказа и отчуждения исключительного права на сценарные произведения №02/04-12 СМ-ЛЖД/С-Як. Авторами использовались персонажи, преданные им продюсером (ООО «Смешарики»).

Персонажи проекта «Смешарики» были разработаны в 2003 году, в соответствии с авторским договором заказа №15/05-ФЗ/С от «15» мая 2003 года, заключенным между ООО «Смешарики» и автором персонажей <ФИО>7

Истец не предоставил доказательств использования его рассказов при создании сценариев аудиовизуальных произведений «Смешарики. Начало» и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» и доказательств обнародования рассказов на момент создания персонажей и мира проекта Смешарики, в которых он усматривает сходство с героями рассказов.

Из представленной автором распечатки с сайта журнала «Самиздат» следует, что файл в нынешнем виде был загружен на сайт 17.02.2009 года, тогда как, рассказы, обнародованные в 2009 году, не могли быть использованы при создании мира и персонажей проекта Смешарики, созданного в 2003 году.

В исковом заявлении и материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные доводы или доказательства, подтверждающие наличие сходства между сценариями аудиовизуальных произведений «Смешарики. Начало» и «Смешарики. Легенда о золотом драконе» и рассказами истца.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о переработке ответчиками произведений истца не предоставлено, а судом первой инстанции не добыто.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смешарики», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия» о защите исключительного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019