Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожук Татьяны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании расходов, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к Сторожук Татьяне Васильевне о признании обязательств прекращенными на основании зачета требований,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчика расходов, понесенных на выполнение работ в помещении 1-78 в размере 867.565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.194 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12.758 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между <данные изъяты>» и ответчиком заключен Предварительный договор № 42/13 от 30.04.2013, исполнение прав и обязанностей по которому направлено на заключение в будущем Договора аренды помещений № 1-78. По результатам проведения отделочных работ между <данные изъяты>» и ответчиком подписан Акт завершения отделочных работ от 05.12.2013. В результате <данные изъяты> выполнило отделочные работы за счет собственных средств 25.11.2013 в полном объеме и в соответствии с согласованным с ответчиком проектом. Затраты <данные изъяты> на выполнение строительных (отделочных) работ составили 1.472.789,80 руб. Выполнение строительных (отделочных) работ было необходимо ответчику для сдачи объекта в эксплуатацию, выполнены не в рамках договора аренды, работы не могут иметь статус неотделимых улучшений. Ответчик 02.12.2013 зарегистрировал право собственности на здание, в котором расположены помещения № 1-78, с результатом выполненных <данные изъяты> работ. Обязанность ответчика по прекращению предварительного договора компенсировать <данные изъяты>» стоимость неотделимых улучшений объекта аренды возникает в силу ст. 1102 ГК РФ, как следствие отсутствия оснований для применения п. 4.17 предварительного договора вследствие не возникновения обязательств из основных договоров. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате стоимости выполненных работ (неотделимых улучшений). На претензию <данные изъяты> о возмещении стоимости выполненных работ ответчик не ответил. 18.09.2015 <данные изъяты> уступило истцу право требования неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 867.565,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.194 руб. Истец вправе требовать неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 стр. 406, т. 2 стр. 142-147).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании обязательства ответчика перед истцом в размере 955.759,80 руб., включающего денежную сумму 867.565,80 руб. в виде расходов понесенных на выполнение неотделимых улучшений в помещении, находившемся в пользовании (аренде) <данные изъяты> по предварительному договору № от 30.04.2013, а также денежную сумму 88.194 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2014 по 18.09.2015, прекращенными на основании зачета требований.

Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что в результате нарушения <данные изъяты>» обязательств по предварительному договору № от 30.04.2013 образовалась задолженность в пользу ответчика в размере 4.836.143,33 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015, из которых 2.535.880 руб. задолженность по оплате за фактическое пользование помещением, 1.034.727,33 руб. неустойка за несоблюдение условий предварительного договора, 1.265.536 руб. неустойка за просрочку платежей. 05.10.2015 ответчик получил уведомление с приложением договора уступки прав требования от 18.09.2015 между <данные изъяты> и истцом. Статья 412 ГК РФ предусматривает способ прекращения обязательства – путем проведения зачета при уступке требований - когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. 18.05.2017 ответчик направил <данные изъяты> и истцу уведомление о зачете требования в размере 955.759,80 руб., включающего денежную сумму 867.565,80 руб. в виде расходов понесенных на выполнение неотделимых улучшений в помещении, находившимся в пользовании (аренде) <данные изъяты> по предварительному договору № 42/13 от 30.04.2013, а также 88.194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2014 по 18.09.2015. В результате зачета встречного требования общий остаток долга <данные изъяты>» перед ответчиком составляет 3.880.383,53 руб. (4.836.143,33 руб. – 955.759,80 руб.). Обязательство ответчика в результате зачета требования в размере 955.759,80 руб. считается прекращенным зачетом. Истец получила уведомление 06.06.2017. С даты получения уведомления стороны считаются свободными от указанных выше обязательств на сумму 955.759,80 руб., прекращенных зачетом. (стр. 190-194 т. 3).

14.02.2017 суд приобщил к материалам дела ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В ходатайстве ответчик указал, что право требования неосновательного обогащения у истца возникло с даты завершения отделочных работ, а именно с 25.11.2013. Истец обратился с иском в суд 09.12.2016, трехгодичный срок исковой давности пропущен (стр. 113 т.3).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования следует удовлетворить.

30.04.2013 между <данные изъяты> и ответчиком заключен предварительный договор № 42/13, согласно которому стороны обязались заключить в будущем (в течение 30 рабочих дней с момента получения ответчиком свидетельства о праве собственности, но не ранее даты открытия здания и перечисления <данные изъяты> обеспечительного платежа 1 и обеспечительного платежа 2) договоры аренды (краткосрочный и долгосрочный) помещения № 1-78 ориентировочной проектной площадью 33,81 кв. м, расположенного на первом этаже здания многофункционального торгового центра общей площадью 100 тыс. кв. м по строительному адресу <адрес>, микрорайон Тюменский, участок № 1, № 2, № 3, № 5/5-4, № 4/1, № 4/5-2, № 4/2, в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с разделом 4 Предварительного договора <данные изъяты> обязалось выполнить отделочные работы в помещении в соответствии с предварительно согласованным проектом с ответчиком. Согласно Акту доступа от 23.07.2014 ответчик предоставил <данные изъяты> доступ в помещение для производства отделочных работ с целью дальнейшей аренды помещения. Во исполнение п. 4.1 предварительного договора <данные изъяты> получило от ответчика Исходные технические условия и основные требования к проектной и рабочей документации для обустройства помещения. Стороны согласовали разработанные <данные изъяты>» проекты архитектурного решения, электроснабжения, электроосвещения, вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации. Расходы <данные изъяты>» на изготовление и монтаж перегородок и дверных блоков в помещение составили 172.770 руб., что подтверждается Договором № ЕС001790 ЕК1 от 14.10.2013, счетом-фактурой, платежным поручением (стр.198-205 т. 1). За создание проектной документации <данные изъяты> оплатило 60 тыс. руб., что подтверждается Договором № ПР-2013-15-АР от 04.07.2013 с <данные изъяты>», актом, платежными поручениями (стр.219-229 т. 1). За керамический гранит <данные изъяты> оплатило <данные изъяты>» 37.800 руб. по счету № 49886 от 16.09.2013 (стр. 234 т. 1). За осветительное оборудование оплачено 71863 руб. <данные изъяты>» по счету № № от 25.09.2013. Расходы <данные изъяты> по приобретению фактурной штукатурки составили по счету № 632 от 28.10.2013 <данные изъяты>» 7560 руб. (стр. 238 т. 1). Расходы <данные изъяты> по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в помещении, составили 467572,80 руб., что подтверждается Договором генерального подряда № 70 от 12.09.2013, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями, локальными сметными расчетами (стр. 242-269 т. 1). За создание дизайна-проекта <данные изъяты>» оплатило по Договору № 14 от 06.06.2013 50 тыс. руб. (стр. 270-278 т. 1). Общая сумма расходов <данные изъяты> на строительно-отделочные работы в помещении, приведшие к улучшению объекта, составили 867.565,80 руб. По результатам проведения отделочных работ между сторонами был подписан Акт завершения отделочных работ от 05.12.2013, по которому ответчик принял выполненные <данные изъяты> работы (стр. 34 т. 1). Помещение было подготовлено для коммерческого использования в соответствии с разрешенным использованием. Договора аренды (краткосрочный и долгосрочный) помещения между <данные изъяты>» и ответчиком заключены не были. Таким образом, поскольку возложенные на <данные изъяты>» предварительным договором обязанности по выполнению отделочных работ были выполнены, работы осуществлялись <данные изъяты>» не только с согласия ответчика, но и по прямым его указаниям и инструкциям, ответчик стал собственником помещения, обладающим дополнительными качественными характеристиками за счет работ <данные изъяты>», стоимость отделочных работ, выполненных <данные изъяты> подтверждена, не оспорена и опровергнута ответчиком, то обязанность ответчика при прекращении предварительного договора компенсировать <данные изъяты> стоимость неотделимых улучшений объекта аренды в размере 867.565,80 руб., возникает в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оснований, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Претензию о возврате неосновательно сбережённых денежных средств ответчик получил 21.07.2014, а поэтому с указанной даты ответчик достоверно узнал о неосновательности сбережения денежных средств (стр. 36 т. 1). Поскольку ответчик неосновательно пользуется денежными средствами <данные изъяты>» в сумме 867.565 руб., то в силу ст. 1107 п. 2 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.07.2014 по 18.09.2015 (как просит истец в исковом заявлении). Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88194 руб. произведен в соответствии с требованиями закона, ответчиком принят, а поэтому принимается во внимание судом.

18.09.2015 по договору уступки права требования <данные изъяты>» уступило истцу право требование с ответчика неосновательного обогащения в размере 867.565,80 руб. в виде расходов на выполнение неотделимых улучшений в помещении, которое находилось в пользовании <данные изъяты> на основании предварительного договора № 42/13 от 30.04.2013, а также процентов в размере 88194 руб., исчисленных за пользование денежными средствами в размере 867.565,80 руб. за период с 21.07.2014 по 18.09.2015 (стр. 32-33 т. 1). Ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе 05.10.2015 письмом, о чем ответчик указал во встречном исковом заявлении.

Законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на выполнение работ в помещении 1-78 в размере 867.565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.194 руб., нашли подтверждение в судебном заседании.

13.06.2017 ответчик во встречном исковом заявлении согласился с размером стоимости и с содержанием произведенных <данные изъяты>» строительно-монтажных работ в помещении, с размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном исковом заявлении ответчик, сославшись на наличие со стороны <данные изъяты>» задолженности по оплате платежей за пользование помещением за период с 06.12.2013 по 27.06.2014 в размере 2.535.880 руб., неустойки за несоблюдение условий предварительного договора в размере 1.034.727,33 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 1.265.536 руб., которая существовала к моменту получения ответчиком уведомления о переходе прав по обязательству к истцу, на основании ст. 386, 410 и 412 ГК РФ заявил о зачете указанных встречных однородных требований и о прекращении своего обязательства по оплате истцу расходов на выполнение работ в помещении 1-78 в размере 867.565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.194 руб.

Задолженность по оплате платежей за пользование помещением за период с 06.12.2013 по 27.06.2014 в размере 2.535.880 руб., неустойка за несоблюдение условий предварительного договора 1.034.727,33 руб., неустойка за просрочку платежей 1.265.536 руб., взысканы с ответчика в пользу <данные изъяты> решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015, поскольку <данные изъяты> фактически пользовалось помещением с 06.12.2013 по 27.06.2014 (стр. 9-20 т. 3). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в указанной части оставлено без изменения (стр. 116-125 т.3).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

К моменту получения ответчиком уведомления об уступке <данные изъяты> истцу требования обязанность <данные изъяты>» по оплате ответчику платежей в размере 2.535.880 руб., неустойки в размере 1.034.727,33 руб. и 1.265.536 руб., существовала. Ответчик правомерно противопоставил требованию истца (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к <данные изъяты>» (прежнему кредитору).

Встречные исковые требования о признании обязательства ответчика перед истцом в размере 955.759,80 руб., включающего денежную сумму 867.565,80 руб. в виде расходов понесенных на выполнение неотделимых улучшений в помещении, денежную сумму 88.194 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращенными на основании зачета требований, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на выполнение работ в помещении 1-78 в размере 867.565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.194 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12758 руб., следует отказать в связи с прекращением обязательства ответчика зачетом.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Акт завершения отделочных работ по результатам проведения отделочных работ подписан сторонами 05.12.2013. Настоящее исковое заявление истец подала в суд по почте 05.12.2016.

Расходы ответчика по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 382, 384, 386, 395, 407, 410, 412, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 147, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» удовлетворить.

Признать обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» перед Сторожук Татьяной Васильевной в размере 955.759 рублей 80 копеек, включающее денежную сумму 867.565 рублей 80 копеек в виде расходов, понесенных на выполнение неотделимых улучшений в помещении, находившимися в пользовании (аренде) <данные изъяты>» по предварительному договору № 42/13 от 30 апреля 2013 года, а также денежную суму 88194 рубля – процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21 июля 2014 года по 18 сентября 2015 года, прекращенными на основании зачета требований.

Сторожук Татьяне Васильевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» расходов, понесенных на выполнение работ в помещении 1-78 в размере 867.565 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.194 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 12.758 рублей, отказать.

Взыскать со Сторожук Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.