<данные изъяты>
Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Дзержинск 31 марта 2022 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Дошлыгиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО3, его представителя ФИО2 гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения в размере 1189500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91225 руб. 27 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ – процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1189500 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14603 руб. 63 коп. и почтовых расходов в размере 263 руб. 64 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Конструктор» и ИП ФИО3, ООО «Конструктор» перечислило ответчику денежные средства за аренду автомобиля <данные изъяты> принадлежащий последнему на праве собственности, однако ИП ФИО3 свои обязательства должным образом не исполнил и не возвратил ООО «Конструктор» полученные денежные средства. Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед ООО «Конструктор» составляет 1189500 руб. Между ООО «Конструктор» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому истец приобрел право требования к ответчику по обязательствам перечисления денежных средств по счетам в размере 1189500 руб. перед ООО «Конструктор», о чем ИП ФИО3 уведомлен. В добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства отказывается. Претензия с требованием оплатить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения оставлена им без ответа. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору проката автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом со слов ФИО3 установлено, что арендную плату за автомобиль <данные изъяты> он получал от ООО «Конструктор». Следовательно, денежные средства, поступившие от ООО «Конструктор», не были возвращены ответчиком и в то же время взысканы с истца в части вступившим в законную силу решением суда. Денежные средства, полученные ответчиком, в размере 1189500 руб., удерживаются последним без предусмотренных законом или договором оснований, до настоящего времени истцу не возвращены, являются неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с даты вынесения решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента установления того факта, что ответчик знал о неосновательности получения спорной суммы, до момента фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО2 иск не признали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конструктор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в том числе с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструктор», от имени которого действует генеральный директор ФИО5, и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) любой денежной суммы к должнику – ИП ФИО3, возникшие из обязательств перечисления денежных средств по счетам в размере 1189500 руб.
Размер уступаемых прав (требований) основан на акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструктор» и ИП ФИО3, копия которого, заверенная самим ФИО4, представлена в материалы дела. Как следует из указанной копии, акт сверки не датирован, не подписан ИП ФИО3 и не скреплен его печатью. Согласно данной копии размер обязательств определен ООО «Конструктор» в одностороннем порядке – по имеющимся у него сведениям – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Конструктор» ФИО5 составлено письменное уведомление о цессии в адрес ИП ФИО3
Также к исковому заявлению приложена копия претензии, не содержащей даты составления, исходящей от ФИО4, в адрес ИП ФИО3, в которой истец просит ответчика в течение 7 дней со дня получения претензии перечислить ему денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 1189500 руб.
Согласно описи вложения претензия вместе с уведомлением о цессии направлены ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные по данному делу требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации). При этом, исходя из положений данной главы, в их системной взаимосвязи с нормами статей 35, 56 ГПК Российской Федерации, следует, что на истце лежит обязанность представить доказательства факта неосновательного обогащения либо сбережения и его размер, а на ответчике – наличие правовых или договорных оснований такого получения либо отсутствие как такового обогащения либо сбережения за счет другой стороны.
Как следует из материалов дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору проката автомобиля, ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов. Решением суда постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106400 руб., задолженность по арендной плате по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73341 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 11640 руб. 50 коп., неустойка в размере 4017 руб. 63 коп., судебные расходы.
Как установлено решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> заключен договор проката, по условиям которого истец (ФИО3) передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> во временное пользование и владение ответчика (ФИО4), стоимостью 830000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора проката автомобиля, копией акта приема-передачи. Свои обязательства истец (ФИО3) исполнил в полном объеме, передав ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный автомобиль ответчику (ФИО4). Пунктом 1.4 договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер арендной платы за сутки составляет 1900 руб. Пунктом 2.9.1 договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, документом, подтверждающим оплату аренды от ответчика (арендатора), является расписка от истца (арендодателя). Пунктом 1.7 договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расчетное время возврата предмета проката установлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Из текста искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил арендную плату за пользование автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено смс-сообщение о том, что автомобиль находится на стоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием признаков события преступления. Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил автомобиль на стоянке, откуда истец забрал его и обнаружил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно произвести оплату задолженности по арендной плате по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106400 руб., оплату неиспользованных дней по договору проката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.11 договора, то есть в размере 50 % стоимости проката в сутки – 9500 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, договорную неустойку в сумме 4017 руб., а также расходы по составлению экспертных заключений. Требования ФИО3 ФИО4 не были исполнены. Согласно расчету арендной платы по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО3, сумма задолженности составляет 106400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1900 руб. за 56 дней. Кроме того, с учетом пункта 3.11 договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9500 руб. из расчета 50 % от 1900 руб. за 10 дней. Разрешая спор по существу, суд указал, что ответчик доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, а также доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в спорный период времени суду не представил. Представленный представителем ответчика (ФИО4) договор проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (ФИО3, <данные изъяты>) и третьим лицом (ООО «Конструктор», арендатор) ООО «Конструктор», по условиям которого истец (ФИО3) передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> во временное пользование и владение арендатора (ООО «Конструктор») сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетное время даты возврата ДД.ММ.ГГГГ, судом оценен критически, так как подлинник договора представлен не был, при буквальном толковании договора заключен на срок прошедшего времени. Доказательств расторжения договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в установленном законом и договором порядке представлено не было. Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязанности по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (ФИО4) в пользу истца (ФИО3) задолженности по арендной плате за период пользования арендованным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9500 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением суда установлен факт заключения между ФИО3 и ФИО4 договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также дана оценка представленной в материалы дела копии договора между ФИО3 и ООО «Конструктор».
Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Соответственно, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что несоблюдение письменной формы договора аренды транспортного средства без экипажа не влечет его недействительность или незаключенность, а лишь лишает его стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение данной сделки и ее условий на свидетельские показания.
Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что перечисление ООО «Конструктор» денежных средств ИП ФИО3 в рамках исполнения договора, письменная копия которого была критически оценена Богородским городским судом Нижегородской области, с достоверностью и достаточностью не свидетельствуют о неосновательности такого получения применительно к нормам главы 60 ГК РФ, то есть об отсутствии договорных отношений.
Более того, фактические обстоятельства дела, в том числе установленные Богородским городским судом Нижегородской области, напротив, свидетельствуют о наличии законности получения денежных средств ответчиком.
Статьей 313 (пункты 1-3) ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Представленная в материалы дела ИП ФИО3 и его представителем переписка с ФИО4, подкрепленная сведениями о движении денежных средств, в том числе со счета ООО «Конструктор», свидетельствует о том, что исполнение обязательств ФИО4 перед ФИО3 по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имело место третьим лицом – ООО «Конструктор». Более того, при перечислении денежных средств ООО «Конструктор» указывало реквизиты и иные сведения об обязательстве, в счет которого осуществляется денежное исполнение.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, было возложено на третье лицо – ООО «Конструктор».
Вышеизложенные фактические обстоятельства исключают применение норм главы 60 ГК РФ, регулирующих кондикционные обязательства, поскольку перечисление ООО «Конструктор» денежных средств на счет ИП ФИО3, во-первых, осуществлялось в рамках заключенного договора, а во-вторых, осуществлялось им как третьим лицом за должника с ведома должника и с согласия кредитора – ответчика по данному делу.
Кроме того, учитывая, что ООО «Конструктор» самостоятельно формировало платежные поручения, по которым осуществлялась оплата в пользу ИП ФИО3, указывая в них, как утверждает истец по данному делу, несуществующие обязательства, то такое исполнение соответствует критериям, перечисленным в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, при наличии которых исключается возврат полученного в качестве неосновательного обогащения.
При таком положении, по существу заявленные по данному делу исковые требования о взыскании уплаченных ООО «Конструтор» ИП ФИО3 денежных средств направлены на переоценку обстоятельств исполнения ФИО4 договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись предметом исследования и оценки при разрешении спора между ФИО3 и ФИО4 Богородским городским судом Нижегородской области.
ИП ФИО3 и его представитель ФИО2 представили суду письменные объяснения, содержащие подробный расчет задолженности, взысканной решением Богородского городского суда <адрес> о 17 февраля 2020 г., с указанием периодов, за которые ООО «Конструктор» вносило платежи за ФИО4, периодов, за которые учтены поступившие платежи, а также периодов образования задолженности, которые в полной мере согласуются с представленными платежными документами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ни истец ФИО4, ни третье лицо ООО «Конструктор» не представили суду никаких доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО3, как то: платежных поручений либо иных платежных документов. Единственное представленное в обоснование иска доказательство – копия акта сверки взаимных расчетов – по сути является односторонним документом, не подписанным ИП ФИО3, тогда как упомянутые в нем даты платежей относятся к периоду действия договора проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения и иного сбережения на стороне ответчика, тогда как последний обосновал наличие договорных и правовых оснований получения от ООО «Конструктор» соответствующих денежных сумм, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1189500 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, начисляемых на данную сумму в порядке статьи 1107 ГК РФ, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения в размере 1189500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91225 руб. 27 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения денежного обязательства по дату фактического исполнения обязательства, требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья Н.Г. Бажина