Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Банк1" к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4, "Банк1" о признании права собственности и утрате права на залог, восстановление залога за счет залогодателя, суд

установил:

"Банк1" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, а именно взыскании с ФИО4 в пользу "Банк1" кредитную задолженность в сумме ., по кредиту по процентам ., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ., обращении взыскания на имущество ФИО5, являющегося предметом залога, в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой легковой автомобиль №, взыскании с ФИО4 в пользу "Банк1" сумму уплаченной госпошлины в сумме , мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "Банк1" и ФИО4 заемщику были представлены денежные средства в сумме . со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом, согласно графику. согласно пункту 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заявление заемщика № на выдачу кредита прилагается. Факт выдачи кредита подтверждает мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.1.., 1.4., 3.1. кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере .. Однако Заемщик нарушил сроки возврата кредита: допущена просрочка погашения и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно пункту 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк неоднократно уведомлял заемщика о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, однако задолженность не погашена. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.4 кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование, которым уведомил заемщика об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку и необходимости полностью погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование им получено, однако задолженность не погашена. С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банк принял в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог: легковой автомобиль марки № право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п 1.2. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет ., в соответствии с п. 3.8 договора залога, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога от стоимости предмета залога и составляет . В соответствии с п. 3.9 Договора залога, в случае признания торгов несостоявшимися начальная продажная цена предмета залога по договору купли-продажи, предмет залога на повторных торгах устанавливается залогодержателем, но не может быть ниже от стоимости предмета залога и составляет ., согласно пункта 1.4 Договора залога, залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи, предмет залога будет находиться в его собственности и не будет продан, однако в нарушение указанных договорных условий, залогодатель ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО5 о продаже предмета залога, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ с МРЭО ГИБДД. Право залога по договору займа сохранило силу ввиду прямого указания закона с переходом обязанностей залогодателя к ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО5 представил встречное исковое заявление о признании права собственности и утрате права на залог, восстановление залога за счет залогодателя, а именно признать за ним право собственности на автомобиль № на основании технического паспорта у ФИО3 и состоящей на учете в РЭО ГИБДД ОВД по , признания утратившей залогодателем ФИО3 предмета залога автомобиль №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта у ФИО3, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОВД по и переданный "Банк1"» в счет кредитного договора выданного ФИО4, обязании "Банк1", ФИО4 и ФИО3 заключить договор залога в части обеспечения кредитного договора в связи с утратой залогодателя ФИО3 залогового имущества, признании утратившим "Банк1" право на утерянное залогодателем ФИО3 залоговое имущество в виде автомобиля №, обязании ФИО3, ФИО4 восстановить предмет залога переданного по договору залога ДД.ММ.ГГГГ "Банк1" приобретением аналогичного автомобиля или в виде передачи денежной компенсации в сумме "Банк1" исключении ФИО6 из числа ответчиков по иску "Банк1" в связи с отсутствием договорных обязательств по кредитному договору, заключенному между "Банк1" ФИО4 и ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО5 и ФИО3 была заключена сделка договора купли-продажи автомобиля №, сделка совершена на основании письменного соглашения, нотариально заверенного в соответствии со ст. 160 и 163 ГК РФ и была впоследствии проведена государственная регистрация, данный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОВД по . Согласно п. 9 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец-ответчик ФИО3 гарантировала, что по подписанию настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не подарен, не закреплен правами третьих лиц. Таким образом в момент совершения сделки произошел переход права собственности в соответствии со ст. 209, 218, 223 ГК РФ. Истец является добросовестным покупателем. Таким образом, при совершении сделки, договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 последняя утратила право собственности на автомобиль, то есть произошла утрата залогового имущества по непосредственному желанию ФИО3, которая осуществила эту сделку. В соответствии со ст. 344,345 ГК РФ, и п. 2.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №:залогодатель-ответчик ФИО3 должна нести ответственность за утрату залогового имущества в размере суммы залога или заменить предмет залога.

Представитель истца "Банк1" по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, дал соответствующие показания о предоставлении ответчику суммы кредита и обязательства погашения указанной суммы с процентами в соответствии с условиями договора и графика. Однако ответчиком в нарушение указанных условий и графика платежей суммы возврата кредита осуществлены не в полном объеме. Просит иск удовлетворить, встречные требования не признал. Показал, что переход права собственности не прекращает действия договора залога, в соответствии со ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, приобретатель становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Дополнил, что новым залогодателем является ФИО8 и банк может обратить взыскание на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору составляет ., в связи с чем просит взыскать с ФИО4 сумму долга . и возврат госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль, принадлежащий ФИО8. Встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО5 по доверенности адвокат Рылов И.В. в судебном заседании иск "Банк1" не признал, исковое заявление ФИО5 просит удовлетворить, поддержал доводы встречного иска. Пояснил, что есть документы, что ФИО8 обратился с заявлением в следственные органы о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за мошенничество, также имеется договор купли-продажи автомобиля между ФИО8 и доверенным лицом и ФИО9, где указано, что автомобиль не заложен, нет ареста на него. ФИО8 был введен в заблуждение, а действия Г-вых были направлены на избежание утраты имущества. Имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что ФИО9 берет кредит и есть договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО9 приобрел автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Г-вы заложили автомобиль, который им еще не принадлежал, ФИО9 необходимо решить вопрос с банком самостоятельно.

Представитель ФИО3 по доверенности адвокат Семикашев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что исковые заявления просит оставить без удовлетворения. Также пояснил, что по поводу взыскания кредитной задолженности оставляет вопрос на усмотрение суда, договор залога считается незаключенным, так как акта о передаче автомобиля нет, не оспаривают, что ФИО8 является собственником автомобиля, ФИО3 считала, что машина принадлежит ей и распорядилась ею, получив за автомобиль, о том, погашен ли кредит за автомобиль ФИО3 не знала, о продаже машины банку не сообщила, думая, что кредит погашен. Данный автомобиль при расторжении брака устным соглашением передан ФИО9.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск "Банк1" признал, пояснил, что не сообщал ФИО3, что имеется задолженность по кредиту, о продаже ФИО3 автомобиля не знал, сумму задолженности по кредиту признает, расчеты по иску не оспаривает. По поводу просрочки и процентов возражает, так как не был уведомлен надлежащим образом, был согласен на все, позвонил сам в "Банк1" и попросил реализовать машину. Основную сумму долга не оспаривает, но проценты, пени, штрафы не признает. Признал, что с ДД.ММ.ГГГГ года кредитную задолженность не оплачивает. Условия договора не оспаривает, по встречному иску ФИО8 пояснил, что нет возможности восстановить предмет залога, уведомление о расторжении договора от банка не получал, на данный момент не имеет возможности оплатить кредит, согласен на обращение взыскания и продажу автомобиля в целях погашения задолженности по кредиту, а ФИО8 пусть разберется с ФИО3, так как машину он не продавал. С ФИО3 брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г.,на основании решения мирового судьи судебного участка №, раздел имущества произведен устным соглашением, что машина останется у нее, чтобы могла возить ребенка.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ответчика-истца ФИО5 надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно письменных уведомлений и заявлений, считает, что исковые требования "Банк1" подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /ст. 811, 820 ГК РФ/.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ "Банк1" предоставил ФИО4 кредит в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере годовых в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.5.1. указанного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение ФИО4 автомобиля № /л.д. 48-55/.

Факт выдачи кредита подтверждается заявлением заемщика № на выдачу кредита и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.57/

В соответствие с пунктом 6.1. Кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается неустойкой в размере, указанном в п. 6.3 данного договора и залогом транспортного средства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/. Данный договор вступает в силу и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору /п.7.1 Договора/, имеется график возврата кредиты, уплаты процентов /л.д. 55/.

Заключение и подписание данного договора и графика сторонами, в том числе ответчиками ФИО4, ФИО3 сторонами также не оспаривается.

В соответствии с договором № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору с ФИО4 залогодатель ФИО3 передает в залог Банку транспортное средство №, номер шасси отсутствует – предмет залога, которое будет ею в будущем по договору купли-продажи /справке –счету п.6 ст. 340 ГК РФ/, имеющее паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59-62/.

Данный спорный автомобиль приобретен и оформлен на имя ФИО3 согласно договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ООО «» /л.д.58/. Паспорт спорного транспортного средства передан "Банк1" и находится на хранении истца /л.д. 63/, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Отсутствие платежей ФИО4 в погашение суммы кредита и процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение тем самым условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности, не оспаривается сторонами и в силу статьи 68 ГПК РФ в силу признания стороной обстоятельств признается установленным,

Обосновывая выводы, суд учитывает положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом п.4-5.4.4 Кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, процентов по нему и иных платежей, в том числе в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему /л.д.52/.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО4 уведомление о необходимости погашения задолженности. Данное уведомление получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66-67/, однако платежи не производились, задолженность не погашена ответчиком. Тем самым опровергнуты доводы ФИО4 о неполучении указанного уведомления.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредиту , по процентам неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита , неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами . С данными расчетами согласились стороны, суд находит их верными.

Доводы о неполучении ФИО4 уведомления в силу вышеизложенного суд считает несостоятельными, оснований для изменения размера подлежащей взысканию суммы суд также не находит.

Таким образом, указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу "Банк1" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме .

Далее, определяя обоснованность выводов об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворении частично исковых требований ФИО5, суд принимает во внимание, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ФИО3 по доверенности продал ФИО5 автомобиль марки №. Соответствующие сведения о регистрации данного договора и праве собственности ФИО5 содержатся в органах ГИБДД, что подтверждается представленными договорами купли-продажи автомобиля между сторонами, карточной учета транспортного средства ГИБДД. Данная сделка купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривается, сторонами исполнена.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 в части признания права собственности на автомобиль № отсутствует, приобретенного на основании технического паспорта у ФИО3 и состоящей на учете в РЭО ГИБДД ОВД по .

Доводы сторон о расторжении брака между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I№, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований "Банк1" /л.д. 73/.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований "Банк1" об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль и отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО5, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Между тем, соответствующих оснований требований ФИО5 не заявлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ч. 2 ГК РФ также в судебном заседании не установлено..

При таких обстоятельствах необходимо недостаточности удовлетворить иск и обратить взыскание на имущество ФИО5 являющееся предметом залога – автомобиль марки № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества не ниже от стоимости автомобиля согласно п 1.2. договора залога и в соответствии с п. 3.8 договора залога , определив способ продажи – публичные торги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Доводы ФИО5 и требования встречного искового заявления об обязании "Банк1" ФИО4 и ФИО3 заключить договор залога в части обеспечения кредитного договора в связи с утратой залогодателя ФИО3 залогового имущества, признании утратившим "Банк1" право на утерянное залогодателем ФИО3 залоговое имущество в виде автомобиля № обязании ФИО3, ФИО4 восстановить предмет залога переданного по договору залога ДД.ММ.ГГГГ "Банк1" приобретением аналогичного автомобиля или в виде передачи денежной компенсации в сумме "Банк1", исключении ФИО6 из числа ответчиков по иску "Банк1"» в связи с отсутствием договорных обязательств по кредитному договору, заключенному между "Банк1"», ФИО4 и ФИО3, в силу вышеизложенного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 163, 165, 209, 218, 223, 309, 310, 344, 345, 348-353, 401, 809-811, 819-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Банк1" удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 пользу "Банк1"» кредитную задолженность в сумме ., возврат госпошлины в размере .

Обратить взыскание на имущество ФИО5, являющееся предметом залога в соответствии с условиями договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль марки №, с определением способа продажи- публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества .

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Признать право собственности ФИО5 на легковой автомобиль марки №

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 о признании утратившей залогодателем ФИО3 предмета залога автомобиль №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта у ФИО3 и состоящей на учете в РЭО ГИБДД ОВД по , переданный "Банк1"» в счет кредитного договора, выданного ФИО4, обязании "Банк1"», ФИО4 и ФИО3 заключить договор залога в части обеспечения кредитного договора в связи с утратой залогодателя ФИО3 залогового имущества, признании утратившим "Банк1"» право на утерянное залогодателем ФИО3 залоговое имущество в виде автомобиля , обязании ФИО3, ФИО4 восстановить предмет залога переданного по договору залога ДД.ММ.ГГГГ "Банк1" приобретением аналогичного автомобиля или в виде денежной компенсации в сумме , передав "Банк1" исключении ФИО6 из числа ответчиков по иску "Банк1"» в связи с отсутствием договорных обязательств по кредитному договору, заключенному между "Банк1", ФИО4 и ФИО3- о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И. Стройкова