Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Геннадия Юрьевича к ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» к Павлову Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Павлов Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» о взыскании денежных средств в размере 473284,39 руб., неосновательного обогащения в размере 323500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор от 16.04.2018 №А-2018-007, в соответствии с которым ответчик обязался в обусловленный срок изготовить торговые павильоны.

Истец произвел оплату за изготовление изделий в общем размере 1031000 руб. и оплату дополнительных расходов: за приобретение и укладку гибкого ламината в размере 49 000 руб., за приобретение маркизы и ее установку в размере 71 500 руб., за электромонтажные работы в размере 47 000 руб.

Указывая, что ответчиком свои обязательства были выполнены частично, в связи, с чем истец был вынужден за свой счет произвести часть работы, он обратился в суд с иском о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 115000 руб., неустойки в размере 763 291,28 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 7 539 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 11220 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истцом не в полном объеме оплачены работы по договору.

Павлов Г.Ю., был уведомлен об окончании работ, забрал со склада для установки два торговых павильона, попросил о временной отсрочки для вывоза остальных изделий. Павлов Г.Ю. оплатил сумму в размере 114 000 руб., однако сумма в размере 115 000 руб., осталась не оплаченной до настоящего времени.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против встречных исковых требований возражали.

Генеральный директор и представитель ответчика ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство», в судебное заседание явились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, против первоначальных исковых требований возражали.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО9, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор

№А-2018-007 от 16.04.2018, в соответствии с которым ответчик обязался в обусловленный срок изготовить два торговых павильона, по ценам и в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 30 рабочих дней, с первого авансового платежа.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, в установленный договором срок. При отгрузке товара 05.06.2018 не были готовы 2 террасы для павильона, шпалера и кровля на террасу. Указанные работы были сделаны за счет истца, тем самым он понес убытки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 05.06.2018 истец забрал со склада ответчика два торговых павильона.

Указанные павильоны были доставлены к месту установки силами и за счет заказчика. На месте установки ответчиком был произведен ряд работ по монтажу и дополнительные работы.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что часть продукции – 2 террасы для павильона, шпалера и кровля на террасу были оставлены на складе ответчика по устной договоренности с истцом.

Письменного соглашения между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 20.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Производственное Коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» работ по договору №А-2018-007 от 16.04.2018 и дополнительных работ к нему?

2. Какие работы не произведены ООО «Производственное Коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» по договору №А-2018-007 от 16.04.2018 и дополнительных работ по нему?

3. Какие работы для завершения строительства по договору №А-2018-007 от 16.04.2018 и дополнительных работ по нему были произведены Павловым Ю.Г., их наименование и стоимость?

4. Использовались ли приобретенные Павловым Ю.Г., на основании представленных в материалы дела документов (л.д. 146-177) материалы для работ по завершению строительства по договору №А-2018-007 от 16.04.2018 и дополнительных работ по нему?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» торговые павильоны установлены. Терраса и кровля на террасу выполнены на объекте. Конструкции шпалеры и кровли террасы выполнены в двух экземплярах. При производстве судебной экспертизы стороны не оспаривали, что кровля подрядчиком не выполнялась, элементы кровли находятся на производственной базе ответчика. Также на производственной базе ответчика обнаружена маркиза, которая на объекте не установлена. Согласно условий договора ответчиком не в полном объеме выполнены работы по изготовлению шпалеры на 69% от условий договора.

Стоимость дополнительных работ, которые оплачены Павловым Ю.Г. определена экспертов в размере 175017 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что заключение экспертизы было проведено в апреле 2019 года, и тот факт, что не поставленные элементы находятся на складе ответчика, не свидетельствуют о том, что данные элементы были изготовлены в установленные договором сроки.

То обстоятельство, что по состоянию на 05.06.2018 не были отданы истцу 2 террасы для павильона, шпалера и кровля на террасу, в частности подтверждается и перепиской сторон от 15.06.2018, в котором ответчик указывает, что работы приостановлены до оплаты. Тем самым ответчик подтверждает, что указанные элементы не были изготовлены либо удерживались ответчиком. При этом суд отмечает, что по условиям договора истец вносил оплату поэтапно, впоследствии стороны пришли к соглашению об удорожании работ и выполнении дополнительных работ, при этом письменного договора не заключалось (том 2 л.д. 119-132). Денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты, не содержат в себе указание, иное наименование работ, в счет которых внесены денежные средства. В связи, с чем довод ответчика о том, что оплачивая платеж в размере 114 000 руб. 05.06.2018 истец был уведомлен о готовности продукции, суд находит не состоятельным, что также подтверждается доводом ответчика о наличии задолженности по оплате в размере 115 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, бывший сотрудник ответчика, пояснил суду, что обстоятельства в части исполнения договора с истцом не помнит. Свидетель ФИО7, сотрудник ответчик пояснил суду, что по состоянию на 30.05.2018 все элементы по договору, заключенному с Павловым Ю.Г. были изготовлены. Причины, по которым Павлов Ю.Г. забрал только часть товара 05.06.2018 свидетелю не известным, очевидцем погрузки товаров он не являлся. Свидетель ФИО9, знакомый истца, пояснил суду, что со слов истца знает, что часть элементов на момент отгрузки 05.06.2018 сделана ответчиком не была.

Суд полагает, что показания свидетелей, должны расцениваться в совокупности с иными доказательствами, при этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями.

Представленная ответчиком выписка из журнала учета выполненных работ бесспорным доказательством своевременного выполнения работ не является, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, связанных со сроком изготовления, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за изготовление шпалеры в размере 155 000 руб., за изготовление кровли на террасу в размере 39000 руб., за изготовление террасы в размере 58000 руб. и за приобретение и установку маркизы в размере 71500 руб., а всего в размере 323 500 руб. и не предоставленных ответчиком истцу, подлежат взысканию с ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» в пользу Павлова Ю.Г. Также подлежат взысканию с ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» в пользу Павлова Ю.Г. убытки в размере 175017 руб., определенные судебной экспертизой и связанные с осуществлением дополнительных работ.

Доказательств уклонения Павлова Ю.Г. от исполнения со своей стороны обязательств по договору в части отказа забрать изготовленные, но не поставленные элементы, равно, как и факт, их изготовления, в установленный договором срок, ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» суду не представлено.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме не исполнены, что следует, в том числе и из заключения судебной экспертизы, встречные исковые требования ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» о взыскании с истца задолженности по договору в размере 115 000 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также учитывая, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что истец отказывался принимать часть товара, что также следует из представленной суду электронной переписки, встречные исковые требования ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» о взыскании неустойки за хранение и нарушение сроков оплаты являются также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости продукции.

Истец просит взыскать неустойку в размере 61800 руб.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 40 000 рублей.

В связи с чем, с ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» в пользу Павлова Ю.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом установлено следующее.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено два критерия для квалификации правоотношений как потребительских:

Одной из сторон должен быть гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Второй стороной должна быть организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Учитывая тот факт, что спорный товар приобретался Павловым Ю.Г не для личных нужд, суд приходит к выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи, с чем исковые требования Павлова Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 600 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом правила пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требований Павлова Ю.Г. о возмещении расходов на представителя в сумме 14125 (22600 рублей х62,5%) и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37500 руб. (60000 руб. х 62,5%).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» и, учитывая, что судебные расходы ответчика по оплате госпошлины, нотариального удостоверения доказательств и оплате услуг представителя понесены, в связи с подготовкой встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павлова Геннадия Юрьевича к ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» в пользу Павлова Геннадия Юрьевича денежные средства в размере 323500 руб., убытки в размере 175017 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову Геннадию Юрьевичу – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Производственное коммерческое предприятие «Модульные конструкции и строительство» к Павлову Геннадию Юрьевичу о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Дело № 2-535/2019