Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Парус» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1845711 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463158 рублей 67 коп., указав, что в рамках проведения мероприятий по выявлению имущества ООО «Парус» установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИН» денежных средств в сумме 1845711 рублей в счет предоплаты по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СИН» и ФИО3, по условиям которого стороны в дальнейшем обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИН», ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в результате чего стороной договора становится ФИО2, далее предварительный договор был расторгнут. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для возврата денежных средств ФИО2 у ООО «СИН» не имелось, поскольку указанные денежные средства на счет ООО «СИН» были зачислены ООО «Парус».

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 41 ГПК РФ судом по инициативе истца в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 101).

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1845711 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 587937 рублей 16 копеек (л.д. 108-111).

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебных извещений уклонились.

Представитель третьего лица ООО «СИН» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, от получения судебных извещений уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчики и представитель третьего лица в суд не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Парус»признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено; прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом); определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Парус» утверждена ФИО8

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИН» (продавец) в лице ООО «Лидер Групп» и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого покупатель и продавец обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры с проектным номером <адрес> в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок № (юго-западнее пересечения с <адрес>) на условиях и в срок, установленный договором. Согласно пункту 8 договора стоимость квартиры составляет 1 845 771 рублей, которые должны быть перечислены покупателем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Парус» в филиале «ОПЕРУ-5» ОАО «Банк ВТБ» в адрес ООО «СИН» платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 1 845 771 рублей с указанием назначения платежа: «предоплата по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИН» (продавец) в лице ООО «Лидер Групп», ФИО3 (покупатель-1) и ФИО2 (покупатель-2) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору №-В купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель-1 передает, а покупатель-2 принимает на себя права и неисполненные обязательства покупателя-1 по вышеуказанному договору (л.д. 7).

Пунктом 5 соглашения установлено, что с момента подписания соглашения ФИО2 считается стороной договора и в полном объеме имеет права, обязанности и несет ответственность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИН» в лице ООО «Лидер Групп» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «СИН» возвращает ФИО2 денежные средства в размере 1 845 771 рублей путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет или иным способом, не запрещенным законодательством РФ (л.д. 8).

Далее между ООО «Лагуна» (застройщик), ЖСК «Якорь» (кооператив), ООО «СИН» (инвестор) и ФИО2 подписан акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований (л.д. 9-10).

Заявляя о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения истец полагает, что ООО «СИН» не имело права возвращать перечисленные ООО «Парус» денежные средства ФИО2, исходя из условий вышеназванных договоров, а бухгалтер ООО «СИН» должен был сопоставить обязательные реквизиты договора и плательщика в платежном поручении и отразить данную операцию, как ошибочно зачисленный платеж, и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить ООО «Парус» денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и

принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательно сбереженные денежных средств за счет ООО «Парус», поскольку из материалов дела не следует, что денежные средства поступили на счет ФИО2, квартира, являющаяся предметом предварительного договора, в собственность ответчиков не переходила, о чем свидетельствует ответ управления Росреестра по городу Санкт – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Сам факт перечисления денежных средств ООО «Парус» по договору заключенному ФИО3 не может свидетельствовать о наличие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку отсутствие законных оснований должен доказать истец, что им сделано не было.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

Так, ООО «Парус» перечисляя денежные средства по предварительному договору, должно было знать об отсутствии обязательства перед ООО «СИН», сведений об аффилированности ФИО3 по отношению как к ООО «Парус», так и к ООО «СИН» в материалы дела не представлено, тогда как простое представительство лица по соответствующей доверенности еще не порождает реальных корпоративных и управленческих отношений между данными лицами. Действия ООО «Парус» по перечислению ООО «СИН» денежных средств по заключенному с ФИО3 договору необходимо расценивать как добровольные, производимые в рамках коммерческих отношений сторон, тогда как умысла со стороны ответчиков на незаконное приобретение денежных средств ООО «Парус» не доказано.

Также не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчиков в спорных правоотношениях или ошибочности действий бухгалтерии истца.

Наконец, судом учитывается, что сделки по отчуждению имущества ООО «Парус» денежных средств в размере 1 845 771 рублей, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по предварительному договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного разбирательств в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и <адрес>; оснований для признания их недействительными суд не нашел (л.д. 53-59).

При таки обстоятельствах, суд не находи оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 587937 рублей 16 коп. является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, то и в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парус» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья –