Решение № 2-53/201828 от 28.02.2018 Калининского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-53/2018 28 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.А.,

при секретаре Эль-Бадави Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 13.03.2015 года между сторонами был заключен договор подряда № М-5-1, согласно которому ответчик обязался выполнить сантехнические ремонтные работы в квартире заказчика по адресу: Х. Стоимость работ на дату заключения договора составляла 100.000 рублей 00 коп. Материалы для выполнения работ должен был предоставить заказчик. Срок исполнения договора - 06.04.2015 года. Для покупки материалов, которых у заказчика не было в наличии, истец перевел ответчику денежные средства в размере 370.000 рублей 00 коп., а также на основании п. 3.2.1 договора перевел сумму аванса стоимости работ в размере 40.000 рублей 00 коп. Однако после заключения договора исполнитель в помещении, где обязался произвести ремонтные работы, не появился, работы выполнены не были, материалы, на которые ответчику переводились денежные средства, истцу переданы не были. Акт выполненных работ ни по одному этапу работ подписан не был.

После уточнения требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 40.000 рублей 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 270.000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.848 рублей 82 коп. (л.д. 98).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 111-112).

Представитель ответчика адвокат Павлова Н.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 101).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 13.03.2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № М-5-1, по условиям которого ответчик обязался с использованием материалов заказчика собственными и/или привлеченными силами выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика по адресу: Х, согласно ведомости договорной цены, сдать результат заказчику. Общая стоимость работ по договору составляет 100.000 рублей 00 коп. (л.д. 9-13).

Согласно п. 3.2.1 договора подряда заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 40.000 рублей 00 коп. (л.д. 9).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора начало работ 15.03.2015 года, окончание работ в целом – 06.04.2015 года, при условии своевременной передачи материала заказчиком (л.д. 10).

Истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в следующем порядке:

17.02.2015 года – 20.000 рублей 00 коп., 06.03.2015 года – 100.000 рублей 00 коп., 14.03.2015 года – 40.000 рублей 00 коп., 22.03.2015 года – 75.000 рублей 00 коп., 22.03.2015 года – 25.000 рублей 00 коп., 23.03.2015 года – 50.000 рублей 00 коп. (л.д. 14, 82-83).

Таким образом, истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 310.000 рублей 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что переведенные им на счет ответчика денежные средства в размере 40.000 рублей 00 коп. являются авансовым платежом за работы по договору подряда, оставшиеся денежные средства переведены для закупки материала.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также электронной перепиской между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела (л.д. 16-17).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что предусмотренные договором подряда работы выполнены им в установленный срок.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком не выполнены, акт приема-передачи не подписан, материалы, на которые истец переводил денежные средства, ответчиком не переданы, на объект не доставлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 310.000 рублей 00 коп., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

На обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст.1109 ГК РФ, ответчик не ссылался, доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса за период с 07.04.2015 года по 28.08.2017 года в размере 8.837 рублей 51 коп., и проценты, начисленные на перечисленную истцом ответчику сумму 270.000 рублей 00 коп. за период с 23.05.2017 года по 22.11.2017 года в размере 12.011 рублей 31 коп., а всего взыскать 20.848 рублей 82 коп. (л.д. 99).

Проверив расчет неустойки на сумму аванса, представленный истцом, суд полагает, что в нем допущены арифметические ошибки, и полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.

Таким образом, за период с 07.04.2015 года по 28.08.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, составляют 8.835 рублей 51 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 270.000 рублей 00 коп., произведен истцом правильно, данный расчет судом проверен, арифметических ошибок данный расчет не содержит.

Следователь с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.846 рублей 82 коп. (8.835,51 + 12.011,31).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.508 рублей 00 коп. (330.846,82 – 200.000,00) х 1% + 5.200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 310.000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.846 рублей 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.508 рублей 00 коп., а всего взыскать 337.354 (триста тридцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Смирнова