Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авциновой Н.А. к ООО 1 о расторжении договора, возврате суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Авцинова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО 1 о расторжении договора, возврате суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что 02 марта 2009 года между ООО 2 и ООО 1 заключен договор-заказ на услуги, в соответствии с которым исполнитель ООО 1 должен выполнить работы по изготовлению и монтажу зенитных фонарей в количестве 36 штук на объекте заказчика ООО 2 по адресу: Согласно договору работы должны быть выполнены в течение 25 календарных дней с момента получения предоплаты; стоимость услуг составила . Основанием для начала выполнения работ являлось получение исполнителем оплаты в размере 75% от стоимости заказа в сумме . 03.03.2009 года ООО 2 произвело предоплату по договору в сумме . С марта 2009 года по апрель 2009 года между сторонами проведены устные переговоры, 04 мая 2009 года ООО 2 направило ответчику соглашение о расторжении договора, которое ООО 1 подписать отказалось. 14 мая 2009 года недостающая сумма предоплаты в размере перечислена на счет ООО «1 На следующий день ООО 2 и ООО 1 заключили дополнительное соглашение, по которому срок выполнения работ продлен до 15 июня 2009 года. В оговоренный срок монтаж фонарей начат не был. 26 мая 2009 года директору ООО 1 Ефименко С.В. вручено уведомление о неисполнении обязательств по договору. 01 июня 2009 года ООО 1 сообщило о невозможности начать монтаж конструкций зенитных фонарей, необходимости дополнительных расходов на сумму и увеличении срока изготовления фонарей. 15 июня 2009 года ООО 2 направило в ООО 1 претензию о неисполнении обязательств по договору и предложило в срок до 06 июля 2009 года возвратить сумму предоплаты в размере . 15 июня 2009 года ООО 1 направило в ООО 2 письмо с предложением расторгнуть договор, произвести расчет за вычетом транспортных расходов и прочих затрат ООО 1 по исполнению договора от 02.03.2009 г.. До настоящего времени на счет ООО 2 не поступили. После 15 июня 2009 года ООО 2 самостоятельно выполнило работы по изготовлению и монтажу зенитных фонарей, для чего приобрело материалы на сумму , привлекло специалистов и выплатило им заработную плату в размере . Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты с 16 июня 2009 года. За пользование чужими денежными средствами с ООО 1 подлежат взысканию проценты в сумме . 02 августа 2009 года ООО 2 переуступило право требования по договору от 02 марта 2009 года Авциновой Н.А., которая просила расторгнуть договор-заказ от 02 марта 2009 года, взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , причиненные неисполнением договора убытки в сумме .

В судебном заседании истец Авцинова Н.А. поддержала исковые требования. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика директор ООО 1 Ефименко С.В. и Пузырникова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признали исковые требования в части необходимости расторжения договора-заказа от 02.03.2009 г.. В оставшейся части возражали против удовлетворения иска и пояснили, что начали монтажные работы после частичной оплаты работ ООО 2 но затем их приостановили. В середине мая 2009 г. ООО 2 и ООО 1 подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, после чего ответчиком составлена смета об увеличении стоимости работ, которая заказчиком не подписана. Для проведения работ приобрели материалы на сумму , понесли транспортные расходы, расходы по хранению материалов. Работы не проведены в срок до 15 июня 2009 года из-за того, что изменились условия договора - на крыше установили термическую мембрану, а это не позволило производить сварочные работы, потребовались дополнительные расходы. Уплаченные истцом деньги израсходованы во исполнение договора от 02.03.2009 г. в полном объеме. Считают, что договор-заказ от 02 марта 2009 года является договором подряда,по которому в стоимость договора должна быть включена стоимость материалов. Вина ООО 1 в неисполнении обязательств перед ООО 2 отсутствует, так как заказчик не позволил исполнителю приступить к проведению работ собственными силами и до истечения срока окончания договора от 02.03.2009 г. выполнил изготовление и монтаж зенитных фонарей собственными силами. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По договору-заказу на услуги от 02 марта 2009 года исполнитель ООО 1 обязано оказать заказчику ООО 2 услуги по изготовлению и монтажу 36 зенитных фонарей за Все работы ООО 1 выполняет в установленные договором сроки своими силами, из своих материалов в соответствии с техническими условиями и надлежащим качеством. Заказчик своевременно принимает выполненные работы, оплачивает услуги (работы) в размере и на условиях договора. Основанием для начала выполнения работ являлось получение исполнителем оплаты в размере 75% от стоимости заказа в сумме . Договором предусмотрен срок выполнения работ - 25 календарных дней с момента получения оплаты.

03 марта 2009 года ООО 2 перечислило ООО 1 предоплату в сумме , что подтверждено платежным поручением №41 и выпиской по лицевому счету (л.д.14,15).

04 мая 2009 г. ООО 2 направило ООО 1 проект соглашения от 27.04.2009 г. о расторжении договора от 02.03.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по которому предлагалось ООО 1 возвратить заказчику авансовый платеж в размере . Проект соглашения ответчиком не подписан (л.д.16).

Оставшуюся сумму предоплаты платежным поручением № ООО 2 перечислило на счет ООО 1 14 мая 2009 года (л.д.19).

15 мая 2009 года между ООО 1 и ООО 2 заключено дополнительное соглашение к договору от 02 марта 2009 года, которым срок выполнения работ продлен до 30 рабочих дней с момента получения оплаты исполнителем (л.д.18).

27 мая 2009 г. ООО 2 направило в ООО 1 письмо о том, что на 25 мая 2009 г. ответчиком не начаты работы по договору от 02 марта 2009 г., хотя этот срок обозначен ООО 1 как начало монтажа металлоконструкций зенитных фонарей (л.д.21).

Письмом от 01 июня 2009 года ООО 1 уведомило ООО 2 о невозможности монтажа зенитных фонарей с соблюдением технологических требований (герметичности) без внесения дополнительных денежных средств в сумме и увеличения сроков изготовления заказа(л.д.22).

15 июня 2009 года ООО 2 направило ООО 1 претензию о том, что обязательства по договору-заказу от 02 марта 2009 г. ответчиком не выполнены. В связи с чем, предложено возвратить сумму предоплаты до 06 июля 2009 года(л.д.23).

В тот же день ООО 1 письменно предложило ООО 2 расторгнуть договор от 02 марта 2009 года, в счет возврата предоплаты произвести передачу закупленного материала с учетом транспортных и прочих затрат. В письме указано, что оставшаяся сумма предоплаты будет возвращена на счет ООО 2л.д.24).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения судом спора обязательства по договору от 02 марта 2009 года ООО 1 не исполнены, сумма предоплаты в размере заказчику ООО 2 не возвращена.

Согласно договору № уступки требования от 02 августа 2009 года ООО 2 переуступило Авциновой Н.А. права требования к ООО 1 по заключенному 02 марта 2009 года договору-заказу (л.д.44-45). Уведомление о состоявшейся переуступке прав направлено ответчику 02.08.2010 г.(л.д.43).

Как указал истец, основанием для расторжения договора от 02 марта 2009 года является существенное нарушение договора ООО 1 поскольку исполнитель, несмотря на предоплату, работы по монтажу фонарей, на которые ООО 2 рассчитывало, не выполнил.

Так как ООО 1 работы по монтажу зенитных фонарей не выполнило, ООО 2 произвело их самостоятельно. Его расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Представленным договором на производство ремонтно-строительных работ от 15.12.2008 г. подтверждается, что ООО 2 выступило генеральным подрядчиком перед ООО 3 и приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы кровли здания цеха СТС в том числе, монтаж 36 зенитных фонарей. Договором предусмотрен срок окончания работ -15.03.2009 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору(л.д.127-136).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ООО 1 договора от 02 марта 2009 года явилось для ООО 2 существенным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд при соблюдении досудебного порядка расторжения договора (ч.2 ст.452 ГК РФ), который сторонами договора от 02.03.2009 г. соблюден(л.д.16,17,24,25).

Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования о расторжении договора-заказа от 02 марта 2009 года. Суд принимает признание ответчиком требований о расторжении договора-заказа от 02 марта 2009 года и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.454 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По утверждению истца отношения между ООО «2 и ООО «1 по заключенному 02.03.2009 г. договору оказания услуг должны регулироваться ст.ст.779-783 ГК РФ (глава 39 ГК РФ).

По мнению ответчика, указанный договор является договором подряда, отношения по которому должны регулироваться нормами ст.ст.702-729 ГК РФ (глава 37 ГК РФ).

Оценивая доводы стороны о правовой природе спорного договора, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ч.1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В этой же статье указано, что правила главы 39 ГК РФ не распространяются на услуги, оказываемые по договорам, предусмотренным главой 37 ГК РФ.

При толковании условий договора от 02.03.2009 г. суд учитывает, что подрядная работа завершается тем или иным материализованным результатом, а услуга не материальна и не может быть рассмотрена с точки зрения объекта вещного права. По договору подряда оплате подлежит результат выполнения работ, а по договору выполнения услуг оплате подлежит деятельность вне зависимости от ее результативности. В силу материальности результат работы сдается подрядчиком заказчику, а оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания. Поскольку различия между работами и услугами обусловливают различия в их правовом регулировании, суд приходит к выводу, что 02.03.2009 г. между ООО 2 и ООО 1 заключен договор подряда на изготовление и монтаж 36 зенитных фонарей.

Договором от 02.03.2009 г. предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, что не противоречит правилам статьи 704 ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре от 02.03.2009 г. стороны указали начальный и конечный сроки выполнения работы. Основанием для начала работ в соответствии с п.3.1 договора от 02.03.2009 г. являлось получение исполнителем оплаты в размере 75% от стоимости заказа в сумме . П.3.4 договора предусмотрен срок выполнения работ - 25 календарных дней с момента получения оплаты.

Конечный срок выполнения работы изменен 15 мая 2009 года, когда между ООО 1 и ООО 2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 30 рабочих дней с момента получения оплаты исполнителем.

Ч.1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского Кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании установлено, что ответчик не приступал к работам по выполнению условий договора от 02.03.2009 г., допустил просрочку как начального, так и конечного срока выполнения работ.

В обоснование уважительности причины неисполнения обязательств представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в период действия договора возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения цены работы, о чем письмом 01 июня 2009 года они уведомили ООО 2

Право подрядчика ставить перед заказчиком вопрос о повышении цены предусмотрено п.5 ст.709 ГК РФ. Однако, указанное право возникает у подрядчика в том случае, когда в договоре определена приблизительная цена выполняемых работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда стороны установили твердую цену работы - (п.1.2 договора-заказа на услуги), в связи с чем, она не подлежала пересмотру (абз.1 п.6 ст.709 ГК РФ). Из указанного правила имеются исключения, предусмотренные абз.2 п.6 ст.709 ГК РФ, п.1 ст.710 ГК РФ, п.1 ст.723 ГК РФ, п.1 ст.713 ГК РФ. Но подобных оснований для изменения цены договора представители ответчика суду не назвали.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков(п.п.1,2 ст.715 ГК РФ).

Заказчик ООО 2 воспользовался своими правами и 27 мая 2009 г. направил в ООО 1 письмо о том, что на 25 мая 2009 г. ответчиком не начаты работы по договору от 02 марта 2009 г., хотя этот срок обозначен ООО 1 как начало монтажа металлоконструкций зенитных фонарей (л.д.21). 15 июня 2009 года ООО 2 выставило претензию, согласно которой обязательства по договору-заказу от 02 марта 2009 г. ООО 1 не выполнены. Ответчику предложено возвратить сумму предоплаты до 06 июля 2009 года(л.д.23).

Статьей 729 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы, согласно которым в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора-заказа на услуги, его действие считается прекращенным, а истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ.

Правило ст. 729 ГК РФ является субсидиарным, т.е. наряду с правом требовать возмещения убытков у заказчика есть право потребовать у исполнителя передачи результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку заказчик наделен правом требовать у исполнителя передачи результатов незавершенной работы с компенсацией произведенных затрат, суд считает, что какая-либо обязанность у истца по возмещению произведенных ООО 1 затрат отсутствует.

Кроме того, суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им произведены расходы по исполнению договора от 02.03.2009 г..

Так, в судебном заседании представители ответчика заявили, что во исполнение обязанностей по договору-заказу на услуги от 02.03.2009 г. понесли расходы на сумму , в том числе, по приобретению материалов на сумму (по накладной ООО 4 приобретению материалов на сумму по товарным чекам, транспортные расходы по доставке материалов ООО 5 на сумму (л.д.107).

Оценивая представленные подрядчиком доказательства произведенных затрат по договору-заказу на услуги, суд оценивает их критически и считает, что представленные ответчиком счета-фактуры от 08.06.2009 г. на сумму (л.д.93,94), от 14.05.2009г. на сумму (л.д.94,95), от 23.03.2009г. на сумму (л.д.97,98) не подтверждают затраты ответчика на транспортные услуги и их осуществление в рамках договора-заказа от 02 марта 2009 года. В представленных счетах и актах не указаны реквизиты платежных документов, маршруты следования автомобилей, не приложены путевые листы с отметкой о прибытии в пункты назначения и убытии, не приложена выписка по счету о движении денежных средств по оплате транспортных услуг на сумму , не приложены платежные документы, подтверждающие расходы ответчика по выполнению обязательств по договору от 02.03.2009 г..

В подтверждение расходов на приобретение материалов на сумму ООО 1 представлены выставленный ООО 4 счет-фактура № от 23.03.2009 г. на сумму товарная накладная № от 23.03.2009 г. на ту же сумму, выписка по расчетному счету ООО 1 в ОАО 6 согласно которому в марте 2009 г. ответчиком произведена оплата по выставленному ООО 4 счету № от 06.03.2009 г. (л.д.90-92, 99,100). Счет № от 06.03.2009 г. суду также не представлен, пояснений о причинах выставления нескольких счетов (№ и №) на оплату одной и тоже продукции ответчик суду не представил.

В счете-фактуре № от 23.03.2009 г. указано, что он выставлен к платежно-расчетному документу № от 11.03.2009 г., однако указанный платежный документ суду также не представлен. В товарной накладной № от 23.03.2009 г. указано, что она выставлена по основному договору, данный договор суду ответчиком также не представлен.

Доказательств того, что указанные расходы ответчик произвел во исполнение договора-заказа на услуги от 02.03.2009 г., ООО 1 суду не представило.

В подтверждение расходов по приобретению материалов на сумму ответчиком представлены суду товарные и кассовые чеки (л.д.87-89), однако, обоснование необходимости их приобретения для исполнения обязанностей по договору от 02.03.2009 г. ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании истцом предлагалось ответчику передать закупленные материалы, но представители ответчика пояснили, что в наличии эти материалы отсутствуют по причине утраты своих свойств. Однако п.5.5 договора-заказ от 02.03.2009 г. предусматривалось, что гарантийный срок на представляемые для выполнения работ материалы составляет 10 лет(л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства несения расходов на сумму у ответчика отсутствуют.

В свою очередь расходы ООО 2 по перечислению ответчику документально подтверждены.

Так работы по исполнению договора-заказа от 02.03.2009 г. ответчиком не произведены, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО 1 в пользу истца Авциновой Н.А..

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Работы по договору от 02.03.2009 г. ответчиком выполнены не были, 15 июня 2009 г. заказчиком предложено ответчику возвратить полученные денежные средства, но до настоящего времени сумма предоплаты заказчику не возвращена. Следовательно, начиная с 16 июня 2009 года, денежная сумма в размере удерживалась ООО 1 неправомерно. С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов на данную денежную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Период просрочки возврата денежных средств составил 612 дней (с 16.06.2009г. по 17.02.2011г.), учетная ставка рефинансирования банковского процента на день предъявления иска составила 7,75%. Сумма процентов, подлежащая взысканию по ст.395 ГК РФ с ООО 1 в пользу истца, составляет В указанной части заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежная сумма в размере потрачена ООО 1 на приобретение материалов, оплату услуг, выплату заработной платы специалистам. Таким образом, взамен потраченных денег ООО 1 приобрело другие блага в виде услуг и имущества. Имущественные потери ООО 1 которые компенсируются путем взыскания убытков, отсутствуют. Следовательно, потраченная ООО 1 сумма в размере убытками не является.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, которое подлежит удовлетворению ввиду необходимости удовлетворения требований Авциновой Н.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере .

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части - в сумме . Государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет Поскольку судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Авциновой Н.А. к ООО 1 в части - расторгнуть договор-заказ на услуги от 02 марта 2009 года, заключенный между ООО 2 и ООО 1

Взыскать с ООО «1 в пользу Авциновой Н.А. сумму предоплаты по договору от 02 марта 2009 года в размере , проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме

В удовлетворении требований Авциновой Н.А. к ООО 1 о возмещении убытков в сумме - отказать.

Взыскать с ООО 1 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме

В порядке обеспечения исполнения решения наложить арест на принадлежащее ООО 1 имущество в пределах удовлетворенной части иска в сумме .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова